Aviones F-35B estadounidenses realizan operaciones de vuelo desde buques japoneses.
Cuatro aviones F-35B del Cuerpo de Marines y un CVM-22B Osprey de la Marina estadounidense realizaron operaciones de vuelo en el JS Kaga, el destructor más grande de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón. Esta ha sido la primera vez que tantos F-35B operaban desde el JS Kaga. También la primera vez que un tiltrotor CVM-22B de la Marina se posó en un portaaviones japonés.
Este evento se enmarca en el ANNUALEX, un ejercicio bilateral entre Japón y Estados Unidos que tuvo lugar a finales de octubre y se realiza cada dos años bajo el liderazgo de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón (JMSDF). La edición de este año de ANNUALEX se centró principalmente en fortalecer la alianza bilateral en un contexto multilateral mediante tácticas de comunicaciones marítimas, operaciones de guerra antisubmarina (ASW), operaciones de defensa aérea (AAW) y reabastecimiento en el mar.
Por parte de Japón, participaron aproximadamente 20 buques —incluido el Kaga— y unos 20 aviones. Los recursos estadounidenses incluían el destructor de misiles guiados clase Arleigh Burke USS Shoup (DDG 86), el crucero de misiles guiados clase Ticonderoga USS Robert Smalls (CG 62), el avión P-8A Poseidon, los buques de carga seca y municiones clase Lewis and Clark USNS Amelia Earhart (T-AKE 6) y USNS Wally Schirra (T-AKE 8), el buque petrolero de flota USNS Tippecanoe (T-AO 199), submarinos estadounidenses y aviones F-35B Lightning II del Cuerpo de Marines de Estados Unidos.
Además de Japón y Estados Unidos, las fuerzas participantes incluían la Marina y Fuerza Aérea de Australia, la Marina y Fuerza Aérea de Canadá, la Marina francesa y la Fuerza Aérea de Nueva Zelanda.
Los F-35B que participaron en las operaciones de vuelo a bordo del JS Kaga pertenecían al Escuadrón de Ataque de Caza de la Infantería de Marina (VMFA) 242 con apoyo adicional en operaciones de cubierta proporcionado por miembros de la tripulación del USS Tripoli.
El JS Kaga realizó previamente sus primeras pruebas de vuelo con F-35B junto con la Infantería de Marina de EE.UU. en noviembre de 2024, seguidas de operaciones de vuelo con F-35B del portaaviones HMS Prince of Wales de la Marina Británica durante su despliegue en el Indo-Pacífico en agosto de 2025. Esta última operación constituye, por lo tanto, la tercera serie de operaciones de vuelo relacionadas con el F-35B a bordo del JS Kaga.
En 2018, Japón decidió habilitar las operaciones del F-35B desde el JS Kaga en respuesta al aumento de la actividad de bombarderos y otras aeronaves chinas en el Pacífico. El buque se encuentra en proceso de modificación en dos fases. La primera fase, realizada entre marzo de 2022 y marzo de 2024, incluyó la remodelación de la parte delantera de la cubierta de vuelo, pasando de una forma trapezoidal a una rectangular, y la aplicación de recubrimientos resistentes al calor para soportar los gases de escape del F-35B.
La segunda fase, programada entre marzo de 2027 y marzo de 2029, comprenderá modificaciones en los sistemas internos del buque. Su buque gemelo, el JS Izumo, está siendo sometido a mejoras similares y se espera que complete todas las modificaciones necesarias para marzo de 2028.
Yoshihiro Inaba
Esto se llama interoperabilidad. Junto con Francia España es el único país occidental con ala embarcada que ha renunciado al F-35B. Japón, Italia e Inglaterra lo eligieron. Turquía también lo eligió pero no puede comprarlo.
Se caen solos,eso se llama gastar en problemas ylo hacen los tontos,hay muchos y los que no lo son les obligan a serlo que es lo mismo.Pd a los japoneses ya les cayo uno en el mar….
Pues a los rusos se les cayó el Kutnezov entero en el dique flotante y antes se les incendió puestos a comparar… los accidentes de cazas y helicopteros en portaviones vienen sucediendo desde 1917
Hombre elegir, salvo Japón que siempre quiere lo mas puntero sin importar el coste los que has nombrado son miembros del programa los cuales no parece que vayan a adquirir tantas unidades como tenían pensado en un principio.
Pero es verdad que independientemente de lo bueno/malo del avion prácticamente todos los aliados con un portaaeronaves cuentan con el y si no nos sumamos al estándar de tener el F-35B en el barco habrá muchos ejercicios navales donde nos limitaremos a un papel marginal si no nos quedamos fuera directamente.
Inglaterra tiene el 10% del programa F35 y fabrica el 15% de las piezas de todos los F35(excepto del motor) Italia y Japón tienen las dos únicas líneas de ensamblaje de F35 fuera de EEUU . La de Italia ensambla F35B. Eso influye también en la compra.
No niego que Turquía tuviera esa intención, pero nunca encargó F35B.
Según Global Fire Power, Corea del Sur es la 4ª potencia militar del mundo y posee F35A, sin embargo, ha cancelado la compra del F35B para el portaviones que iban a construir.Van a hacer un portadrones-portahelicópteros, porque creen que operativamente es mejor y es más barato. Para gustos colores.
Pues Australia tiene dos «Juan Carlos I», es socia del programa F35, y opera los F35A… pero no tiene intención alguna de adquirir los F35B.
A lo mejor saben algo, bien con respecto al avión, bien con respecto al buque, bien con respecto a la conjunción de ambos.
Pero ¿para qué quieres adquirir F35B ahora, con todos los problemas que siguen teniendo, si todavía puedes operar los Harrier? Si los Harrier operan como poco hasta el 2032, entonces entemos como poco hasta el 2027/2028 para decidir si comprar los F35B.
Fíjate en los US Marines:
Han disminuido la intención de pedidos del F35B y han aumentado, a cambio, los pedidos del F35C en la msima cantidad. Y como algo no les convence, aun así, van a actualizar unos 65 F18 C/D Hornet y extender su vida operativa hasta las 10 000 horas de vuelo acumuladas, por encima de las 6000 horas originales de diseño (que ya fueron ampliadas a 8000 – 8600 horas).
Esos portaaeronaves japoneses, al igual que el portaaviones británico y el italiano, tienen una cubierta de vuelo con un ancho mayor que nuestro L61.
En el caso del Kaga, estamos hablando de 38 m, vs 32 m. Esa diferencia de 6 m permite operar los F35B de manera segura, aterrizando con el métido semirrodado SVRL, que en el caso del F35B es el preferido (el Harrier no dispone de este método).
El L61 puede operar el F35B, pero muy subóptimamente, igual que sus gemelos australianos.
Que enviadia sus 4 montajes, 2 Sea RAM y 2 Vulkan Phalanx a ver si aprendemos
Puedes explicar para que necesita España un porta aviones
y para que necesita España un puñado de F35B
Se necesitan F-35B porque se quiere tener porta aeronaves. Es la aspiración de otros países (Inglaterra, Italia, Japón, Turquía, Rusia, India). Se puede abandonar la aspiración como hicieron otros países (Australia, Canadá, Holanda, Brasil, Argentina) y no pasa nada. Dentro de los planes de la OTAN de la guerra fría en caso de guerra el portaeronaves español hubiera sido el centro de un grupo de combate antisubmarino en el Atlántico. En caso de guerra con Marruecos hubiera defendido el eje Canarias-Penisnsula. Al final es la Armada quien tiene que decir a que aspira y que puede tenerse dado el presupuesto y planes. Se puede ir a un modelo holandés. Recordemos que el plan español original era contar en el siglo XXI con un portaeronaves y un buque anfibio. Ocasionalmente el JCI hubiera hecho de portaeronaves cuando el PDA no hubiera estado disponible. O sea que ahora lo que toca es revisar que se quiere respecto a grupo anfibio y grupo aeronaval. Japón lo hizo y decidió ir a por portaeronaves con F-35B.
El caso de Corea del Sur ha sido un cambio de enfoque. Con el dinero disponible había que decidir si se iba a por portaeronaves o por nuevos submarinos con capacidad lanzamisiles. Eligieron los submarinos. Eso dejo fuera su proyecto de portaeronaves y los F-35B. Hoy en día si quieres un ala aérea embarcada puedes ir por el F-35B y un par de portaeronaves para siempre tener uno operativo (Italia, Inglaterra y Japón) o vas por portaviones convencional. La opción F-35B sigue siendo más barata. Por eso Inglaterra finalmente se decidió por tener portaviones equipados con F-35B. En portaviones los STOBAR de India, China o Rusia son más limitados. Por eso Francia y China quieren CATOBAR. Estos son mucho más caros. Y solo China y EEUU producen catapultas y sistemas de frenado de CATOBAR. Francia solo se puede permitir comprar un único portaviones. Todo esto es para decir que hay que ver el dinero que tienes y tus aspiraciones. Un país mediano como España o Italia está claro que solo puede tener el F-35B si aspira a un ala aérea embarcada. Quizás el F-35B no sea lo que se prometió como avión pero es que es lo único que hay (como lo era el AV-8). Japón lo ha aceptado. Si España no lo quiere me parece bien. Pero que asuma echar a la basura décadas de trabajo e inversión.
Eso de que la ocpión de F35B es la más económica, revísalo. Yo lo he hecho y llego a la conclusión contraria, si tienes en cuenta los retornos industriales.
En la construcción de un buque, los retornos industriales son muy, muy grandes, en nuestro caso. (No las catapultas, si las llevara, pero sí el resto). Eso reduce, a efectos, la diferencia de costes entre un LHD y un STOBAR o CATOBAR.
Si operas en ese portaaviones SCAF, los retornos industriales en el avión son moderados.
En los F35B son cero.
Ahora súmalo todo y verás que saldría más barato (y a la vez sería más potente) tener dos portaaviones híbridos anfibios (portaaviones con dique inundable), de 65 000 t, con 30 SCAF, que dos LHD con F35B más un portaaviones para SCAF.
Y los británicos ya se están arrepintiendo de esa decisión.
Además, que en su caso la decisión fue la peor de todas: portaaviones preparados para catapultas (sobrecoste), pero sin catapultas porque operan los F35B, que es la versión más limitada de las tres.
Y el problema no son solo los aviones que embarca, sino que afecta también a los drones. Sin catapultas ni cables de frenado, las opciones de drones que puede usar son limitadas (el MQ9B STOL). Y dentro de las opciones que les quedan, implica que no pueden operar a plena carga.
No pueden embarcar AEW como los franceses con el Grumman Hawkeye y se verán limitados a un MQ9B STOL con barquilla Erieye de Saab, lo cual no está mal, pero no es lo mismo (y ese MQ9B no podrá operar a plena carga).
El futuro está en la conjunción de ala fija tripulada y ala fija dronificada. Un portaaviones sin catapultas, aunque opere los F35B, está muy limitado con respecto a los drones. Mala idea.
Queda claro que no necesitamos un portaaviones para nada.
El principal motivo es una «aspiracion» porque otros paises lo tienen, como ganar el Mundial o la Champions.
Son sueños de grandeza con dineros que no tenemos.
O peor aun es trabajar gratis para otros con …..
«el portaeronaves español hubiera sido el centro de un grupo de combate antisubmarino en el Atlántico » que lo paguen los USA y UK
«En caso de guerra con Marruecos hubiera defendido el eje Canarias-Penisnsula» con 5 operativos F35 les montan una emboscada aerea y se los cargan en el primer ataque.
Es mas eficiente defender con los missles AA de las fragatas y con los EF
Totalmente de acuerdo.
Para defender las Canarias, sale más económico y eficaz mejorar los sistemas antiaéreos de Gando y abrir un segundo aeropuerto militar (además de las fragatas antiaéreas y los Eurofighters) que meterte -con ese argumento- en un portaaeronaves.
Además, ya hay un segundo aeropuerto: no me refiero a los múltiples aeropuertos de las demás islas, sino a Madeira, que aunque no es nuestro, pertenece a un país de la OTAN y está a 2/3 de camino de las Canarias.
Usar a Marruecos como argumento de un ala fija embarcada es absurdo.