El Departamento de Defensa de EE.UU. cierra el programa de tanques Booker.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha ordenado la cancelación del programa del tanque ligero M10 Booker.
La decisión forma parte de una revisión más amplia esbozada en un memorando del Pentágono recién publicado titulado Transformación del Ejército y Reforma de las Adquisiciones, firmado por el secretario de Defensa Pete Hegseth el 1 de mayo.
El memorando ordena al Ejército poner fin a la adquisición de varias plataformas, entre ellas el M10 Booker, que en su día fue aclamado como una solución clave para la potencia de fuego móvil protegida en los equipos de combate de las brigadas de infantería.
El vehículo de combate, desarrollado por General Dynamics Land Systems, ha sido objeto de críticas por deficiencias logísticas y operativas que lo hacían inadecuado para el papel que se le había asignado.
«El Booker es un ejemplo clásico de la falacia del coste hundido y de que el Ejército está haciendo algo mal», dijo el secretario del Ejército Dan Driscoll a los periodistas en una mesa redonda en el Pentágono.
La cancelación se produce después de que Defense One revelara que Fort Campbell, sede de la 101ª División Aerotransportada, no podía soportar el peso del M10. De los 11 puentes del puesto, ocho se consideraron estructuralmente inadecuados para soportar el vehículo de 42 toneladas.
Concebido originalmente en el marco del programa Mobile Protected Firepower (MPF), el M10 debía ser aerotransportable. Sin embargo, ya no puede cumplir sus objetivos originales de transporte aéreo, pues ahora sólo se puede transportar uno por avión C-17, lo que iguala la carga logística de un M1A2 Abrams.
A medida que avanzaba su desarrollo y en línea con los requisitos del Ejército de los EE. UU., el M10 Booker se volvió demasiado pesado para un tanque ligero, habiendo alcanzado su masa las 42 toneladas. Esto significa que no puede ser transportado por aire en el C-130J Hércules como estaba previsto.
«Esta no es la historia de una adquisición que salió mal», dijo Alex Miller, jefe de tecnología del Ejército. «Esta es una historia de que el proceso de requisitos creó tanta inercia que el Ejército no pudo salir de su propio camino, y siguió rodando y rodando y rodando».
Miller señaló que el colapso comenzó cuando el Ejército canceló el requisito de lanzamiento aéreo en 2015, socavando la principal ventaja de movilidad del tanque.
El Ejército había planeado desplegar 504 M10, con 12 prototipos y 96 vehículos de producción de baja tasa ya completados o en producción. La entrega del segundo y tercer lote de producción estaba prevista para el año fiscal 2025. Sin embargo, con la cancelación del programa, esos vehículos se enfrentan ahora a un futuro incierto: podrían ser transferidos a unidades blindadas, vendidos al extranjero o almacenados.
El fracaso del programa M10 pone de manifiesto los riesgos de una adquisición rápida en ausencia de compatibilidad de las infraestructuras y de claridad en la evolución de las misiones. A medida que el Ejército recalibre su cartera de vehículos, es probable que la atención se desplace hacia soluciones más flexibles y adaptadas a las infraestructuras.
Dicho esto, el M10 Booker no es el primer programa importante que el Ejército de Estados Unidos ha abandonado a mitad de camino. El año pasado, canceló el FARA [Future Attack Reconnaissance Aircraft], lanzado en 2018 para reemplazar parte de los helicópteros de ataque AH-64 Apache y OH-58D Kiowa Warrior.
«Al revisar el programa FARA a la luz de los nuevos avances tecnológicos, la evolución del campo de batalla y las proyecciones presupuestarias actuales, se estimó que las mayores capacidades que ofrecía podrían lograrse de manera más asequible y eficaz mediante una combinación de diferentes medios, como drones y recursos espaciales», justificó entonces el Ejército estadounidense.
B. Malyasov
Si haces un tanque de apoyo de infantería se presupone que puede pasar por puentes, ser fácilmente aerotransportado y cosas así, no se en qué estaban pensando los responsables del programa. Pero mejor no hablar mucho que aquí tenemos el problemático Dragón casi de milagro…
El C-130J puede transportar unas 16 TM.
El booker va por las 42.
Es conocido el efecto de sobrepeso de los programas militares, pero este caso es alucinante.
El chasis de estos tanques ligeros conviértelos en sistemas antiaéreos sería muy práctico para proteger a las unidades expedicionarias y brigadas de infantería.
Estos que de golpe cortan programas, deberían analizar también cuál sería el mejor potencial de las unidades fabricadas.
.,.,y por supuesto no habrá ni una miserable dimisión ni enjuiciamiento de los responsables de tamaño despilfarro de dinero y recursos… buen negocio el de los programas militares para los de siempre desde luego… al menos el FARA se quedó en la fase de prototipos…
Habría que ver de dónde viene el sobrepeso y si el programa se puede salvar o aprovechar. Los chasis supongo que algo podrán montar para que no se eche del todo a la basura. El problema es quizás el concepto. Con el stryker y ahora con el M10 ha quedado claro que montar un cañón de 105 mm o se pasa de peso o se queda corto en prestaciones. Los franceses ya lo saben bien. Su AMX-10 era demasiado pesado para África y demasiado ligero para Europa. Los italianos con el Centauro me temo que lo mismo. Así que quizás haya que buscar un mix de vehículos con cañones de 40/50 mm, torres con morteros de 120 mm, drones y misiles antitanque para apoyar a la infantería. El camino del CV90….
La esfera de orcolandoa hace CCL que con algo superior a 14,5mm traspasas la coraza…..este no pesa ni 20tm…..el A10 pesa más del doble…..
Un CCL lo que no puede ser es un M1A3….y si quieres eso….compra M1A,3……esto es aplicable a las FFG Constellation…..que al paso que van van a ser cadi Burkes
Era una solución intermedia para la Infantería de Marina, era interesante para desembarcar algo con cadenas…
No sólo para IM…. también para el ET creo. No solo de Leopardo de 72 Tm se puede vivir….habiendo tanto boquete de falta de potencia y de apoyo
El Leo 2E pesa 64 tm. , NO 72 .
La torre ya pesa 3.5 tn. o sea que se quedaría sin ella en 38,5 tn. Muy lejos del Sheridan que pesaba 15,2 tn. Pero quizá el verdadero problema es que siguen utilizando un aparato de transporte como el C130 j y han pasado 50 años desde que podía lanzar un vehículo de éste tipo, hay un salto muy grande en cuanto al rango de lo que puede cargar un C130 j + 20 tn. y un C17 + 77 tn. y eso sólo se puede solucionar con un aparato de carga intermedio pero es que ni siquiera el A400 atlas +38 tn. Podría servir si consiguieran aligerarlo en una versión como la del Sabrah de Elbit Systems que también se basa en la plataforma ASCOD 2 de 30- 33 tn. Realmente esas 10 tn. de más es un hándicap importante y me sorprende que con la metalurgia existente hoy en día o las corazas compuestas que se pueden desmontar y transportar para montarlas una vez descargado el tanque no se haya podido conseguir
Ese exceso no es un handicap es protección y capacidad en esa torre. Aunque el concepto carro de combate está complicado hoy en día con los drones que por pocos dólares te dejan algo caro y diseñado para aguantar un buen cañonazo en nada.
Ascod tiene ya algun producto colocado a Filipinas, pero con 105 mm…. el Sheridan hoy en día no tendría un mínimo de supervivencia en un campo de batalla.
La única solución a priori factible , sería la de un UGV de 20 t. como máximo , que sirva para el apoyo y la protección de MBT’s y que podría cumplir satisfactoriamente con lo requerido en este programa , con la ventaja adicional de que al no tener que poner en riesgo vidas humanas , su empleo en situaciones de alto riesgo pueden ser llevadas a cabo con la seguridad añadida de poder ser sacrificables si fuera necesario . Además , con ese peso , el problema del aerotransporte desaparecería .
Sín embargo , en el asunto del cazacarros de ruedas como el Centauro II con cañón de 120 mm. , la cuestión varía radicalmente , debido a la movilidad que ofrece sus particulares características por el tipo de trácción que presenta .
El sobrepeso era algo de lo que se acusaba al m2/m3 bradley y ya veis que ese peso en la coraza y estructura ha dado un resultado estupendo. ya no se su fiabilidad mecánica……… estamos hablando de 30-34 toneladas de blindaje de aluminio y extra de espaciado en losetas, no es raro que el m10 sea algo más pesado…. otra cuestión es que se ha desviado de lo que pedían, cosa normal si vemos la historia. ya veremos que sacan en su lugar, si pueden. El cv 90 va de las 23 a las 35 toneladas, por comparar con lo expresado en otro comentario.
Por eso comentaba una versión más ligera del M10 con la posibilidad de añadirle placas de blindaje que pudieran desmontarse antes de embarcar en el avión de transporte. De todas maneras el Sabrah de Elbit basada en el ASCOD 2 ya cumple la norma Stanag 4 de protección lo que no está mada mal
Yo diria que tienen un nuevo tanque casi pesado.