El fin de la producción del V-22 señala el fracaso de las ilusiones del Pentágono.
Está previsto que la línea de producción del rotor inclinable V-22 se cierre en 2026, dada la falta de pedidos del Pentágono en el presupuesto del próximo año. Su destino ilustra la endogámica ilusión del complejo militar-industrial y su total falta de detector de errores.
El V-22 Osprey despega y aterriza como un helicóptero, pero sus motores y rotores basculantes le permiten volar más lejos y más rápido que un helicóptero normal. Y, aunque los helicópteros exigen mucho mantenimiento, son un juego de niños comparados con la complejidad del V-22. La cuestión de fondo siempre ha sido la misma: ¿merece la pena exprimir el jugo?
Los promotores del programa, entre ellos los constructores Bell y Boeing, sostenían que el V-22 revolucionaría la aviación militar y civil. Un equipo Bell-Boeing ayudó a redactar en 1991 un informe de la NASA en el que se pedía la creación de una red nacional de aeronaves comerciales basadas en el V-22 para el año 2000. Según el informe, «el mercado mundial podría demandar más de 2.600 helicópteros basculantes, más de la mitad de los cuales se exportarían». Una versión más pequeña del tiltrotor, abandonada por Bell en 2011, ha estado en desarrollo durante 20 años desde su primer vuelo. El V-22 sigue siendo el único rotor basculante del mercado. El Pentágono ha comprado 464 V-22, casi el 80% de ellos para los Marines. El programa costó unos 56.000 millones de dólares, 120 millones por ejemplar.
Una forma de reducir ese coste sería conseguir que otras naciones compraran V-22. Hay rumores constantes de que ejércitos de todo el mundo han estado tanteando los neumáticos del rotor basculante: Australia, Brasil, Colombia, Canadá, Indonesia, Israel, Italia, Japón, Qatar, Arabia Saudí, Singapur, Corea del Sur, Emiratos Árabes Unidos y Reino Unido han aparecido como posibles compradores. Las ventas militares y comerciales abaratarían cada V-22, lo que contribuyó a alimentar las exageradas previsiones de ventas.
Tras el lanzamiento del programa V-22 en 1982, el Pentágono estimó que vendería entre 400 y 600 V-22 a clientes extranjeros. «No estamos hablando de cientos de países» comprando V-22, dijo en 2011 el consejero delegado de Textron, propietaria de Bell. «Creo que son entre 10 y 12 países los que los van a comprar». En 2013, el número total de ventas extranjeras proyectadas había caído a 100 o menos.
Los vendedores siempre jugaron sus cartas cerca de su chaleco de vuelo. Bell y Boeing dijeron que el V-22 había cosechado un «interés significativo» de los posibles compradores en el salón aeronáutico de Dubai en 2011, pero los informes señalaron que «no los identificó.» Los militares fueron igual de tímidos. «En un futuro muy cercano podríamos ver bastante crecimiento en el área de ventas militares extranjeras'», dijo en 2013 el marine que dirigía el programa. Según los informes, «declinó dar detalles».
Este falso auge de compradores en el extranjero continuó en esta década. «Sabemos que, de hecho, hay una serie de países que están mirando el V-22 en este momento», dijo un alto funcionario del V-22 en 2020, antes de declinar nombrarlos. Uno sabía que las cosas se estaban poniendo desesperadas cuando Bell empezó a vender el V-22 como «transporte VIP» para príncipes, potentados y pooh-bahs ultrarricos (aún no se conocen mordiscos, quizá porque los presidentes de Estados Unidos no pueden volar a bordo de los V-22).
A medida que la línea V-22 se reduce, la única venta al extranjero ha sido a Japón. Total de ventas en el extranjero: 17.
¿Qué ha pasado con todos esos clientes? Desaparecieron porque el V-22 cuesta demasiado y está en tierra con demasiada frecuencia.
El principal aviador de los Marines estimó en 2012 que su coste por hora de vuelo se establecería en torno a los 8.500 dólares en 2012, o unos 9.600 dólares en 2020, incluida la inflación. El pasado noviembre, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno informó que el coste de volar un V-22 durante una hora en 2020 era de 43.767 dólares, un 21,8% más que en 2019. No cumplió su objetivo de capacidad de misión en ningún año fiscal de 2011 a 2021. En 2019, solo el 52% de los V-22 de la Infantería de Marina estaban listos para volar.
La chispa que generó el V-22 fue la fallida misión de rescate de 1980 en Irán para rescatar a 53 diplomáticos estadounidenses cautivos en Teherán. «El Departamento de Defensa vio la necesidad de un avión que pudiera realizar misiones de largo alcance y alta velocidad utilizando despegues y aterrizajes verticales», señaló la Marina en diciembre. Sin embargo, cuando se planteó precisamente una misión de este tipo en 2011, el Pentágono recurrió a helicópteros convencionales UH-60 y CH-47 modificados para el ataque en las profundidades de Pakistán para llevar a Osama bin Laden ante la justicia por los atentados terroristas del 11-S.
Pero todo eso son noticias de ayer.
En diciembre, el Ejército anunció que comprará el rotor basculante V-280 Valor de Bell para sustituir a su anticuada flota de UH-60 Black Hawks. Está previsto que sea el segundo rotor basculante de producción del Pentágono, después del V-22. El programa V-280 podría suponer hasta 70.000 millones de dólares, según declaró el general de aviación del Ejército al anunciar el acuerdo. Eso incluye, añadió, «posibles ventas militares al extranjero».
Mark Thompson
Pues que quieren Ustedes que les diga ….. ERROR de proporciones gigantescas finiquitar el vehículo aéreo multimisión con las características de empleo PERFECTAS : aterrizaje y despegue vertical , combinado con las capacidades de vuelo horizontal de un avión , alcance y velocidad . Repito , ERROR MAYÚSCULO .
Juan no hables de temas militares que has demostrado no tener ni idea, eres de los que te creiste el golpe de estado de los wagner?
Te engañas muy facil, demostrando que eres manipulable, no vales para el ejercito, tu nunca podrias llevar un uniforme.
Tu eres un impresentable . Aún estoy esperándote , cobarde . Te lo vuelvo a repetir , lugar , fecha y hora .
No tienes vergüenza ni dignidad Solari . Dá la cara y no te escondas detrás de un teclado y una pantalla . Vete a tu comunista país , aquí no queremos a canallas ni bastardos como tú .
No valen la pena esos desafios. El Solari a sueldo podria citarte en tal o cual lugar y meterte un tiro. Recuerda que no le conoces la cara. Tambien podria enviarte a un barrio poco recomendable que el conozca y luego comentarle a otros para que se diviertan contigo. O poner en su lugar a un «campeon» que te supere. No, lo que tu deberias hacer es tratar de conocer quien es Solari. Entra con otro nombre y hazte amigo. Deja que pasen meses e incluso años de «amistad». Es posible que un dia baje la guardia y lo conozcas realmente. Y ahi tendras tu oportunidad.
No te preocupes tocayo , ese impresentable es sólo un bocazas provocador . Huele a cobardía pura desde leguas . Lo que más me duele de este regalito es que seguro que ha huído de las penurias de su país para disfrutar de las nuestras y el odio que refleja en sus comentarios es fruto de esa impotencia de tener que aceptar esa realidad .
Oooo… puedes pasar olímpicamente y no hacerle ni santo caso. Quédate con que tú le tienes que aguantar aquí mientras él se tiene que aguantar a sí mismo todos los días.
Es mucho mas sano así.
En realidad el propagandista Solari
ríe ahora mismo, pues su objetivo,
camuflar el desastre ruso, se cum-
ple con nota.
He pensado algunas veces en de-
jar el foro siguiendo la estela del sr.
Juan Francisco=Viajero.
A veces no me divierto, el objetivo
por el que participo.
Yo también lo dejaré en breve . La pena es observar como individuos sin escrúpulos ni dignidad humana , campan a sus anchas promulgando la inquinidad , la violencia y el Caos como terapia de culto . Si los moderadores de todos estos lugares de opinión no cortan de raiz estos extremos , la integridad y el futuro de sus existencias estarán condenadas al fracaso y al olvido . De ellos depende su leal y legal supervivencia . Es mi opinión y supongo que también de la mayoría de los que participan en él de manera normal y comedida .
el problema es que al parecer es bastante inestable en según qué maniobras, ya han caído unos cuántos y parece que debido a lo complejo de su manejo y las turbulencias que provocan las hélices en los cambios de ángulo, etc…
Hombre el Osprey ya empieza a tener sus años y para ser el primer convertiplano bastante está durando con las fallos que ha tenido y el coste que supone operarlo. Tal vez el error sea no haber desarrollado un nuevo equivalente que sea mejor y mas capaz a partir de lo aprendido con el V-22 pero es que tampoco hay dinero para todo.
De momento Bell ya está echando a andar el V-280 si demuestra que un convertiplano puede hacer lo que un Blackhawk seguro veremos otros nuevos en desarrollo.
si hasta a los americanos les ha parecido caro, lo que no puede ser no puede ser y encima es imposible
Fue una revolución. El único problema fue el precio, demasiado caro para cualquier país que no sea EEUU. Además los accidentes le hicieron ganar mala reputación. Su sucesor es el nuevo helicóptero que ganó el concurso del US Army y el diseño civil de Leonardo.
Sabía que comentarías aquí
¿Qué te parecería una versión modificada del Osprey como MPA? Aunaría lo mejor de un helicóptero (con posibilidad de sonar calable) y lo mejor de un avión… Eso sí, el coste operacional creo que sería prohibitivo: el Osprey debe tener un precio de hora de vuelo carísimo. Pero ¿y las capacidades?
Y para operaciones profundas, hasta podría operar desde un L61…
Eso sí, su alcance es aún menor que el del C295 y su velocidad es también un pelín más baja. Pero no me digas que la idea no mola 😉
Si , por supuesto . Esa es una de ellas . Pero tiene múltiples aplicaciones y por lo tanto versiones ad hoc . Simplemente la de transporte puro ya es un mazazo encima de la mesa pero tendría otras como la de cisterna , la de AEW o la de SAR de combate .
Hombre, lo de cisterna y AEW le veo sentido únicamente para portaaeronaves LHD (como nuestro L61) que lleven F35B. O para los portaaviones británicos, por idéntico motivo.
El error fue que el gobierno de Estados Unidos permitiera seguir adelante con ese proyecto y sus escaladas de costes tan desorbitadas. Por otro lado una disponibilidad de sólo El 58% es de las más bajas de cualquier aparato en el inventario de las fuerzas armadas de cualquier país occidental. Y un coste de operación que supera en mucho el de cualquier reactor de combate no invita precisamente a qué países con menos capacidad económica adquieran el V-22. El concepto es la cuadratura del círculo el aparato en sí es un despropósito de costes.
El error es seguir alimentando a una bestia tan costosa, se debió buscar la forma de simplificar el aparato y bajar el costo , no a base de vender más , si no por ofrecer una hora de vuelo más económica, si no son capaces de hacer eso , pues es mejor dejar morir a la bestia
Fue un error muy exitoso. Pero me parece que hay un problema mecanico de fondo: los motores y sus helices son demasiado voluminosas para estar al final de esas alas.
Las pelis de ciencia ficcion dan un indicio de como podria ser la solucion de un tilt-rotor: helices carenadas cerca del fuselaje y con inclinacion variable. Tal vez lo pensaron, tal vez no. Hay gente muy tradicionalista en todos lados y que un vehiculo parezca de ciencia ficcion le puede jugar en contra en el mercado internacional. Creo que algo asi le paso al MBT polaco PL01.
La cuestión es que las alas sustentan en vuelo horizontal y seguro tendrán depósitos de combustible. Si las quitas todo ese trabajo del vuelo lo tienen que hacer los motores y tanto la velocidad como el alcance se verán irremediablemente reducidos.
Desconozco todos los detalles de su ingeniería de diseño y aúnque sé que por lógica debe de llevar cierta cantidad de combustible en los planos ( alas ) , si que es verdad que esa capacidad debe estar ciertamente calibrada para asegurar el flujo permanente y conseguir un peso adecuado para evitar sobrecargas y fatigas estructurales . El Leonardo AW-609 debería ser de inicio un buen banco de pruebas para desarrollar un modelo europeo de cara a ese programa de futuro helicóptero ( convertiplano ) medio .
Problemas aerodinamicos del V-22
Poca superficie alar, por eso suele volar con el morro levantado para aumentar la sustentacion, y la soluccion es muy facil, un ala 2 metros mas larga.
Poca helice, aunque son enormes, deberian ser mas grandes para hacer mejor el vuelo estacionario, y los aterrizajes y despege vertical.
Una solucion parcial es hacerla de 4-5 aspas.
Estos son los 2 problemas principales, pero tambien hay otros menores que son importantes:
El ala es de flecha negativa y en union con el poco empuje de la helice provoca extrañas reacciones aerodinamicas que han causado accidentes en aterrizajes.
Fracaso ?
despues de mas de 30 a#os de uso?
El Bell V-280 Valor es la evolucion , ,mejora del V-22
Todo sistema de armas sera retirado, el V-22 no es la excepcion
en cuanto al costo , todo sistema inicial es constoso , por ejemplo el costo de operar el F-117 era de terror
Este articulo no parece muy objetivo