La ministra de Defensa francesa asegura que Alemania no puede fabricar su propio avión de combate.
Según la ministra de Defensa francesa, Catherine Vautrin, Alemania carece actualmente de la capacidad para desarrollar un avión de combate de forma independiente. En una entrevista concedida hace dos días a la emisora Europe 1, explicó que el Sistema Aéreo de Combate del Futuro (FCAS) consta de dos componentes: una aeronave, a la que también se refirió como portaaviones, y una nube de combate.
Añadió que las conversaciones con Alemania se centran en la aeronave y sus características requeridas. Francia tiene tres requisitos: primero, capacidad operativa para 2040; segundo, peso, ya que la aeronave está destinada a ser desplegada desde portaaviones; y tercero, exportabilidad.
Poco después, Vautrin afirmó que Alemania carece actualmente de la experiencia necesaria para construir un avión de combate de forma independiente. Añadió que ahora el objetivo es aclarar con Alemania cómo se desplegará la aeronave y cómo proceder. De hecho, tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania solo participó en la construcción de aviones de combate como el Tornado o el Eurofighter en el marco de proyectos conjuntos. Por lo tanto, queda por ver si el país posee la capacidad técnica e industrial necesaria para ello.
Debido a las exigencias del fabricante aeronáutico francés Dassault de asumir la mayor parte de la creación de valor del Caza de Nueva Generación (NGF), en contra de acuerdos previos, el proyecto FCAS se encuentra actualmente paralizado. En diciembre pasado se solicitó a la industria que presentara una oferta para la Fase II del FCAS, prevista inicialmente para 2026. Sin embargo, debido a desacuerdos entre Dassault y Airbus Defence and Space sobre la división del trabajo, hasta el momento no se ha avanzado.
El ministro de Defensa, Boris Pistorius, ha declarado en repetidas ocasiones que los problemas deberían resolverse antes de que finalice el año.
La ministra, que lleva apenas unas semanas en el cargo y que en varios momentos de la entrevista pareció desconocer el tema, señaló la cuestión crucial del nuevo motor para el NGF en relación con el FCAS. Afirmó que esto implicaba construcción y soberanía, y que se trataba de cuestiones complejas y exigentes. El significado de sus palabras no quedó claro.
Según los expertos, Francia y Alemania aún no han logrado ponerse de acuerdo sobre la arquitectura del FCAS y el NGF. Dado que Francia exige un límite de peso para el nuevo caza para su uso desde portaaviones y pretende ponerlo en servicio para 2040 —presumiblemente ya en el marco de la disuasión nuclear—, los expertos en Alemania temen que, debido a las limitaciones de tiempo, solo se siga desarrollando el motor del Rafale.
Esto significaría que, incluso con el segundo pilar fundamental del proyecto FCAS, el motor, el valor añadido y los conocimientos técnicos permanecerían esencialmente en manos de Francia.
Según los expertos, Francia aún no ha logrado ponerse de acuerdo sobre la arquitectura del FCAS y el NGF. En cambio, Alemania, debido a su ubicación geográfica y a los escenarios operativos previstos, necesita un caza de largo alcance capaz de desplegarse desde el oeste del país hasta el flanco oriental de la OTAN sin reabastecimiento en vuelo. Esto implica, a su vez, una mayor capacidad de combustible y motores más potentes.
Dado que el motor depende, por tanto, del diseño de la aeronave, el proyecto FCAS Pilar 2 no puede avanzar sin una especificación final. Según se informa, los principales socios, Safran Aircraft Engines de Francia y MTU Aero Engines de Alemania, colaboran con mucha mayor eficacia que Airbus y Dassault.
Lars Hoffmann
Ni Francia…. y encima con AMD a punto de hacer puf. Lo que dije del Kaan para España vale para Alemania. Además el Kaan ya tiene un prototipo.
O sea, que no tienes idea de lo que es cada cosa y con un tirachinas con alas que ponga 5-6-7 generación ya vas sobrado.
Alemania debería unirse a saab ara complementarla en un nuevo avión sigiloso
Tienen mucho más afinidad y habrían menos discusiones
Francia siempre queriendo rebañar el vaso, pero no tienen dinero para hacerlo solos, al final España parece una comparsa de piedra.
Es que el pilar del desarrollo del avión, el NGF, es de Francia (Dassault, principal) y Alemania (Airbus Alemania, secundario).
Normal que ellos se peleen y nosotros nos limitamos a observar.
Nuestros pilares asignados como autoridades son el de los se sensores (Indra) y la furtividad (Airbus España). A los sensores no les afecta directamente que Francia o Alemania desarrollen más o menos partes del fuselaje del avión. Con nosotros el tema solo va tangencialmente. Nos importa poco que Desssult se acabe llevando -o no- el 90 porciento de la tajada del chasis. Los sensores no los desarrolla la empresa del señor Trapier.
Con esto en mente, si Francia y Alemania se divorciasen, nosotros tenemos las siguientes opciones:
-Nos vamos con papá (Alemania) y su nueva querida, la rubia sueca llamada Saab.
-Nos quedamos con mamá, la Gran Nación francesa, y seguimos con nuestros temas: los sensores y la furtividad. Con respecto a esto último, Airbus es francesa y el gobierno no va a darle todo a Dassault. Si Airbus España continua trabajando en este aspecto del avión, también repercutirá en la sede central de Airbus, que está en Toulouse. A lo sumo, tocaría renegociar el reparto: con dos, en vez de tres actores, la mitad de la tajada es más grande que la tercera parte.
-Entramos en el desarrollo del Kaan como socio íntegro del programa. Lo que llevamos adelantado en los sensores del SCAF lo aplicaremos al Kaan, lo cual a los turcos les vendrá bien.
-Alternativamente, hacemos con el Kaan como con los Hürjets: del fuselaje y del núcleo de su sistema de combate, que se ocupen los turcos. A nosotros que nos den el chasis, así como la autoridad de diseño sobre el núcleo, para que podamos ponerle nuestra aviónica, nuestro software de procesamiento, etc.
Normal que estemos relativamente tranquilos, observando desde la grada.
bueno, si quiere cantar misa que la cante; están empezando a ver que sus dos socios están cansados de su grandeur, y pueden irse con los suecos de Saab; Alemania sola no, España menos todavía; Pero con Airbus si, y te juntas con Saab seguro que algo se puede hacer
TIGRETÓN, eso es muy cierto, porque cómo comenté en otra ocasión, el CEO de INDRA dijo hace algunos días que España pone el 33% del dinero y del conocimiento y quiere el 33% de la propiedad intelectual y el 33% de la producción para España (y lo dijo bastante en serio y enfadado).
Es curioso que no se haya difundido esta importante noticia que apareció en algunos periódicos, pero es la primera vez que España pone pie sobre pared y advierte muy seriamente de que defenderá sus intereses con uñas y dientes.
Dicho de otro modo, España (y Alemania) están ya hasta la coronilla de las egoístas e inasumibles pretensiones franceses.
Y por mucho que diga la ministra francesa tanto España y Alemania tienen capacidades de sobra para que sus ingenieros y empresas diseñen y fabriquen un caza de sexta generación, y los franceses lo saben, aunque mientan.
¿Tú crees que Alemania tiene esa capacidad?
¡¿Y a qué espera para demostrarlo?! No me refiero ya a los aviones, sino a los drones de combate. Turquía ya tiene dos, mientras que los alemanes han tenido que comprar Valquirias en EE. UU. porque ni eso es capaz de hacer Airbus Alemania. Eso sí, se conforman con la oportunidad de aprender a desarrollar el software de misión para esos drones… Y para los drones de combate, se tienen que asociar con Saab porque a ellos solos no les llega el conocimiento.
Si quieren el respeto (francés), que se lo ganen primero. Yo de momento avaricia y chovinismo francés por un lado, y soberbia e incompetencia alemana por otro.
¿Dónde están esos motores de caza alemanes? (O suecos). ¿Se los comprarían a la competencia? Los franceses tienen a Safran. Los británicos, RollsRoyce. ¿Qué tienen los alemanes? ¿MTU, que hace partes de los motores, igual que ITP, pero no un motor de caza completo?
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Tigreton además de que nos beneficiaria aliarnos con Suecia en una gran variedad de armamento que estos fabrican y no me gusta nada el tema del KAAN con Turquia
Segun lo visto las relaciones de España con china son muy buenas ,, y el J 20 es un gran avion de 5 generacion, siempre es una opcion.
VICTORIANO, olvidas la infame Ley CAATSA estadounidense, la cual nos sería aplicada inmediatamente por Estados Unidos.
Juan Francisco=VIAJERO.
Infame, no. Si no quieres la ley, exige que España renuncie a la UE y a la OTAN, no se te olvide, decirle al rey que entregue su reino al imperio chino.
Dgcpdos:
Esa no es la cuestión, sino una respuesta VICTORIANO sobre la propuesta de comprar cazas chinos y lo imposible que resultaría. .
No obstante la Ley CAATSA es infame porque ya no se trata de productos chinos o rusos, sino que ya se plantea a terceros por comprar material europeo, y si no que se lo pregunten a esos terceros y a Suecia con todos los problemas que están teniendo últimamente los suecos por parte de Estados Unidos para vender vender su caza SAAB J 39 Grippen.
Y por supuesto aquí nadie ha dicho nada de irse a la orbita de China, salvo tú.
Desde luego para salir de Guatemala (Estados Unidos) para ir a Guatapeor (China) sería totalmente de idiotas.
Juan Francisco=VIAJERO
La ley CAATSA no solo busca sancionar adversarios, sino que tiene como objetivo fundamental proteger los secretos militares e industriales de Estados Unidos. Comprar material militar chino o vender armamento a países aliados de China puede interpretarse como una traición grave a los intereses de seguridad nacional estadounidense.
Además, la seguridad de Europa también está en juego, dado que muchas de las tecnologías y sistemas de defensa europeos están estrechamente integrados con los estándares y componentes militares occidentales, especialmente los estadounidenses. La compra de armamento chino o ruso por parte de países europeos o aliados podría comprometer la interoperabilidad, la seguridad de la información estratégica y la capacidad colectiva de defensa frente a amenazas comunes, especialmente en un contexto de tensiones con Rusia y China.
Evitar la adquisición de armamento chino o ruso no es simplemente una cuestión política o geopolítica, sino una medida de seguridad integral para salvaguardar secretos tecnológicos, militares e industriales estratégicos, en un contexto donde está ampliamente documentado el espionaje activo y agresivo por parte de esos países. Esta ley refleja la prioridad estratégica de EE. UU. y Europa de proteger su ventaja tecnológica y de defensa, evitando que tecnologías sensibles caigan en manos rivales que puedan aprovechárselas en futuras confrontaciones.
Por lo tanto, la aplicación de la ley CAATSA protege no solo a Estados Unidos, sino también la seguridad colectiva europea, evidenciando la interdependencia militar y tecnológica del bloque occidental en la defensa global.
Recordemos:
Francia vendió sistemas de control de tiro y miras térmicas de diseño francés que fueron incorporados en tanques rusos como el T-90. Sin embargo, esos sistemas presentaron problemas, por ejemplo, India reportó fallos en las miras térmicas de origen francés usadas en sus T-90 debido a factores ambientales extremos como el intenso calor en el desierto. Esto evidencia cómo un país aliado proveedor puede terminar facilitando tecnología que luego es utilizada en equipos militares rusos con limitaciones o vulnerabilidades específicas.
Este caso ejemplifica cómo la transferencia de tecnología militar sensible, aunque entre aliados o socios, puede tener complicaciones técnicas y riesgos estratégicos, lo que refuerza la cautela y la importancia de leyes como CAATSA para proteger la integridad tecnológica y operativa de sistemas bélicos críticos.
Así que, tan infame no es la ley CAATSA, y de hecho, dada la magnitud de las amenazas y riesgos asociados con la transferencia de tecnología militar y el espionaje, Europa debería implementar una legislación similar. Contar con una norma propia que proteja la seguridad industrial, tecnológica y militar reforzaría la soberanía estratégica europea, garantizaría la interoperabilidad y blindaría la defensa colectiva ante las crecientes presiones geopolíticas internacionales. La protección de secretos sensibles es una prioridad compartida que ya trasciende fronteras, haciendo imprescindible que la UE adopte marcos legales robustos al nivel de CAATSA para preservar su seguridad frente a adversarios globales.
U a cosa es ensamblar , que no fabricar, coches chinos en Linares y Zona Franca en las antiguas instalaciones de Nissan con piezas traídas de China y otra cosa ponernos a ensamblar cazas chinos con electronica y sistemas que no son compatibles con los sistemas de tus socios industriales occidentales no nos pongamos a desbarrar
A ver, si los turcos pueden desarrollar aviones los alemanes mucho más, solo es ponerse a ello (tiempo y dinero, y habría que ver si no es un avión de 4gen++) Francia tampoco puede hacer sola un avión de 5gen o 6 gen, ya han dicho que si el FCAS no viene harán un Rafale F6 y ya.
Los turcos llevan ya más tiempo con el Kaan. Alemania tendría que partir de cero, en lo que al chasis y al motor se refiere. ¿Hay tiempo para eso, si no quieren que Airbus pierda el tren de los aviones de quinta o sexta generación? No es sólo cuestión de dinero.
En cuanto a Francia, ahí es sólo cuestión de dinero. Ellos son los únicos que pueden construir un sexta. Tienen todo lo que necesitan… menos el dinero. A España y a Alemania nos faltarían cosas muy importantes. Incluso con Suecia faltarían (los motores).
La ministra también va dando mandobles por todos lados pues nada con su pan se lo coman y se fabriquen su avión .Espero que nos vayamos con Suecia(SAAB) y Alemania(AIRBUS) y ya veréis en qué plazo más corto tenemos un avión de quinta
¿Con qué motor, dices?
Hola.
El hoy amigo turco es hoy quién y cómo es. Mañana, quién sabe?. Y si es por prototipos, el Boramae tiene varios en vuelo, uno de ellos biplaza. El único posible hándicap es la presencia posible y/o probable de soluciones Lockheed en su desarrollo. El Boramae con el E-scan o equivalentes futuros, más lo que ya tenemos para la Tranche 4 y siguientes del Eurofighter en equipos electrónicos, no sería mala combinación. Tanto el Kaan como el Boramae, presentan además el mismo talón de Aquiles, sus motores, que el Tío Sam puede bloquear su uso en operaciones donde su «seguridad nacional» pueda verse comprometida.
Lo cierto es que ningún socio puede, por músculo financiero y terquedad, sacar solo el proyecto. El avión sólo, es probable que cada uno por su cuenta pueda hacerlo, pero el ‘Sistema de sistemas’, ninguno puede solo, cumpliendo el calendario previsto que ya es inviable con estas «y yo más y tú menos, porque yo sé más que tú».
Y por último, alguien sabe por qué el JSF carece de versión biplaza?. Saludos
¿por qué el JSF carece de versión biplaza?
Por 2 motivos:
1º y mas importante, para mantener el desarrollo barato
hay que recordar que el F35 nacio como un caza limitado que seria muy barato, mas barato que el F16 y era un pequeño bombardero para atacar sitios de mediana amenaza.
De hecho es de fabricacion muy barata, los costes vienen por el I+D que tambien hay que amortizar.
2ª porque el 2º asiento quita espacio a un deposito de combustible y la autonomia baja bastante.
Estas informaciones fueron publicadas en sitios americanos ya hace 20 años.
El KF21 es absurdo para nosotros.
Primero, porque no aporta nada sobre el Eurofighter. Es más lento, lleva mismos sensores, las mismas armas, y tiene una furtividad (reconocida por el fabricante) como la del Eurofighter.
Segundo, porque para entrar como socio de su desarrollo ya llegas tarde. ¿Qué podría hacer Airbus, qué Indra? Se trata de tener una solución lo más soberana posible, por autonomía y capacitación industrial, así como reducción de costes operacionales a través de retornos industriales.
Monomotor y monoplaza para ahorrar costes.
Sin IRST en LWIR, ni radares laterales ni bodega para misiles aire-aire de corto alcance por el mismo motivo.
Es un avión que pretendía complementar (no sustituir) al F22 con una solución de bajo coste, igual que el F16 al F15.
«Alemania, debido a su ubicación geográfica y a los escenarios operativos previstos, necesita un caza de largo alcance … »
tal como ya habia comentado y lo cierto es que España tambien.
No se sabe porque estamos con este diseño mediocre y inutil
solo porque los franceses necesitan un avion pequeño y mediocre para subirlo a su portaviones, solo tienen 1 porque no tienen dinero para mas.
El diseño adecuado 100% para los alemanes es el Tempest
y ya les abrieron las puertas, mas tarde o temprano se uniran
en mayor o menor medida.
No tiene sentido desarrollar otro avion, porque va a a ser casi igual, y seguro que los alemanes pueden desarrollarlo solos, ya presentaron diseños muy interesantes para el EF, pero no vale la pena, se iran a la integracion.
A estas alturas les abrieron las puertas como clientes, y con sorna, no como desarrolladores en igualdad de condiciones.
El diseño del SCAF es el de un caza pesado, grande, como el F22, el Kaan o el Tempest. Y sí, a nosotros eso, con las Canarias donde están, nos conviene.
Los ingleses querían un Eurofigther con dos colas y los alemanes para abaratar costos que se usara una y encima derivada de la del Tornado al final los ingleses dieron su brazo a torcer pero no se si querrían volver a tener a los alemanes como socios ya tienen a Italia y Japon y resuelto el tema motores y eléctronica
Pueda ser… Qué España se haya metido en el Hurjet para tener su caza naval «barato». Y… Penar en el FCAS con Alemania y quien sabe si un tercero …. España y Alemania tienen la necesidad similar por distancias a archipiélagos etc…
Francia tiene la capacidad técnica de sobra para hacerlo sola, pero no tiene la capacidad económica para hacerlo.
Tendrían que reducir bastante las capacidades y no les conviene nada. Por otro lado, tendría que exportar una cantidad muy alta para compensar el gasto del desarrollo
Alemania tiene dinero de sobra para hacerlo sola, pero les falta experiencia para hacerlo así, tendrían que usar ayuda de un constructor de cazas. Probablemente Saab,porque BAE ya está en el Tempest. Pero le quedaría el tema del motor. En Europa solo los diseñan Safran y Rolls&Royce. Teniendo en cuenta el montón de años que R&R y MTUAero llevan juntos con el Eurojet, R&R parece la decisión obvia,aunque ya está metida en el Tempest. La otra opción es motores EEUU, con los problemas de dependencia y de vetos a la exportación.
Alemania seguiría teniendo el problema del coste. Su desarrollo sería aún más caro que el Francés y tendrían que exportar un montón para compensar el gasto de desarrollo.
Plantearse que España lo haga solo no pasa por la cabeza de nadie. Gastarse 30000 millones en el desarrollo cuando se va a encargar 70-80 significa una cantidad brutal de exportación para compensar gastos de desarrollo,en un mercado en el que habría 6-7 modelos occidentales más los rusos y chinos.
A todos les conviene arreglar las cosas,pero de verdad,no poner un parche y que ,en la siguiente fase, vuelva la misma historia.
Francia firmó un acuerdo y ahora quiere modificarlo.
Habría que sancionarla apartándola de los programas europeos, ya que son tan (auto)suficientes y hacerlo Alemania y España, como dicen por ahí si Turquía puede hacerlo…
Claro que habrá que ver lo que hacen los turcos, porque su manera de trabajar es copiar y luego hacerlo ellos (como han hecho con el portaaeronaves que se supone íbamos a seguir construyendo con ellos y ya han hecho unos copiando el que le vendimos).
Si hicieran falta socios están desde Corea del Sur, a Suecia, Italia e incluso Inglaterra.
A la nueva ministra francesa solo le ha faltado decir que se joroben los alemanes, que perdieron la guerra.
José Maria, pués en la II GM los alemanes le dieron a los franchutes un palizón impresionante en muy poco tiempo y que fue de vergüenza sonrojante para las armas de Francia.
Tampoco le fue muy bien a Francia en la Guerra Franco-Prusiano de mediados del siglo XIX (dónde su emperador, Napoleón III, cayó incluso prisionero en la Batalla de Sedán) y que terminó en otra muy deshonrosa y vergonzante derrota francesa. Y en la I GM, Francia se libró de otra catástrofe gracias a sus aliados.
Y con España mejor que ni hablen después de las derrotas sufridas por los franceses a manos de los españoles a lo largo de la historia (entre ella la primera derrota de un ejército napoleonico a manos del Ejército Español en la Batalla de Bailén de 1808, dónde todo un Cuerpo de Ejército francés se rindió a los españoles).
Y por seguir en el siglo XX, y después de la II GM, Francia acumuló nuevas y humillantes derrotas en Vietnam y en Argelia.
Y en tema de aviación, los cazas franceses sólo pudieron estar a la altura de los alemanes durante la I GM sólo gracias al motor español HISPANO-SUIZA. Y en la 2 GM ya mejor ni hablar de la aviación francesa, muy por debajo en tecnología a Alemania, Gran Bretaña, URSS y Estados Unidos (su mejor caza fue el DEWOITINE D.52C.1 y aun así inferior al MESSERSCHMITT Bf. 109E-3 y ya no digamos contra el nuevo y revolucionario FOCKE-WULF Fw 190, cuyo prototipo voló incluso unos meses antes de la Guerra, en 1939 (me refiero a los prototipos Fw. 190V-1), y eso sin citar los bombarderos.
Así que no se pongan tan gallitos los franceses porque no tienen ni motivos tecnológicos ni razones históricas para ser tan pretenciosos y tan chulitos.
Ni los alemanes, en la actualidad, tampoco.
¿Te has fijado cómo nos ningunean? En relación a los motores hablan de Safran y MTU y dejan de lado a ITP.
No quiero ni gallitos ni soberbios.
Víctor, precisamente por eso el CEO de INDRA lanzó esa advertencia tan seria y dura hace algunos días, pero hoy por hoy Francia es el principal problema.
Por otro lado al menos los alemanes cumplen lo firmado, y si no lo cumplen, pues siempre podríamos buscar alianzas con Turquía o con Corea del Sur o con ambos a la vez.
No obstante el principal problema de España es que ni AIRBUS ni ITP son ya españolas. ¡Esa ha sido la «ventajas» de vender nuestras principales empresas a los extranjeros (entiéndase la ironía)! .
Si yo fuera INDRA resucitaría la antigua y sevillana HISPANO AVIACIÓN, empresa que desarrolló productos mucho más interesantes y avanzados que C.A.S.A. (por ejemplo, y lo que muchos ignoran, es que el C.A.S.A. C.101 Aviojet fue en realidad un
proyecto iniciado por la HISPANO AVIACIÓN para sustituir al HA-200/-220 Saeta/Super Saeta y qué pasó a C.A.S.A. tras la absorción de la HISPANO AVIACIÓN por parte de C.A.S.A.
Hasta el 2040 ya las guerras serán de diferente manera…. quizás solo drones…
Si dos programas de aviones de 6ª generación eran ya muchos para Europa pasar a 3 programas no quiero ni pensar. Es un dineral y no hay tanto músculo financiero a menos que se junten varios paises. Yo del KAAN no me fío nada, viendo que Turquía sigue buscando el F-35. Tendría más sentido subirse al programa KF-21 aprovechando que Corea busca socios. Me parece un programa más fiable y mejor pensado. Además ya existe colaboración con Corea. Pero los ingleses van a enredar e intentar atraer a Alemania a su Tempest a cualquier precio. La realidad financiera es la que y ellos lo saben bien. Ya lo han hecho con Australia y los submarinos. Si ya con el RAFALE estuvo a punto Dassault de irse a pique pero finalmente se salvó cuando llegaron los pedidos extranjeros no quiero ni imaginarme que pasará si se quedan solos en el FCAS y no lo exportan. Sería el fin de Dassault. India compraría un avión con francés capacidad nuclear, pero tienen el programa AMCA donde están ya metidas varias empresas francesas. Se plantean los franceses fusionar AMCA y un FCAS solo francés en un único programa dirigido por Francia? Es una posibilidad, sobre todo si están metiendo miedo a India con los aviones de 5ª generación chinos llegando a Pakistán.
Yo no veo problema con el motor. Safran se ha ofrecido al AMCA indio y Rolls Royce está hablando acerca del KAAN. Además Corea está colaborando con EEUU para el tema de motores del KF-21. Y si quiere EEUU puede colaborar, como hicieron históricamente para que ayudar a Francia a mejorar sus motores de aviación. Creo que no pusieron vetos a exportaciones franceses de aviones con motores donde EEUU había colaborado. Tampoco están poniendo vetos a las exportaciones del Gripen. Todo esto me hace creer que el motor no será un problema.
La variante embarcada es la bandera que agita Francia para imponer si voluntad. En realidad la historia demuestra que no es tan importante, solo una imposición de la clase política francesa. Dassault ha tumbado cualquier posibilidad de comprar aviones embarcados que no fueran los suyos. La Marina francesa varias veces evaluó aviones embarcados extranjeros y fue favorable a comprarlos. Le daban buenas capacidades en un plazo de entrega breve. Dassault lo tumbó una y otra vez, entregando muchos años después a precio alto y con capacidad inferior. El F-18 estuvo a punto de ser comprado y años después de ser alquilado. En el caso del Jaguar embarcado, Dassault lo tumbó y el Super Etendard fue finalmente elegido. Con el alquiler de F-18, Dassault lo tumbó y finalmente se alargó durante años el servicio del F-8 hasta que llegó el RAFALE, en su primera versión con capacidad limitada. En todos estos casos los políticos decidieron, la Marina ya estaba bien con productos extranjeros que le daban las que quería. Se evaluó en su momento la compra del A-4 y A-7 pero el Etendard fue elegido por los políticos. La Marina francesa no tendría problema en comprar el F-35C como hizo con el E-2D. Otra cosa es que Dassault tiene mano con los políticos y estos a día de hoy no le dejarán hacerlo.
Ya no hace falta esperar mas para saber que la RFA se ira hacia el Tempest….y si somos listos detras con ellos. Si nos quedamos con los franceses seremos sus paga fantas…
Y recuerdo, que muchos olvidan que un sexta anda por encima de los 300 millones de Euros la unidad….lo digo para quienes sueñan con 150 FCAS…..para que se olviden. USA….repito USA….y el pastizal inmenso que tienen de presupuesto, ni 300 F47 por ser carisimos……USA…..y esto lo menciono una vez mas por la economia de escalas…..si se construyen dos sextas ninguno sera rentable y su precio sera prohibitivo conforme las unidades no lleguen a un numero importante de unidades a fabricar
El chouvinismo francés llevado a la máxima expresión. La soberbia es un pecado cuyo castigo suele tener como resultado un fracaso sonado y la pérdida de credibilidad tanto industrial , como económica y también militar . Hoy en día en Europa nadie está capacitado para afrontar en solitario ese tipo de retos tan complejos , avanzados y dignos de una excelencia demostrativa y efectiva .
Lo que no es normal es que a estas alturas todavía no esté claro el porcentaje de cada uno de los tres países del programa FCAS. Según el acuerdo original, (y según la ministra de Defensa y el consejero delegado de Indra), es un reparto equitativo de un tercio para cada país, pero recientemente en los medios alemanes se ha dicho que las exigencias de Francia suponen hasta un 80 %, lo cual deja a Alemania y España casi como comparsas.
Ya en su día Francia se había retirado del programa del Eurofighter por discrepancias con los demás socios, y acabó desarrollando el Rafale, pero dudo que actualmente tenga el músculo económico para desarrollar por sí sola un caza de sexta generación.