Se estrella un bombardero B-1B Lancer en Dakota del Sur.
El B-1B “Bone” se ha estrellado al intentar aterrizar en la base y toda la tripulación ha podido eyectarse de forma segura.
Los detalles son extremadamente limitados en este momento, pero ha habido un incidente importante en Ellsworth, la Base Aérea en Dakota del Sur. Un B-1B se ha estrellado al intentar aterrizar en la base, y toda la tripulación se ha eyectado sana y salva. Ellsworth es una de las dos bases principales que albergan la flota de bombarderos B-1B “Bone”.
El comunicado de la oficina de asuntos públicos de la 28ª Ala de Bombarderos, la unidad principal de Ellsworth, dice así:
“Un B-1B Lancer de la Fuerza Aérea asignado a la Base Aérea de Ellsworth se ha estrellado aproximadamente a las 17:50 horas de hoy (jueves) cuando intentaba aterrizar en la instalación. En el momento del accidente, se encontraba en una misión de entrenamiento. Había cuatro tripulantes a bordo. Los cuatro se eyectaron sanos y salvos.
Una junta de oficiales investigará el accidente.
Se facilitarán más detalles en cuanto estén disponibles.
En las redes sociales y en las noticias locales empezó a circular la noticia de que se estaba produciendo algún tipo de incidente en la base, y algunas versiones afirmaban que un B-1B se había estrellado allí. La base fue cerrada al tráfico aéreo. El tiempo en la base es actualmente malo, con una densa niebla helada.
En los últimos años, la flota de B-1B se ha reducido de 62 a 45 aviones, con el fin de distribuir los fondos entre otras prioridades y mantener los aviones restantes en mejores condiciones de vuelo. También se han impuesto restricciones a la capacidad de vuelo de la flota para prolongar la vida de los aviones de ala móvil de la forma más eficiente posible hasta que su sustituto, el B-21 Raider, esté en línea en un número significativo. No obstante, los B-1 están recibiendo mejoras adicionales en forma de nueva aviónica y armamento, que podría incluir misiles de crucero hipersónicos.
El B-1B Lancer, conocido como “El Hueso”, es un bombardero supersónico convencional de largo alcance y multimisión que lleva en servicio en las Fuerzas Aéreas estadounidenses desde 1985. Según el sitio web de Boeing, se espera que el avión funcione a su exigente ritmo actual al menos hasta 2040. Otros informes sugieren que el avión se retirará progresivamente en 2036. Puede transportar grandes cantidades de armas de precisión y no precisión a través de los continentes.
Boeing colabora con la USAF para mantener la disponibilidad de la misión del B-1. El B-1 se creó con capacidades nucleares en mente, pero a mediados de la década de 1990 se reconvirtió a una misión de combate exclusivamente convencional.
Los B-1B han sufrido varios percances en los últimos años, especialmente en lo que respecta a incidentes de incendio de motores.
El bombardero que puede romper la barrera del sonido
El B-1 aumenta las capacidades de la USAF junto con otros bombarderos estadounidenses, como el sigiloso B-2 Spirit y el fiable B-52 Stratofortress. Pero el B-1 puede atravesar la barrera del sonido, a diferencia del B-52 y el B-2. Teniendo en cuenta que el bombardero también puede transportar una carga útil de 25 toneladas, es especialmente sorprendente que el B-1 pueda alcanzar una velocidad de Mach 1,2.
En 1969, el prototipo del B1 se impuso a otros contendientes. Su desarrollo iba según lo previsto cuando el piloto soviético Viktor Belenko desertó con el interceptor MiG-25 en 1976. Junto con el avión, traía información militar que sugería que la URSS estaba desarrollando un “Super-Foxbat”. Probablemente, se refería al MiG-31 con un sofisticado sistema de radar que convertiría a aviones de vuelo bajo como el B-1 en un blanco fácil.
Tyler Rogoway
No se yo si es correcta la afirmacion de que el B1 estaba diseñado para vuelo bajo. Es un avion supersonico y que yo sepa, uno de los motivos que se alegan para su retitrada es la fatiga en las alas. Debido al exceso de vuelos a baja cota y baja velocidad en la lucha contra ejercitos tipo guerrila. Una mision para la que no fue diseñado. En cualquier caso es un avion fantastico. Una pena que se retire. Alguien puede explicar porque se retiran el B1 y el B2, pero se mantiene el B52, mucho mas antiguo? ademas de su evidente diferencia de tamaño.
Pues que seran mas economicos de mantener,y que su funcion es algo tan basico como bombardeo(carpet bombing) o plataforma de lanzamiento de misiles desde lejos,a la «antigua».Para cosas mas de cirujano ya meteran al B21 raider o el uso de misiles cruceros.
El B-52 posee la mayor capacidad de carga de los 3 así como ser el más barato de operar, a pesar de ser el más viejo también es el más sencillo o el más simple y,la ergonomía que ofrece todo esto.
Son embargo tiene fatiga por el sobreesfuerzo de esa carga en su fuselaje como se puede apreciar en fotos de cerca (se ve que tiene rugosidades a nivel vertical, los laterales, del fuselaje, que son deformaciones por el uso y el peso que ha llevado).
Se ha actualizado la aviónica y se están cambiando los motores, aunque no entiendo que en vez de cambiar los 8 más antiguos y se mayor consumo, por otros 8 más recientes… Por 4 turbofan modernos (al final en realidad sí lo entiendo, es por pasta).
Este B-1 sé de buena tinta que era a quienes llamaban los españoles en Afganistán hasta que vieron que arrasaban las aldeas al pedir apoyo, que había costado ganarse su confianza y daban más problemas que ventajas.
El B-2 cada vez que vuela aunque no haya percances, cuesta un dineral reparar su «invisibilidad» que se ha dañado en el vuelo
Era un avión diseñado para penetrar las defensas rusas a baja cota gracias a un avanzado sistema de seguimiento del terreno
El b 52 es un camión de bombas con los misiles hipersonicos de lanzamiento lejano deja de importar la plataforma ya que no tendrá que adentrarse en terreno enemigo
El B2 se remplaza por el b21 que también asume las tareas del B1
Es curioso que Rusia reinicie la producción del TU 160
Se dice que un misión lanzado por TU 160 podría tener 1/3 más de alcance que lanzado desde una plataforma subsónica
Los patanes democratas dan de baja al B2 y b1b, manteniendo la chatarra b52 y un juguete de plastico de risa, y Rusia reinicia con toda logica la modernizacion de tu 160 M y tu 22M. No podian no, modernizar al BOne y Spirit no. Quien no quiera ver que , el fraude electoral poniendo a los democratas al poder significa acabar con la supremacia militar de USA, es que esta muy ciego. Es que da el cante. Toda decision militar tomada por este gobierno es absurda
Costes de hora de vuelo y mantenimiento en tierra, casi seguro.
El B1 tiene un coste por hora de vuelo de 173.000 dólares, el B52 88.000.
Además el B-21 sustituye a ambos, mientras el B52 no tiene sustituto., Siempre que inician un programa, quieren mas y mejor y a veces solo necesitas un tanque con alas, que haga su trabajo.
Si, esta diseñado para hacer seguimiento de terreno (TERCOM), a falta de tecnologia furtiva (1964). De ese modo era mas dificil de detectar. Le ayudaban sus alas de geometria variable, que deben envejecer mas rapido que las alas fijas.
Un artículo que leí hace 4 meses atrás que lo publicó SIPRI ,se menciona que el presupuesto de defensa de USA el 80% de gasta en pagar a su personal militar que son 2 millones de trabajadores que están repartidos en bases militares por todo el mundo y su personal militar que son 2 millones de soldados y solo destina un poco más del 20% en armamento y mantenimiento y eso que los Fallas 35 se le ha comido mucho ese 20% y con este accidente del B-1 la información se corrobora.
Si se caen en tiempo de paz para ellos imagínense en guerra real con otra potencia militar ahora entienden porque usan a Ucrania en su guerra Proxi.
Es una potencia militar de Hollywood en sus películas es que van asesinan al enemigo y salvan al mundo , este país USA es insignificante en guerra cuerpo a cuerpo.
Totalmente cierto lo que dices,la propaganda made in holliwod a saturado las mentes de un gran cantidad de personas,hoy el ejército de Rusia los aplastaria sin mucha dificultad.
Pues no sabía yo que los EEUU estaban en guerra con Rusia, de lo que se entera uno… Por lo demás sus patochadas de siempre, ni con el año nuevo actualiza su argumentario.
Claro, las armas estadounidenses no pueden compararse con la calidad rusa, china, irani o norcoreana.
Se te nota el tufillo chavista. Solo te delatas.