Según un informe, Estados Unidos sopesa la posibilidad de instalar armas nucleares en Polonia y los Estados bálticos
Según un nuevo informe, funcionarios estadounidenses están participando en debates internos de la OTAN sobre la posibilidad de desplegar armas nucleares en nuevos países miembros de la alianza, lo que supondría una notable proliferación en el reparto de armamento nuclear.
El Financial Times fue el primero en informar sobre las conversaciones el martes, citando a tres personas anónimas «informadas sobre las mismas». Según se informó, las conversaciones se centraron en el despliegue avanzado de lo que Washington denomina aeronaves de doble capacidad: aviones militares que pueden llevar a cabo misiones convencionales o lanzar bombas nucleares.
Estas conversaciones, que siguen siendo confidenciales y podrían no derivar en ningún cambio de política, se producen en medio de la preocupación de los aliados europeos por el futuro de los compromisos militares estadounidenses en el continente bajo la administración del presidente Donald Trump.
Estos acuerdos de control de armas son parte integral de la arquitectura de reparto nuclear de la OTAN, que actualmente cuenta con bombas nucleares estadounidenses desplegadas en bases aéreas en los Países Bajos, Bélgica, Alemania, Italia, Turquía y el Reino Unido.
Según fuentes citadas por el Financial Times, los países del flanco oriental de la OTAN, en particular Polonia y los Estados bálticos, fueron los que mostraron mayor interés en albergar aviones estadounidenses con doble capacidad.
Polonia ha buscado públicamente el despliegue de bombas nucleares en su territorio para disuadir a Rusia, e incluso el expresidente Duda invitó explícitamente a Estados Unidos a dicho despliegue. Si bien el nuevo gobierno ha matizado en cierta medida esta postura, el debate sigue siendo activo y urgente en Varsovia.
Polonia también se ha adherido al plan francés de «disuasión avanzada», que promete ampliar el paraguas nuclear francés sobre el país de Europa del Este y que podría implicar el despliegue temporal de aviones franceses con capacidad nuclear en Polonia en el futuro.
Según el Financial Times, las actuales conversaciones de Estados Unidos sobre el reparto del programa nuclear se están llevando a cabo a través de los canales de la OTAN.
La alianza está experimentando una transformación a medida que Estados Unidos reduce su presencia y sus fuerzas convencionales en Europa, y las capitales del continente incrementan significativamente su gasto en defensa. El debate sobre la ampliación del programa nuclear estadounidense compartido busca disipar los temores en las capitales europeas de que su poderoso socio en Washington las abandone a su suerte, según fuentes citadas por el Financial Times.
El programa de reparto nuclear de la OTAN, establecido durante la Guerra Fría, permite que los aliados no nucleares participen en la planificación nuclear de la alianza, mientras que las armas nucleares estadounidenses permanecen bajo control estadounidense.
Si bien las conversaciones estaban en curso, un acuerdo para ampliar la capacidad de Estados Unidos para albergar instalaciones nucleares no era inminente, según declaró una fuente anónima al Financial Times.
Linus Höller
Rusia tiene un ejército pobre, atrasado y primitivo, necesita meses y meses para tomar una simple aldea en el Donbass…qué necesidad hay de acercar bombas nucleares a su territorio? Van a invadir Polonia? No pasaban de la segunda aldea.
En realidad es una de las muchas varas de la disuasión. Rusia es impredecible y es el país con más ojivas nucleares del mundo (al menos sobre el papel). El concepto de disuasión implica también determinación política de utilizar los medios disponibles.
La decisión de Francia de permitir a una parte de su «force de frappe» más allá de su propio territorio realizando acuerdos bilaterales, es una manera de disuasión. La idea de ampliar los países capaces de albergar armas nucleares y operar vectores capaces de utilizarlas, es lo mismo.
La actitud de Francia es una forma de Europa de decirle a EEUU que puede empezar a prescindir de ciertos estamentos que hace poco tiempo parecían inamovibles, entre ellos que no puede defenderse SIN EEUU.
El problema es que Rusia tendría razones legales para quejarse y , desde su punto de vista, justificación legal para atacar a esos países ,ya que firmó un acuerdo con EEUU y la OTAN en el que la OTAN se comprometía a no desplegar armas nucleares en los países del antiguo Pacto de Varsovia.
Tontolaba.
Confundes una declaración política unilateral con un tratado vinculante y olvidas quién rompió las reglas primero.
Toma nota:
1) No hay prohibición legal: El Acta Fundacional OTAN-Rusia (1997) fue una declaración de intenciones unilaterales adaptada a la seguridad de la época, no una prohibición absoluta de despliegue nuclear.
2) Rusia liquidó el acuerdo: El texto exigía respetar la soberanía vecina. Rusia lo anuló al invadir Ucrania, desplegar misiles en Kaliningrado (territorio alemán limpiado de germanos y anexado por la URSS) y llevar armas nucleares a Bielorrusia.
3) Un ataque jamás es legal: Incumplir un acuerdo político no da derecho a invadir. Atacar a Polonia o los Bálticos activaría el Artículo 5 de la OTAN.
Hablas de «razones legales» rusas, pero olvidas los tratados que Moscú ha violado desde 2014 al invadir Ucrania: la Carta de la ONU (1945), el Memorándum de Budapest (1994), el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano (1997), el Acta de Helsinki (1975), la Declaración de Almá-Atá (1991), los Convenios de Ginebra (1949) y las Convenciones de La Haya.
En pocas palabras, Rusia carece de autoridad moral y legal para exigir nada.
Creo que no me expliqué bien , lo que me refería es que «según el punto de vista oficial «de Rusia se estarían saltando ese acuerdo , carta de intenciones /promesas (o el estatus legal que sea) y ,según su punto de vista, eso le daría justificación legal ante la población de Rusia y sus aliados para i atacar a esos países.
No que «realmente» tenga justificación según el derecho internacional, igual que no lo tenía ni para anexionarse Crimea ni para atacar Ucrania . Pero , igual que han hecho con la anexión de Crimea o la invasión de Ucrania o en el Caucaso, retorcerían cualquier papel firmado o declaración pública de cualquier cargo de esos países o de la OTAN para argumentar y justificar ante sus aliados y su población amenazas de atacar o incluso un ataque a esos países .
A Putin le importa cero el derecho internacional o pactos firmados pero constantemente los tergiversa para justificar saltárselos de forma que ,ante su población y sus aliados ,pueda vender que son el resto los que se lo saltan y sus acciones son defensivas.
Que si Dgcdpdos ya sabemos que para ti es algo normal y estará bien visto que se instalen armas nucleares en la frontera rusa, aún con el riesgo que eso supone para los países europeos, al igual que tú querido Estados Unidos les da igual también esas consecuencias, total pilla lejos de su territorio.
Por otro lado si estoy acaba ocurriendo, sería exactamente lo mismo que la crisis de los misiles de Cuba, y todos sabemos cuál fue la reacción estadounidense, por lo tanto, Rusia tendría exactamente eel mismo derechos de reaccionar igual o incluso con más fuerza, ya que hablamos de un territorio fronterizo prácticamente y no de una isla parcialmente lejana como era Cuba.
Una cosa es una guerra convencional y otra el amenazar mediante armas nucleares, en esto la invasión de Ucrania queda en segundo plano totalmente, los europeos somos los que tenemos las de perder en este confrontamiento, primero con la invasión rusa a un país soberano y ahora con Estados Unidos tensando aún más la situación con esta loca idea de colocar armas nucleares en la frontera rusa, y ya está bien de usarnos como teatro de operaciones.
Máximo Decimo Meridio.
Recuerda, Rusia no solo tiene derechos, también deberes, si no los respeta, que se aguante.
Ese acuerdo ¿Donde se firmo? Tengo entendido que no pasa de un pacto verbal pero tal vez me equivoque. En cualquier caso está claro que poco le cuesta a Rusia hacer de la fuerza su fuente de derecho si la legalidad no le es favorable, partiendo de esa base su influencia se encuentra sobre el terreno más que en los despachos.
Quizás sea por las armas atómicas rusas en Prusia y en Bielorrusia,
Destacar en este tema, el pacto no escrito de no desplegar ningún tipo de armamento nuclear en los países OTAN limitrofes con Rusia. Línea roja marcada por Putin, pacto que la OTAN ha mantenido aún después de que Rusia desplegara un regimiento de misiles Iskander con capacidad nuclear en Kaliningrado en 2016, ahí siguen a día de hoy.
Este tema particular subraya la escasa voluntad de la OTAN de guerra o provocación a Rusia. Diez años con las principales capitales europeas a un cuarto de hora de un Iskander para debatir si debieramos hacer lo propio con Moscú. Cabe esperar una reacción tragico-dramática del Kremlin en los medios, cuando esto suceda ojalá que negocien para desescalar y retirar esos Iskander.
La disuasión nuclear es esencial, pero debe estar en manos europeas.
Si dicen que los rusos son lentos y bajos en sus ejércitos, entonces porque Europa se llena de bombas nucleares. Estaría en peligro la vida de millones civiles, en parte es responsabilidad de sus autoridades
Por cosas como esta cuyas ojivas ya ponen en peligro la vida de millones de civiles
https://galaxiamilitar.es/rusia-y-bielorrusia-realizan-ejercicios-conjuntos-de-armas-nucleares/#comments
La responsabilidad es de los poseedores de estos misiles que apuntan hacia ellos.
Dejar armas nucleares en los estados balticos es un sinsentido, son altamente beligerantes hacia Rusia y sus gobiernos no son precisamente moderados. Podrían fácilmente meter a la Otan en un problema grave.
Los códigos de lanzamiento los tendría EEUU y no las podrían lanzar hasta que no diera EEUU la autorización con los códigos correspondientes.
Tontolaba.
Lo mejor es comprarlas o escupir an las manos y ponerse a trabajar en la construcción de las propias, una centena es suficiente para cortarles la testa a las víboras en Moscú y Pekín.
No tenga duda alguna, Corea del Sur y el Japón, para finales de la década del 2030, ya tendrán sus propias armas nucleares.
Ur argumento muy inteligente, no hay nada como un ataque nuclear a la mayor potencia nuclear, ¿que podría salir mal?, total si estos rusos son unos inútiles. No se en que mundo vivís