Trump amenaza a Rusia con el envío de misiles Tomahawk a Ucrania.

La guerra entre Rusia y Ucrania, que ya lleva tres años, está entrando en su fase más peligrosa. El Kremlin ha vuelto a plantear el espectro nuclear, esta vez en respuesta a las deliberaciones de Washington sobre el suministro a Kiev de misiles de crucero Tomahawk con capacidad nuclear.

Para muchos observadores, la situación resulta alarmantemente familiar: un eco de 1962, cuando la Crisis de los Misiles de Cuba puso al mundo a punto de una guerra nuclear. Entonces, la decisión de la Unión Soviética de desplegar misiles nucleares en Cuba, a solo 145 kilómetros de Florida, llevó a Estados Unidos al borde del abismo. Ahora, Rusia advierte que Estados Unidos está cruzando la misma línea al armar a una nación fronteriza con armas capaces de portar ojivas nucleares.

El expresidente ruso Dmitri Medvédev, actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, dio la última voz de alarma. En la plataforma rusa Max, advirtió que el posible suministro estadounidense de misiles Tomahawk a Ucrania «podría tener consecuencias nefastas para todos, especialmente para Trump».

La referencia de Medvedev al ex presidente estadounidense y actual funcionario estadounidense Donald Trump subrayó la creencia de Moscú de que tal medida implicaría directamente a Washington, no sólo a Kiev, en el conflicto.

«No será la bandera de Kiev, sino Estados Unidos, quien realizará los lanzamientos», escribió Medvedev. «El suministro de estos misiles podría tener consecuencias nefastas para todos. En primer lugar, para Trump».

Sus palabras llegaron poco después de que el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijera a los periodistas que el lanzamiento y manejo de los Tomahawks «inevitablemente requeriría la participación de especialistas estadounidenses», sugiriendo que la línea entre el apoyo indirecto y el compromiso directo de Estados Unidos se desdibujaría peligrosamente.

«El manejo de misiles tan sofisticados requeriría inevitablemente la participación de especialistas estadounidenses. Eso es un hecho evidente», enfatizó Peskov.

Para el Kremlin, esa participación podría interpretarse como una entrada directa de la OTAN en la guerra, un umbral contra el cual la doctrina nuclear rusa advierte explícitamente.

Mientras tanto, el presidente Donald Trump confirmó que Estados Unidos estaba considerando transferir misiles Tomahawk a Ucrania a través de intermediarios de la OTAN. El plan, afirmó, dependería de la disposición de Rusia a poner fin a la guerra.

“Estados Unidos no vendería misiles directamente a Ucrania, sino que se los proporcionaría a la OTAN, que a su vez podría ofrecérselos a los ucranianos”, dijo Trump. “Sí, podría decirle [a Putin] que, si la guerra no se resuelve, podríamos hacerlo. Puede que no, pero podríamos hacerlo. ¿Quieren que los Tomahawks se dirijan hacia ellos? No lo creo”.

Los comentarios —mitad amenaza, mitad táctica de negociación— reflejan la imprevisibilidad característica de Trump. Pero también corren el riesgo de desencadenar precisamente el tipo de escalada que Washington ha intentado evitar desde febrero de 2022.

Tras las declaraciones de Trump, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, supuestamente aseguró a Washington que cualquier misil de largo alcance suministrado por Estados Unidos se utilizaría únicamente contra objetivos militares dentro del territorio ruso. Esta garantía, emitida en una llamada telefónica el 13 de octubre, podría ser poco tranquilizadora para Moscú, que considera cualquier arma de origen estadounidense disparada contra Rusia como una provocación directa.

La analogía con la Crisis de los Misiles de Cuba no es una mera hipérbole. En 1962, la administración del presidente estadounidense John F. Kennedy descubrió la instalación de misiles soviéticos con capacidad nuclear en Cuba. El enfrentamiento posterior —un tenso enfrentamiento de 13 días entre Washington y Moscú— se considera ampliamente lo más cerca que el mundo ha estado de una guerra nuclear.

Los paralelismos actuales son sorprendentes. Entonces, era Washington quien protestaba por las armas soviéticas cerca de su frontera. Ahora, es Moscú quien se opone a las armas estadounidenses cerca de sus fronteras.

En ambos casos, la cuestión central es la proximidad y la percepción. En 1962, los misiles en Cuba podían alcanzar Washington en minutos. Hoy, los Tomahawks lanzados desde Ucrania podrían alcanzar Moscú en menos de una hora.

“El simbolismo es demasiado cercano para ser comprensible”, dice Elena Tikhonova, analista política radicada en Moscú. “Rusia está desempeñando el mismo papel que Estados Unidos en 1962: se ve rodeada y amenazada por sistemas con capacidad nuclear instalados justo a su puerta”.

El peligro se agrava por un cambio sutil pero crucial en la doctrina nuclear rusa. En noviembre del año pasado, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, confirmó que el presidente Vladimir Putin había aprobado revisiones que permiten la represalia nuclear si Rusia es atacada con «cohetes no nucleares suministrados por Occidente».

“El uso de cohetes no nucleares occidentales por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra Rusia puede provocar una respuesta nuclear”, dijo Peskov en ese momento.

Esa enmienda, ampliamente descartada por los analistas occidentales como una postura, ahora parece inquietantemente relevante. El Tomahawk es un sistema de doble capacidad: puede transportar una ojiva convencional o una carga nuclear. Si bien Ucrania no posee armas nucleares, la ambigüedad en sí misma podría ser suficiente para provocar una reacción exagerada por parte de Rusia.

“Desde la perspectiva de Moscú, no se trata de lo que realmente lleva el misil”, afirma el exdiplomático estadounidense William Parker. “Se trata de lo que no pueden saber en esos minutos críticos tras el lanzamiento. Esa incertidumbre es lo que hace que esta situación sea tan volátil”.

Introducido por primera vez en la década de 1980, el misil de crucero Tomahawk sigue siendo una de las armas más versátiles y resistentes del arsenal estadounidense. Capaz de alcanzar objetivos a más de 2400 kilómetros de distancia con precisión, se ha utilizado en casi todas las campañas militares estadounidenses importantes desde la Guerra del Golfo.

Cada misil cuesta aproximadamente 1,3 millones de dólares y lleva una ojiva de 454 kilogramos. Diseñado para volar a velocidades subsónicas y adaptarse al terreno, el bajo perfil de radar del Tomahawk dificulta su detección e interceptación.

El arma ha evolucionado a través de múltiples variantes:

• El bloque I (década de 1980) incluía versiones nucleares (TLAM-N) y antibuque.
• Los bloques II y III agregaron características mejoradas de guía y ataque coordinado.
• El bloque IV (actual) incluye capacidad de merodeo y actualizaciones de objetivos en tiempo real a través de un enlace de datos bidireccional.

En servicio en EE. UU., los Tomahawks suelen lanzarse desde destructores o submarinos de la Marina. En el caso de Ucrania, el despliegue probablemente se realizaría mediante sistemas terrestres adaptados proporcionados por la OTAN, aunque ello requeriría un amplio entrenamiento y apoyo estadounidense: precisamente la «participación especializada» sobre la que ha advertido el Kremlin.

A pesar de la retórica intensificada, hay argumentos sólidos de que las advertencias de Moscú tienen más que ver con la disuasión que con la intención.

Ucrania ya ha utilizado sistemas occidentales de largo alcance, como los misiles ATACMS de fabricación estadounidense y los franco-británicos Storm Shadow, para atacar objetivos en territorio ruso. Estas armas también tienen capacidad nuclear, pero no se ha producido ninguna represalia nuclear.

De manera similar, cuando Estados Unidos y sus aliados entregaron aviones de combate F-16 y Mirage 2000 a Ucrania a principios de este año (ambos capaces de transportar cargas nucleares), Rusia lanzó duras advertencias pero finalmente se abstuvo de actuar.

“Ya hemos visto esta estrategia”, afirma el coronel retirado Marcus Ellwood, ex estratega de defensa de la OTAN. “Cada vez que Occidente proporciona un nuevo tipo de arma, Moscú establece una línea roja. Pero cada vez, esa línea cambia una vez que llegan las armas. Es una señal estratégica, no necesariamente un preludio del Armagedón”.

Aun así, el peso simbólico del Tomahawk —y su conexión con la capacidad de ataque nuclear de la marina estadounidense— hace que esta ronda de escalada sea particularmente sensible.

Para el presidente Trump, la propuesta Tomahawk se enmarca en su estrategia más amplia de diplomacia coercitiva: aprovechar la amenaza militar para forzar la negociación. Al plantear la idea en lugar de comprometerse con ella, Trump se posiciona como un firme defensor de la línea dura y un negociador.

Los analistas afirman que esta táctica también funciona bien a nivel nacional. Refuerza la imagen de Trump como un líder que no teme desafiar a sus adversarios, aunque mantiene la puerta abierta a una nueva distensión entre Estados Unidos y Rusia, siempre que Putin acepte poner fin a la guerra en términos favorables para Washington.

Para Putin, sin embargo, lo que está en juego es existencial. Permitir que los Tomahawks estén al alcance de Moscú no solo representaría un riesgo militar, sino también psicológico: una señal de que la disuasión occidental ha fracasado y de que las líneas rojas rusas carecen de sentido.

Esa percepción podría socavar su liderazgo en el país, donde los partidarios de la línea dura ya lo acusan de responder con demasiada suavidad a la agresión occidental.

Incluso si se desplegaran, la mayoría de los analistas dudan que los Tomahawks alteren radicalmente la dinámica del campo de batalla. La guerra ya se encuentra en un punto muerto, y las contraofensivas ucranianas no logran avances significativos a pesar del apoyo occidental.

Los ataques de largo alcance podrían dañar la infraestructura o los centros logísticos rusos, pero es poco probable que cambien el ritmo general de la guerra. Rusia se ha adaptado a una logística dispersa y ha reforzado sus defensas aéreas desde 2023.

“Los Tomahawks pueden hacer daño, pero no pueden ganar la guerra”, afirma el analista militar Jack Watling de RUSI. “Su principal efecto sería político: demostrar que Estados Unidos está dispuesto a seguir subiendo la apuesta”.

Si la historia sirve de guía, Rusia responderá de forma asimétrica, en lugar de directa. Esto podría significar un aumento de los envíos de armas a adversarios de Estados Unidos como Irán y Corea del Norte, una tendencia ya visible durante el último año.

Informes de inteligencia han indicado el apoyo ruso a los programas de misiles y drones de Irán, así como una creciente cooperación con la industria militar norcoreana. Moscú podría ahora intensificar esos vínculos como contrapeso a las acciones estadounidenses en Ucrania.

En toda Europa, la renovada retórica nuclear está reavivando viejas inquietudes. Países como Polonia, Finlandia y los países bálticos, ya dentro del alcance de los misiles rusos, están reforzando su cooperación en materia de defensa. Alemania y Francia, mientras tanto, se muestran cada vez más inquietas ante la creciente carrera armamentística.

Los diplomáticos europeos temen en privado que la imprevisibilidad de Trump pueda convertir al continente una vez más en el principal campo de batalla de la rivalidad entre superpotencias.

Quizás el elemento más peligroso del actual estancamiento sea la erosión de la confianza entre las potencias nucleares. Durante la Guerra Fría, a pesar de la hostilidad, Washington y Moscú mantuvieron canales de comunicación directos y un entendimiento mutuo de las líneas rojas. Estos mecanismos han fracasado en gran medida.

El colapso de tratados clave de control de armas —el INF en 2019, el de Cielos Abiertos en 2020 y la suspensión del Nuevo START en 2023— ha dejado al mundo sin las barreras de protección que antes impedían que los malentendidos derivaran en una catástrofe.

Hoy en día, una lectura de radar falsa o el lanzamiento de un misil mal identificado podrían desencadenar una respuesta en cuestión de minutos, sin tiempo para aclaraciones.

La Crisis de los Misiles de Cuba no terminó con una victoria, sino con un acuerdo: los soviéticos retiraron sus misiles de Cuba y Estados Unidos retiró discretamente sus misiles Júpiter de Turquía. Ambos bandos proclamaron su éxito, pero reconocieron lo cerca que estuvieron de la aniquilación.

No está claro si tal moderación pragmática es posible hoy en día. El entorno geopolítico es más duro, la comunicación es más deficiente y las presiones internas son mayores.

Si Estados Unidos decide proporcionar Tomahawks a Ucrania, marcará no sólo una nueva fase militar de la guerra, sino también una nueva fase psicológica, en la que la línea entre disuasión y provocación se difumina hasta volverse irreconocible.

La controversia sobre el Tomahawk, al igual que los propios misiles, simboliza el alcance: el alcance del poder estadounidense, el alcance de la paranoia rusa y el alcance de un conflicto que comenzó como una guerra regional y ahora amenaza la estabilidad global.

Sumit Ahlawat