Estos son todos los portaaviones del mundo.
Sólo un puñado de países tienen portaaviones en sus arsenales. Forman un club exclusivo de miembros que han decidido que sus intereses se extienden tan lejos de sus propias aguas, que necesitan poner el poder aéreo en el mar.
En términos generales, hoy en día hay tres tipos de portaaviones: los grandes portaaviones que transportan tanto aviones como helicópteros; los pequeños portaaviones que operan helicópteros; y las naves anfibias que tienen cubiertas de vuelo completas, hangares y transportan helicópteros.
Algunos de los portaaviones del mundo son nuevos, erizados de aviones y capaces de circunnavegar el globo sin repostar. Otros, mientras tanto, tienen al menos medio siglo de antigüedad y llevan sólo un puñado de aviones obsoletos, que rara vez salen de la base.
Aquí hay una visión completa de la flota mundial.
Estados Unidos de América
Estados Unidos opera actualmente 10 «supercargadores» de clase Nimitz, portaaviones que empequeñecen a todos los demás portaaviones planos del mundo tanto en tamaño como en capacidad.
Los portaaviones Nimitz miden 333 metros de largo y pesan la friolera de 101.600 toneladas, un 60% más que sus homólogos más cercanos, la clase Queen Elizabeth. Cada nave es propulsada a velocidades superiores a los 30 nudos por un par de reactores nucleares, lo que les da un alcance casi ilimitado. Las naves están construidas con acero de alta resistencia para protección, con capas de Kevlar sobre espacios vitales.
Cada Nimitz típicamente lleva un ala aérea que consiste en 24 F/A-18C Hornets, 24 F/A-E/F Super Hornets, 4 a 5 E/A-18G aviones de guerra electrónica Growler, 4 E-2D Hawkeye aviones de alerta y control aéreo, 2 C-2 Greyhound aviones de transporte, y 6 helicópteros Seahawk.
Además de la clase Nimitz, la Armada de EE.UU. también opera nueve buques de desembarco de helicópteros de las clases Wasp y América. Estos barcos tienen 843 pies de largo y desplazan aproximadamente 40.000 toneladas. Las naves están diseñadas para transportar elementos aéreos y terrestres de la fuerza de desembarco de la Marina de Estados Unidos y tienen cubiertas de vuelo de longitud completa similares a las de los portaaviones.
Cada nave puede llevar 10 transportes Tiltrotor Osprey MV-22, 4 helicópteros de transporte pesado CH-53E, 3 helicópteros UH-1 Huey, 4 helicópteros de ataque AH-1Z y 6 aviones de salto AV-8B Harrier. Con una mínima modificación, cada Wasp puede transportar 24 Harriers.
La clase América está optimizada para llevar unidades de aviación marina y puede llevar unos cuantos Ospreys más. En un futuro próximo, el F-35B Joint Strike Fighter reemplazará a los Harriers en una base de 1:1, y la clase América será capaz de soportar hasta 20 F-35B a la vez.
Se están construyendo varios superportadores nuevos, el USS Gerald R. Ford, el USS John F. Kennedy, el USS Enterprise y el USS Doris Miller, el primer barco naval que lleva el nombre de un marinero negro. También se está desarrollando un barco de clase americana, el USS Tripoli.
La era de los superportadores como el USS Gerald R. Ford puede llegar pronto a su fin. A principios de este año, el secretario de Marina en funciones Thomas Modly dijo a Defense & Aerospace Report que la Marina no puede comprar más de esta clase de portaaviones.
China
China tiene dos portaaviones de plataforma. El primero, el Liaoning, entró en servicio en 2012. En 1998, un hombre de negocios chino compró el portaaviones al gobierno ucraniano y anunció que iba a convertirlo en un casino flotante. En cambio, rápidamente lo vendió a la Armada del Ejército de Liberación Popular (PLAN). Finalmente, después de una importante renovación, el Liaoning tras varias salidas al mar ahora se utiliza como buque de entrenamiento para los aviadores navales.
En 2017, el PLAN anunció su primer portaaviones de construcción nacional, el Shandong. Después de casi dos años de pruebas en el mar, el buque entró en servicio activo. Ha sido un año muy ocupado para el Shandong, que cuenta con casi 50.000 toneladas de desplazamiento y es impulsado por un sistema de propulsión convencional. Tanto el Liaoning como el Shandong tienen una característica especial clave: una rampa de despegue con salto de esquí diseñada para ayudar a los aviones de combate a despegar con seguridad.
Actualmente se está desarrollando un tercer portaaviones, de diseño completamente diferente a los dos primeros portaaviones del PLAN. Se rumorea que un cuarto portaaviones, esta vez impulsado por propulsión nuclear, también podría estar en desarrollo. Ambos portadores son, según se informa, mucho más grandes que los dos primeros de China y estarán equipados con una catapulta electromagnética diseñada para lanzar aviones de combate al aire.
Rusia
Rusia tiene un portaaviones en servicio activo: el Almirante Kuznetsov. El portaaviones se construyó en lo que hoy es Ucrania y, tras un extenso período de construcción complicado por la desintegración de la Unión Soviética, el buque se puso en servicio con Rusia en 1991. Técnicamente hablando, el Kuznetsov es un buque hermano del portaaviones chino Liaoning.
Con poco más de 305 metros de largo, Kuznetsov desplaza 65.000 toneladas completamente cargado. Su ala aérea consta de 18 interceptores Su-33 Flanker-D, 4 aviones de ataque Su-25 Frogfoot, dos helicópteros Ka-31RLD de alerta temprana y control aéreo, y 15 helicópteros Ka-27PL de guerra antisubmarina. A diferencia de otros portaaviones, el Kutznetsov también lleva un arma en forma de 12 misiles antibuque supersónicos SS-N-19 Shipwreck y lleva una versión naval del misil tierra-aire Tor para defensa propia.
El Almirante Kuznetsov no es particularmente fiable mecánicamente, ya que se averió en el mar en 2012. Como la mayoría de los grandes buques de la marina rusa, el portaaviones va acompañado de un remolcador oceánico cada vez que realiza un crucero por el mar. El Almirante Kuznetsov también ha tenido su buena dosis de mala suerte últimamente. El portaaviones sobrevivió a varios accidentes (incluido un accidente en un astillero en 2018) y a un incendio, que se produjo el año pasado.
Rusia está planeando añadir otro a su flota. Se informa que la Armada Rusa está estudiando dos posibles diseños para reemplazar el Kuznetsov. Ambos diseños, el «Shtorm» y el «Lamantin», según Forbes, tendrían propulsión nuclear.
Reino Unido
El Reino Unido tiene dos portaaviones en proceso de construcción final. El Queen Elizabeth, que entrará en funcionamiento en 2021, y el Prince of Wales, que lo hará en 2022. Serán los barcos más grandes jamás construidos para la Marina Real.
Una vez completados, los portaaviones tendrán 280 metros de largo y desplazarán 65.000 toneladas cada uno. Con una potencia convencional, operarán tanto con turbinas de gas como con motores diésel. Un alto nivel de automatización mantendrá el número de marineros que tripulan cada barco en sólo 679, y ese número aumentará a 1.600 con el ala aérea incorporada.
La Reina Isabel y el Príncipe de Gales presentan una rampa en forma de salto de esquí para ayudar al despegue del avión en lugar de las catapultas. Cada portaaviones llevará aproximadamente 12 F-35 Joint Strike Fighters y 4 helicópteros en cruceros de tiempo de paz, con capacidad para subir a 36 F-35 en tiempo de guerra. Alternativamente, los barcos pueden operar una mezcla de helicópteros Apache, Merlin, Chinook y Wildcat para aterrizar y apoyar a una fuerza de desembarco de la Marina Real.
Francia
Francia tiene un portaaviones en funcionamiento, el Charles de Gaulle. Encargado en 2001, mide 261 metros de largo y desplaza 43.100 toneladas totalmente cargado. De Gaulle es el único portaaviones nuclear del mundo que no forma parte de la Marina de Estados Unidos. Tiene un alcance prácticamente ilimitado.
El portaaviones normalmente mantiene un ala aérea compuesta por 10 a 14 cazas multipropósito Rafale M, 10 a 12 aviones de ataque Super Etendard, dos o tres aviones Hawkeye E-2C de alerta temprana y control, y cuatro o cinco helicópteros de búsqueda y rescate y de transporte. Es uno de los pocos portaaviones no americanos que tiene catapultas de vapor para ayudar en los despegues y cables de detención para ayudar en los aterrizajes.
Francia está desarrollando actualmente un portaaviones de 70.000 toneladas, apodado PANG, que planea inaugurar en 2038. Una vez que esté listo, llevará aproximadamente 32 aviones de combate NGF y algunos E-2D Hawkeyes a bordo.
India
El primero de los dos portaaviones de la India, el Viraat, es un ex portaaviones británico que hasta hace poco era el buque insignia de la Marina india. Construido durante la Segunda Guerra Mundial, es el portaaviones en servicio más antiguo del mundo. Con un peso de 28.700 toneladas y una longitud de 226 metros, el Viraat puede transportar nueve cazas Sea Harrier de la Armada India y 15 helicópteros Sea King, Helix y Chetak.
El nuevo buque insignia de la Armada es el portaaviones Vikramaditya. Antiguamente un buque soviético utilizado para la guerra antisubmarina, el Vikramaditya fue equipado con una cubierta de vuelo en ángulo, con un salto de esquí de 14 grados, y modernizado ampliamente. Completado, tiene 283 metros de largo y desplaza 45.000 toneladas.
El Vikramaditya tiene una potente ala aérea compuesta por 36 cazas multipropósito MiG-29K, versiones modernizadas del MiG-29 optimizadas para las operaciones de los portaaviones. También embarca 12 helicópteros Helix, tanto para operaciones de alerta temprana y control aéreo como de búsqueda y rescate.
Actualmente se está construyendo un sustituto del Viraat, el Vikrant, que será el primer portaaviones diseñado y construido localmente en la India. El Almirante Jefe de la Armada de la India, Karambir Singh, ha dicho recientemente que tiene previsto proponer un tercer portaaviones.
Japón
Una vez que fue la potencia mundial de portaaviones, Japón tiene tres de los que llama «destructores de helicópteros», portaaviones en todo menos en el nombre.
El país tiene dos portahelicópteros de la clase Hyuga. Llegando a 197 metros de largo y desplazando 18.000 toneladas completamente cargados, el Hyuga y su barco hermano Ise pueden realizar tareas que incluyen la guerra antisubmarina y el asalto anfibio. Cada uno puede embarcar hasta 10 helicópteros, incluyendo helicópteros antisubmarinos SH-60, cazaminas MCH-101, helicópteros de ataque Apache AH-64, Ospreys MV-22 y helicópteros de transporte CH-47.
Más recientemente, Japón lanzó el portahelicópteros Izumo. Aproximadamente un 30 por ciento más grande que los buques más antiguos, Izumo tiene 248 metros de largo y desplaza 27.000 toneladas. Un segundo barco de la clase, el Kaga, está siendo equipado actualmente.
Australia
Australia tiene una larga tradición en la explotación de portaaviones, desde los hidroaviones del decenio de 1920 hasta el último portaaviones australiano de cubierta completa, el HMAS Melbourne, que se retiró en 1982. Después de un paréntesis de tres décadas, los buques anfibios clase Canberra marcan el regreso de la aviación de portaaviones australiana.
Técnicamente los buques anfibios, el HMAS Canberra y su buque hermano, el HMAS Adelaide, tienen 231 metros de largo cada uno y desplazan 27.830 toneladas cuando están completamente cargados. Sus cascos, construidos en España, se basan en los buques anfibios de la Marina española de clase Juan Carlos I.
La clase Canberra está diseñada para transportar tropas anfibias, y para ello, los buques tienen una cubierta de vuelo de longitud completa, un hangar y ascensores para mover los aviones de un lado a otro entre ambos. Cada uno puede soportar hasta 12 aeronaves, incluidos los helicópteros Sea King y Sea Hawk de la Armada Australiana y los helicópteros de ataque Tigre del Ejército Australiano, los transportes MRH-90 y los transportes pesados CH-47 Chinook.
La clase Juan Carlos fue construida para acomodar cazas de despegue y aterrizaje vertical. Sin embargo, el gobierno australiano ha quitado importancia a la posibilidad de que los F-35 operen desde las cubiertas de estos transportes gemelos.
Italia
El Cavour es uno de un par de portadores italianos; el otro es el Giuseppe Garabaldi. El Cavour mide 236 metros de largo y desplaza 27.100 toneladas, mientras que el Garabaldi, más pequeño, mide 590 pies de largo y desplaza sólo 13.850 toneladas. Ambos son de propulsión convencional, usando motores de turbina de gas LM2500 de General Electric para su propulsión.
Tanto Cavour como Garabaldi están equipados con cazas y helicópteros Harrier. Ambos portaaviones pueden enviar 12 helicópteros o 10 Harriers a la acción, pero sólo el Cavour cuenta con una rampa de esquí con un ángulo de 12 grados para ayudar a los Harriers en los despegues. El Cavour será modificado para acomodar la fuerza prevista de la Armada Italiana de 15 F-35B Joint Strike Fighters.
Corea del Sur
El ROKS Dokdo es un barco anfibio capaz de lanzar asaltos aéreos y navales. Midiendo 199 metros de largo y desplazando 18.800 toneladas, el Dokdo es el mayor buque de guerra jamás construido para la Marina de la República de Corea.
La cubierta de vuelo completa del ROKS Dokdo puede recibir hasta cinco helicópteros a la vez. Tiene un hangar interno justo debajo de la cubierta de vuelo y dos grandes ascensores para transportar los helicópteros de un lado a otro. La nave puede enviar hasta 10 helicópteros UH-60 Blackhawk de transporte de tropas a la vez.
Además de operar como portahelicópteros, el Dokdo también puede actuar como nave de mando. Corea del Sur está actualmente expandiendo su flota naval. El país anunció a principios de este año que está construyendo su primer portaaviones oficial, un barco de clase LPX-II que albergará 15 aviones de combate.
Brasil
Brasil compró su único portaaviones, Sào Paolo, usado desde Francia en 2000. Construido originalmente en 1963, el Sào Paolo es uno de los portaaviones más antiguos en servicio y el único que opera en Sudamérica.
El barco tiene 265 metros de largo y desplaza 33.000 toneladas totalmente cargado de aviones, armas y combustible. Además de las catapultas de vapor para el lanzamiento de aviones, también tiene saltos de esquí retráctiles para dar un impulso adicional a los aviones de lanzamiento. Su ala aérea consiste en 12 A-4 Skyhawks, viejos aviones de ataque considerados obsoletos pero recientemente actualizados por el fabricante brasileño de aviones Embraer. También llevará cuatro aviones de transporte C-1A Trader y unos 20 helicópteros de varios tipos.
El Sào Paolo ha estado acosado por problemas mecánicos desde su transferencia de la Armada Francesa. A pesar de las mejoras en sus sistemas de propulsión, el barco ha sufrido múltiples incendios a bordo y, según se informa, no puede realizar viajes de más de tres meses.
En 2018, Brasil retiró oficialmente su único portaaviones y lo envió al desguace. La Marina de Estados Unidos es ahora la única potencia naval del hemisferio occidental con portaaviones.
España
Nombrado en honor al rey español que abdicó en 2014, Juan Carlos I es un barco anfibio con un papel dedicado a la aviación. Midiendo 230 metros de largo y desplazando 27.082 toneladas cuando está completamente cargado, el barco puede desembarcar cerca de mil infantes de marina españoles por aire y por mar.
El Juan Carlos I también tiene una cubierta de vuelo completa, además de un par de ascensores y un hangar. Tiene un salto de esquí de 12 grados para lanzar cazas de salto Sea Harrier. El barco puede transportar hasta 30 helicópteros o 10 a 12 Sea Harriers, o alguna mezcla de ambos.
La página web de la Armada Española dice que el Juan Carlos I puede llevar el F-35B, la versión de despegue y aterrizaje vertical del Joint Strike Fighter, aunque todavía no hay planes oficiales del gobierno español para comprar ninguno de los aviones.
Tailandia
El portador de Tailandia, el Chakri Naruebet, fue nombrado en honor a la dinastía real tailandesa. Este no es sólo el único portaaviones del sudeste asiático, también es el único con una suite real construida para el rey.
El Chakri Naruebet se construyó en un astillero español y se basa en el Príncipe de Asturias de España (ya retirado). Con 182 metros de largo y desplazando 11.400 toneladas completamente cargado, es uno de los portaaviones más pequeños de los alrededores. El Chakri Naruebet tenía originalmente un ala aérea de nueve aviones Harrier, pero la falta de piezas de repuesto ha dejado en tierra permanentemente a toda la flota. El resto de su ala aérea consiste en 4 helicópteros SH-60 Seahawk.
Como una nave de techo plano, el Chakri Naruebet es mínimamente operativo. Los recortes presupuestarios han hecho que el portaaviones opere fuera de su base naval en Sattahip sólo un día al mes. Sin sus Harriers, el barco es más apto para llevar al rey y a su séquito en cruceros reales que para embarcarse en ejercicios militares, lo que le ha llevado a ser apodado «El Yate Real más grande del mundo».
Kyle Mozokami
SÍGUENOS EN FACEBOOK, TWITTER, INSTAGRAM Y NUESTRO CANAL DE YOUTUBE
Curioso que la marina australiana quite importancia a la posibilidad de embarcar F-35B y a cambio lleve helicópteros Tigre.
Porque sabe lo que es capaz de hacer el F-35 B y no le sale a cuenta embarcarlo.
Pues para portaeronaves Vstol son de lo más apropiado . Por un lado protegen desembarcos como apoyo aéreo y por otro lado también ofrecen protección a los buques de su grupo de combate como vector aéreo defensivo/atacante sobre objetivos navales y aéreos . Aún no entiendo semejante decisión , más aún si cabe sobre todo , después de poner en la picota el uso del Tigre sobre sus cubiertas principales en el Adelaide y en el Canberra , lo cuál sobreexpone aún más la importancia de su conveniente participación . Yo personalmente lo veo mejor que al Apache para esta misión , ya que por lo visto es lo que pretenden .
Para portaaeronaves VSTOL es la única solución de ala fija. Pero dices que el F-35B puede dar protección a los buques. ¿Cómo puede hacerlo, si no es capaz de hacerse con los cielos? Porque para eso los useños tienen los F-15 y F-22. Digo yo que de lo contrario, les saldría más a cuento dejar de adquirir los F-15, que al fin y al cabo se basan en una plataforma antigua, y a cambio adquirir más F-35. Pero no lo hacen.
¿Realmente el F-35B (además el B, que es peor que el A o el C en este sentido), puede defender el espacio aéreo? ¿Contra qué tipo de avión?
Mejor es eso que nada, desde luego. Pero hay que plantearse si no es mejor utilizar ala rotatoria en vez del F-35B. Eso es lo que se han planteado los australianos. Y eso deja en muy mal lugar al F-35B. A mí me parece significativo, pues a diferencia de Europa, ellos no tienen un programa propio de aviones con los que chocaría la adquisición de unidades de F-35 (no como en el caso de España con Airbus, Indra y el resto de la industria para el FCAS).
Comento lo del F-35B sólo para la Armada y exclusivamente para el portaeronaves . No basado en tierra , ni tampoco para el EdAydE . Para eso ya tenemos al Tifón . Y sobre el asunto de los helos de ataque en preferencia sobre el F-35B , sólo hay que preguntarse cuál de los 2 vectores ofrecería una mayor y más integral protección sobre cualquier tipo de amenaza que se presentara en ese entorno marítimo-costero para esa unidad de asalto aeronaval polivalente como es el BPE . Al menos para mí la respuesta es clara . Otra cosa bien diferente serían los costos de una y otra opción .
La unica superpotencia maritima es USA los demas (en conjunto) solo son comparsa.
Sin duda la única superpotencia marítima y la única que tiene la capacidad y las GANAS de meterse en jaleos, en son de la democracia, la paz y etc. (que al final es en son de sus propios intereses). Otros países no tienen portaaviones así, por un lado porque por tecnología y dinero no han podido, pero por otro lado porque no han tenido como prioridad plantarse en la puerta de entrada de otros países.
Tampoco otros países han tenido ni la capacidad ni la prioridad de mantener continuamente bombarderos nucleares en vuelo, con abastecimiento en vuelo incluido. EE. UU. sí que lo tuvo y a nosotros nos cayeron cuatro de sus bombas nucleares encima. Mira, a lo mejor prefiero a los comparsas, entre los cuales hay países democráticos y económicamente pujantes.
Pues como tengan las mismas averías que los sistemas de propulsión del JuanCar que son un fiasco, mejor que tengan remolcadores en vez de helicópteros. De todas formas, hacen bien en pasar de los F35B subsónicos, son una engañifa carísima.
España necesita incorporarse cuanto antes al programa PANG francés para obtener un nuevo portaviones, uno de verdad.
Mientras no cambien las cosas en España y la sociedad no acepte y que hay gastar en defensa lo llevas claro. El Pang va a suponer un dineral en inversión se dice ya que va a superar en coste a los Queen Elizabeth aunque no lleve propulsión nuclear. Eso supondría hipotecar los presupuestos de defensa y de industria durante más de un decenio y en España no estamos ahora mismo para eso. Nos saldrá mucho más barato tener 10 o 12 F35B excedentes del USMC que siempre serán mejor que los Harrier por muy caros que sean de operar porque otra cosa no vamos a ver jamás mientras no cambien las cosas
Esperemos que no haga falta que nos den un buen susto , para cambiar esa peligrosísima tendencia a la baja en materia de Defensa . Aparte de que aquí lo que ya hipotecaríamos serían otras cosas : nuestra libertad , nuestra tierra , nuestras familias , nuestro país . En definitiva , nuestro futuro .
F-35 B excedentes de los USMC si no hay una sola unidad en situación FOC solo hay unidades IOC, a partir del proximo año estaran los primeros escuadrones totalmente operativos para que existan unidades de excedente pasaran unos 20 años el JC I estara o desguazado o como arrecife artificial.
De eso nada. Ya hay planes para sustituir los F35 mas antiguos por ejemplares nue os y dejar esos para la exportación con un retrofit avtualizado según quien compre. De hecho, eso se ha planeado ante las urgencias de Grecia frente a la actitud de Turquía. El tema es que la operación se autorice.
Eso no está reñido con la tenencia del F-35B para los anfibios , de hecho , yo soy partidario de un catobar puro ( Fcas ) + 2 portaeronaves anfibios ( JSF-B ) como buques principales en el futuro de la Armada , rememorando y heredando de la misma forma , el protagonismo de los antigüos grupos Alfa y Delta de la Flota de la década de los ’90 del siglo pasado .
Y por supuesto , que se me olvidó decirlo , adiós a los L-51 y L-52 , evidentemente .
Los australianos tienen los mismos problemas y causan escándalo nacional
Increíble el caso de Rusia; ni está ni se la espera. Ahora parece que el «Kuznetsov» volverá al mar después de mil peripecias. Cuando estuvo varado en un puerto del norte, hubo una gran polémica entre dejarlo pudrir o hacerle unos arreglitos para poder volver. Parece mentira que no lleguen a decidirse a construir el tan deseado, para ellos, uno de unos 300 metros y propulsión nuclear. Una bofetada en toda la cara al orgulloso Putin. Y en cuanto al Reino Unido (no tan unido, ahora con la pandemia), tiene dos recién salidos del horno, pero tremendamente feos y presuntamente un fiasco. El de Brasil, mejor llevarlo al desguace..
los portaaviones sirven para a) bombardear objetivos lejanos b) dar apoyo a una fuerza expedicionaria c) escoltar barcos amenazados por aviones o submarinos, España en el primero caso 0, no vamos a bombardear ningún país lejano, bastante tenemos con defender lo nuestro y casi a escondidas, el segundo caso lo mismo, si mandamos tropas al extranjero siempre será en una coalición y para eso ya nos protegerán portaaviones americanos, ingleses o franceses, la única opción real es la tercera, que las rutas hacia las islas puedan ser hostigadas, pero en este caso hay que plantearse una buena protección aérea desde la península y las propias islas y antiaérea desde fragatas de escolta (lo que no es factible es gastarnos una millonada en un portaaviones o en montar F35 en el JCI a costa de dejar el resto de la flota DesArmada sin protección antiaérea y cada día dejando más barcos para el desguace)
Esa es la mentalidad de nuestros políticos, equivocada como en tantas otras cuestiones de política internacional. En una operación multinacional los aviones USA, RAF o Ada primero apoyarán a sus tropas y si hay tiempo, suministros y ganas nos echarán un cable (o no…)
TOTAL nosotros hacemos lo mismo cuando las cosas no interesan políticamente…
Nuestro principal problema es la dejadez y la inacción presupuestaria y por ende estructural que nos aboca a la pérdida progresiva de capacidades y de estadios defensivos que en una realidad de lógica natural , dispondría de otros ingredientes bastante diferentes de los que tenemos hoy en dia y que muy posiblemente muy poco o nada tendrían que ver con este desolador y pírrico escenario a nivel defensivo del que disponemos por desgracia . Toda una invitación a la temeridad gratuíta materializada en un auténtico boquete para que se te cuelen las ratas y te hagan hasta un nido dentro de tu propia casa . La autosuficiencia en materia de Defensa debería ser necesariamente básica , innegociable , elemental , obligatoria .
Las islas (Canarias) son portaaviones) solo necesitan aviones.
Una cosa son nuestros deseos, sueños y otras la realidad que nos toca en este mediocre país, no somos Francia ni esta nos admitiría en un programa conjunto, ya salimos tarifando con los submarinos como para pedirles ahora que nos transmitan conocimiento y tecnología para un portaaviones ¿que alternativa nos queda? construir uno para equiparlo con rafael o f18, o esperar al desarrollo del fcas dentro de…30 años ? si es que se llega a realizar o equipar al LHD con f35 o poner unas helices y un motoraco a la isla de la graciosa a ver si la conseguimos mover de un lado a otro como alguno apunta por aquí. Todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes , pero para tamaña decisión lo que no acompaña es el gobierno actual y los futuros pues tiene pinta de que como en Francia el futuro va a ser un todos contra vox en el que la defensa se verá como una cosa de «fachas»
Yo es que no me fío de que para cuando los tuviéramos que utilizar estuvieran operativos. Tanta informática y no disponer del código fuente… y teniendo en cuenta que EE. UU. y Marruecos son amiguitos… No gracias.
Para eso prefiero embarcar en el JCI un ala rotatoria, cuando los Harrier no den más de sí. Eso significa que el JCI no podría alejarse para participar en Siria o Libia, por ejemplo, pues el apoyo con ala fija tendría que darse desde la Península o las islas. Tampoco acabo de ver que la opinión pública estuviera a favor de participar en ese tipo de misiones y ni un PP de Rajoy ni un PSOE de Sánchez/Zapatero-Pablo Iglesias) lo haría.
Tampoco nos valdría para retomar las Canarias, en el caso de que fuesen tomadas por Marruecos. Una escuadrilla poco podría hacer y menos aún con un F-35B al que en los cielos le gana el F-16.
No, sigo sin verlo, lo del F-35B para el JCI, aunque tienes razón en decir que eso saldría más barato que un portaaviones auténtico. Lo barato sale caro.
Por el mismo o menos dinero prefiero: mayor capacidad ofensiva en las fragatas, más submarinos, mejores bases y más aviones en Canarias…
Pues entonces , en ese caso , sólo hay una salida posible como alternativa a la evolución del asalto anfibio-aéreo como tal desde plataforma naval y NO sería ya en la forma de un portaeronaves . Sería la de un PHT → acrónimo correspondiente al tipo de buque PortaHelicópteros de Transporte . Conceptualmente sería algo así como una especie de híbrido entre buque logístico de transporte como el ferry de 2da mano recientemente adquirido para el ET y un buque portahelos como los Mistral franceses , pero eso sí , con una configuración interior diferente , ya que su capacidad anfibia aunque no la perdería , sí quedaría reducida a la mitad de los actuales ( para 2 LCM’s o para 1 LCAC ) , mientras que su capacidad aérea y de transporte serían sígnificativamente mayores . Además , puntualizar que preferentemente esa descarga de material estaría mayoritariamente a realizarse sobre puertos seguros y no ya a distancia desde el mar .
Que poco imaginativos sois, con los F35 puedes penetrar en el espacio aéreo marroquí y meterle un pepinaco al mojamed por el retrete de su palacio como le hicieron a Gadafi en el 86 sin que los SAM ni te huelan, si el monarca ve amenazada la vida de el o su familia los f16 estarían revoloteando por rabat bien cerquita de sus palacios, sin aviones que protejan la invasión de las islas, se acabó fin de la historia y si alguno duda de si tendriamos a USA de nuestra parte , tu cómprales dos docenas de F35 y ya veras como nos apoyan , lo que no puede ser es los continuos desplantes del partido socialista a los USA Y ahora con los comunistas en la vicepresidencia , es que así no se va a ningún lado con o sin F35.
Eso lo puedes hacer con misiles de crucero y por cada F-35 B puedes comprar unos 120 misiles fijate la de objetivos que puedes eliminar mientras que el F-35 B solo puede eliminar un par de objetivos por salida.
Y los USA prohiben a España destacar aviones superiores de a los de Marruecos en Canarias si son de fabricación USA por eso los F-18 de Canarias son los de segunda mano USA.
Te recuerdo que en el Ifni los cazas y bombarderos que se desplegaron fueron los Me-109 Y Heinkel 111 modificados, ni los F-86 ni los T-33 se pudieron desplegar por veto USA.
Con respecto a los desplantes gratuitos (sin necesidad) y contraproducentes, estoy totalmente de acuerdo contigo. Referente a lo que le compremos dos docenas de F-35 para que así nos apoyen, eso huele a prácticas mafiosas, de pagar un dinero por la protección. ¿No te parece?
Haces mal las cuentas mharvey, el cálculo sería una hora de vuelo del F35 a 42000 + el pepino que se elija, en este caso uno anti-retretes bueno podría ser la bomba guiada Paveway por 42000, todo pagado en dólares en billetes grandes, frente a los 750000 eurapios del tomahawk, vamos no hay color a no ser que quieras que le de un colapso a Maria Jesús Montero las cuentas están claras. Además este tipo de misiles no se disparan en línea recta, buscas la mejor ruta de ataque porqué vuelan bajo para evitar que les detecten, así y todo al carecer de sigilo son detectados con facilidad dando tiempo a bajar a los búnkeres con lo que se pierde el factor sorpresa. Fue lo que paso en el 86 con el regalito que iba dirigido al Sátrapa de Gadafi, que le dio tiempo a esconderse pero por desgracia una de sus hijas murio tal vez por carecer del entrenamiento adecuado en caso de ataque aéreo.
Ah que los F-35 te los regalan y solo hay que ponerles gasolina, y tasa de exito de los Tomahawk según los ultimos lanzamientos cifras USA en Siria hace un par de años por encima del 80%, fuentes independientes por encima del 65% comprobado cifras rusas un 35%.Precio F-35 sobre 140 millones por unidad te da para 120 Tomahawk. Tambien puede ser un misil Harm que no cuesta mucho menos que un Tomahawk y una vez fuera de combate los SAM les puedes tirar de todo desde cualquier aparato hasta ositos de gominola si quieres
Sin olvidarnos de que el F-35B (la única modalidad de F-35 en la que podríamos estar interesados), no permite llevar misiles HARM dentro de su bahía, por limitaciones de espacio. Eso le resta al F-35 lo que podría ser una de sus mayores propuestas de valor, que es la de eliminar, gracias a su furtividad, de forma segura los SAM para que el resto de la flota pueda operar a gusto.
Para darle un susto a los dirigentes, en caso de que se les ocurriese hacer tonterías, me vale un misil de crucero. Y si es lanzado desde un submarino, mejor aún. Lo que me preocupa es leer que la Armada no contemple más opciones que el Tomahawk. Esta hipotética compra, ¿vendría con restricciones de uso? Si es así, no comprendo a la Armada.
Hay opciones a los Tomahawk desde submarino los NSM noruegos o los Storm Shadow/ SCALP Franco-Britanico
y ambos son futivos
Polonia comprará los F-35 y Grecia tiene la firme intención de comprarlos y con precios, inferiores a los 80 millones, hacen de él un avión muy atractivo. No te olvides que el Typhoon esta mas cerca al precio de un F-22.
Polonia 32 F-35 4150 130 millones por avión más 10,7 millones de entrenamiento en USA 140 millones de Euros por avión o más porque entrenaras a más de un piloto por avión . Ves casi el doble mentirosillo que te van las fake news como a tu presidente Trump.
Y el precio de un avión no significa que sea valido solo si lo puedes pagar y España no puede pagarlo el Typhoon le sale despues de retorno de impuestos, tecnologia y puestos de trabajo menos de 100 millones a si que sale sobre 40-50 millones menos y lo puede utilizar cuando quiera no contra los objetivos que marquen los USA
Y te he contestado con los datos de los Tomahawk, pero tienes los Taurus de los que España ya tiene unidades,los Storm Shadow/SCALP EG que si son furtivos aunque más caros y el JSM que aunque tienen menos alcance que el Tomahawk para España le sobra
Ambos sabemos que las mejoras constantes en los métodos productivos han permitido una reducción considerable en el precio del F-35, Lo que viene como anillo al dedo para que Lockhead lo flamee como una bandera el logro de haber bajado el valor de los F-35 a menos de 80 millones de dólares por unidad, tomando (claro) como referencia el modelo más barato y numeroso.El precio viene bajando de manera constante, lo cual es excelente.
Veo que operacionalmente estás mas cerca del Tukhachevsky con esa ansia por destruirlo todo, lanzando centenares de Tomahawk a la antigua usanza del bombardeo por saturación. Buscando la batalla decisiva con la que acabar con más hombres y medios. Hoy esa doctrina está superada, la precisión ,la información y los variados medios que dispone el ejército del siglo XXI, nos lleva a poder acabar con los conflitos de manera quirúrjica antes incluso de declarar la guerra, más si se trata de descabezar a una monarquía hereditaria, junto con los tiranos son los países más fáciles de derrocar, con matar a la cabeza sumes el país en la anarquía como ha sucedido con Irak o Libia , así pues el objetivo de nuestras FFAA debe centrase en los medios de inteligencia y penetración furtiva que tantos éxitos han cosechado en este siglo que comienza. Hoy no es factible que por error uno de tus tomahawk caiga por sobre un hospital o una escuela, además que estos tiranos no tienen escrúpulos de utilizarlos como escudos humanos.
Claro las bombas guiadas por laser no fallan, solo una nube baja o un poco de humo es suficiente para que se desvie del objetivo. Y quien habla de cientos de misiles de crucero te digo que con el precio de F-35 compras mas de un centenar de Tomahawk en el caso del Storm Shadow unos 40 y son furtivos luego las mismas posibilidades de ser derribados que un F-35 y más baratos con el precio de dos F-35 tienes misiles más que de sobra para acabar con las defensas SAM , centros de mando y aerodromos luego los F-18 y Typhoon pueden pasearse.
Te parece mal lanzar veinte o teinta misiles de crucero pero lanzar la misma cantidad de aeronaves cada una de ellas con dos o tres veces más carga belica no y poner en riesgo a tus pilotos.
Los USA con aviones furtivos durante cuatro decadas han utilizado y utilizan esta tactica, no tienen ninguna intención de cambiarla y Francia y Uk siguen el mismo sistema.
No te olvides que el F-35, es muy capaz en misiones SEAD incluso contra los sistemas integrados de defensa aérea más resistentes. Las capacidades EW del F-35 cambian el juego cuando se usan correctamente. También puede transportar una amplia gama de carga útil y, por lo tanto, puede usar armas de largo alcance como AGM-158 JASSM
Y AGM-88 Definitivamente es el mejor en esta área.El F-35 es otra historia en conjunto. El F -35 es principalmente una plataforma de ataque y en ese rol también es superior a cualquier otro avión de combate. Por supuesto, eso significa que también es mucho mejor en ese papel que el Typhoon.
El AGM-88 no cabe en el f-35B y en el A y C no esta implementado y el AGM-158 me extraña que entre en el F-35 en el b desde luego que no, pero vamos si para cumplir su misión tiene que utilizar un misil de crucero de 500 Km de alcance, cuando lo eso lo puede hacer hasta un F-4 ya me diras
Que es mejor como avión de ataque que el Typhoon nadie lo ha discutido nunca es el mejor en ello aunque aun esta verde y le falta arsenal, en este momento solo los AMRAAM y bombas guiadas, ni misiles ARM, ni ASM ni de crucero estan o implementados o caben en su bodega. Ni el Harm en el caso del F-35B cabe ni los AGM-158 en ninguna versión por eso Kongsberg Defence Systems ha desarrollado el JSM y NSM que si caben en la bodega del A y C es más Australia estaria financiando una versión con sistema final de guia RF para el JSM para funciones ARM para sus F-35 A
Pero es eso un avión de ataque a tierra y paises que necesitan cazas o interceptores no lo compran
mharvey, solamente una puntualización: ¿Puedes destruir con misiles de crucero las defensas SAM? Si son fijas y sabes donde están, evidentemente que puedes. Pero si son móviles y no sabes dónde están, no puedes preprogramar el objetivo. ¿Disponen de buscador antiradiación al estilo de los HARM? No veo por qué no se podría hacer, pero no sé si se hace.
(Por otra parte, como he dicho ya antes, el F-35B que en todo caso podría interesarnos, no puede llevar en su bahía el misil HARM, por lo que no nos vale para destruir los SAM. Sinceramente, me parece un despropósito de avión).
La mayoria de los nuevos misiles de crucero tienen una guia final de imagen por comparación IR. No se suele utilizar un buscador RF pasivo porque se da por hecho que la distancia de ataque de un Harm de hasta 150 Km le permiten un lanzamiento seguro
Kongsberg Defence Systems estaria trabajando bajo financiación Australiana de un JSM con guia final RF para sus F-35 A ya que no hay un misil que cumpla el cometido de ataque a baterias SAM tendria un alcance sobre los 180-190 Km en perfil bajo-bajo-bajo y alto-alto-bajo de unos 500-550 Km.
El JSM es un desarrollo del NSM que se puede lanzar desde aeronaves, buques en contenedor, esta en pruebas con exito desde lanzadores VLS Mk-41 y desde submarinos y es furtivo
Pero da la casualidad que nosotros no somos USA o Francia, somos un país con un microejército y el mejor microejército del mundo es el Israelí, ese es ejémplo que debemos buscar y estos no tiran de tomahawks a las primeras de cambio porqué un error y se les echarían encima hordas antisemitas por todo el mundo. Sus raids por Siria delante de las narizes de los S400 y 300 han convertido a los rusos en el hazmereír de los estados mayores de medio mundo y han disparado la cartera de pedidos del F35. Esos son los hechos, lo demás es palabrería para entretenimento de los aficionados por las redes. Además entráis en constante contradicción al proponer al FCAS y las inversiones multimillonarias que supondría su desarrollo ¿en que quedamos la furtividad vale o no? Solo sostenéis la argumentación en un trasnochado antiamericanismo compartido por lo más radical de nuestro espectro ideológico cañí.
Vamos que a Israel se la trae al pairo lo de las criticas , no tira misiles de crucero porque estos tienen entre 500 y 1500 Km de alcance y para atacar Siria que es el unico enemigo que le queda en la zona desde su espacio aereo no tienen ningun punto de Siria a mas de unos 350-400 Km, es más tiene a Damasco a tiro de artilleria desde los Altos del Golan.
Los pedidos de los F-35 salvo los de Belgica y Polonia estan firmados desde hace entre 10 a 15 años solo habian volado prototipos los X-35 y cuando gano el concurso se firmaron las ventas.
Sabes cuantos aviones a perdido Israel desde 1980 hasta hoy volando a diario sobre el Libano y entrando en Siria dia si dia no pues entre 2 a 4 perdidas
«… nos lleva a poder acabar con los conflictos de manera quirúrgica, antes incluso de declarar la guerra…»
¡Menudo eufemismo que te acabas de marcar! Se podría hacer un chiste de Gila con ello:
«¿Ahí el enemigo? No, no les estamos declarando la guerra. Solamente les estamos bombardeando un poco, que tampoco es para tanto. Ya saben, cosas de buenos vecinos.»
Lanzarle a alguien bombas o misiles se llama hacerle la guerra, lo cual es de por sí una declaración implícita.
Los misiles de crucero creo que son armas de precisión. ¿O es que las bombas lanzadas desde aviones no fallan? Y ¿acaso crees que el F-35 es realmente invisible y que puedes sobrevolar impunemente un objetivo defendido? Puede que los SAM tengan dificultades para seguirles, pero los radares sí que lo ven venir y con esto da tiempo para que se pongan a cubierto, lancen sus aviones para interceptar a los lentos F-35 o siembren el espacio aéreo con cañonazos de FLAK a la antigua usanza, tanto que sería temerario enviar un avión tripulado. Me parece a mí que un misil de crucero lanzado desde un submarino cerca de la costa tiene más posibilidades de sorprender.
Exacto, de manera quirurgica, antes que los iranies tengan la bomba atomica o antes que los los iranies planeen atentados o ataquen a Israel, hay muchas situaciones y ejemplos.
El F35 comete el error intentar sustituir múltiples aviones (Harrier, F18, Growler, F16 y A10) para al final no acabar haciendo nada bien.
La furtividad es una ventaja, pero solamente si a cambio no se sacrifican prestaciones. Es furtivo, pero a cambio es subsónico, porque a diferencia del F-22 las cosas no se han hecho bien (o no se pensó para un rol supersónico).
El FCAS se parecerá más al F22. Yo no veo la contradicción. Otra cosa es que parimos al final. Furtividad sí, pero sin comprometer la superioridad aérea. ¿Dónde está la contradicción?
El Tifón debe ser sustituido en algún momento. ¿Qué opciones hay? ¿El F22? Ni se fabrica ni nos lo venden. ¿El F35? Ni los EE. UU. apuestan como avión único por él.
Y también hay otra cosa que no tiene que ver con la ideología: Europa no puede depender tecnológica y armamentísticamente de los EE.UU. Los productos «made in USA» suelen venir con restricciones de uso y en el caso del un avión tan informatizado como el F35, estoy seguro que además disponen de una puerta trasera para caparlo remotamente. ¿Dónde está ahí la ideología?
¿Dónde ves la contradicción?