Alemania y Francia abandonan la idea básica del desarrollo conjunto del sistema terrestre
El comunicado de prensa del Ministerio Federal de Defensa alemán, con motivo del Consejo Ministerial franco-alemán celebrado ayer, se limita a una frase breve pero reveladora en lo que respecta al desarrollo conjunto del sistema de combate terrestre multiplataforma del futuro: «En el marco del proyecto Sistema Principal de Combate Terrestre (MGCS), Alemania y Francia desarrollarán una tecnología independiente de la plataforma para futuras plataformas blindadas tripuladas y no tripuladas y su interacción en red con los carros de combate principales», escribe el ministerio.
Por lo tanto, el debate se ha alejado del desarrollo conjunto de variantes de plataformas de combate en red basadas en un chasis unificado, adquirido por las fuerzas armadas francesas y alemanas, y ahora se refiere únicamente a una tecnología «independiente de la plataforma». De forma similar al desarrollo del «Sistema Aéreo de Combate del Futuro» (FCAS), ambas naciones parecen estar siguiendo caminos diferentes también en el ámbito terrestre, aunque aún no están dispuestas a reconocerlo explícitamente.
Para los observadores atentos, la nueva dirección es, sin embargo, muy clara. De forma similar a lo que ocurre en el ámbito aéreo, donde las naciones solo pretenden colaborar en materia de redes (Combat Cloud), parece que el MGCS solo adoptará un enfoque unificado en el desarrollo del «sistema nervioso digital», esencial para las operaciones en red.
Cuando se firmó el Memorando de Entendimiento (MdE) sobre las responsabilidades industriales del MGCS en abril de 2024, se estableció inequívocamente que un único chasis serviría de base para toda la familia de vehículos MGCS: la plataforma de artillería, la plataforma de misiles y la plataforma de apoyo al combate. Sin embargo, incluso entonces, se evidenció un claro desacuerdo entre Alemania y Francia, ya que no lograron ponerse de acuerdo sobre un único sistema de torreta para la plataforma de artillería al definir las responsabilidades para el desarrollo de los ocho pilares del MGCS. Para impulsar el proyecto, que ya sufría importantes retrasos, se pospuso la decisión. Inicialmente, cada nación debía desarrollar su propio sistema de artillería. Posteriormente se realizarían las pruebas, y solo después se tomaría una decisión. Este compromiso ya contradecía el espíritu del desarrollo conjunto acordado, que tenía como objetivo evitar ineficiencias.
Se decidió dividir el programa MGCS en ocho pilares:
- Pilar 1: Plataforma MGCS con chasis y navegación automatizada bajo liderazgo alemán.
- Pilar 2: cañón, torreta y munición bajo liderazgo franco-alemán. Como primer paso, se desarrollarán diferentes sistemas de artillería nacionales y, tras pruebas comparativas, se seleccionará uno.
- Pilar 3 – Armamento secundario con, por ejemplo, misiles guiados bajo mando francés.
- Pilar 4 – Sistema de comunicación, mando y control como un “sistema nervioso digital” bajo liderazgo franco-alemán.
- Pilar 5 – Entorno de simulación bajo liderazgo germano-francés
- Pilar 6 – Tecnología de sensores bajo liderazgo francés
- Pilar 7 – Protección y defensa contra drones bajo liderazgo alemán
- Pilar 8 – Apoyo, logística e infraestructura bajo liderazgo franco-alemán
En este punto, se invita a todos los lectores a releer la declaración actual del BMVg sobre el MGCS y comparar cuáles de los ocho pilares pueden interpretarse en ella.
Entre los observadores del desarrollo de tanques franco-alemán, se daba por sentado que la cooperación distaba mucho de ser armoniosa. Tras la declaración pública de ambas naciones de su intención de desarrollar sus propios carros de combate principales para cubrir la brecha hasta la disponibilidad del MGCS (Sistema de Combate Militar), se consideró un hecho consumado que el proyecto MGCS, en la forma acordada en 2024, ya no podía mantenerse. Poco después del Salón Aeronáutico ILA de Berlín, donde el canciller Friedrich Merz anunció que Alemania y Francia no desarrollarían un caza conjunto, los círculos bien informados declararon cada vez más que el proyecto MGCS estaba «muerto».
Al comparar la idea original del Sistema Principal de Combate Terrestre con la intención comunicada tras la reunión del Consejo Ministerial Franco-Alemán, solo queda un fragmento. Seguir denominando a este vestigio «Sistema Principal de Combate Terrestre» sería un insulto a la inteligencia de cualquiera que esté familiarizado con el tema.
Aunque Berlín y París no lo digan abiertamente, la idea básica del desarrollo conjunto quedaría sepultada si el desarrollo del MGCS se redujera realmente al contenido comunicado en la declaración del BMVg.
Cualquiera que sea la futura designación de los remanentes del MGCS, esto debería ser un avance positivo para el cuerpo blindado de las Fuerzas Armadas alemanas. Las tropas ahora tienen la oportunidad de impulsar el desarrollo de aquellos sistemas que consideren viables para el futuro, sin tener que tener en cuenta las exigencias francesas.
Waldemar Geiger
Creo que a nadie le extraña
Nos quedamos en el tema político, yo creo que no es momento de determinar que vamos a necesitar en 5 años.
Con los tiempos que manejamos en la industria europea, solamente en desarrollo, no sólo me parece acertada, es muy necesario pausar y ver que viene.
Ewta claro que los vehículos blindados han pasado a un segundo plano.
No va a desaparecer pero hay que repensando.
Francia no es tan mala, defiende sus intereses, cosa que todos haríamos, dejémonos de bobadas…
No falla, proyecto donde anda Francia, proyecto que arruinan.
A partir del momento que Alemania decidió hacer el Leopard 3 estaba muerto el proyecto. Recuerda Francia tiene una industria de defensa, Alemania defiende sus industriales. Lo importante es mantener las fabricas, a todas costas
la antesala del divorcio en este asunto; como con el FCAS
Cómo dice el dicho: Más vale solo que mal acompañado
Exactamente, y en materia de defensa como de industria y mucho mas, Alemania y Francia no son novios, son rivales. Hasta que Francia no baje sus pretensiones de dominio político en Europa, y que Alemania no haga lo mismo en su cruzada para dominar la industria, no habrá proyectos comunes.
Es curioso que cuando había poco dinero cooperaban. Ahora que se abrió el grifo del dinero con la guerra de Ucrania el deseo francés de cooperación se ha muerto. La historia está llena de casos de proyectos transnacionales muertos. Pero los franceses con Alemania algunos proyectos si lograron sacarlos adelante en la guerra fría ( Alpha Jet, Roland, Marder,….). Alemania cooperó comprando C-130 cuando Francia necesitó ayuda para financiar la compra de KC-130J. Una pena que en Francia no se ve esa misma intención. Es un apena porque Francia es el único país con SSN o portaviones convencional y podría establecer mecanismos europeos para operarlos
Dos no discuten si uno no quiere. Es fácil echar la culpa a los galos, pero alguna culpa tendrán los germanos, no ? Es obvio que la prioridad de ambos paises es salvaguardar sus respectivas industrias armamentísticas.
Si los países europeos le compraran a Francia cuatro portaaviones de verdad, verían cómo París se vuelve mucho más cooperativa en los programas conjuntos. Al final del día, la soberanía industrial francesa se rige por la viabilidad económica de sus grandes astilleros estatales.
Más allá de las disputas por el reparto de pilares del MGCS, la realidad geopolítica es implacable: Europa necesita urgentemente más portaaviones de verdad (CATOBAR con propulsión eficiente y catapultas) para proyectar fuerza de forma autónoma. Los intereses estratégicos occidentales no se limitan a las fronteras continentales; dependen de la seguridad de las líneas de suministro marítimo globales en todo el planeta.
Mientras naciones como China expanden agresivamente sus flotas de cubiertas planas con catapultas electromagnéticas, la parálisis de los consorcios terrestres franco-alemanes demuestra que la burocracia comunitaria ignora la verdadera escala del tablero mundial. Comprar activos de proyección naval franceses destrabaría su chovinismo técnico y dotaría a Europa de la pegada global que hoy no tiene