Un pequeño submarino sueco muestra la última amenaza para los portaaviones de la Armada de EE.UU.

La llegada de submarinos diésel baratos, sigilosos y de larga duración es otro factor que pone en mayor peligro a los portaaviones y otros caros buques de guerra de superficie cuando operan cerca de costas bien defendidas. Los submarinos diésel que se benefician de la AIP (Air Independent Propulsion) servirán como medio mortal y rentable para defender las aguas litorales, aunque no está tan claro que puedan desempeñar un papel en las fuerzas navales de aguas azules que operan lejos de su casa.

En 2005, el USS Ronald Reagan, un portaaviones de 6.200 millones de dólares recién construido, se hundió tras ser alcanzado por múltiples torpedos.

Afortunadamente, esto no ocurrió en un combate real, sino que fue simulado como parte de un juego de guerra que enfrentaba a un grupo de tareas de portaaviones, que incluía numerosos buques escoltas antisubmarinos, contra el HSMS Gotland, un pequeño submarino sueco propulsado por diésel que desplaza 1.600 toneladas. Sin embargo, a pesar de haber realizado múltiples ataques al Reagan, el Gotland nunca fue detectado.

El submarino sueco HSMS Gotland junto al portaaviones USS Ronald Reagan.

Este resultado se repitió una y otra vez durante dos años de juegos de guerra, con los destructores y submarinos de ataque nuclear de la oposición sucumbiendo ante el sigiloso submarino sueco. El analista naval Norman Polmar dijo que el Gotland “corría en círculos” alrededor de la fuerza de tarea de los portaaviones estadounidenses. Otra fuente afirmó que los especialistas antisubmarinos de EE. UU. estaban “desmoralizados” por la experiencia.

¿Cómo pudo el Gotland evadir las elaboradas defensas antisubmarinas del Reagan que involucraban múltiples barcos y aeronaves que emplean una multitud de sensores? Y lo que es más importante, ¿cómo fue capaz de lograr eso un submarino relativamente barato que costó alrededor de 100 millones de dólares? Después de todo, la Marina de los Estados Unidos retiró del servicio su último submarino diésel en 1990.

En el pasado, los submarinos diésel estaban limitados por la necesidad de operar con motores ruidosos que consumían aire, lo que significaba que podían permanecer bajo el agua solo unos pocos días antes de necesitar salir a la superficie. Naturalmente, un submarino es más vulnerable y puede ser rastreado con mayor facilidad cuando sale a la superficie, incluso cuando utiliza un snorkel. Los submarinos propulsados por reactores nucleares, por otra parte, no requieren grandes suministros de aire para operar, y pueden funcionar de manera mucho más silenciosa durante meses seguidos bajo el agua.

El HSMS Gotland en el puerto.

Sin embargo, los submarinos suecos de la clase Gotland de 60 m de eslora, introducidos en 1996, fueron los primeros en emplear un sistema de Propulsión Independiente del Aire (AIP), en este caso, el motor Stirling. Un motor Stirling carga la batería de 75 kilovatios del submarino usando oxígeno líquido.

Con el Stirling, un submarino clase Gotland puede permanecer bajo el agua hasta dos semanas manteniendo una velocidad media de seis millas por hora, o puede gastar la energía de su batería para aumentar hasta veintitrés millas por hora. Se utiliza un motor diésel convencional para operar en la superficie o mientras se emplea el snorkel. El Gotland con motor Stirling funciona más silenciosamente que incluso un submarino con motor nuclear, que debe emplear bombas de refrigeración que producen ruido en sus reactores.

La clase Gotland posee otras muchas características que la hacen experta en evadir la detección. Monta veintisiete electroimanes diseñados para contrarrestar su firma magnética en los detectores de anomalías magnéticas. Su casco se beneficia de revestimientos resistentes al sónar, mientras que la torre está hecha de materiales absorbentes de radar. La maquinaria del interior está recubierta con amortiguadores de goma que amortiguan la acústica para minimizar la detección por sónar. El Gotland también es sumamente maniobrable gracias a la combinación de seis superficies de maniobra en su timón y vela en forma de X, lo que le permite operar cerca del fondo del mar y realizar giros cerrados.

Debido a que el barco sigiloso resultó ser el máximo desafío para los barcos antisubmarinos de EE. UU. en los ejercicios internacionales, la Marina, alquiló el Gotland y su tripulación durante dos años completos para realizar ejercicios antisubmarinos. Los resultados convencieron a la Marina de que sus sensores submarinos simplemente no estaban a la altura de los sigilosos barcos con AIP.

Sin embargo, el Gotland fue simplemente el primero de muchos diseños de submarinos impulsados ​​por AIP, algunos con el doble de resistencia bajo el agua. Y Suecia no es el único país que los utiliza.

China tiene dos tipos de submarinos diésel que usan motores Stirling. Quince de la clase anterior Tipo 039A Yuan han sido construidos en cuatro variantes diferentes, con más de veinte más planeados o ya en construcción. Pekín también tiene un solo buque de Tipo 032 de clase Qing que puede permanecer bajo el agua durante treinta días. Se cree que es el mayor submarino diésel operacional del mundo, y cuenta con siete celdas del Sistema de Lanzamiento Vertical capaces de disparar misiles de crucero y misiles balísticos.

El submarino Tipo 039A (nombre de informe de la OTAN: clase Yuan) es una clase de submarino diesel-eléctrico de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China

Rusia debutó con el Sankt Peterburg experimental de clase Lada, que utiliza celdas de combustible de hidrógeno para obtener energía. Es una evolución de su submarino ampliamente producido clase Kilo. Sin embargo, las pruebas en el mar encontraron que las celdas proporcionaban solo la mitad de la producción esperada, y el tipo no fue aprobado para la producción. No obstante, en 2013 la Armada rusa anunció que produciría dos Ladas muy rediseñados, el Kronstadt y el Velikiye Luki, previstos para finales de la década.

Otros productores de submarinos diésel con sistema AIP son España, Francia, Japón y Alemania. Estos países a su vez los han vendido a las armadas de todo el mundo (menos España), incluso a la India, Israel, Pakistán y Corea del Sur. Los submarinos que utilizan sistemas AIP han evolucionado hacia tipos más grandes, más fuertemente armados y más caros, como los submarinos alemanes de la clase Dolphin y los franceses de la clase Scorpene.

Sin embargo, la Marina de EE. UU. no tiene intención de volver a utilizar submarinos diésel, sino que prefiere quedarse con los submarinos nucleares que cuestan varios miles de millones de dólares. 

Los submarinos diésel son ideales para patrullar cerca de las costas amigas. Pero los submarinos estadounidenses frente a Asia y Europa necesitan viajar miles de millas solo para llegar allí, y luego permanecer desplegados durante meses. Un submarino diésel puede ser capaz de atravesar esa distancia, pero luego necesitaría repostar frecuentemente en el mar para completar un largo despliegue.

Aunque los nuevos submarinos diésel equipados con AIP pueden pasar semanas sin salir a la superficie, todavía eso no es tan bueno como pasar meses sin tener que hacerlo. Y, además, un submarino diésel, con o sin AIP, no puede mantener altas velocidades bajo el agua durante mucho tiempo, a diferencia de un submarino nuclear. Un submarino diésel será más efectivo cuando embosque a una flota hostil cuya posición ya ha sido “marcada” por los activos de inteligencia amigos. Sin embargo, la lenta y sostenible velocidad subacuática de los submarinos diésel propulsados ​​por AIP los hace menos ideales para acechar a las presas en vastas extensiones de agua.

Estas limitaciones no representan un problema para los submarinos diésel que operan relativamente cerca de bases amigas, defendiendo las aguas litorales. Pero mientras que los submarinos diésel pueden ser excelentes mientras operan cerca de casa, la Marina de los EE. UU. generalmente no lo hace.

El hecho de que se puedan construir o adquirir tres o cuatro submarinos diésel que cuestan entre 500 y 800 millones de dólares cada uno por el precio de un solo submarino nuclear les da un atractivo innegable. Los defensores argumentan que Estados Unidos podría adelantar el despliegue de submarinos diésel a las bases de las naciones aliadas, sin tener que hacer frente a las restricciones políticas que plantean los submarinos nucleares. 

Sin embargo, la Marina de Estados Unidos está más interesada en continuar con el desarrollo de submarinos no tripulados. Mientras tanto, China está trabajando en sistemas AIP de larga duración que utilizan baterías de iones de litio, y Francia está desarrollando una nueva versión de su submarino de ataque nuclear de clase Barracuda.

Sébastien Roblin

27 comentarios en “Un pequeño submarino sueco muestra la última amenaza para los portaaviones de la Armada de EE.UU.

  • el 6 junio, 2020 a las 17:14
    Permalink

    Leyendo este artículo se me ocurren varias reflexiones. Si en España hacemos bien las cosas el s-80 será un submarino peligroso para cualquier armada enemiga.Aunque el submarino nuclear puede estar sumergido más tiempo tiene también sus limitaciones porque son tripulados por personas y la logística te obliga a subir a superficie o ir a puerto. Si tengo que elegir entre velocidad o sigilo, me quedo con este último.

    Respuesta
  • el 6 junio, 2020 a las 17:40
    Permalink

    Increíble que hasta Suecia puede hundir un superportaaviones acompañado de todos sus escoltas,con ese mini submarino.

    No me quiero imaginar lo que le pasaría a la USN si se mete con Rusia o China o cualquier otra Armada medio decente!!!
    Luego están las mini corbetas rusas con Radar AESA y una electrónica de primera acompañado con los misiles más avanzados del mundo el kalibr,oniks y zircon,otra gran amenaza!!

    Los portaaviones tienen los días contados.

    Respuesta
    • el 6 junio, 2020 a las 22:25
      Permalink

      Lo que rebate tu comentario es el mismo, no podrias imaginarte un mini submarino (o varios) no tripulado hundiendo el recien estrenado portaviones chino, o la tecera parte de la flota rusa, suena increible! hacia alli va la tecnologia!

      Respuesta
  • el 6 junio, 2020 a las 18:11
    Permalink

    Un torpedo de un SSK no va a hundir un portaviones de 100.000tn. Más allá de la leyenda de turno, se necesita algo más que un torpedo para hundir un buque de guerra unas 6.000tn, sin olvidar que la tasa de impacto es muy baja. En una situación real, el SSK dispararía, el torpedo sería desviado y el SSK hundido después de haber revelado su posición al disparar.

    Respuesta
  • el 6 junio, 2020 a las 23:33
    Permalink

    Que tal un arma nuclear tactica?

    Respuesta
  • el 7 junio, 2020 a las 00:30
    Permalink

    es bien sabido que el portaaviones es un ataud flotante sin ninguna utilidad salvo sacarle dinero a la maltrecha y decadente economia yankee

    si hasta suecia pudo hundir varias veces uno de los ”mejores” portaaviones americano no me imagino los rusos, que son los mejores en tener submarinos de ataque y defensa.

    los yankees nunca han ganado una guerra y nunca lo haran por su corrupcion y mafia

    Respuesta
    • el 7 junio, 2020 a las 06:21
      Permalink

      La maltrecha y decadente economía Yankee que acaba de romper todos los récords históricos de creación de empleo en el pandémico mes de Mayo, 2’5 Millones de empleos creados.
      Un fanático es que que no quiere cambiar de opinión ni quiere cambiar de tema.

      Respuesta
    • el 7 junio, 2020 a las 14:09
      Permalink

      Las han ganado todas, incluso mira como esta vietnam, pidiendo a gritos que los yankees se queden en sus aguas territoriales para defenderla contra China, y estan comprometidos a que caigan tus regimenes favoritos el cubano y el venezolano.

      Respuesta
    • el 7 junio, 2020 a las 15:26
      Permalink

      Vamos a ver… el PIB de EE.UU. en 2019 fue de 21.3 billones de dólares, siendo el país con mayor ejercicio económico del mundo. El segundo país con mayor PIB fue China, con 14.2 billones de dólares, poco más de la mitad del PIB de Estados Unidos. Tu economía favorita, la rusa, fue de 1.5 billones de dólares. El país que más invierte en I+D+i es Estados Unidos, seguido muy de cerca por China. Si hablamos de inversión en fuerzas armadas, se repite la historia.

      Respuesta
    • el 9 junio, 2020 a las 19:23
      Permalink

      Debes ser un magnífico estratega, capaz de darle clases del tema al mismísimo Sun Tzu. Si fuera tan fácil destruir un portaaviones, las naciones que los construyen, no invertirían tanto dinero, arriesgándose a que los hundan en un combate. los rusos “que son los mejores” tienen una chatarra: el Kuznetsov, que hizo una campaña vergonzosa en el conflicto de Siria, navegando con barcos remolcadores por si se averiaba y quedaba al garete, aparte de que perdió dos aviones en sus operaciones.
      El hecho de rentar el submarino sueco por dos años, habrá significado que los yanquis estudiaron las medidas para proteger sus barcos de estos pequeños submarinos
      No te preocupes ya vienen las armas laser que complementarán las defensas de los portaaviones.

      Respuesta
  • el 7 junio, 2020 a las 00:53
    Permalink

    Es que no se trata de hundirlo, si no de dejarlo fuera de combate. Que te disparen en el cuerpo con el calibre más pequeño, sin ser mortal a ver cómo te quedas.

    Respuesta
  • el 7 junio, 2020 a las 10:32
    Permalink

    Si la tecnología avanza lo suficiente , como para dotar al submarino convencional del aumento significativo de sus prestaciones y carácterísticas más importantes y vitales que lo definen cómo son el sigilo , la velocidad , la persistencia en el combate y la capacidad de montar variedad , calidad y cantidad suficiente de armamento , estarémos ante el arma naval más perfecta que haya habído jamás .

    Respuesta
  • el 7 junio, 2020 a las 12:15
    Permalink

    También es cierto que esa simulación se produjo en 2005, y que los americanos alquilaron el submarino para estudiarlo bien. Digo yo que, 15 años después, tomarían buena nota de ello. Quizás ahora los resultados serían distintos.

    Respuesta
  • el 7 junio, 2020 a las 12:37
    Permalink

    A Estados Unidos le bastan 3 semanas para hundir china sin disparar un solo tiro, con bloquear el mar de china con la flota del Pacífico y que ningún navío porta contenedores o superpetrolero pase el bloqueo ya es suficiente y si el bloqueo en vez de a 500 millas es a mil para respetar el alcance teórico de sus misiles y submarinos de litoral pues se hace y punto . Entonces sólo tendrían el recurso de su flota pero ahí les estarían esperando tranquilamente los submarinos nucleares USA para lanzar sus torpedos como si se tratase del tiro al pato. La gran muralla china no sirvió para parar a los mongoles, la línea maginot fue un chiste y una confrontación con USA un suicidio . Ni los chinos ni los rusos son estupidos ,salieron derrotados en la guerra fría contra USA, precisamente porqué quisieron medirse en el terreno militar y fracasaron, fagocitaron la economía hasta la extenuación y Rusia todavía podría extorsionar a Europa con el gas ,pero china? Si le cortas el grifo a sus exportaciones encima saldríamos beneficiados el resto del mundo.

    Respuesta
    • el 7 junio, 2020 a las 15:19
      Permalink

      Siempre lo he pensado, pero nadie cayó en eso. Bastaría con que le cerrasen el estrecho de Malaca y el canal de Suez para acabar con el 80% del comercio chino. Se quedarían sin petróleo y sin exportaciones.

      Respuesta
      • el 7 junio, 2020 a las 21:28
        Permalink

        Y no creeis que gran cantidad de materiales y productos distribuidos no van a EEUU…los iphone llegan de australia?
        La cantidad de deuda americana comprada por china tampoco es moco de pavo.
        Aqui hay mas una guerra economica/politica que otra cosa.
        Dudo y espero que no habra un enfrentamiento direxcto entre estas dos potenciad…ambos tienen mucho que perder.

        Respuesta
    • el 8 junio, 2020 a las 18:56
      Permalink

      Cierto, No pudisteis vencer a los americanos ni militar ni culturalmente. Colapsasteis porque vuestro sistema no podia mas con la carga que teniais a vuestras espaldas y copiasteis a los americanos. Por cierto una copia malisima. Pero como se puede ver en estos foros continuais dando lata. Pregunta a los miles de rusos que habitan en Brooklyn, veras la respuesta que te dan y eso que son de los vuestros! Cuentame que paises donde hayan estado los rusos sea hoy una potencia economica mundial al mejor estilo aleman, japones o coreano? Siria, Cuba?..

      Respuesta
  • el 7 junio, 2020 a las 14:16
    Permalink

    Un Gotland le lanza de 4 a 6 torpedos en una carencia calculada y a una distancia segura y ya te digo yo que un Porta de 100.000 tn escora y manda al garete al grupo embarcado.

    Respuesta
    • el 7 junio, 2020 a las 15:27
      Permalink

      Eso en 2005… en 2020 a saber. En todo caso, este me parece uno de los artículos mas interesantes que he leído aquí.

      Respuesta
      • el 7 junio, 2020 a las 15:28
        Permalink

        Incluidos los comentarios. Todos muy respetuosos y sin el típico troll que critique el comentario que no le guste.

        Respuesta
      • el 7 junio, 2020 a las 21:30
        Permalink

        ¿Existe algun tipo de defensa activa…tal como AEGIS para intentar eliminar torpedos? Lo desconzco…algun tipo de contramedidas..aunque igual no hay tiempo entre el lanzamiento y detecion del torpedo si ha sido cerca.

        Respuesta
    • el 7 junio, 2020 a las 18:31
      Permalink

      Un submarino lanza a la vez todos sus torpedos dejando desarmado y sin posibilidad de responder.

      Respuesta
    • el 8 junio, 2020 a las 13:47
      Permalink

      Eso en teoria o como dice la nota, pero lo mismo le puede suceder a toda la flota rusa o china en sus mismas zonas costeras, con menor numero de embarcaciones y con la velocidad a resarcir las perdidas seria fatal. con un pequeño grupo de submarinos drones, seria fantastico.

      Respuesta
  • el 8 junio, 2020 a las 01:45
    Permalink

    La gran mayoria del gasto militar de EEUU va a parar a los bolsillos de las corporaciones militares (que mas que corporaciones son MAFIAS) y al mantenimiento de sus bases alrededor del mundo. En cuanto a armamento y doctrina militar estan detras de Rusia quien hoy tiene sistemas de armas sumamente avanzados y que los yankees no tienen como los misiles hipersonicos y submarinos de ataque, algo de lo que nisiquiera pueden defenderse como lo prueba el articulo.

    Acepten la realidad, EEUU se ha estado quedando atras desde hace tiempo en muchisimos aspectos tanto economico como militar, y es que paises como China o Rusia le estan superando y con menor gasto.

    Respuesta
  • el 8 junio, 2020 a las 17:59
    Permalink

    Una cosilla, que aqui parece que solo los americanos son listos, los chinos han hecho un gaseoducto que va desde kazajistan creo hasta la frontera china, un oleoducto que va directo de arabia a china y una linea ferrea que lleve al corazon de europa, la cosa no es tan simple como un bloqueo naval.

    Respuesta
    • el 9 junio, 2020 a las 06:20
      Permalink

      Los chinos son muy listos, mira como dejaron colar un virus para tratar de diezmar las economias occidentales, con mala leche, pero incluso si son listos en el robo de tecnologia por ejemplo, aun son muy basicos, propios de un sistema represivo, que tarde o temprano terminara muy mal.

      Respuesta
  • el 8 junio, 2020 a las 19:32
    Permalink

    El músculo armamentístico de EEUU sigue siendo la referencia a nivel mundial, le guste o no es la nación mas poderosa y la diferencia con el resto es abismal, uno que conoce del tema como el experto militar ruso Pável Felguengáuer ha declarado repetidamente, a mala suerte de los putilovers, la manifiesta obsolescencia y debilidad del armamento y ejército de Rusia que no está preparado para desarrollar una guerra moderna contra la OTAN.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com