Airbus presenta un avión de entrenamiento con los ojos puestos en España.
A finales de esta década, el Ejército del Aire español sustituirá sus entrenadores de caza de medio siglo de antigüedad por aviones centrados en datos para entrenar a sus pilotos a volar aviones de quinta y sexta generación. Y aunque todavía no hay un contrato en el horizonte, Airbus está listo para empezar a construir.
La filial española de la compañía aeroespacial presentó su concepto de Advanced Fighter Jet Trainer (AFJT) la semana pasada durante la feria FEINDEF celebrada en Madrid. De ser seleccionado, el AFJT sustituiría a los aviones Northrop F-5M y CASA C-101 Aviojet del Ejército del Aire español, que preparan a los aviadores para volar los EF-18A Hornets y los Eurofighter Typhoons.
El AFJT es un diseño limpio basado en las necesidades operativas del Ejército del Aire español, según declaró Abel Nin, jefe de programa de la empresa, a Defense News el viernes al margen de FEINDEF.
Actualmente, el avión está diseñado para medir unos 14 metros desde el morro hasta la cola, con una envergadura de casi 10 m. El fuselaje metálico será tolerante a los daños, resistente a la corrosión y fácil de reparar, según Airbus.
Nin espera que un prototipo pueda volar cuatro años después del lanzamiento formal del programa. Aunque el Ejército del Aire tiene previsto comprar al menos 20 Eurofighter Typhoon para sustituir a sus EF-18A más antiguos y optar por comprar más Typhoon.
El AFJT será capaz de entrenar a pilotos para volar EF-18As, Typhoons, F-35s y el avión de combate de sexta generación del Future Combat Air System, dijo Nin.
El sistema de entrenamiento integrado propuesto contará con tecnología de construcción virtual en vivo, e Indra se está asociando con Airbus para desarrollar simuladores, indicó Nin.
Aunque Madrid es el principal cliente potencial de Airbus, el AFJT podría servir a otros países. Representantes de la Fuerza Aérea Mexicana asistieron a la mesa redonda del viernes en FEINDEF, y funcionarios de la empresa señalaron previamente a Francia y Finlandia como posibles clientes.
«El principal objetivo aquí es iniciar el proyecto», comentó Nin.
El Ejército del Aire español presentó el documento de requisitos operativos para un nuevo avión de entrenamiento en 2020, dijo el teniente coronel Jesús Gutiérrez Gallego, que trabaja con la división de planificación de programas del servicio. El servicio no recomienda un proveedor específico, y ahora le corresponde al Ministerio de Defensa deliberar y decidir si Airbus recibirá el contrato, dijo a Defense News.
«Lo necesitamos antes de que el sistema actual comience su ocaso», dijo.
Funcionarios del Ejército del Aire dijeron que se espera que el F-5M comience a retirarse del servicio entre 2027 y 2030.
Los funcionarios del Ministerio presentes en la conferencia no pudieron decir cuándo se tomará una decisión sobre el contrato del avión de entrenamiento, ni tampoco dijeron si otras empresas presentaron propuestas para el reemplazo del F-5M.
El F-5M ha estado en servicio durante más de 50 años, indicó el teniente coronel Miguel Ángel Marazuela Martínez, jefe del Ala de Instrucción y Ataque 23 del servicio en la Base Aérea de Talavera la Real.
«El sistema [de adiestramiento] que tenemos actualmente es bastante sólido, y lleva muchos, muchos años evolucionando, pero tenemos que ayudarlo», dijo durante el panel. «Y lo vamos a hacer con este nuevo avión».
El servicio también está invirtiendo en tecnologías avanzadas, como la biometría, la inteligencia artificial y la fusión de datos, para entrenar con mayor precisión a sus pilotos, explicó Marazuela.
Los cascos equipados con sensores de última generación y los relojes biométricos ayudarán a los instructores a definir «cuál es la mejor curva de aprendizaje de cada alumno de forma personalizada», añadió.
Vivienne Machi
¿Al final sí? ¿Y solamente para España? ¿Eso sale rentable? ¿Y si los F5 se retiran en el 2027, estando ya casi en el 2022, dará tiempo?
Sera una maqueta y a sondear el mercado, mercado hay otra cosa es que puedas hacerte con esos contratos. Y no te digo con el precio hora de los cazas actuales salvo el F-16 y Gripen, con los nuevos proyecto o los 5ª generacion como el f-22 o tambien el avion de ataque f-35 que tambien solo tiene versión monoplaza. la hora de vuelo prohibitiva y un entrenador supersonico con buenas prestaciones relación peso potencia como el T-50 o T-7 son un buen complemento para que los pilotos tengan horas. Pero hay que vender el producto. Y el T-7 por el numero va a ser un rival dificil
Espero que lo diseñen y desarrollen cuanto antes, será un gran prestigio para la aeronáutica española y consolidación del » saber hacer» de nuestra industria.
Sòlo si otros paises se suman seria rentable y hoy por hoy en Europa ya existe el M346 que costaría menos convertirlo en un proyecto común tampoco se si Leonardo estaría por la labor y aunque tanto los franceses como los alemanes más pronto que tarde tendran que sustituir sus alpha jet y algunos paises del norte de Africa también aún lo usan , igual se podría acceder a los fondos europeos si se sumaran varios paises de la UE pero aún asi habría que tener cartas de intencion en firme estilo European Patrol Corvette antes de pensar en ello
Ya pero es que el MB-346 es inferior en prestaciones al menos por lo que solicito España, adamas que el MB-346 no solo depende de Italia es tambien russo , buenoes un diseño ruso donde Italia puso la pasta.
Es subsonico esta mas en la parte alta de los Hawk, en cambio el entrenador de Airbus esta en la linea del T-7 y el T-50 supersonicos en el orden de Mach1.4 a 1,6 en la linea de lo que hacia el T-38 Talon y haciendo incluso el trabajo de ataque ligero como los F-5.
Si estoy de acuerdo los T7 y T50 son superiores pero como tampoco creo que se pueda ir a un entrenador superior y habia declaraciones de que el M346 ya había satisfecho al ejercito del aire… supongo que ellos lo que quieren es volar con un entrenador moderno por que se juegan la vida todos los dias con los F5 M
Te dicen que quieren el MB-346 porque es ese o el PC-21 y un reactor mola más, no es potra pero el F-5 con 50 años le da mil patadas al MB-346, y es normal uno es un avión de combate supersonicop y el otro es un entrenador subsonico. Pero ofreceles un entrenador/avion de combate ligero supersonico que vuele a Mach 1,4-1.6 y el MB-346 y ya veras como al entrenador italiano ni lo miran.
Muy bueno tiene que ser para superar al de Leonardo, y más países que no solamente España encargarlo para ser rentable
Hablaron el año pasado cuando salió la noticia, de 50 uds. Si sólo es para España no creo que sea rentable.
Italia tiene su M-346 que lo está consiguiendo meter en el mercado, y además ha creado un centro de entrenamiento donde van a ir hasta los pilotos alemanes y japoneses. ¿No sería mejor y puede que hasta más barato, entrar en ese programa en lugar de una aventura que no está muy clara como podría terminar?
Pues si con 50 no eres rentable el MB-346 solo ha vendido 72, con que Francia pida dos docenas ya tienes mas ventas que el MB-346. Y lo de entar no lo veo Israel a comprado 30 y no ha entrado a comprado más que los Italianos y los sigue haciendo Leonardo
La clave, para mí, es ser capaz de ligar este entrenador muy íntimamente al programa SCAF, con alguna ventaja particular relacionada con el entrenamiento del SCAF que solamente te dé este entrenador. Si son capaces de hacer algo así, entonces puede que Francia y Alemania se sumen y entonces sí que tendría sentido.
Es más, entonces tendría sentido para los posibles proyectos de exportación del SCAF que pudiera haber, con la capacidad de ofrecer el lote entero: caza, simulador y entrenador avanzado (y con posibilidad de ataque ligera, que no es el foco, pero que nunca está demás).
todo como siempre muy inexacto o equivocado. se llama M-346 y no MB. Creo recordar que la cifra que dio Leonardo para la rentabilidad económica era de 80-100 unidades. De momento, los entregados (o por entregar) son 76 (Singapur (12)+Italia(22)+Israel(30)+Polonia(12)).
Los nuevos pedidos confirmados son 47 (Azerbaiyán(15)+Grecia(10)+Nigeria(12)+Polonia(4)+Turkmenistán(6)).
Eso hace un total de 123. Algunos de ellos están en la versión de ataque ligero (FT o FA).
Como posibles pedidos (no confirmados, sólo negociaciones) hay al menos otros 20 o 30 aviones.
El M-346 es la mejor opción sin dudas. Luego el discurso cambia si tomamos el número de aviones que Leonardo construyó hasta hace tres años, consideramos lo que Airbus construirá no antes de 15 años y soñamos que España comprará 50…
Mejor opción para sustituir con un entrenador subsonico a un avión de combate supoersonico cuando si hay opciones supersonicas mucho más capaces. Pues me lo explicas, para sustituir los culo pollo aun aun son algo superiores pero para sustituir a los F-5B como que no , solo hay que compara capacides de uno y otro casi lo dobla en velocidad ascensional , es un 30% más rapido. Y si lo compras con el T-50 es que aun le saca más ventaja. Podemos extender la idea y en lugar de los Typhoon para Gando comprar no se unos Bae Hawk salen más baratos y por prestaciones igual cuela.
El avión de Airbus no creo que llegara a tiempo de sustituir a lso F-5 y que no creo que el gobierno este por la labor de comprar nada fuera, pero si busca algo para sustituir a lso F-5 lo unico que hay en el mercado similar son los T-7, T-50 Y JL-15
Nadie ha dicho que sea únicamente para España, pero creo que es una apuesta de futuro muy apta para sustituir entrenadores tan antiguos.
Si se hace bien podria ser exportable, pero sobre todo si se hace aqui, en España, para mantener la industria y el empleo.
Si se trata de comprar algo hecho fuera el M346 seria una gran candidato.
El MB-346 para sustituir a los C-101 si aunque a dia de hoy ese trabajo te lo hacen los turbo helices muy bien , pero para sustituir un caza de combate de verdad como que no. Los motores son civiles y el Mb-346 si esta por encima aunque por poco de los Bae Hawk pero esta muy lejos de lo que hace un F-5B a dia de hoy solo los T-7 y los T-50 estan a ese nivel. Si lo que buscas es un entrenador si , pero España ya tiene para eso el PC-21. Pero para ataque ligero y entrenamiento de combate avanzado el MB-346 esta muy lejos de lo que hacen el avion sueco-estadounidense y del avion Coreano
Lo están metiendo a calzado los de Airbus y mira q hay competencia…Si sólo España realiza pedidos en firme….
Como el proyecto de Airbus solo esta el T-7A, T-50 y el L-15.
Otra cosa es el mercadoporque el objetivo es los paises que tienen el T-38 y F-5 y los paises que tienen el Hawk, Alpha-Jet y quieran dar un paso adelante. Mercado en el futuro va existir porque los nuevos cazas occidentales van a ser monoplazas no se van a fabricar versiones de conversión operativa. Y sobre todo van a ser caros de compra y de mantenimiento por lo que estos cazas con una caracteristicas de un caza ligero a reacción te puede hacer que el salto no sea tan brutal y que permita a los pilotos hacer horas e incluso estos aparatos realizar las intercepciones en tiempo de paz. Te los puede comprar Belgica paar sustituir a los Alphajet y para realizar las intercepciones ya que el f-35 le cuesta.
También está la visión de cazas de 5à y 6à Generación con 2 pilotos, para dar a basto con todo lo que tienen que manejar: funciones de caza de control y superioridad aérea, funciones de bombardero, guerra electrónica, control y relación con la IA, controlar enjambres de Drones, control y decisiones sobre operaciones conjuntas con otros sistemas de armamento y ejércitos de Tierra y Mar, etc.
En varias circunstancias podría ser demasiado a manejar por un solo piloto, incluso contando con IA; por eso creo que Rusos y Chinos están contemplando esto para sus cazas de 5à y 6à Generación; incluso los USA creo que también contemplan esta posibilidad para sus 6à generación; a pesar de que, claro, esto encarece la producción y uso de estos aviones y cada ve se hace mas necesario ahorrar por todos los sitios.
Tiene mucho sentido que los cazas fuesen biplaza, al igual que los son los helicópteros de ataque. Ciertamente, eso incrementa muy notablemente los costes de operación, pero estos bichos son tan caros que quizá, para que el humano no sea el cuello de botella, tenga sentido asumir ese incremento de costes para sacarle mayor provecho a la plataforma. Supongo que eso de «Siri, bloquéame electrónicamente este enemigo», no es tan fácil.´
También duplica las pérdidas humanas cuando un bipalza es abatido o sufre un fallo garrafal.
Aun así, esos cazas biplaza como entrenadores avanzados serán muy caros de operar, por lo que incluso en ese caso un entrenador avanzado podría tener sentido. Dicho esto, recuerdo que uno de los argumentos de esgrimidos por los suizos para justificar su decisión a favor del F35 fue que los costes de operación sería muy bajos gracias a la disponibilidad de simuladores avanzados. Me pregunto hasta qué punto entre un Pilatus y un simulador un piloto puede recibir toda la formación que necesita para ser un as.
Más bien son aviones con un piloto o con ninguno al menos los proyectos occidentales.
¿Y crees que también podría haber mercado como caza de ataque ligero para ciertos países que no pueden permitirse ni un Gripen E (o no pueden permitírselo en las cantidades que desean)? Me refiero a países como Argentina, por ejemplo. ¿O el entrenador ese como caza ligero es inútil? Al fin y al cabo, los Freedom Fighters eran cazas más que entrenadores, si mal no recuerdo.
Es que si hay mercado el FA-50 se vende el JF-17 tambien. El F-5 viene de un proyecto de caza ligero embarcado y de alli sale F-5 como caza y con pequeños cambios el T-38 Talon.
El FA-50 vuela a Mach 1,6 y tiene un regimen de ascenso muy alto.
Desarrollar una aeronave sería muy positivo para la industria aeronáutica y auxiliar de nuestro país , además de dar visibilidad al «saber hacer» de nuestros profesionales.
Lamentablemente la falta de voluntad política y el presupuesto de defensa pesan demasiado, por no hablar de otras prioridades para un país como España con tantos kilómetros de costa y archipiélagos , fuerza submarina en mínimos y ASW-patrulla marítima bajo mínimos..
Cierto, pero desde el final de la Guerra Fría, nuestras necesidades de guerra antisubmarina son bajas. Entiendo que por eso haya sido menos prioritario. Al fin y al cabo, ¿qué enemigos potenciales nuestros tienen submarinos a fecha de hoy?
Está Argelia, que tiene submarinos, pero que es más amigo que enemigo (sin descuidarse porque te pueden dar el susto en cualquier momento, aunque eso sea dispararse ellos mismos en el pie, pues, al fin y al cabo, somos estratégicos para exportar su gas).
Marruecos no tiene submarinos, aún.
Y Rusia… bueno, la Guerra Fria termino y esto es otra cosa.
Y China… esos sí que nos quedan lejos y nosotros a ellos, al menos de momento.
Creo que es comprensible que se haya dado menos importancia a las renovaciones de aviones ASW. Sin embargo, ya ves que las próximas fragatas F110 tienen un enfoque fundamentalmente antisubmarino. Lo que sí que es imperdonable es lo de nuestra fuerza submarina propia.
si Airbus quiere hacerlo, se hará, y España pondrá el dinero para mantener factorías, un caza ligero con el sello Airbus a a tener un buen mercado internacional y si luego montas un centro de entrenamiento para la OTAN hay mercado
En lo del centro de entrenamirnto para pilotos nos ha ganado la mano Italia
Italia tiene el buen tiempo como aquí pero el centro de entrenamiento está al sur de una isla y los «campos» de pruebas están sobre el mar, España tiene terrenos y campos de maniobras terrestres casi únicos en Europa donde los cazas pueden practicar sobre objetivos terrestres y hacer ejercicios más realistas, de hecho el centro de capacitación de transporte de la OTAN está en Zaragoza y en Albacete se preparan también los pilotos de caza
Seguid dándole todas las vueltas que queráis . El proyecto NO merece la pena . Mucha pasta y esfuerzo para ninguna chicha . El maduro Leonardo M-346 , cumple a la perfección con el relevo de los obsoletos y desfasados F-5B de Talavera y los C-101 remanentes de Matacan . Es el mejor entrenador avanzado que podríamos tener y además es europeo .
Juan como vas a sustituir un caza ligero supersonico por un entrenador subsonico. es como sustituir los F-18 por los AMX Ghibli.
Pues como lo oyes . Tal cuál . Hasta Japoneses y alemanes están tratando de integrarlo en sus flotas de entrenadores avanzados . Así que algo debe tener el bichito para que principales y diversas Fuerzas Aéreas del mundo se fijen en él . Recuerda bien este comentario , porque algún día muy cercano dirás como clavé la resolución a este objeto . Olvídate ni de AFJT , ni de Redhawk , ni del coreano T-50 Golden Eagle ni de otras gaitas voladoras . El italiano cumple y con sobrada suficiencia el rol que se busca con el avanzado , incluyendo esa animadversión por la manía que le tienes a causa de su supuesta falta de velocidad . Tiene la velocidad necesaria que demanda el entrenamiento avanzado prefase a la definitiva , del caza de combate de primera línea . La Fuerza Aérea Israelí y la propia Italiana así lo atestiguan , señalan y reafirman .No te puedo decir nada más claro y diáfano a esta cuestión largamente desgranada , estudiada y comentada por todos nosotros .
Pero si esta al nivel del Hawk que lleva volando desde hace 50 años, vale mejor en prestaciones que el culo pollo si es pero es que el T-50 se lo come en todo.y el T-7 lo mismo. Otra cosa es que no sustituyas los F-5 porque no tienes dinero y tengas que ahorrar y compres más PC-21.
Hombre las fuerzas aéreas de Rusia e Israel si son de las principales pero las de Italia. La de los USA me parecen algo mejores y la de Corea del Sur también y no tiran del entrenador ruso-italiano
El sustituto del C101 es el PC21……
El sustituto de F5M es el nuevo entrenador punto…..¿50unidades? no serian mejor 100??? Por pedir para Tolosa…que no quede…pero aun asi el precio sera escandaloso.
Como mucho 30 y metiendo ahi la Patrulla Aguila y alguna unidad para el Claex
El AFJT es un trullo como una catedral…..basado en tecnologias PROBADAS ( lease de I+D+I NADA) EN LA FRANCE y la GERMANY….que se montaria en Sevilla o Getafe….porque el FCAS no se montara en Getafe.
La solucion T7A donde aun se puede meter el hocico aun, donde te garatizas unos repuestos y unas modificaciones en hora…..pero volvemos a lo mismo: si lo compras dejas fuera a Airbus…..y las contraprestaciones que saques por la compra no tienes a quien darserlas al no tener un campeon nacional
El T-7 como entrenador si pero para ataque ligero tampoco te vale al menos a España, al resto de paises si, asi que el T-7 esta descartado.
Que lo hagan opcionalmente tripulado,,Indra lo convierte en un dron y tan panchos como anchos,,, no tienen los marroquíes un dron suicida judío?,,,pues el nuestro es más grandote, veliz y con mayor capacidad de carga explosiva,cuántos países hay que tengan un avión que sirva de entrenador y de dron de ataque?
¡Pues no has dicho una tontería! ¿No va a tener el SCAF un enjambre de drones? Pues este sería un superdron. ¿Por qué no utilizar el mismo avión como entrenador, por un lado, (tripulado), y como dron y dron controladador de drones, por otro lado?
Desde luego, no sería un dron furtivo.
Podría resultar demasiado caro para ese propósito (pero uno Reaper también anda sobre los $30M). Y cuantas más unidades se fabriquen, menor será el coste por unidad.
No sé si la idea de los enjambres de drones era lanzarlos desde los A400M desde la bodega de carga. Algo he visto al respecto, pero no estoy seguro de si era una maqueta reducida en dimensiones para probar o una propuesta definitiva. Si la idea son drones lanzables desde el A400M, entonces este «superdron» sería demasiado grande. Aun así, ¿por qué no uno más grande, con capacidad supersónica y capacidad de manejar a su vez drones, en sustitución o en complemento del SCAF? El espacio que se gana eliminando la cabina y el peso que se ahorra da para meter bastante electrónica.
Una version de ataque ligero con condiciones tendría su mercado en un montón de países que no pueden pagar los aviones mas TOP. No se puede pretender comprar el boleto premiado, tienes que apostar por un producto, pensarlo para ti y para exportar y arriesgarte.
El M-346 (NO MB-346 como dice mharvey…) es claramente la mejor solución para España. Todo lo demás es palabrería. Un informe muy completo puede encontrarse aquí:
http://www.cud.upct.es/wp-content/uploads/2020/01/S%C3%A1nchez-Lozano_and_Naranjo_ASOC_2020.pdf
Claro igual es que los datos no son reales porqu ya me dirás cuando la versión italiana del Yak-130 tiene más relación empuje peso con los dos secadores que lleva que el T-50 con el motor de un Gripen. De todas formas es el ministerio quien elige no los militares por suerte.
No te lo has leído verdad. Porque si no no lo cuelgas. Si el informe es completo pero es sesgado y da datos falsos. El criterio de techo de vuelo ojo a la medida de M-346 el T-50 es peor porque vuela mas alto. En cuanto a la tiempo de permanemcia en vuelo el M-346 barre al T-50 cuando ambos tienen el mismo alcance , me lo explicas, no me vale vuelo solo con un motor porque no le da. Da como valor de peso o el empuje con valores absolutos , y que casualidad el M-346 es el que esta dentro de esos parametros. Vamos que el T-50,aunque el avion a mirar seria el modelo TA-50 porque es el indicado para la misión pero bueno , que tiene mejor relación peso potencia no vale porque tiene mas potencia de la sugerida y pesa más. Vamos amaño del criterio como el de las plazas a medida para los politicos en los concursos de la administración. Luego vamos al la velocidad maxima, se recomiendan sobre las 800-820 millas. Segun el documento la diferencia entre el T-50 y M-346 es de 80 millas a favor del T-50 pero es falso la diferencia es de 330 Knots le han quitado 130 knots al T-50 son 992 Knots y le han subido 212 knots de 576 reales a unas fantasiosas 788.
Y luego lo que es ya de traca es cuando habla de compatibilidad en el mantenimiento y le da ganador al M-346 cuando no tiene nada en comun con el material que hay en España y en cambio el T-50 lleva el mismo motor que los F-18 es el tercero peor solo por detras del Yak-130. Y luego el coste cuando ambos cuestan casi lo mismo y el Yak-130 cuesta menos el Coreano se da como mas caro por mucho seguido de cerca del ruso y el mas barato el M-346. De traca seguro que los que han escrito el articulo en realidad no se apellidan Sanchino y Arancio en lugar de Sanchez y Naranjo.
El PC-21 permite el entrenamiento completo de los pilotos para pasar a pilotar cazas de reacción. Lo dice el sitio de Pilatus. No hace falta comprar ningún otro avión.
Claro , por vender , que no falte .
Además , tú mismo lo has dicho : lo dice el sitio de Pilatus .
Lo que si es verdad que no hace falta es lo del ofrecimiento de Enaer con su Pillan II . La elemental si que la puede cubrir el PC-21 junto con los simuladores de vuelo iniciales .
Si no consiguen en Airbus que entre Francia o en menor medida Alemania, el proyecto con España sola no tiene sentido y no se hará.
El problema es que Francia exige los motores del Rafale y España o si entrase Alemania el del Eurofighter, A España con el motor Frances no le interesa(por costes y logística) y viceversa. Así pues, el proyecto está parado y esto parece un último intento de Airbus por relanzarlo.
Si el tema de los motores es de capital importancia para los franceses cuestión de vida o muerte para Safran
Vamos por el buen camino,potenciar la industria nacional, la inversión en tecnología e investigación para desarrollar un modelo económico más diversificado . Crear trabajo y riqueza en España.
El SCAF va a necesitar un entrenador capaz de acercar a los pilotos a su nivel de prestaciones y tecnología más allá de los simuladores. No es adecuado pasar de un PC-21 a un SCAF por más horas de simulador que se tenga. No es sólo cuestión de prestaciones puras, por lo que quizá el M-346 podría ser adecuado, aunque indudablemente en este terreno sea inferior al T-7A o el T-50. El asunto desde Airbus es que necesita un entrenador avanzado porque el italiano se asocia en el grupo del Tempest y Suecia (Saab), co-creador del T-7A también va a entrar en el Tempest. Si Airbus no desarrolla un entrenador podría quedar excluido en el negocio de los entrenadores avanzados/LIFT para las próximas dos o tres décadas por satisfacción de mercado. De hacerlo, podría ofrecer un sistema completo entrenador/simulador/caza. Quizá vaya por ese lado.
Efectivamente, si saliera adelante, este sería un programa fantástico para España. Aparte de ser un diseño (muy preliminar) español, cabría suponer que la FAL se montaría aquí y generaría muchos puestos de trabajo de alta calidad.
No obstante, hay muchas incertidumbres que hacen que esté todo en el aire. Por un lado, quien lanzaría el programa? Si es España en solitario, el problema esencial es la financiación. No creo que sea barato, no tenemos dinero y sí muchas otras necesidades. La situación no sería extraña porque el EA ha sido cliente lanzador de todos los aviones de la antigua CASA, pero este programa son «palabras mayores». Si el avión sale «bueno» se podría vender, pero hasta entonces, nosotros correremos con todos los gastos (como por ejemplo, en el S80). Otra posibilidad es sacarlo como un programa PESCO, pero necesitaríamos, al menos, dos países más. Hablando de Airbus, lo lógico es que fueran Francia y Alemania, que además son socios del FCAS y, además, el entramado industrial ya está conformado. Asimismo, ambos países necesitan o necesitaran a corto/medio plazo un nuevo entrenador y un «miniFCAS» les vendría bien. (Cont.)
El problema es que la industria nacional debe fortalecerse teniendo una visión estratégica y no vertiendo dinero aquí y allá. Si España decide construir un entrenador, debe hacerlo con un plan industrial y estratégico. Contamos que para ser rentable esta inversión debe venderse del orden de 100 aviones (extrapolando los datos de Leonardo). auqnue si esto fuera posible ahora, este plan debe ir acompañado de una visión amplia. Italia, por ejemplo, pretende crear una escuela internacional, invirtiendo mucho en infraestructuras (y más cosas). Por lo tanto, se necesita más dinero. Por no hablar de que Italia tiene una larga tradición en este sector, y actualmente tiene dos entrenadores en venta. Si diseñas un avión cada 50 años, no estás impulsando la industria nacional.
es decir, O España invierte en este campo porque cree que puede tener un papel destacado, o es mejor reservar el dinero para invertir en otros campos en los que creemos que podemos tener un mayor protagonismo. Si queremos jugar un papel de liderazgo en los entrenadores, tenemos que invertir el dinero necesario de inmediato (no sólo en el diseño, sino también en la infraestructura necesaria), y ya pensar que el próximo entrenador debería diseñarse 20 años después de la entrada en servicio de éste (y no 40).
Personalmente creo que es obvio no correr tras los sueños y ser realista, sin tener que descontar todo el retraso acumulado en este sector. El M-346 que es la mejor solución posible, mejor invertir en otros campos
Esta opción tampoco sería perfecta, pues se repetirían los problemas de intereses del FCAS. Todos, especialmente los franceses intentarán «arrimar el ascua a sus sardinas», como por ejemplo ya se ha dicho en el asunto de los motores. Tampoco sería una tragedia que se montarán dos motores distintos en función del cliente, eso ya pasa en la aviación civil, donde hay tres grandes fabricantes de motores (GE, P&W y RR). Los aviones se diseñan y certifican con motores diferentes y cada aerolínea compra un avión con el motor que les interesa. En el campo de los helicópteros, por ejemplo, el H135 tiene dos versiones equipadas, respectivamente, con motores P&W y Turbomeca.
El gran problema de esta opción, aunque se mejoraría la parte financiera al compartir costes, sería el presumible retraso al tener que coordinar los diferentes intereses. Podría llegar demasiado tarde para el EA.
No es lo mismo en un caza montar un motor distinto se ha hecho poco y no suele salir bien , el tema de reparto de pesos, tamaño, la longitud aun la puede apañar pero el calibre es más dificil. El EJ es mas largo y delgado y empuja mas y el M-88 es mas corto pero mucho mas gordito y empuja menos, el peso es similar. Se puede si diseñas el avión con eso en mente desde el principio pues si, pero que pasa con Safran España pediria el EJ200 por tener el mismo motor aunque con postcombustor en el Typhoon. Y las de España son las unicas ventas seguras si entra Francia y pide unos cuantos con el M-88 pues si podrias tirar con el proyecto de dos posibles motores.