¿Cómo es que todo el mundo se equivocó tanto al predecir la invasión de Ucrania?
El 22 de febrero de 2022, Josep Borrell, jefe de la política exterior de la Unión Europea, recibió una llamada telefónica del principal diplomático de Estados Unidos.
Según Borrell, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, le dijo que Rusia, tras meses de acumular una fuerza militar masiva en la frontera de Ucrania, iba, de hecho, a invadirla.
«Tony Blinken me telefoneó y me dijo: ‘Bueno, va a ocurrir este fin de semana'», recordó Borrell en un discurso pronunciado meses después. «Y ciertamente, dos días después, a las 5 de la mañana, empezaron a bombardear Kiev. No creíamos que eso fuera a ocurrir».
A medida que los tambores de guerra se hacían más fuertes en los meses previos al 24 de febrero de 2022, los oficiales de inteligencia, analistas militares y politólogos occidentales se esforzaban por adivinar las intenciones del presidente ruso Vladimir Putin. También se fijaron mucho en lo que se sabía sobre las modernizadas, reformadas y bien financiadas fuerzas armadas rusas, por no mencionar el estado andrajoso y mal equipado del ejército ucraniano.
Muchos creían que Rusia no invadiría. Se equivocaron.
Y muchos creyeron que, si lo hacía, el ejército de Ucrania sería derrotado, Kiev sería capturada en cuestión de días y el gobierno caería. Error de nuevo.
Un año después, mientras la guerra se recrudece sin final a la vista, los analistas siguen intentando reconstruir cómo la mayor parte del mundo occidental se equivocó tanto.
«Está claro que no hice la gran apuesta, que habría sido unirme a los que llevaban tiempo convencidos de que estaba a punto de empezar una gran guerra», dijo Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios bélicos en el King’s College de Londres, en un comentario de finales de diciembre. «Cada vez estaba más persuadido de su posibilidad, pero seguía pareciéndome un movimiento tan evidentemente estúpido que supuse que Putin tenía mejores opciones».
En una entrevista, Freedman dijo que, en retrospectiva, tanto los funcionarios estadounidenses como sus homólogos británicos tenían razón en sus predicciones de que Putin ordenaría que la invasión siguiera adelante.
«La gran decisión que tomaron estadounidenses y británicos resultó ser acertada», dijo a RFE/RL.
«Sin duda, fue un gran éxito de inteligencia», dijo Konrad Muzyka, un analista de defensa con sede en Polonia. «Estamos acostumbrados a hablar de fracasos de inteligencia cuando se trata de Estados Unidos: los fracasos para predecir la invasión de Georgia, Siria, todas las cosas durante la Guerra Fría, la invasión de Hungría, Checoslovaquia».
«Lo que predijo la comunidad de inteligencia estadounidense dio en el clavo», dijo. «Avisaron a todo el mundo con mucha antelación, lo que fue un lujo, porque normalmente no se avisa con tanta antelación».
La falta de voluntad de muchos funcionarios occidentales para creer las advertencias fue psicológica, dijo Muzyka.
«Muchos pensaron: ‘Ya estamos en el siglo XXI’. El conflicto llevaba nueve años, ocho años'» en el Donbás, en el este de Ucrania, dijo. «Todo el mundo pensaba que Rusia no invadiría un país soberano… Que la acumulación era un farol. Era una barrera psicológica».
Calidad frente a cantidad
Antes de la invasión, salían dos líneas de inteligencia, dijo Philip Davies, profesor de estudios de inteligencia en el Brunel Centre for Intelligence and Security Studies de Londres: inteligencia de «alerta» e inteligencia de «correlación de fuerzas».
«Lo que está en cuestión no es la calidad de la recopilación, sino la calidad del análisis», dijo Davies.
«El análisis de la inteligencia de alerta fue extremadamente preciso», dijo. «Las alertas estadounidenses, que fueron las más ruidosas… tienen una precisión de entre siete y diez días, lo que en la escala de estas cosas es bastante exacto».
«Se trata de intenciones», dijo Freedman. «Nadie estaba cuestionando la inteligencia de lo que los rusos tenían alrededor de las fronteras. La cuestión es si se utilizaría. La dificultad ahí es que estás tratando de evaluar las opciones de alguien, las decisiones que pueden no haberse tomado todavía.»
Nuevo y mejorado. O no.
La invasión rusa de Georgia en 2008 fue rápida como el rayo -casi todos los combates terminaron al cabo de cinco días-, pero el conflicto puso de manifiesto los evidentes problemas de las fuerzas armadas rusas, lo que impulsó un amplio esfuerzo de modernización y alejamiento de los equipos y prácticas heredados de la Unión Soviética.
Tras los éxitos a menor escala en Ucrania en 2014 y posteriormente en Siria, los observadores occidentales concluyeron que las reformas habían mejorado la capacidad de Rusia para moverse con rapidez, coordinar los movimientos entre unidades dispares, comunicarse mejor y utilizar una tecnología mejor e «inteligente».
En 2020, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, declaró que se había modernizado hasta el 70% de los vehículos, armamento y equipos de las fuerzas armadas.
Y entonces llegó la invasión de Ucrania en 2022.
Durante meses antes del 24 de febrero de 2022, las agencias de inteligencia y los diplomáticos estadounidenses y británicos detallaron públicamente lo que decían que eran planes del Kremlin para la invasión. En noviembre de 2021, el director de la CIA, William Burns, viajó a Moscú para advertir directamente a los funcionarios rusos contra la invasión. Pero, como Burns dijo más tarde, se fue «más preocupado que cuando llegué».
Con más de 175.000 soldados desplegados en regiones a lo largo de la frontera ucraniana y el dominio naval en el Mar Negro, se esperaba que las fuerzas rusas entraran a toda velocidad en Ucrania, tomaran Kiev en pocos días y derrocaran al gobierno del presidente Volodymyr Zelenskiy.
Sin embargo, los esfuerzos rusos por tomar rápidamente Kiev desde el norte se vieron frustrados, en gran parte por el éxito de la defensa de un aeródromo al norte de la capital, que impidió el aterrizaje de los paracaidistas. En el sur, Rusia tuvo más éxito, capturando la capital administrativa de la región de Kherson y después, tras un asedio de semanas, la ciudad portuaria de Mariupol, en el mar de Azov.
En primavera, las unidades rusas se habían retirado de los distritos del norte, cruzando la frontera y desplegándose de nuevo en el este de Ucrania.
«Por qué Rusia no prevaleció -por qué, en cambio, fue detenida en seco, arrinconada fuera de las principales ciudades y puesta a la defensiva- se ha convertido en una de las cuestiones más importantes tanto de la política exterior estadounidense como de la seguridad internacional en general», escribió Dara Massicot, experta en el ejército ruso de la Rand Corporation, un think tank estadounidense, en un artículo publicado este mes en Foreign Affairs.
«Donde la gente se equivocó fue en sus evaluaciones del ejército ruso», dijo Freedman. «No estaba predestinado que los rusos la fastidiaran tanto».
Aldea Potemkin
«Me sorprendió lo bien que actuaron los ucranianos y lo mal que lo hicieron los rusos», dijo Clint Reach, investigador de defensa en Rand Corporation y antiguo lingüista ruso en los departamentos de Marina y Defensa de Estados Unidos. «A pesar de un mal plan por parte de Rusia, Rusia ha demostrado que no era el ejército que pensábamos que era al entrar en la guerra. Y esa expectativa de Rusia se basaba en la suposición de que los esfuerzos de modernización y entrenamiento durante una década producirían resultados en el campo de batalla. No lo hemos visto».
«Los rusos se han esforzado mucho en construir lo que podríamos llamar una aldea Potemkin de capacidad militar», dijo Davies.
Señaló el ejemplo del tanque más reciente de Rusia, el T-14 Armata, que, a pesar de las tecnologías de las que hace alarde y de los funcionarios militares que se jactan de sus capacidades, aún no se ha desplegado en Ucrania.
«Es fácil observar a un adversario sobre el papel, mirarlo y contar [equipos]….. Puedes tomar todas las fotografías por satélite que quieras. Puedes contar todos los tanques y vehículos blindados de combate, y los aviones y lo que tengas, y sumar el balance: quién tiene más de un lado o del otro», dijo. «Pero la voluntad de usarlos, la capacidad de usarlos y la habilidad para usarlos: Eso no se ve en una fotografía de satélite».
«Lamentablemente, yo también estaba en el lado equivocado, una evaluación errónea de la capacidad de las fuerzas armadas rusas para llevar a cabo su ataque contra Ucrania», dijo Muzyka.
«Sabemos sobre la base de los ejercicios, la inversión que los rusos habían hecho desde 2012, parecían que deberían hacerlo mucho mejor», dijo. «Pensábamos que todas las ramas de las fuerzas lo harían mucho mejor, especialmente en las zonas del norte del país».
El mismo pronóstico fallido es válido para Ucrania, cuyas fuerzas, según pronosticaron muchos expertos, no podrían resistir mucho tiempo frente a un Ejército ruso más grande y mejor equipado. En lugar de ello, las fuerzas ucranianas, provistas de armamento e inteligencia occidentales, frustraron el primer intento ruso de capturar Kiev.
«No previmos la eficacia de la resistencia ucraniana», declaró Borrell en su discurso de octubre.
«Sobrestimé las capacidades rusas», dijo Muzyka. «Por otro lado, hay que recordar la confusión y el caos iniciales en el lado ucraniano, en los días iniciales de la guerra.
«Lo único que impidió a los rusos entrar en Kiev fue el grupo de unos cientos de voluntarios que llevaban meses preparándose para esta invasión, y fue su resistencia en Bucha e Irpin lo que detuvo los avances rusos».
Más tarde, Ucrania sorprendió a Rusia -y a los observadores externos- cuando organizó una contraofensiva relámpago en la región de Kharkiv, en el noreste, y presionó a las fuerzas rusas en la región de Kherson, en el sur, hasta que se retiraron a través de la barrera defensiva del río Dniéper, abandonando la única capital regional que habían tomado desde la invasión de febrero.
No creía que a los ucranianos les fuera a ir tan bien como les fue», afirmó Davies. «Realmente me adentré en el asunto con una postura muy pesimista: con todos los mejores juguetes del mundo, lo mejor que se puede hacer es darles a los rusos una buena paliza, que les salga muy caro y que sufran sanciones durante los próximos 20 años».
Los expertos también se han centrado en otro aspecto desconcertante de la invasión rusa: la incapacidad, o falta de voluntad, de Rusia para utilizar su fuerza aérea de forma más agresiva. Armada con armamento antiaéreo occidental, Ucrania ha seguido utilizando su pequeña flota soviética de reactores y otros aviones de guerra, y evitando la perspectiva de que sus fuerzas terrestres fueran batidas por los cazas rusos.
«Suponíamos que los rusos no sólo tenían superioridad de poder aéreo, sino que también sabían cómo usarlo eficientemente», dijo Freedman. «Pero no fue así.
Espía contra espía
Los gobiernos y analistas occidentales no estaban solos en sus predicciones sobre cómo se desarrollaría la invasión de Ucrania. La inteligencia rusa también tenía fallos, según múltiples testimonios de la prensa rusa y declaraciones públicas de funcionarios occidentales.
Un ejemplo ampliamente citado es el de un departamento de la principal agencia de seguridad nacional rusa, el Servicio Federal de Seguridad, responsable del análisis de la política interna de Ucrania. Informes no confirmados aparecidos en los meses posteriores a la invasión afirmaban que el director del departamento y su adjunto habían sido investigados y puestos bajo arresto domiciliario, supuestamente por proporcionar al Kremlin valoraciones tremendamente optimistas de que el gobierno de Zelenskiy se derrumbaría rápidamente.
Y luego está la cuestión de cuánto sabía la propia Ucrania sobre las intenciones de Rusia, dijo Davies.
«Tengo la ligera sospecha… de que los ucranianos probablemente disponían de una información bastante buena sobre los rusos», dijo Davies, «y tuvieron mucho tiempo para invertir en tener una buena información sobre los rusos. Y [ellos] parecen haber estado mejor preparados para el pobre estado de preparación de los rusos que todos los demás».
«Lo sólida y detallada que era la inteligencia que los ucranianos tenían sobre los rusos, y qué tipo de inteligencia -especialmente sus operaciones humanas- tenían sobre los rusos», dijo. «Creo que eso, cuando salgan todos los papeles dentro de unos años, demostrará ser mucho más significativo en cómo se desarrollaron las cosas entonces de lo que les estamos dando crédito ahora».
Rafio Free Europe
Todo el mundo no, la inteligencia estadounidense se lo advirtió a los ucranianos muchas veces, y no hicieron caso.
Los rusos repetían una y otra vez que no iban a invadir, que se trataba sencillamente » de unas maniobras dentro de su territorio» y que los occidentales eran unos » histericos».
Pero ya se sabe que los rusos mienten más que hablan.
Ya lo hicieron con los polacos en la IIWW cuando por un lado le decían a los polacos que los iban a defender y luego se repatieron el país con los nazis.
Me entra grima cada vez que recuerdo a la Zarakhova (portavoz del Kremlin) diciendo que «la avisaean de cuándo será la próxima invasión rusa» para así poder «planear» sus vacaciones». «Espero que los medios publiquen el calendario de nuestra próxima invasión este año».
Y luego tiene la cara de casarse en New York.
A ver, EEUU llevaba meses y meses avisando sobre la invasión, quién le ha pillado de sorpresa el ataque es o porque está en otras cosas o el asunto ni le va ni le viene; lo que si que no me podía imaginar era:
1- Que los rusos iban a hacer la tontería de atacar Kiev (y media Ucrania en general) con tan poca infantería, y así les fue…
2- La gran resistencia del ejército ucraniano, viendo su desempeño en 2014-15 pensaba que la guerra iba a durar unas pocas semanas.
3- La ayuda militar de los países de la OTAN que ha permitido a Ucrania detener en seco a los rusos y recuperar un 53% del territorio perdido.
4- La escasa calidad del armamento ruso y sus ridículas tácticas, así como la nula preparación (inteligencia, suministros, logística) de la invasión; como ejemplo, cuando los rusos entraron en Kharkov los que iban a la cabeza de la columna eran…antidisturbios del OMON…a ver, invades un país…un poco de seriedad, por favor.
Desde luego ha sido una guerra llena de sorpresas.
Yo siempre reprocharé a Zelensky que no haya
ordenado una movilización parcial a principios
de enero pasado. Ese error le ha costado a los
ucranianos varios miles de kms cuadrados. Le
hubiera bastado menos de 30.000 reservistas,
lo justo para cerrar Crimea y el Azov al invasor.
En cuanto al fracaso ruso, se creyeron demasia-
do a si mismos. El Kremlin alardeaba sus nuevas
capacidades militares en esos bonitos vídeos de
sus maniobras (bueno, demostraciones). Y ellos
mismos se creyeron eso del 70% de moderniza-
ción de su material militar.
Otro error garrafal es no mirar a Occidente para
copiar algo primordial, el cuerpo de suboficiales,
algo que sólo hicieron hace cuatro días.
Para finalizar, pregunten a los soldados rusos si
han sido vejados por la dedovshchina, quizás la
primera y más importante gran reforma que de
verdad necesitan las FAS rusas.
Apuntar los lamentables comentarios realizados en un artículo del blog digital especializado Infodefensa , acerca de la exposicion editada recientemente de manera magistral y objetiva sobre las lecciones y advenimiento de los actuales y venideros conflictos en ciernes , realizado por el especialista en asuntos militares y geoestrategicos D. Enrique Navarro . Estas acciones sólo demuestran la deplorable cultura de Defensa que existe en nuestro país y lo peor de todo es la más absoluta y terrible falta de respeto hacia los verdaderos especialistas y las razones de peso que sostienen de manera categórica y certera en sus sabias conclusiones . Lo dicho : lamentable .
Siempre digo en broma que Ucrania era el cerebro de la URSS y que ahora rusia quiere su cerebro de vuelta. Pero algo de cierto debe haber en esa percepcion dada la gran diferencia a favor de los ucranianos en materia de inteligencia, adaptacion y astucia, desde el principio de la guerra, cuando todavia no tenian el apoyo mas decidido de Occidente. Por supuesto que tienen la ventaja de la motivacion, similar a la que tenian los vietnamitas sobre las tropas yanquis. Igual que aquellos soldados norteamericanos en suelo extraño, los soldados rusos no saben que demonios estan haciendo alli. Si a todo eso le sumamos la ayuda occidental «mas decidida» (pero sumamente medida para que vladimir no toque el boton rojo), solo queda un desenlace: que los rusos pierdan lenta pero miserablemente.
El cerebro de la URSS lo que uno tiene que leer , claro era el cerebro justo esa parte bruta de la URSS que atacaban aprovechando la ventaja numérica mira Bajmut en lo que se ha convertido en una picadora de carne para los Ukros, Soledar es otro ejemplo una fila de cadáveres Ucranianos dispersados por todos los lados , Mariupol es otro Ejemplo se rindieron muchos combatientes incluidos los brazos fuerte del batallón AZOV .
Ucrania ha hecho según reportes del Mozat servicio de inteligencia Israeli 9 movilizaciónes y Rusia solo ha hecho una .
Ucrania era la parte bruta de la URSS en combate por algo el primer país en caer en la segunda güera mundial de la URSS fue Ucrania.
Kinzhal, ¿ a qué datos de que Mosad te refieres? ¿a los datos de la web turco proiraní?
Si tanto te gusta los rusos vete a vivir a Irkutsk.
Si claro señor Kinzhal, usted nada más ve los posibles muertos del bando ucraniano, del bando de los invasores no dice nada, cuando en realidad han sufrido el triple de pérdidas.
Ayer mismo en Vuhledar los blindados rusos han caído en una emboscada perdiendo decenas y más de un centenar de soldados.
30 y pico carros y blindados, todos destruídos
Lo que comenta el Sr. K;ulyk es cierto, los rusos no aprenden, salieron a campo a través y los ucranianos camuflados entre los árboles les disparaban a bocajarro, cuando los rusos se dieron cuenta ya habían perdido decenas de blindados.
Picadora de carne para los rusos que están mandando soldados y soldados y son sistematicamente muertos y apilados, no sé quien puede defender a quien ha provocado una guerra de agresión que ya ha provocado 300.000 muertes y más de 8 millones de desplazados hay que estar muy enfermo y envilecido
«mira Bajmut en lo que se ha convertido en una picadora de carne para los Ukros»
Es cierto. Por eso los rusos estan apoltronados en Kiev ahora.
A proposito, ¿que es Bajmut?
Si, no pongo en duda que los campos de tu baj…no-se-que esten cubiertos de carne humana. Tu adorado putin es un genio mandando a matar civiles. Y soldados propios.
Naturalmente que Ucrania estuvo entre las primeras en caer: junto con Bielorrusia eran las republicas de entrada a la URSS desde el Oeste. Ademas, era mas rica que Bielorrusia. No podia caer Kasajistan primero y luego Ucrania.
Revisa la inmensa cantidad de tecnologia desarrollada en Ucrania durante la URSS.
Luego de su separacion de la bota rusa, Ucrania estuvo entre los primeros 50 paises (hay 195) mas innovadores, distincion que obviamente rusia no tiene, aunque se esfuerza en hallar nuevas maneras de matar civiles, hay que reconocerlo.
No era el «cerebro politico» pero si el «cerebro tecnologico» de la URSS.
A los que les gusta los gobiernos comunistas y dictatoriales deben irse a vivir a esos países como Rusia china cuba corea del norte entre otros por qué a esos no les gusta la libertad ni la democracia. Que hacen es países democráticos vayanse a sus países comunistas socialistas allá vivirán mejor como ustedes les encanta.
José, ese es un argumento muy simplista que no aporta nada.
La democracia es un concepto que en la práctica no existe, los ciudadanos solo tenemos un sistema de representación popular en el que podemos elegir de entre un grupo de personas ya pre seleccionadas que pertenecen a un sistema corrupto para que sean los siguientes en gobernarnos. Pero de democracia nada. Al final todas son dictaduras, unas son dictaduras personales, otras son dictaduras de partidos y otras de sistemas.
O ¿cuando le preguntaron a los ciudadanos Norteamericanos si querían invadir Irak, o Afganistan, o enviar armas a Ucrania? Y a los Europeos lo mismo. En una democracia los ciudadanos deberían poder elegir.
Sr. Perseo, pues mire por donde , si ahora mismo a los ucranianos de habla rusa le preguntan si quiere entrar en la OTAN el 83% dice que si, después de que Putin les haya destruido sus vidas y hogares.
No creo que los ucranianos tuviesen tan buena información propia de las intenciones del Kremlin, hasta pocos días antes de la invasión Zelenski le quitaba un poco de yerro’ al asunto e insinuaba que podía ser un poco exagerado lo de la invasión.
la paz debe de ser muy cara al pueblo ruso..por el bien del mundo,debe de ser tan cara que el pueblo ruso pierda el afan imperialista y bélico,el pueblo ruso a demostrado ser un pueblo bárbaro y sin civilizar,,belicoso,con ninguna consideración a la vida pues llevan 200.000 muertos de sus soldados y no pasa nada en Rusia..la paz debe ser tan cara a Rusia que odien hablar de iniciar una guerra en los próximos 200 años
Un periodosta ruso dijo que su pueblo vive anestesiado y en una realidad paralela con tal de que no les llamen al ejercito por eso se están utilizando como tropa de choque criminales condenados y miembros de minorías etnicas de la Rusia profunda si se movilizara masivamente a rusos de las grandes ciudades ( Moscú, Sant Petesburgo etc etc.) Veriamos que pasa. Ah! Y para los que dicen que Putin no es un nostalgico del regimen soviético recordar que ha propuesto volver a bautizar Volvogrado en Stalingrado para conmemorar los 70 años de la batalla
Por eso tambien es importante que Ucrania no ataque territorio de rusia (aunque se lo merecerian). Si atacaran, el ciudadano ruso estaria mas motivado para ir a luchar. Mientras no ataquen territorio ruso, la guerra de Ucrania, para el ruso comun, ocurre en otro planeta. El soldado ruso en tierra ucraniana debe sentirse totalmente ajeno y no comprometido.
Sr. Felix, a los hijos de los del partido Rusia Unida (el de Putin), a los hijos de los de la Duma o a los hijos de los de la camarilla que rodean a Putin, a esos no los llaman seguro, esos estarán de compras en el Centro Comercial GUM de Moscú o en el Grand Palace de San Petesbugo, mientras a los pobres desgraciados de la Rusia profunda, los mandan a primera línea.
Me entero ahora de que Putin es comunistasocialista.
Inocente de mi. Y yo que pensaba que es fascistaclericalista, como los de Hungría y Polonia.
Y por clarificar, nos dimos la base del estado de derecho, los derechos humanos, tras la segunda guerra mundial para juzgar los crímenes del fascismo.
Desde entonces, contradecir o combatir los derechos humanos, por mera regla de tres, es fascismo.
Da igual si se consideran de izquierda o de derecha.
Lo de «iliberales» supongo que es un invento neocon.
En fin, que la historia de un país no supone su actualidad.
Muy bonito eso del estado de derecho y de los derechos humanos Sr. Javier, lástima que para los rusos no haya significado nada cuando se trata de sus vecinos. Y a los hechos me remito.
Por cierto,esos derechos vienen dados por los Reyes Católicos para proteger a los nativos americanos de entonces.
No es algo relativamente cercano.
Y nadie habla de los territorios rebeldes ,los mismos que se independizaron de Ucrania en el 2014??? Territorios que estaban luchando desde ese entonces para ya no pertenece a Ucrania??? Acaso la voluntad de esta gente no cuenta??
Acaso Ucrania no estaba dispuesta a recuperar esos territorios a la fuerza??? 8 años estuvieron en guerra y sufriendo bombardeos por parte de Ucrania (con las muertes y destrucción correspondiente)Y solo apoyados por Rusia, esa misma Rusia que fue la única que apoyo al gobierno sirio en su lucha con fundamentalistas ,cortadores de cabezas y terroristas, apoyados por EEUU y Europa, a pesar que estos mismos eran los que atacaban y causaban atentados en Europa y causante de la mayor huida de refugiados sirios a Europa.
Como ven la historia siempre tiene distintas facetas y no podemos olvidar sus distintas caras.
Sr. Edgar Gallego, comentarle que fueron los rusos quienes aprovechando el desbarajuste creado tras la huida de Yakunivich, alertaron motines en varias regiones, que tan sólo prosperaron en el Dombass.
Agentes rusos, vestidos de civiles ucranianos fomentaron rebeliones en estas regiones con la idea de que se independizaran de Ucrania y fueran enexionadas por Rusia en el futuro.
En cuanto al apoyo al genocida de Siria, es gracioso lo que comenta de que el éxodo de refugiados sirios no fue precisamente por huir del carnicero Asad que lo mismo los gaseaba que los torturaba o masacraba.
Tanto USA como UK lo avisaron que iba a pasar….y paso. Los ex de Europa del Este se lo sabian de memoria, ya que lo sufrieron en sus carnes…Se equivocaron solo los vendidos a Putin: Alemania, Francia, Italia, etc
Porque todos los partidos comunistas apoyan a zarputin a lo largo del orbe?
Porque ese criminal de guerra tiene una foto en su escritorio del genocida Stalin????
Y el mapa de Union de Republicas Socialistas Sovieticas es porque el antiguo Coronel del KGB es un amante de la Historia?
No diran a las claras que son pero se comportan como los tiempos duros de la URSS…..y eso no es Fascismo o Nacional Socialismo se llama COMUNISMO que es de largo la ideologia mas criminal y genocida jamas parida por el mismo satanas….porque tanto mal solo puede ser obra del MAL en estado puro.
Nos comimos la propaganda rusa. Aunque sabiamos que sus armas y organizacion no eran tan buenas como la occidental, nunca creimos que fueran taaaan malas.
Otro indicador sobre el artículo es que se informa
que el oficial al mando del ataque fallido a Vuhle-
dar ha sido ascendido a coronel general. El suso-
dicho, Rustam Mudarov ha sido criticado por los
afiliados a Wagner con crudeza. Sus propios sol-
dados no creo, están casi todos muertos, como
los componentes de la Brigada de Infantería na-
val155, quizás por eso Putin le ha ascendido.
Claro, lo ascenderá para que luego sufra una » caída fortuita» por una ventana
No creo que lo haya ascendido por inutilidad cognitiva, táctica u operacional.
Me temo Sr.Iskander que lo habrá hecho a modo de mensaje. Para el mundo y para su oficialidad,no importa que pierdas a tus hombres,importa que sigas las órdenes.
Por eso la soldadesca, en cuando tiene la oportunidad descuartiza a sus mandos.