El Rafale-M lidera la competición india de cazas de portaaviones.
La empresa francesa Dassault Aviation está ganando impulso para conseguir el contrato de la Armada india de 26 cazas Rafale-M destinados a operar desde la cubierta del nuevo portaaviones INS Vikrant. Diversos medios han informado que la Marina india ha notificado formalmente al Ministerio de Defensa indio que el Rafale cumple más requisitos que el único competidor en liza, el F/A-18 Super Hornet de Boeing. Aunque la contratación en el sector de la defensa india ha sido famosa por la distancia -y los escollos- entre la victoria en el concurso y la adjudicación del contrato, altas fuentes de la Marina india afirmaron que el Rafale «era el adecuado».
El Rafale se sitúa en primera posición un año después de que los dos aviones competidores pasaran semanas de pruebas de campo en las instalaciones de pruebas en tierra de la Marina india en Goa.
Ninguno de los dos fabricantes de aviones ha hecho comentarios oficiales, pero los responsables de ambos confirmaron que, aunque todavía no habían recibido ninguna comunicación de la Armada india o del Ministerio de Defensa, sí habían oído hablar del proyecto. Los siguientes pasos formales podrían darse este año.
La adjudicación del contrato convertiría a la Armada india en el primer cliente de exportación del Rafale-M basado en portaaviones, tras haber exportado ya la variante de la Fuerza Aérea a una serie de países como Egipto, Qatar, Grecia y la India. Los 36 Rafale de las Fuerzas Aéreas indias, que componen dos escuadrones, llegaron al país entre 2020 y 2022. La misma variante compite en el concurso de aviones de combate polivalentes (MRFA) de la Fuerza Aérea india, que pretende comprar y construir 114 cazas, una repetición del concurso M-MRCA, que se derrumbó al final y en el que el Rafale se impuso a un montón de competidores, entre ellos el F/A-18 Super Hornet, el Eurofighter Typhoon, el F-16 Super Viper, el Gripen NG y el MiG-35. Esta vez, el Rafale se enfrentará a la misma pila de aviones, con la incorporación de dos más: el Su-35 ruso y el F-15 Eagle II de Boeing.
En los dos últimos años, Boeing ha elaborado su estrategia para la India, orientando el F/A-18 hacia la Armada india y el F-15EX hacia las Fuerzas Aéreas indias.
Los indicios de que el Super Hornet ha sido superado por el Rafale llegan tras años de vientos en contra en los que ambos aviones competidores han luchado por demostrar su compatibilidad con los portaaviones de la Armada india. Al parecer, al final, el Rafale simplemente ha demostrado ser más compatible que el F/A-18, aunque los detalles del análisis no están claros.
El INS Vikrant, primer portaaviones de construcción propia de la Armada india, entró en servicio el pasado mes de septiembre y recientemente ha iniciado sus cruciales pruebas de aviación meses antes de lo previsto con ciclos de aterrizaje y despegue del HAL Tejas de fabricación nacional, y del caza MiG-29K, con base en el portaaviones. Hace unos años, la Armada india descartó formalmente el HAL Tejas como caza de portaaviones plenamente operativo, y optó por asignarle funciones de demostración tecnológica para un caza de defensa de flotas navales.
Ese futuro producto es el TEDBF (caza bimotor de cubierta), cuyo proyecto está listo para que el gobierno indio lo apruebe este año a nivel de gabinete. Los informes sugieren que la Armada india está dispuesta a apoyar una campaña de 100 de estos cazas cuando estén probados y listos.
Si Dassault Aviation consigue cerrar el acuerdo de compra de 26 Rafales, se tratará de una adquisición provisional para dotar a la Armada india de aviones con base en portaaviones que cubran el vacío hasta que el TEDBF entre en funcionamiento en la próxima década. El primer vuelo del TEDBF podría tener lugar en 2026, según los informes procedentes de la feria Aero India.
La Armada india tiene claro desde hace años que no quiere más MiG-29K, un reactor necesario para las operaciones del portaaviones Admiral Gorshkov (ahora INS Vikramaditya). Se cree que los problemas de disponibilidad, rendimiento y mantenimiento han obligado a la Marina india a poner fin a cualquier consideración sobre este tipo de avión, a pesar de los considerables costes de infraestructura.
Team Livefist
La cuestión radica en que la India quiere transferencia tecnológica, ni Dessault aviación ni Boing están dispuesto a dar, ya que si eso pasa la India será la que fabricará los aviones y por lo tanto generará empleos en su país y allí es que ya no les gusta ni a los franceses ni a los gringos.
Por eso la INDIA no se embarco en el proyecto del SU-57 porque Rusia se negó a darle el código fuente del avión de 5ta generación, pero eso va a cambiar ya que la India tiene una fabrica de SU-30 MKI.
En conclusión conociendo a los gringos y los franceses eso no va a llegar a nada, lo mimso paso con Brazil que termino eligiendo al SAAB GRIPEN por encima del Rafale y lo cazas de Estados Unidos, por lo que estos últimos quieren fabricar en su país de origen.
Creo que los Indios están más contentos con sus Rafale que con los SU-30 que son más baratos pero tienen peor electrónica y adolecen de falta de potencia gran altura, por eso han acercado los Rafale a las bases del Himalaya para poder enfrertarlos a los aparatos chinos
Cuando un gobierno no cede a los chantajes politicos de los USA..ganan los productos europeos
Es lógico . El diseño del Rafale M es el más avanzado del mundo en estos momentos a nivel de polivalencia operacional a pesar de carecer de la furtividad del F-35 . Y es precisamente esta polivalencia la garante de su liderazgo en esta competición .
La transferencia tecnológica es el problema en este momento hasta que se tensione aún más las situación con China, entonces EEUU «sacrificará» al súper Hornet para integrar , aún más, a la India en su estrategia para contener a China y Francia será la damnificada cómo ha pasado con los submarinos franceses en Australia..
En mi opinión, para los «intereses europeos».. si Francia se adelanta con el contrato y de una vez se lanza en serio el FCAS, sería una gran noticia.
Con una carambola, por no poner tanto material militar con el mismo país proveedor, quizá el S80 pueda tener opciones al contrato de submarinos en India.. donde habrá una dura competición con Corea del sur..
Pues yo lo veo mas bien porque la Fuerza Aerea ya opera un Rafaele ( no son iguales pero tienen muchas cositas en comun), lo que seria un desproposito sideral seria abrir una linea de repuestos solo para 24 Super Hornet
Y Francia tragara….porque se habla de que quieren ampliar numero de rafales de la Fuerza Aerea….asi como meter mano a los mirage 2000 que se van a retirar ya que tienen unos cuantos en sus squads
Aun asi la Fuerza Aerea de la India vista desde fuera es de un desproposito de dimensiones siderales….solo comparable a la de Pakistan que hace lo mismo…comprar de todo a todos. Su linea de logistica o entrenamiento debe poner los pelos de punta a cualquier militar de otro pais.
El mejor avión para la Armada, si es que algún día se decide a hacer un Stobar de verdad, no ese engendro del JuanCar, que en 10 años solo valdrá para helicópteros y drones. Habría que comprar un Ala de 36 Rafale basados en Rota hasta la llegada del necesario Stobar.
Tú no eres consciente de lo que eso implica.
El L61 no es un engendro, sino un buque muy práctico, que, aparte de tener un dique inundable para el asalto anfibio, dispone de una cubierta de vuelo para acelerar el asalto mediante el asalto vertical (helicópteros). Y al ser una cubierta corrida, incluso puede operar aviones VSTOL y, presumiblemente, también drones STOL.
Te hace el trabajo de un buque de asalto anfibio y portaaeronaves.
Ha salido bastante económico (unos 400M) y es bastante económico de operar (el número de marineros que necesitas).
Un buque STOBAR, como el que propones, es difícil de compatibilizar con un buque de asalto anfibio: Por ejemplo, el sistema de arresto ocupa espacio y puede que ese espacio se necesite para el garaje.
Puedes optar entonces por un portaaviones STOBAR, sin asalto anfibio, y, además, buques de asalto anfibio. Pero ¿cuánto cuesta eso?
Ese buque STOBAR, ¿a qué tonelaje te vas para que merezca la pena? Necesitarías una cubierta con mayor manga para que independizar aterrizajes de despegue. Esa cubierta que sobresale, necesita ser equilibrada, para lo cual el buque requiere ser más pesado. ¿A qué precios te vas?
Eso sin contar con que el sistema de arresto AAG cuesta unos 50M cada uno… y necesitas al menos dos o tres.
No solamente comprarlo, sino operarlos. ¿Cuántos marineros necesitas si tienes un portaaviones por un lado y asalto anfibio por otro? ¿Dónde los encuentras y cuánto tienes que pagar más para encontrarlos? La gracia del L61 es que tienes las dos cosas en el mismo buque.
Pero si tuvieras un portaaviones dedicado, ¿no necesitarías realmente dos, para que al menos uno esté disponible en cada momento? (También necesitaríamos un segundo JuanCar). Suma, suma.
Seguimos sumando:
¿Vas a meter 36 Rafales en nuestras FF. AA. , que son diferentes a los Tifones? ¿En cuánto estás complicando los gastos logísticos? Al menos los franceses solamente operan un avión.
Y ¿para qué? ¿Dónde están tus enemigos potenciales? ¿En Pernambuco o en Hong Kong? ¿O en Rabat y Argel (además del Estrecho por el que transitan los rusos? ¿Para qué necesita España un portaaviones, si adonde debemos llegar lo hacemos cómodamente desde tierra?
Los Harrier es un tema heredado de cuando, en tiempos de la guerra fría, la idea era que España escoltase los convoyes OTAN para alejar los aviones de patrulla marítima rusos que protegerían sus submarinos de los de la OTAN.
Ese capítulo deberíamos cerrarlo y, a lo sumo, continuarlo con drones embarcados (en el L61 y, ojalá, en un L62 adicional, en sustitución del L51).
Todavía el F35B tiene la excusa de que podría operar desde el JuanCar y que, aunque 12 unidades no tienen mucha pegada, aportan algo que de momento no tenemos (no solamente a la Armada, sino al EdA). (Y aun así, creo que ese no debería ser nuestro camino, por costes y restricciones de uso).
Pero un STOBAR (o un CATOBAR) me parece que es irnos de madre y no estar en la realidad (Y lo he analizado muchas veces en detalle. Tanto que, incluso te podría decir que nuestros F18M actuales podrían operar desde un STOBAR, pues son aviones navales. No necesitaríamos los Rafales y unas veinte unidades podrían vivir lo suficiente como para que el FCAS naval les diese el relevo. Pero aún así, un portaaviones (STOBAR o CATOBAR) sale demasiado caro de operar y no lo necesitamos realmente).
Hola de nuevo , Victor . Pues yo sí que creo que podríamos tener un catobar generoso , eso sí , a partir de 2040 , siempre y cuando sigamos teniendo un par de portaeronaves con capacidad anfibia como el que tenemos actualmente ya sean con cazas de despegue vertical o de drones . La cuestión es que alguno de estos dos buques pueda cubrir con ciertas garantías los periodos de inmovilizados del principal . Tu ya conoces mi visión / versión acerca del futuro de estos hipotéticos buques capitales en nuestra Armada . Aunque si que es verdad el que pretender más de lo que expongo soy consciente de su imposibilidad tanto económica como de mantenimiento operativo humano y material . De todas formas no veo insuficiente esta variable numérica y modélica de nuestra Armada en el futuro . También es cierto que eso también implicaría un número mayor de escoltas , un número que por otra parte con solo una decena de estos se antoja corto , corto , corto de cojones , además de otras contraindicaciones armamentisticas de sobra conocidas por todos nosotros . Un saludo .
India invirtió mucho dinero en la compra del Rafale, pues el avión indio es una versión especialmente adaptada al escenario donde debe operar, caracterizado por terrenos cálidos y altos y además combatir en las cercanías del cordón cordillerano más alto del planeta, por lo que sus motores tienen mayor potencia y tiempo entre revisiones (TBO). India pidió muchas modificaciones en los sistemas electrónicos y tiene la facultad de acceder al código fuente del sistema de combate y su radar para adaptar armamento local y definir parámetros operativos libremente (pagó por ello). Además, entre sus misiones incluye el ataque nuclear, por lo que está protegido contra los pulsos electromagnéticos. En definitiva, estas modificaciones exclusivas han sido extremadamente costosas y cada avión extra a los 36 originales de la FA ayuda a prorratear su costo, por otra parte las versiones terrestres y navales son estructuralmente muy similares y no hay que realizar modificaciones costosas en los aviones para operar a bordo de los portaaviones. Otra ventaja es que van a compartir la estructura logística y de mantenimiento, además del entrenamiento básico. Sin dudas, el Rafale será el elegido.
El problema que se decía que tenía el Rafale-M para el portaaviones indio era que, como no pliega las alas, cabía con dificultad en los ascensores (supuestamente, había que desmontarle «las puntas» y montarlas en cubierta). No sé si al final cabe sin desmontar nada o si ese desmontaje y remontaje no es tan laborioso. (Precisamente la web de Boeing indica que en el F18 no es necesario desmontar ni las puntas ni el radomo… Dardos envenenados)
Con ese supuesto handicap en mente, el resto creo que son ventajas a favor del Rafale-M.
Si bien es cierto que el F18 tiene la ventaja de que hay una versión de guerra electrónica Growler. Pero aquí es de esperar que los indios prefieran realizar la guerra electrónica con vainas externas en el Rafale-M, con tecnología india propia.
De nuevo en la web de Boeing, indican como ventaja del F18 que el motor es el mismo que el planeado para el caza de ataque ligero de construcción india, por lo que ahí también habría cierta comunalidad.