El comité de empresa de Airbus prefiere la construcción de cazas sin Dassault.
El presidente del comité de empresa de Airbus Defence and Space, Thomas Pretzl, prefiere continuar la construcción del Sistema Aéreo de Combate del Futuro (FCAS) de Nueva Generación sin su socio francés, Dassault. «Queremos volver a desarrollar y construir un buen avión de combate», afirmó.
Según un comunicado emitido por su oficina, Pretzl hizo esta declaración ayer durante una reunión de la empresa en las instalaciones de Airbus en Manching. Considera que la mejor manera de lograrlo es sin Dassault y sin dañar las relaciones franco-alemanas.
Sus declaraciones aludían a la posible resolución de la tensa situación entre Airbus y el fabricante aeronáutico francés Dassault en relación con el proyecto FCAS. Además de aviones de combate, el FCAS también incluye drones de diversas clases y una nube de combate. Según el comité de empresa, existe un conflicto de largo tiempo entre Airbus y Dassault por la cuota de producción. «Necesitamos claridad», enfatizó Pretzl, refiriéndose a las decisiones pendientes de los gobiernos involucrados.
Dassault exige una contribución al desarrollo del caza de nueva generación significativamente mayor que la previamente acordada entre los socios del FCAS. Los ministerios de Defensa francés y alemán pretenden resolver esta cuestión antes de que finalice el año.
El canciller Friedrich Merz declaró en julio que Francia y Alemania debían respetar la división del trabajo acordada. Trappier afirmó que las conversaciones con la división de defensa de Airbus continuaban y que no se había llegado a ningún acuerdo. Airbus declaró que mantenía su compromiso con el éxito del proyecto y con todos los acuerdos alcanzados hasta la fecha.
Durante la reunión de la empresa, Pretzl agradeció a los trabajadores su apoyo. Junto con el comité de empresa y el sindicato IG Metall, organizaron una concentración en la planta exigiendo continuar con los nuevos pedidos del Eurofighters.
Otro tema tratado en Manching fue la retirada gradual de los cazas Tornado para 2030, lo que, según el anuncio, supondrá la pérdida de aproximadamente 350 puestos de trabajo en la ciudad. El comité de empresa afirmó haber alcanzado un acuerdo para garantizar los empleos de los trabajadores. Este acuerdo incluye, al parecer, normas claras para la reubicación laboral, protección contra el despido, salarios garantizados y programas de formación
Lars Hoffmann
Es curioso que nunca se mencione a España, socio en igualdad de condiciones.
Afortunadamente el CEO de INDRA realizó hace unos días unas declaraciones muy significativas, clarificadoras y agresivas sobre que España pone el 33% del dinero y de los coocimientos y quiere el 33% de la propiedad intelectual, del desarrollo, de la fabricación y que no permitirá recibir menos.
¡Ya era hora que en España se pusiera pie contra pared y se hablara muy clarito sobre nuestra actitud! .
Aquí, en esta disputa, tiene explicación que no se mencione a España.
El sistema SCAF se divide en varios pilares. Cada pilar tiene un campeón asignado y a un segundón.
En el pilar del avión, el NGF, Dassault es el campeón y Airbus Alemania el segundón. Y tiene sentido que sea así.
En el del motor, Safran es el campeón y el consorcio formado por MTU e ITP son los segundones. Y también tiene sentido.
Alemania lidera el pilar de la nube de combate y el de los drones, ambos a través de Airbus Alemania. Y son incapaces de hacer por sí sólos un dron de combate…
Nosotros lideramos el pilar de los sensores (Indra) y el de la furtividad (Airbus España).
El pilar de los simuladores no tiene campeón. Ahí sólo hay segundones: Dassault, Indra y Airbus Alemania.
O sea que si la pelea es por el chasis del avión, es normal que a nosotros eso apenas nos afecte. Es una guerra entre Dassault y Airbus Alemania.
Los franceses son unos avariciosos, sin duda. Pero en cuanto a los alemanes, lo que deberían hacer es reconocer su incompetencia, antes de ponerse así de chulitos:
-¿Saben hacer motores? No, no saben. Safran, sí. Entonces, ¿de qué están hablando de eso de hacerlo en solitario? No conozco avión alguno que vuele sin motor.
-¿Saben diseñar un caza? Apenas. El Eurofighter es en buena parte hijo de la británica BAE. ¡Pero es que Airbus Alemania no sabe ni hacer un dron de combate! Los turcos ya tienen dos y Dassault ha volado ya el demostrador nEUROn. ¿Y Airbus? Airbus Alemania se conforma con desarrollar el sistema de misión de los Valquiria que Alemania ha tenido que comprar en EE. UU. Y como no saben hacer ni un caza ni un dron, se alían con Saab (no critico eso) para desarrollar un dron de combate… y ya van tarde.
¡Menos lobos, señores sindicalistas de Airbus Alemania! Primero, aprendan a hacer la O con un canuto, y después a lo mejor son capaces de hablarles en esta materia de tú a tú a los franceses.
Se agradece leer un comentario objetivo sobre el tema. Añado que a nivel de motores, es Safran el líder pero se ha creado una empresa común de derecho alemán, así que me da que en este pilar también habrá peleas. Uno de los grandes objetivos escondidos de Alemania es acapárese los conocimientos de Dassault y Safran como han hecho con los motores de Ariane, y posicionarse líder en Industria de Defensa en Europa, pero ni Dassault ni Safran que son empresas privadas se van a dejar engañar.
El eje Franco Alemán tiene que dar sus resultados.
Alemania prefiere comprar a EEUU y la Francia, vanidosa quiere ir sola.
España tiene que buscar su lugar en sí misma y dejar a esos socios poco fiables.
Ciertamente conoce usted muy bien a los alemanes y lo que explica con respecto a los drones, se podría aplicar a otras muchas materias. Yo tuve el dudoso honor de trabajar con ellos 5 años en el sector aeronáutico y como usted muy bien dice lo único que les sobra es soberbia cuando no saben hacer la O con un canuto. No obstante a los franceses hay que también darles de comer a parte, puesto que ya habían firmado unas condiciones. En conclusión, nos hemos buscado los peores compañeros de viaje posibles dejando a un lado el hecho de que en mi opinión no nos supimos hacer valer cuando nos unimos al consorcio de Airbus. Los eternos complejos españoles, que ya deberíamos habernos quitado hace mucho tiempo.
Esto huele a «comunicado condicionado» para usarlo como presión o como justificacion de cara a la opinión pública «usando a los trabajadores de Airbus en contra de Dassault».
Quiero entender que en todo contrato hay penalizaciones si no se cumplen los compromisos, si Dassault o Airbus quieren rescindir el contrato, que negocien el pago de penalizaciones o compensaciones a Indra
Si señor, eso sería lo normal; y mandar a paseo a estos getas
El contrato en vigor es la fase 1C y se esta respetando por todas las partes. Lo que se negocia es la fase 2.
Hombre pues a la hora de la verdad si Alemania y España se quedarán a solas con Suecia sería AIRBUS la que fabricará el avión y creo que parte del pastel nos beneficiaria a nosotros y la parte más cruda será las penalizaciones o compensaciones que tendrán que pagar unos y otros por abandonar el programa
Mientras tanto, los próximos cinco años prometen una avalancha de maquetas relucientes y rénderes de IA tan realistas que casi harán ruido al despegar.
En resumen, toca sentarse cómodamente: quizá dentro de una década veamos finalmente algo más que PowerPoint. Aunque, pensándolo bien, tal vez Airbus y Dassault estén desarrollando el caza más avanzado de todos… el de la paciencia infinita. Si juegan bien sus cartas y esperan otras tres décadas, podrán saltarse el de sexta y pasar directamente al de séptima generación.
En líneas generales, en línea con lo expresado por el forista Victor Demóstenes, que ha realizado un paneo muy acertado de la realidad industrial e intereses ligados a ello del proyecto SCAF. Solo observar que en el caso del pilar de la motorización, la empresa conjunta entre Safran (contratista principal) y MTU (socio principal) no han encontrado grandes obstáculos para realizar los estudios preliminares respecto del desarrollo de tecnologías novedosas (incluyendo materiales) y conceptos motrices para SCAF. Respecto de la disputa Dassault/Airbus queda claro el espíritu «plataforma-centrista» sigue dominando la escena industrial de los fabricantes europeos, sin advertir eficientemente que los cambios tecnológicos, que avanzan vertiginosamente, en función de tres aspectos dominantes: información, precisión y velocidad, hacen que los avances que se pretendan implementar en una plataforma, puedan quedar desfasados antes de implementarse. De hecho, SCAF no es un avión, sino un sistema de combate integrado, denominado NGWS, que es lo que a Europa le interesa desarrollar. Este sistema ha sido concebido con el avión (NGF) como un componente (pilar) dentro del sistema, en el que el resto de componentes (pilares tecnológicos) cobran mayor importancia. Es imposible, en vista de los cambios que se vienen verificando, que algunos consideran una verdadera «revolución militar» planificar qué tipo de arma será posible utilizar dentro de 20 o 30 años, o cómo podría influir la tecnología en un sistema que debería funcionar por décadas. Implementar estos cambios desde la concepción «plataforma-centrista» está prácticamente desfasada HOY, consideremos lo que será dentro de algunos años, cuando vuelen los prototipos. Es por ello, que Dassault y Airbus pareciera que luchan por la primacía de un concepto desfasado. Quizá haya que poner énfasis en el desarrollo de NGWS como un todo, en el que otros pilares sean tan o más importantes que el del propio NGF.
Es normal que se quejen si cuando se deje de construir el EF 2000 están en la calle pues es normal todo el mundo se queja menos España.