Irán ataca la base británica-estadounidense de Diego García, en el Océano Índico, con un misil a 4.000 km.
Irán lanzó un misil balístico intercontinental de dos etapas contra la base británico-estadounidense de Diego García, aunque no logró alcanzar el objetivo. El gobierno británico se negó a precisar a qué distancia cayó el misil. Este sería el intento de ataque de mayor alcance jamás atribuido a Irán, con aproximadamente 4.000 km. Las primeras evaluaciones indican que se trata de un sistema que supera el límite declarado por Irán de 2.000 kilómetros, lo que señala una expansión significativa de su capacidad de ataque.
Este tipo de misil cuenta con al menos dos motores de cohete: uno que le permite alcanzar el espacio y otro que lo impulsa hacia su objetivo, con un alcance de hasta 4.000 kilómetros (2.500 millas).
El intento sitúa a Diego García, pilar fundamental de las operaciones de bombardeo estadounidenses y de la logística del Indo-Pacífico, al alcance potencial por primera vez, lo que obliga a una reevaluación inmediata de la vulnerabilidad de las bases, la dispersión de fuerzas y las prioridades de defensa antimisiles. Además, aumenta los riesgos de escalada en toda la región, ya que Irán demuestra su capacidad para amenazar activos occidentales de alto valor mucho más allá de su alcance operativo previamente aceptado.
Este avance pone de relieve la creciente capacidad de la industria de defensa iraní para diseñar y producir sistemas de misiles avanzados de largo alcance, lo que introduce una nueva categoría de amenaza estratégica que se extiende mucho más allá de Oriente Medio. La capacidad de desarrollar o adaptar misiles con alcance interregional refleja una creciente madurez tecnológica y posiciona a Irán como un actor global en el ámbito de los misiles.
Según las declaraciones del jefe del Estado Mayor de las FDI en marzo de 2026, el misil no tenía como objetivo a Israel, sino demostrar su capacidad de largo alcance, con un alcance que abarca capitales europeas como Berlín y París. El lanzamiento de un misil hacia Diego García, ubicada a aproximadamente 4000 km de Irán, pone de manifiesto un cambio hacia operaciones de ataque interregionales dirigidas contra objetivos estratégicos occidentales.
Un aspecto central del análisis es el posible uso del misil balístico Khorramshahr-4 (Kheibar), uno de los sistemas de largo alcance más avanzados de Irán, si bien no se ha proporcionado ninguna confirmación oficial. Irán describe oficialmente el misil con un alcance de 2000 km, pero sus características técnicas sugieren un potencial latente significativamente mayor.
Se considera que el Khorramshahr-4 deriva del misil balístico de alcance intermedio norcoreano Musudan, cuyo alcance estimado oscila entre 2500 y 4000 km, dependiendo de la carga útil y la trayectoria. Este origen proporciona una base técnica sólida para operaciones de largo alcance, especialmente si el misil se configura para una carga útil reducida o perfiles de vuelo optimizados.
Desde una perspectiva técnica, la gran capacidad de carga útil del misil, que según se informa supera los 1500 kg, y su sistema de propulsión de combustible líquido permiten una flexibilidad considerable entre alcance y efecto destructivo. Al reducir la masa de la carga útil o ajustar la trayectoria, Irán podría extender el alcance del misil mucho más allá de sus límites declarados públicamente sin necesidad de introducir una nueva clase de misiles.
La referencia del jefe de las FDI a un misil de «dos etapas» introduce una capa adicional de incertidumbre. Las variantes conocidas del Khorramshahr son tradicionalmente sistemas de una sola etapa, lo que sugiere una configuración modificada, la adición de una fase posterior al impulso o el posible uso de una variante más avanzada. Tal evolución representaría un paso significativo hacia la capacidad de misiles balísticos de alcance intermedio.
Desde el punto de vista operativo, un misil con un alcance de 4.000 km amplía el potencial de Irán mucho más allá de Oriente Medio. El intento de ataque contra Diego García demuestra, además, su capacidad para amenazar centros estratégicos de proyección de poder de Estados Unidos en el océano Índico.
En el contexto de la guerra en curso entre Estados Unidos, Israel e Irán, esta capacidad incrementa directamente la vulnerabilidad de las fuerzas estadounidenses en múltiples escenarios. Instalaciones estratégicas como Diego García, las bases del Golfo que albergan la Quinta Flota de EE. UU. y las bases aéreas avanzadas utilizadas para operaciones de ataque quedan expuestas a ataques balísticos de largo alcance, lo que complica la protección de las fuerzas y la logística.
Irán ya ha demostrado su capacidad para mantener operaciones de misiles a gran escala, con cientos de misiles balísticos lanzados contra Israel desde el inicio del conflicto, lo que confirma tanto su capacidad como su intención.
Para Israel, la amenaza evoluciona desde ataques masivos hasta el posible uso de sistemas más pesados o de mayor alcance, capaces de transportar ojivas más grandes o más complejas. El uso de ojivas de tipo racimo en ataques recientes y la capacidad de lanzar desde zonas más profundas del territorio iraní dificultan la interceptación y prolongan los plazos de alerta, lo que ejerce una presión adicional sobre los sistemas de defensa antimisiles como Arrow, David’s Sling y Iron Dome.
En todo Oriente Medio, la amenaza se agrava aún más. Los estados del Golfo que albergan fuerzas estadounidenses, como Bahréin, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, ya sufren una presión constante con misiles y drones, y sus sistemas de defensa aérea interceptan un gran volumen de amenazas. La mayor flexibilidad en el alcance y la carga útil aumenta el riesgo para la infraestructura energética, los puertos y las bases aéreas, al tiempo que incrementa la posibilidad de ataques multivectoriales coordinados que combinen misiles balísticos, misiles de crucero y drones.
Este desarrollo indica un cambio en la doctrina de misiles iraní hacia una ambigüedad controlada. Al mantener oficialmente un límite de alcance de 2000 km, a la vez que demuestra la capacidad de extenderlo cuando sea necesario, Teherán complica la evaluación de amenazas y obliga a sus adversarios a planificar escenarios de mayor envergadura en múltiples regiones simultáneamente.
Para Estados Unidos y sus aliados, las implicaciones son estructurales. Las arquitecturas de defensa antimisiles deben adaptarse ahora a amenazas de mayor alcance lanzadas desde zonas más profundas del territorio iraní, lo que reduce el tiempo de reacción y aumenta la complejidad de la interceptación. Al mismo tiempo, la creciente amenaza subraya la importancia estratégica de contar con plataformas de disuasión con capacidad de supervivencia, como submarinos y despliegues de fuerzas dispersas, capaces de operar bajo condiciones de amenaza persistente de misiles de largo alcance.
El uso por parte de Irán de un sistema con un alcance de 4000 km, potencialmente vinculado al Khorramshahr-4, representa no solo una evolución técnica, sino también un cambio estratégico. Demuestra la capacidad de ampliar el alcance de ataque más allá de los límites declarados, extendiendo el campo de batalla desde Oriente Medio hacia el océano Índico, y redefiniendo el alcance de la disuasión antimisiles moderna.
Alain Servaes
Todos estos misiles sin proyectiles nucleares dentro no tienen gran valor militar , o eso entiendo, en atención a su precisión real y capacidad de destrucción. Viendo que los han empleado en atacar zonas civiles en vez de bases militares en Israel, y este intento de conseguir titulares contra Diego Garcia, y considerando que no tendrán demasiados , los veo mas que nada como una manera de obtener titulares y presionar mediante el ataque a civiles.
Un saludo
Son armas sicologicas ante todo. El problema esta en que alteraran los animos en Europa ya que ni siquiera se sabe la capacidad real en peso de explosivos de la ojiva (hablan de 1500 kg pero ese era el peso de la ojiva a 2000 km por lo que es muy posible que sea mucho menos). En fin agitan las aguas y perturbon a todos.
Se habla que lo que han utilizado son cohetes de lanzamiento de satélites modificados como vector, eso encaja más con el hecho de que tuvieran dos etapas.
En lo de atacar civiles Israel no tiene parangón, además, es curioso que en la tiranica Iran este toda la prensa internacional trabajando sin ningún problema, incluso los corresponsales anglosajones, mientras que en la libre Israel estén censurando brutalmente tanto a periodistas como a youtubers que detienen y encarcelan bajo amenazas de 5 años de prisión por subir imágenes de los daños a nivel urbano, más aún ahora que escasean los interceptores y a veces ni siquiera suenan las sirenas, podemos dar por descontado que no enseñarán los ataques a infraestructuras militares, que son la mayoría, reconocieron que Nevatim ha recibido varias oleadas, así como puerto base de los submarinos, así que de precisión no andan mal, en cuanto Israel bombardeo las inmediaciones de la central nuclear Iraní como advertencia, está respondió en Dimona, en cuanto bombardearon las refinerías, Bazán en Haifa recibió la respuesta.
Fedayin
Israel, según tú, es el epicentro de la censura mundial porque limita imágenes de daños en plena guerra. Israel, de hecho, debería “mejorar” y copiar el modelo de libertad de tus referentes: Rusia, Irán, China, Bielorrusia. Es decir: Cortes masivos de internet, apagones informativos, bloqueo total de redes, prensa extranjera vigilada y, si se desvían del guion, final alternativo entre Gulag, horca o “desaparición administrativa”.
En Rusia encarcelan youtubers por llamar guerra a la guerra, en Irán te caen décadas o la pena de muerte por cuestionar o manifestar en las calles contra el régimen, en China puedes simplemente dejar de existir si grabas lo que no debes. Ahí sí que no verás “youtubers mostrando daños urbanos”, sencillamente porque acaban presos, exiliados o borrados. Pero de eso no hablas, porque no encaja en el guion de TeleSur e HispanTV.
Tu vara de medir es transparente: Cuando censura un régimen “amigo”, lo llamas soberanía; cuando un Estado que detestas limita información militar en mitad de un ataque, lo llamas tiranía. No estás defendiendo la libertad de prensa, estás defendiendo la censura… siempre que la ejerza el bando correcto para tu ideología.
Déjese de pedos siempre igual…
Echando en cara a otros lo que hace él.
¿No eres tú el que defiende la censura en Ucrania e Israel?
Claro, porque los adoras y defiendes a nivel fe.
Y criticas, lógicamente, la censura en regímenes a los que odias y desprecias, porque te han contado que hay que odiarlos.
Así que… «No estás defendiendo la libertad de prensa, estás defendiendo la censura… siempre que la ejerza el bando correcto para tu ideología.»
¿Te suena? Lo has escrito tú.
Eres tú mayor crítico déjese.
Y para el moderador:
¿No habíamos quedado en los nuevos términos del foro,
Que la política y la ideología quedaban fuera del mismo?
¿Acaso estos comentarios no son ideológicos y políticos?
Entrando además (yo el primero) en lo personal.
Agradezco el cambio, el foro iba mejor, muchos menos comentarios, pero mejor, sin absurdos ideológicos ni sinsentidos políticos.
Gracias y saludos.
ARTABAN
Hombre, claro, todo es lo mismo… Israel, donde puedes criticar al gobierno en prensa, en tribunales y en la calle (aunque no siempre guste), es exactamente igual que Rusia, donde “criticar” al ejército te cae una condena penal; o que Irán, donde te juegas la vida por no llevar un velo; o China, donde directamente desaparecen periodistas incómodos. Idéntico todo, sí señor.
La “censura” en democracias imperfectas se discute, se recurre y se revoca; la de tus referentes se impone, se castiga y se silencia. Pero claro, para que tu argumento funcione hay que fingir que no hay diferencia entre un juez que limita una publicación concreta y un régimen que decide lo que existe y lo que no.
Y lo de “defender la censura del bando correcto” suena muy bien… hasta que recuerdas que en unos sitios puedes escribir ese comentario sin consecuencias, y en otros no lo estarías escribiendo. Pero oye, será todo propaganda, ¿no?
Sobre el foro: Curioso que pidas “menos política” justo cuando te interesa cerrar el debate. Debe de ser otra casualidad más.
dgcdpdos.
Yo no he hablado de Rusia, ni de China, ni de Bielorrusia, soy apolítico, lo único que he dicho es una verdad, porque es lo que está sucediendo, y tampoco estoy hablando de las libertades y derechos del pueblo iraní, que de seguro a ti también como a mí eso te importa un bledo, ya sabemos que cuando se exporta libertad y democracia no se hace por qué se preocupen por los pueblos, no hace falta ser un Séneca para saber qué en geopolitica todo son intereses,,
estoy hablando de que la prensa internacional en Irán trabaja libremente, mientras que en Israel no, hablo respecto a lo que está sucediendo en esta guerra en concreto y no en general, están censurando, es un hecho, y solo he he indicado que me parece paradójico e irónico, por lo menos da que pensar. Tus batallitas ideológicas me resbalan, no estoy jugando a los bloques, solo digo que si estan ocultando, por algo será.
Fedayin
Parte 1/2…
“Prensa internacional libre en Irán”: Una frase bonita, pero falsa en la práctica. En Irán los periodistas extranjeros si no provienen de RU, CN, Bielorrusia y semejantes, trabajan bajo visado restringido, con movimientos vigilados, acceso limitado y líneas rojas claras: ejército, protestas, régimen. Sí se las saltan, expulsión o algo peor. Eso no es libertad, es permiso condicionado e ideológico. Compártanos 5 nombres completos, de corresponsales extranjeros y sus agencias, que hoy en día informen libremente en Irán.
No lo hará, Irán filtra a los “invitados” por afinidad ideológica (izquierda, anti-Israel, retractores de Trump, etc.), expulsando o vetando a los demás. No es prensa libre, es selectiva.
Continúa en parte 2/2…
Fedayin
Parte 2/2…
En Israel hay restricciones puntuales en guerra (como en cualquier país), pero también prensa local crítica, tribunales independientes y corresponsales que publican cosas incómodas a diario. La diferencia es simple: en un sitio puedes tensar la cuerda; en el otro, sabes exactamente hasta dónde no debes acercarte.
Decir “no hablo de política” mientras repites el marco típico de propaganda (“si ocultan algo, por algo será”) no te hace neutral, solo menos preciso. No es cuestión de bloques, es de cómo funciona realmente cada sistema. Y no, no son equivalentes.
Fin de parte 2/2
Ambos lados manipulan la información. No seamos inocentes. Para mí en este conflicto ninguno está libre de culpa. Una guerra totalmente innecesaria a la que se ha llegado por los intereses personales e irresponsabilidad de quienes mandan en Israel, Irán y EEUU. Lo único cierto de todo es que Irán podía llegar a tener la bomba atómica, pero no está claro si de verdad quería recorrer el camino que le quedaba ni vuantonti no hubiera supuesto. Pero ahí está Pakistán que quiere vender su bomba a Arabia Saudita y nadie bombardea Riad.
Paco.
Cierto, todos manipulan información, pero unos lo hacen mientras lanzan cohetes que matan civiles (incluso palestinos, a los que supuestamente “defienden”), y juran públicamente borrar a Israel del mapa, arrastrando de paso a miles de gazatíes en su fuego cruzado o la aniquilación total.
Irán no es Pakistán: los ayatolás han financiado terror global durante décadas, y con la bomba atómica no habría disuasión que valga contra sus amenazas explícitas de genocidio, tampoco es que 50 bombas nucleares sirvan de mucho, si no se tiene como lanzarlas en el lugar indicado antes de que sean destruidas. ¿Nadie bombardea Riad? Porque Pakistán no grita “muerte a los infieles” ni arma proxies para masacrar en 7/10. La “culpa compartida” es un cuento para excusar al agresor nuclear en potencia.
Niños en Tel Aviv o Gaza no merecen pagar la irresponsabilidad de Netanyahu, Khamenei, Trump, Hamás o el Hezbollah, pero ignorar quién ansía la escalada nuclear es ingenuo, no neutral…