La disuasión nuclear británica depende también de Estados Unidos.
El primer ministro británico, Keir Starmer, ha subido recientemente a bordo de uno de los cuatro submarinos nucleares del Reino Unido para un reportaje fotográfico, como parte de sus intentos de demostrar las capacidades de defensa del Reino Unido mientras continúan las tensiones con Rusia.
Sin embargo, Starmer se enfrenta a un problema. El submarino, y el resto de la flota nuclear británica, dependen en gran medida de Estados Unidos como socio operativo. Y en un momento en el que EE.UU. se convierte en un socio cada vez menos fiable bajo el liderazgo de un presidente totalmente transaccional, esto no es lo ideal. EE.UU. puede, si lo desea, desconectar la disuasión nuclear del Reino Unido.
La historia nuclear británica y estadounidense está irrevocablemente entrelazada. Estados Unidos y el Reino Unido cooperaron en el proyecto Manhattan, en virtud de los acuerdos de Quebec de 1943 y el aide memoire de Hyde Park de 1944. Este trabajo generó las primeras armas nucleares del mundo, que se desplegaron sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945.
También provocó la primera ruptura. En 1946, Estados Unidos clasificó a los ciudadanos británicos como «extranjeros» y les impidió participar en trabajos nucleares secretos. La colaboración con el Reino Unido cesó inmediatamente.
El Reino Unido decidió desarrollar su propio arsenal de armas nucleares. La detonación con éxito de la bomba de hidrógeno «Grapple Y» en abril de 1958 cimentó su posición como potencia termonuclear.
Entretanto, sin embargo, el lanzamiento ruso del satélite Sputnik en 1957 había demostrado el alcance letal de la tecnología nuclear soviética. Esto hizo que Estados Unidos y el Reino Unido volvieran a ser socios nucleares.
Las conversaciones sobre cómo contrarrestar la amenaza rusa se convirtieron en los cimientos de una asociación atómica que perdura hasta nuestros días. Este acuerdo de defensa mutua, firmado en 1958, ha proporcionado al Reino Unido un acceso asequible a la tecnología nuclear más avanzada y un aliado occidental fiable.
El tratado se ha ido modificando y adaptando a lo largo del tiempo para reflejar los cambios en la relación de trabajo entre Estados Unidos y el Reino Unido, y en la actualidad ambos están tan entrelazados que resulta muy difícil abandonar esta relación de codependencia.
Ambas partes se han beneficiado de la seguridad y la protección, especialmente durante la Guerra Fría. Sin embargo, la nueva «relación especial» de Trump con el ruso Vladimir Putin ha reconfigurado el orden global de la geopolítica.
Ahora se plantean serias preocupaciones sobre la capacidad nuclear del Reino Unido, dada la imprevisibilidad y la posible falta de fiabilidad de la nueva administración estadounidense. Trump podría ignorar o amenazar con rescindir el acuerdo en una muestra de poder o desprecio.
Los submarinos nucleares del Reino Unido
El programa de disuasión nuclear Trident del Reino Unido consta de cuatro submarinos armados y de propulsión nuclear Vanguard. El Reino Unido goza de cierta autonomía, ya que es independiente desde el punto de vista operativo y controla la decisión de lanzamiento.
Sin embargo, sigue dependiendo de Estados Unidos porque las tecnologías nucleares que constituyen el núcleo del sistema Trident han sido diseñadas y alquiladas por Lockheed Martin, y no existe una alternativa adecuada. Por lo tanto, el sistema Trident depende de Estados Unidos para su apoyo y mantenimiento.
El Reino Unido está modernizando el sistema actual. Pero sus opciones parecen limitadas. Si Estados Unidos incumpliera sus compromisos, el Reino Unido tendría que producir sus propias armas en el país, colaborar con Francia o Europa o desarmarse. Cada escenario plantea nuevos problemas al Reino Unido. Fabricar armas nucleares desde cero en el Reino Unido, por ejemplo, sería una actividad costosa y prolongada.
La colaboración técnica con Francia parece la opción más plausible por el momento. Ambos países ya han firmado un tratado de colaboración nuclear. Francia ha adoptado un enfoque de disuasión basado en submarinos similar al del Reino Unido y el presidente francés, Emmanuel Macron, ha sugerido que su disuasión podría utilizarse para proteger a otros países europeos.
Otra alternativa sería repartir el coste por toda Europa y crear una disuasión europea, pero ambas estrategias no hacen más que reincorporar la actual dependencia nuclear del Reino Unido.
Aunque estas armas pueden disuadir de un ataque nuclear hostil, no han logrado impedir actos de agresión más amplios. Las armas nucleares no se han utilizado en la guerra desde hace 80 años. Tal vez haya llegado el momento de liberar al Reino Unido de la disuasión nuclear de forma completa y permanente, y considerar formas alternativas de defensa.
El arsenal nuclear del Reino Unido es caro de mantener. El coste de sustituir el Trident es de 205.000 millones de libras. En 2023, el Ministerio de Defensa informó que los costes previstos para mantener la disuasión nuclear superarían su presupuesto en 7.900 millones de libras en los próximos diez años. Esta financiación podría canalizarse hacia amenazas a la seguridad más acuciantes, como la ciberseguridad, el terrorismo o el cambio climático.
Las armas nucleares serán estratégicamente inútiles si el Reino Unido no puede actuar con independencia. Dado que la OTAN y Estados Unidos dominan la escena nuclear mundial, la capacidad de respuesta del Reino Unido se ha puesto en entredicho. Ha llegado el momento de decidir si Estados Unidos es realmente nuestro amigo o un nuevo enemigo.
Por mucho que intenten disimular, la armada y el ejército británico, en general, está cogido con pinzas.
«Ha llegado el momento de decidir si Estados Unidos es realmente nuestro amigo o un nuevo enemigo.»
Pues esta traicionando a todos sus aliados, esta atacando a todos sus aliados.
Solo que todavia no queremos creerlo, o esperamos que cambie de opinion rapido, o solo dure 4 años, o si dura 8 años o si deja a sus sucesores y continua su agresion hacia los europeos, incluyendo los que viven en esa isla UK.
Alemania medita sobre construir bombas atomicas, Polonia y Ucrania saben que las necesitan, incluso Canada empezaraa plantearselo.
Mas Corea, mas Japon, mas Taiwan,
Son 7 posibles socios o Francia.
Es notorio como se alzan encendidas voces de alarma por un hecho que durante décadas ha sido desatendido: Europa, excepto Francia (que no puede más que auto defenderse), en su aspecto más sensible, el de la defensa en general y la disuasión nuclear en particular, dependen de EEUU. Entonces, cuando la particularidad de un presidente que solo mira y ejecuta por su país, cambia abruptamente las reglas de juego consuetudinarias, surge el pánico, y se acusa a su socio-protector de toda la vida, prácticamente de traidor. Europa debe mirar por sí misma, tal como lo hace EEUU. Pero para el país de las barras y las estrellas es más sencillo, solo debe reñir internamente, aunque tiene sus aristas. La Casa Blanca intenta llevar adelante cierto tipo de políticas; pero deberá en el corto plazo demostrar que son correctas, puesto que arriesga muchísimo en el intento, y la oposición representada en el congreso debe legalizar cada política. Si no lo hace, Trump deberá reevaluar el curso de las acciones y generar alternativas. Hay que esperar un poco más, para tomar decisiones correctas, no apresuradas. Después de todo, EEUU y Europa seguirán siendo aliados «de toda la vida», más allá de las arriesgadas decisiones de un ocupante de turno de la Casa Blanca. Para Europa, en cambio, es más difícil establecer acuerdos: primero definir verdaderamente a «Europa» y luego llevar adelante, en conjunto, la satisfacción de las necesidades que hoy se pueden ver claramente, pero que son muy anteriores. Si para Europa es difícil, para UK lo es más aún; puesto que tiene un pie en ambas orillas del océano. Además, su dependencia defensiva de EEUU es mucho más acentuada aún. Es que ya lo fué en la PGM, cuando aún era un imperio mundial; en la SGM intensificó esa dependencia, cuando ese imperio estaba desintegrándose; y lo es más aún hoy, cuando ya no tiene imperio, puesto que es sólo otra nación europea más, e incluso no entre las primeras; pero aún conserva gastos imperiales! Por ello, UK de pronto ha descubierto que a pesar de poseer dos portaaviones oceánicos, solo puede mantener en servicio una unidad; que debe optar por adquirir F-35 o Typhoons, cuando necesita a ambos; que su programa de disuasión nuclear es demasiado costoso y está buscando alternativas (aún cuando la ha reducido sólo a un buque SSBN en activo permanente); que debe mantener una costosa guarnición en Malvinas, incluyendo una escuadrilla de 4 cazas Typhoon, para sostener una rispidad diplomática con Argentina que únicamente la observa Londres; que solo puede mantener un puñado de MBT; que debe reducir sus fuerzas terrestres al mínimo pues no las puede mantener… En fin, esa es la dura realidad de UK, inserta a medias en una Europa afligida, golpeada por una realidad que no acepta ni comprende; que debe tomar el toro por las astas y hacerse cargo de una buena vez de su propia defensa, incluyendo la disuasión nuclear.