La Fuerza Aérea de EE.UU. deja la puerta abierta a la posibilidad de transferir algunos aviones Warthogs A-10 a Ucrania.

El secretario de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Frank Kendall, no rechazó de plano la idea de transferir aviones de ataque terrestre A-10 Warthog a Ucrania cuando se le preguntó sobre esa posibilidad. Sus comentarios se produjeron después de que el jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas, el general Charles Q. Brown, dijera que las Fuerzas Aéreas ucranianas tendrán que empezar a abandonar sus aviones de combate de la era soviética y que lo que venga después «será algo no ruso».

Tanto Kendall como Brown han hecho sus comentarios en el Foro de Seguridad anual de Aspen. La conferencia se inauguró ayer y se prolongará hasta el final de la semana. Hasta la fecha, sólo las Fuerzas Aéreas de EE.UU. han operado los A-10, un icónico avión de apoyo cercano conocido principalmente por su enorme cañón GAU-8/A Avenger de 30 mm y su pesado blindaje.

«¿Qué es lo que las Fuerzas Aéreas… necesitan dejar ir?», le preguntó al secretario de la Fuerza Aérea, David Ignatius, del Washington Post, que actuó como moderador de la charla de Kendall en Aspen.

«El venerable A-10… no es un sistema que vayamos a necesitar contra el tipo de adversarios que más nos preocupan ahora», respondió Kendall, en parte.

En su más reciente solicitud de presupuesto para el año fiscal 2023, la Fuerza Aérea pidió autorización para retirar 21 Warthogs durante ese período. Sin duda, estos aviones han demostrado ser útiles en las últimas dos décadas más o menos cuando apoyan las operaciones de combate de baja intensidad en entornos permisivos, pero hay cada vez más preguntas sobre su utilidad en cualquier conflicto futuro de mayor nivel en el espacio aéreo disputado.

«Un pensamiento parentético. ¿Por qué no le damos esos A-10 a Ucrania?», preguntó Ignatius después de que Kendall terminara con su respuesta completa a la pregunta inicial.

«El General Brown abordó esta mañana la cuestión de los cazas que podrían interesar a Ucrania. Eso depende en gran medida de Ucrania. … Los sistemas estadounidenses más antiguos son una posibilidad», dijo Kendall en respuesta. «Estaremos abiertos a discutir con ellos, cuáles son sus necesidades y cómo podríamos satisfacerlas».

«No puedo especular con qué aviones pueden ir», había dicho el general Brown cuando se le hizo una pregunta sobre el entrenamiento en Estados Unidos de los pilotos ucranianos durante su propia charla por separado en Aspen. «Desde luego, será algo no ruso».

Brown señaló que las ofertas europeas, así como las estadounidenses, podrían ser posibilidades.

La semana pasada, los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos votaron para incluir la aprobación de la financiación para el entrenamiento de los pilotos de combate ucranianos en un proyecto de ley de política de defensa anual, o Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), para el año fiscal 2023. Esa legislación aún debe ser finalizada, y luego conciliada con una versión separada que ahora avanza en el Senado, antes de que el Congreso pueda someterla a una votación final, después de lo cual podría ir al escritorio del presidente Joe Biden para ser firmada como ley.

Las declaraciones de Kendall y Brown de hoy difieren notablemente de las respuestas que dieron a las preguntas sobre el envío de los A-10 a Ucrania en marzo, en las que ambas personas subrayaron de forma más directa que no había planes activos para hacer o incluso discusiones sobre la posibilidad de tal transferencia.

«No tengo conocimiento de ningún plan actual, ni siquiera de ninguna discusión sobre un plan actual para enviar o proporcionar A-10 a los ucranianos», dijo Kendall a los periodistas en el Simposio de Guerra Aérea de la Asociación de la Fuerza Aérea, según Breaking Defense.

«No tengo conocimiento de ninguna discusión o plan dentro de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para proporcionar A-10 a Ucrania», dijo Brown en el mismo evento.

La cuestión del envío de los A-10, así como de otros aviones de combate occidentales, a Ucrania se ha planteado ciertamente en múltiples ocasiones desde que Rusia lanzó su invasión total en febrero. Hasta ahora, el gobierno de Biden se ha resistido a estos llamamientos, que han provenido de miembros del Congreso, funcionarios ucranianos y miembros del ejército de ese país, y del público en general, entre otros. Las autoridades estadounidenses han alegado normalmente su preocupación por la posibilidad de que estos envíos puedan agravar el conflicto y aumentar el riesgo de contagio fuera de Ucrania.

Esta actitud ha ido cambiando en las últimas semanas, incluso con la transferencia de Sistemas de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS) junto con rondas guiadas de precisión y los planes de enviar Sistemas Nacionales Avanzados de Misiles Tierra-Aire (NASAMS) de medio alcance. La posible entrega de estos sistemas a las fuerzas ucranianas se consideraba totalmente prohibida hace unos meses.

El lunes, el ministro de Defensa ucraniano, Oleksii Reznikov, tuiteó que había hablado con el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, y que su homólogo estadounidense tenía «muy buenas noticias, pero los detalles llegarán un poco más tarde». Esto, por supuesto, podría ser una referencia a la nueva promesa del gobierno estadounidense de enviar más HIMARS, que ya han tenido un impacto notable en el conflicto.

No hace mucho tiempo, la sola idea de enviar A-10 a Ucrania, o a cualquier otro lugar, habría sido una conversación muy discutible. El Congreso ha bloqueado durante años a la Fuerza Aérea para que no se desprenda de ninguno de sus Warthogs, y los legisladores exigen continuamente que se garantice primero que el servicio no perderá capacidades críticas de apoyo aéreo cercano como resultado de cualquier decisión. Esta antigua postura se está suavizando. La versión actual de la NDAA de la Cámara de Representantes acepta la propuesta de la Fuerza Aérea de retirar 21 A-10 en el próximo año fiscal. El Comité de Servicios Armados del Senado anunció el lunes que la suya también lo hace.

Joseph Trevithick

25 thoughts on “La Fuerza Aérea de EE.UU. deja la puerta abierta a la posibilidad de transferir algunos aviones Warthogs A-10 a Ucrania.

  • el 21 julio, 2022 a las 18:38
    Permalink

    La USAF ha intentado deshacerse del A-10 desde hace décadas. Hasta trató de hacer una versión del F-16 armada con el cañón de 30 mm.. Siempre fracasó porque no hay nada mejor en la USAF para misiones de ataque al suelo.. El A-10 se diseñó para luchar una guerra convencional como la de Ucrania. Curiosamente no se cuestiona al AH-64 Apache ni a un F-35 cargado de bombas ni a un F-16, que se enfrentarían a las mismas defensas aéreas. Lo dicho, si por la USAF fuera mañana regalaban todos los A-10 a Ucrania.

    Respuesta
  • el 21 julio, 2022 a las 21:21
    Permalink

    Hace unos años solicitaron que se contruyeran nuevas alas a los A10 para poder seguir operando con ellos, creo que estos aviones sin un control aereo total por parte de Ucrania no vanldrian de mucho.Que sigan usando los HIMARS .

    Respuesta
    • el 21 julio, 2022 a las 23:18
      Permalink

      El A-10, es el avión que más tanques ha destruido, casi un millar y otro tanto de blindados. Esta aeronave tiene la capacidad de enfrentarse contra helicópteros de combate y aviones como el Su-25, además, con los sistemas de contramedidas y de guerra electrónica, junto a los dos misiles AIM-9 Sidewinder que porta, si los rusos se descuidan, derriban más de un SU-30 o SU-34 y destruir sistemas antiaéreos S-300. Incluso, los misiles AIM-9 AGM-65 Maverick, son capaces de causar severos daños a fragatas militares como las rusas que se encuentran en el mar Negro.

      Respuesta
      • el 22 julio, 2022 a las 09:54
        Permalink

        Todo eso es cierto. El A10 es fantastico cuando se disfruta de superioridad aerea. Pero no se si en un escenario como el de Ucrania, plagado de Javelin y similares, por muy bindado que este, tendria alguna oportunidad. Los helicopteros son otra cosa. Son facilmente ocultables y no necesitan una pista para despegar. Hay que tener en cuenta que en Ucrania no hay forma de esconder una pista de aterrizaje. Toda Ucrania esta al alcance de los misiles rusos. La verdad, no se como se las arreglan los MIG29 Ucranianos. A esto hay que añadir los problemas para entrenar a los pilotos y mantener la aeronave.

        Respuesta
        • el 22 julio, 2022 a las 12:32
          Permalink

          Además de eso, se me antoja que no debe ser un avión fácil de volar, si se quiere exprimir su potencial. Y si no se exprime su potencial, es mejor no volarlo porque se volvería muy vulnerable. Creo que hace falta estar muy bien entrenado para pilotar temerariamente ese avión en un campo de batalla. Y eso no se consigue con un cursillo.

          Mi admiración por los pilotos de esta aeronave legendaria.

          Respuesta
          • el 23 julio, 2022 a las 01:01
            Permalink

            El A-10 es un avión de buen manejo y fácil de volar. Atacar y defenderte volando a 60m del suelo, con cualquier avión, es la parte que es difícil no lo siguiente.
            Y para sus pilotos esto es rutina. De gente así habría que hacer los clavos.

          • el 23 julio, 2022 a las 04:40
            Permalink

            Victos, puede antojársele de todo, pero el A-10 es un avión con excelente sustentación y fácil de maniobrar, incluso mucho más fácil de maniobrar que un SU-34 o un SU-30, tampoco requiere que le peguen un Garmin al tablero para saber su ubicación, además, aguanta hasta con el impacto de los MANPADS rusos.

          • el 23 julio, 2022 a las 12:19
            Permalink

            Aguanta los Manpad en el mejor de los casos pero no hay ninguna garantía; puede quedarse sin un motor o puede quedarse sin hidráulico y resultar ingobernable. Ya ha sucedido.
            El A-10 es duro pero tampoco nos columpiemos porque si nos ponemos a mirar el Su-25 como avión es más rápido, está aun más blindado y puede despegar desde terrenos peores.

        • el 23 julio, 2022 a las 04:37
          Permalink

          Pero Pepe, pese a la superioridad aérea rusa, sus aviones son derribados y no han eliminado la gran mayoría de las aeronaves ucranianas.

          Respuesta
  • el 21 julio, 2022 a las 21:48
    Permalink

    Mejor F16V +AIM120D…..despues como si les quieren regalar B2

    Respuesta
  • el 21 julio, 2022 a las 23:00
    Permalink

    No es un tema de aviones sino de tácticas. Esas tácticas ya se diseñaron para una guerra convencional en Alemania. Primero viene la supresión de defensas aéreas. En la USAF eso lo harían los escuadrones especializados junto a aviones de ataque (F-15E, F-16 y A-10). Mucho misil antiradar, contramedidas electrónicas y armas de precisión para eliminar lanzaderas y radares. El A-10 puede volar bajo en cielos cubiertos, lo cual le posibilita complementar a otros aviones en esta misión Los turcos emplean drones y los franceses bombas guiadas por GPS para eliminar lanzaderas SAM. Sólo después de eliminar las defensas antiaéreas podrían los aviones dedicarse a atacar. En ese momento los A,-10 o F-16 ucranianos atacarían tanques, artillería, etc. Los rusos no han seguido la táctica adecuada, eliminar las defensas antiaereas ucranianas primero para luego ganar la superioridad aérea

    Respuesta
    • el 22 julio, 2022 a las 09:58
      Permalink

      El problema es que el paradigma ha cambiado. En un pais repleto de misiles de hombro es imposible asegurar la superiodad aerea. De hecho, no creo que los Ucranianos tengan muchos sistemas antiaereos sofisticados. La denegacion del espacio aereo la esta proporcionando los miles de Javelin y similares y el hecho de que los rusos carecen de bombas de precision. Tienen que volar bajo para acertar en el objetivo.

      Respuesta
      • el 22 julio, 2022 a las 11:09
        Permalink

        Creo que por eso directamente ya no vuelan y se dedican a bombardear el este de Ucrania con submarinos y bombarderos dotados de misiles desde mucha distancia en el interior del Mar Negro entre Odesa y Crimea

        Respuesta
        • el 22 julio, 2022 a las 12:38
          Permalink

          Pues no lo sé si es por eso.

          Los MANPADs son de baja cota y poco pueden hacer contra un caza volando alto. Con los cielos despejados, como ahora en verano, es en principio factible atacar objetivos móviles en el suelo desde las altas cotas.

          Pero, entonces, ¿por qué no parece que lo hagan los rusos? Se me ocurren dos posibilidades:

          1) Ucrania, aparte de MANPADs tiene una relativamente nutrida red de sistemas antiaéreos de media y alta cota que ha ido recibiendo de Europa. Y los rusos no tienen la capacidad de desactivarla porque no disponen de suficientes misiles antiradar. O, simplemente, no es un prioridad para ellos.

          2) Los rusos no disponen para sus aviones de suficientes misiles guiados como para poder realizar ataques desde cotas altas contra objetivos móviles. Volando bajo, te puede valer un bomba tonta, pero volando alto, no. No tienen la cantidad o les salen muy caros, en comparación con otras opciones.

          Respuesta
          • el 22 julio, 2022 a las 14:41
            Permalink

            Por qué la inteligencia de datos la proporciona la OTAN el radar de búsqueda está apegado casi siempre solo se enciende brevemente para confirmar los datos y lanzar el misil y usar el radar de seguimiento eso son 10 min encendidos si no tienes un avión sobre el objetivo es muy difícil de atacar

            Rusia se enfrenta a la inteligencia OTAN+la que proporcionan los civiles sobre el terreno ocupado por lo mismo es muy fácil volar Los polvorines y muy difícil eliminar los himars por parte rusa solo están unos minutos en posición de disparo

  • el 22 julio, 2022 a las 00:39
    Permalink

    Los ucranianos ya tienen el su25, no necesitan otro cacharro especialista de ataque a suelo para el que ademas no tienen tripulación ni logística ni nada. Puestos a ello mejor el f16, que es polivalente, aunque acabaría la guerra antes de tener unidades plenamente operativas.

    Respuesta
  • el 22 julio, 2022 a las 11:20
    Permalink

    Por los comentarios parece que la mayoría tiene ganas de una escalada de hostilidades y una guerra atómica. A mí me aterra y eso que a mi minúscula isla (Sal- Cabo Verde) difícilmente llegaría bomba alguna ni nube radiactiva pues estoy a 2800 km de Faro o Cádiz. Pero tengo familiares y amigos en España y no desearía que ocurriese lo peor.
    Para bien o para mal, Rusia no es Libia o Irak, tiene miles de cabezas nucleares y se está tensando demasiado la cuerda. Un saludo

    Respuesta
    • el 22 julio, 2022 a las 12:42
      Permalink

      La amenaza nuclear de putin es un farol, no se puede arriesgar a un ataque de este tipo, ni los que tienen que seguir el protocolo estarían dispuestos a secundar tal decisión. Hay más países que tienen arsenal nuclear como para destruir Rusia varias veces. El dictadorcillo es un asesino pero no un imbécil.
      Hay que apoyar a los invadidos sí o sí.

      Respuesta
    • el 22 julio, 2022 a las 20:05
      Permalink

      Más armas nucleares hubieron en la guerra fría y tanto soviéticos que volaban sus aviones y pilotos en Corea y Vietnam pero con las escarapelas de dichos paises o los americanos que proporcionaron misiles a los talibanes que destrozaron a la aviación soviética,más de los nervios estaban entonces y como tenían muy claro lo de la destrucción mutua asegurada se amenazaban y poco más,lo del tema nuclear no es apretas un botón como en las pelis y salen todas las armas,en la vida real es mucho más complejo,pasa por muchas manos y hay controles para que a ninguno se le vaya la cabeza y la lie parda,recuerdo una frase de una película del un director de la CIA que dice «no temo al que posee un arsenal nuclear si no al que solo posee una y está dispuesto a utilizarla»

      Respuesta
  • el 22 julio, 2022 a las 13:26
    Permalink

    La superioridad aérea la tienen los rusos, luego emplear este avión sabiendo que se puede encontrar con un caza como el Su-35 o con un misil del sistema tierra-aire S-400 se me antojan un verdadero suicidio.

    Respuesta
  • el 22 julio, 2022 a las 17:18
    Permalink

    Si Rusia fruto de la escalada y del apoyo militar cada vez mayor en calidad y cantidad por parte de Occidente a Ucrania optara, viéndose en apuros, por tirar una bomba nuclear táctica sobre una ciudad ucraniana…Londres o Washington deberían atacar Moscú o San Petersburgo? Ya sabemos que pasaría después.

    Respuesta
  • el 22 julio, 2022 a las 19:23
    Permalink

    En favor de éste avión, puedo decir que el A-10 es quizás el avión de inventario occidental menos «tecnológico» que existe, a años luz de cualquier cazabombardero, por lo que por lo que creo que es posible una rápida reconversión de pilotos.
    Y desde luego, mucho más fácil que reconvertir un piloto ucraniano que a un F-15/D o un F-16 bloque 50.
    Con éstos aviones puedes hacer muchas cosas, pero con el A-10 solo te piden apuntar a un blanco en tierra y disparar.
    Tambien hay que tener en cuenta que los rusos han tenido muchas bajas en su AAA.
    Y lo más importante, van a entregar el avión con los Mavericks y bombas inteligentes?.

    Respuesta
  • el 23 julio, 2022 a las 00:02
    Permalink

    Bueno yo he dicho en varias ocasiones aqui , que yo no quiero una escala militar y menos nuclear porque seria malo para todos que quede claro.Rusia a estas alturas del partido no va a parar hasta conseguir sus objetivos y mas sabiendo la perdida de reputacion que puede perder si el conflicto no acaba como ellos quieren , es duro decirlo pero es asi.

    Ucrania no esta sola muchos paises la estan ayudando pero el A10 no es la solucion y menos otros aviones como el F15/16 .

    Respuesta
  • el 23 julio, 2022 a las 17:01
    Permalink

    Es un avion de ataque al suelo y punto, no entiendo para que pueden querer los ucranianos un trasto semejante, no tiene ninguna posibilidad contra cualquier otro avion de guerra o misil antiaereo.
    En cuanto al uso del arsenal atomico por los rusos, yo no apostaria un euro a que no lo utilizarian. Una sola bomba en cualquier parte de Ucrania y se acabó la guerra, preguntarle a los japoneses que hicieron cuando los useños les tiraron dos en dos ciudades, matando y mutilando a miles de mujeres, niños, ancianos y demas.

    Respuesta
    • el 23 julio, 2022 a las 22:52
      Permalink

      Sr. Gerión, quiero equivocarme, pero parece que le gustaría que ocurriese (lo del ataque nuclear), más que nada para atormentar a los useños, aunque visto desde otro punto de vista, ya no tendrían la exclusiva.
      En cuanto a la reacción ucraniana a tal suceso, parece que usted no tiene en cuenta que la situación del Japón de entonces y la Ucrania de hoy no tiene nada que ver.
      Tal vez debería leerse esta publicación a conciencia en vez de utilizarla únicamente para sus desvaríos.

      Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.