La Marina de EE.UU. planea comprar 15 costosos acorazados de la clase Trump para 2055
La Marina de Estados Unidos ha anunciado que planea comprar al menos 15 nuevos acorazados, respaldados por el presidente Donald Trump, durante los próximos 30 años, según su nuevo plan de construcción naval, lo que supone un compromiso mayor que el revelado anteriormente con lo que podría ser el buque de guerra más caro jamás producido.
La Marina había anunciado previamente que compraría tres de los llamados acorazados de la clase Trump, y que el primero llegaría en 2036. Sin embargo, la US Navy ahora prevé adquirir más de una docena de estos buques hasta 2055, según indicó en un plan a largo plazo, aprobado por el Congreso y publicado el lunes.
Los nuevos acorazados de la clase Trump —presentados y aprobados personalmente por el presidente— podrían costar al menos 14.500 millones de dólares cada uno, dado que el presupuesto quinquenal de la Marina contempla 43.500 millones de dólares para los tres primeros buques. Esto los haría incluso más caros que el portaaviones USS Gerald Ford, cuyo coste asciende a 13.000 millones de dólares, el buque de guerra estadounidense más caro. Históricamente, el buque insignia de una nueva clase de buques de guerra ha costado mucho más de lo previsto.
Si bien Trump había dicho anteriormente que la Marina tiene como objetivo construir hasta 25 acorazados, el plan de la marina representa una evaluación autorizada que ha pasado por el proceso formal de requisitos de la institución.
Sin embargo, la compra de buques no es segura. Los planes a 30 años suelen considerarse documentos ambiciosos, y este plan en particular no incluye cifras claras sobre el coste de una flota de 15 buques. Además, es probable que el aumento del 44% que Trump planea para el presupuesto del Pentágono de 1,5 billones de dólares para 2027 encuentre una fuerte oposición en el Congreso.
Según una nota a pie de página del documento, “todos los asuntos que quedan fuera del plan quinquenal actual de la Marina hasta 2031 están siendo revisados por la Administración”.
El programa de acorazados de la clase Trump está tan ligado al actual presidente —y es tan costoso— que probablemente sea uno de los principales programas de defensa que se cancelen si los republicanos pierden la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. El programa a largo plazo corre aún más riesgo si un demócrata es elegido presidente en 2028.
Trump destituyó al anterior secretario de la Marina, John Phelan, después de que el designado tuviera desacuerdos con los altos mandos del Pentágono, incluso sobre los esfuerzos de la administración para reactivar la construcción naval estadounidense, según personas familiarizadas con el asunto que pidieron no ser identificadas al hablar de conversaciones privadas.
“Estados Unidos se encuentra en un punto de inflexión estratégico, y reconstruir el dominio marítimo estadounidense requiere urgencia, rendición de cuentas y un compromiso sostenido”, dijo el secretario interino de la Marina, Hung Cao, quien reemplazó a Phelan, en un comunicado el lunes, cuando se dio a conocer el plan.
Se prevé que el primer acorazado Trump, cuya entrega está prevista para 2036, se realice aproximadamente ocho años después de la firma del contrato. Las entregas segunda y tercera se estiman para 2038 y 2039, y las cuarta y quinta para 2041 y 2043.
En general, la Marina prevé contar con 299 buques de guerra en su flota para 2031, una cifra muy inferior a los 355 buques que ella misma requiere, según el plan recientemente publicado. Esto supone un aumento con respecto a los 291 buques actuales.
Según el plan de la US Navy, «este es un problema persistente que no se limita al ámbito industrial. Es estructural y consecuencia de cómo compramos, cómo planificamos y cómo gestionamos el riesgo en las adquisiciones de la marina».
Tony Capaccio
Qué contentos tienen que estar en China al ver a EEUU gastarse el dinero en esas cosas en vez de algo más útil. Además, cada vez que EEUU ha intentado diseñar y construir un barco de guerra (LCS, Zumwalt, Constellation…) les ha salido mal, por eso siguen haciendo los Arleich Burke desde 1991.
Juan Antonio.
Con la potencia de fuego de estos acorazados, no apostaría que China ni Rusia estén muy contentos. La arquitectura del acorazado reserva 12 celdas de lanzamiento rápido para misiles convencionales hipersónicos (CPS), dejando abierta la puerta a la disuasión atómica mediante la incorporación de misiles SLCM-N.
El arsenal de estos buques pone en jaque la estrategia defensiva de Moscú y Pekín al combinar 12 celdas de ataque hipersónico convencional (CPS) con vectores nucleares SLCM-N.
Además, un acorazado protegido por cuatro fragatas y un submarino resulta mucho más letal y defendible que una base militar en una isla. A diferencia de una instalación terrestre fija, este convoy naval posee una movilidad crucial para esquivar ataques, cambiar de posición o retirarse…
Quince ¡Nada menos que quince! Superar en número a los portaaviones obligando a modificar caprichosamente la doctrina que les ha dado el dominio de los mares durante ochenta años. Como si tuviese astilleros ociosos para construirlos, como si tuviese marineros de sobra para tripularlos, como si tuviese necesidad militar para financiarlo. Ni siquiera en la segunda guerra mundial tuvieron los EE.UU. tantos acorazados rápidos y ahora a este «genio» se le ocurre que el Kirov necesita respuesta y en cantidades. Inconcebible.
Los chinos están contentos no, lo siguiente. Y si no que le pregunten a un chino medianamente puesto en el tema si prefiere enfrentar un acorazado obsoleto o un portaaviones con su ala de combate operativa, además a un coste menor que dicho acorazado.
Pero claro, ya sabemos que aquí muchos son muy simples, USA bueno, Rusia/China malo. Son los mismos que criticarán la puesta a punto de un buque similar como el crucero lanzamisiles Pedro el grande por ejemplo, ahí no te hablarán de potencia de fuego si no de obsolescencia, omitiendo el hecho de que estos Buques de gran tonelaje son un despilfarro de dinero desde que se crearon los misiles anti buque, ni hablemos ya con los drones marítimos. No por nada se dejaron de construir estos Buques hace muchas décadas y solo la locura de Trump ve con buenos ojos este proyecto.
Lo que pone en jaque este proyecto es la economía y hegemonía estadounidense, eso sin duda. Mientras los chinos siguen construyendo portaaviones cada vez similares a los estadounidenses y drones marítimos, los estadounidenses tiran su dinero en enormes blancos que antes de disparar alguna de sus celdas de misiles ya estarían bajo el mar, no ofreciendo nada que no pueda ofrecer ya un grupo de arleigh burke, los cuales no solo ofrecerían prácticamente la misma potencia de fuego, es que además al estar dispersos y ser de mucho menor tamaño también serían objetivos más difíciles de detectar y de hundir.
Según la opinión de algunos, que cambia según les conviene, un grupo con el crucero lanzamisiles Pedro el grande es como tener una isla instalación terrestre fija, con capacidad destructiva que pone en jaque la doctrina estadounidense
Que curioso es leer hablar de la potencia de fuego como si fuese algo novedoso, cuando es lo que siempre ha ofrecido un acorazado o crucero, lo cual funcionó muy bien durante su época hasta que apareció en escena el portaaviones y lo volvió literalmente obsoleto, cosa que empeoraría hoy en día con la aparición de misiles anti buque de largo alcance y drones marítimos. Los chinos deben de estar frotándose las manos viendo que se gastarán el dinero en esto y no en más portaaviones, un precio que por cierto es bastante mayor de lo que les costaría un portaaviones. En fin es lo de siempre, alabar a unos y criticar a otros sin fundamento y variar la opinión en función del interés, opiniones nada serias.
Ya de pase que reactiven los acorazados clase Iowa de nuevo, total van a aportar prácticamente lo mismo y a un costo mucho menor, además de ser el mismo blanco fácil de drones y aeronaves enemigas.Eso sí para bombardear a naciones desarmadas y con fuerzas armadas obsoletas como Iraq si servirían, es lo único que hicieron los Iowa en Vietnam o Iraq, la cosa está en que no es lo mismo eso que enfrentar a una armada que ya te ha superado ampliamente en número de buques y se va acercando mucho en calidad también, evidentemente. Lo curioso es leer ciertos comentarios, cuando son los mismos que criticaron los cruceros lanzamisiles rusos llamándolos obsoletos, que ojo opino lo mismo ya que son buques caros, blancos fáciles y no ofrecen nada que no te ofrezcan un grupo de destructores de buen tonelaje. Pero claro, esto mismo aplica a estos acorazados, mi opinión no varía en función de un interés político, es la diferencia.