Submarinos argentinos: Naval Group se enfrenta al riesgo de perder un mercado estratégico en Latinoamérica
Naval Group podría perder el contrato para los tres futuros submarinos de la Armada Argentina, un mercado estimado en unos 2.200 millones de euros para el que la empresa francesa era considerada la favorita desde hace casi dos años. Si bien el anuncio podría producirse tan pronto como el 3 de septiembre, con motivo del Día del Submarinista, conmemorado anualmente por la Armada Argentina, la competencia alemana y surcoreana se ha intensificado significativamente en las últimas semanas, reavivando las dudas sobre la capacidad de la base industrial y tecnológica de defensa francesa para responder a las licitaciones de exportación sin poner en peligro sus propios programas prioritarios.
Hay mucho en juego para Buenos Aires. La Armada Argentina (ARA) ahora solo cuenta con una capacidad submarina residual: el Santa Cruz, en proceso de modernización, está fuera de servicio por falta de fondos; el Salta se encuentra en un estado de grave deterioro; y el San Juan se hundió con toda su tripulación en noviembre de 2017 con 44 marineros a bordo. Para vigilar una zona económica exclusiva de más de un millón de kilómetros cuadrados, Argentina necesita reconstruir una flota operativa con tres nuevos buques.
Naval Group, con su programa Scorpène Evolved, firmó una carta de intención en octubre de 2024 y contó con el apoyo expreso del presidente argentino Javier Milei, quien había manifestado públicamente su preferencia por la oferta francesa. Sin embargo, casi dos años después, no se ha firmado ningún contrato y el proyecto permanece estancado debido a problemas tanto industriales como financieros.
El principal obstáculo para Francia reside en la disponibilidad de los astilleros de Cherburgo, actualmente ocupados por pedidos holandeses de submarinos Black Sword Barracuda, así como por programas nacionales prioritarios: el submarino de ataque Barracuda y el futuro submarino nuclear de tercera generación (SSBN 3G) destinado a la disuasión nuclear.
Para superar este cuello de botella, se baraja una opción: que los futuros buques argentinos sean construidos por el astillero brasileño Itaguaí Construções Navais, que ya ha entregado cuatro submarinos Scorpène a Brasil desde 2008 como parte de una transferencia de tecnología francesa previa. Esta opción permitiría a Naval Group mantener la condición de contratista principal tecnológico subcontratando la producción, un acuerdo similar a las estrategias ya empleadas por Francia en Brasil e India para la venta de sus submarinos.
Ante esta oferta francesa, la empresa alemana TKMS (antes ThyssenKrupp Marine Systems) ha acelerado significativamente su campaña de ventas. Según la prensa especializada, el Bundestag aprobó garantías de exportación ya en febrero de 2025 que podrían cubrir hasta 4.100 millones de euros por la venta de submarinos Tipo 209NG, una suma que supera con creces el precio objetivo propuesto por Francia.
El consejero delegado de TKMS, Miguel Ángel López Borrego, viajó recientemente a Buenos Aires para promocionar esta oferta, que incluye un calendario de entregas que se extiende hasta 2034-2035.
Un tercer actor, la empresa surcoreana Hyundai Heavy Industries, también se ha posicionado con un submarino HDS-1500 desarrollado en colaboración con el astillero peruano SIMA, una oferta presentada como una opción intermedia, tanto en términos de coste como de prestaciones, entre los modelos alemán y francés, y que se beneficia de los estrechos lazos navales entre Argentina y Perú.
Este caso argentino ilustra un desequilibrio más amplio en el mercado global de exportación de submarinos convencionales. Desde el año 2000, TKMS afirma haber vendido más de cincuenta unidades, frente a las diecinueve de Naval Group, una proporción de más de dos a uno a favor del fabricante alemán, que además se adjudicó un contrato el pasado mes de julio para doce submarinos destinados a Canadá, valorados en varias decenas de miles de millones de euros, y que acaba de forjar una alianza con la empresa española Navantia para reforzar aún más su oferta comercial e industrial.
No obstante, Naval Group mantiene una sólida cartera de productos, con submarinos Scorpène entregados o encargados por Malasia, India, Brasil e Indonesia, así como los cuatro submarinos Black Sword Barracuda vendidos a los Países Bajos en 2024 tras una demanda judicial infructuosa interpuesta por TKMS ante los tribunales neerlandeses.
Para Francia, lo que está en juego va más allá del mero valor del contrato argentino. Cada venta de submarinos impulsa la actividad del sector de defensa naval, contribuye a mantener una experiencia industrial especializada —soldadura de casco grueso, propulsión, sigilo acústico— y fortalece las relaciones de defensa a largo plazo, generando ingresos por mantenimiento y repuestos durante décadas. Por el contrario, una derrota frente a Alemania o Corea del Sur en un mercado donde Francia era inicialmente la favorita enviaría una señal negativa a otros clientes potenciales, en un momento en que la competencia internacional en las exportaciones de armas —transformada por las guerras en Ucrania y Oriente Medio— se ha intensificado significativamente.
La decisión argentina, prevista para los próximos días, será analizada minuciosamente por toda la industria de defensa naval francesa.
Bertrand Connin
Corea podría tirar el precio y asegurar la venta. Ya se le escapó Polonia y Canadá donde parecía tener opciones. Sigo pensando que España debería ofrecer los dos primeros S-80 y comprar dos nuevos S-80 con AIP. La alternativa es que TKMS le encargué fabricar los submarinos argentinos.
Los barracuda argentinos se pueden hacer en brasil que va a dejar parado su astillero al atrasar el submarino nuclear,el problema es que Argentina no tiene el dinero,no le den más vuet
Para tener en cuenta: Durante la guerra de Malvinas, los franceses colaboraron con los ingleses con los puntos flacos de los Mirage y los Super Etentart.
Lo barato sale caro. Hay que ver quién tiene la mayor experiencia en submarinos. Nadie puede negar la experiencia de Alemania en este tema. Este Che J FFAA no tiene idea de nada sobre lo que realmente necesitan las FFAA. Seguimos atando con alambre y empujando para que arranque. Es preferible tener 5 al 100% que 10 al 40% . Si hasta en viajes con comitiva normalmente. Ya dejo de ser una cuestión política , ahora estamos a merced de quien ocupar Argentina. Nuestro país está en riesgo total . Sin nombrar a nadie sabemos de qué hablamos. ///
No sé de qué hablas Roberto.
Qué disparate. Con esta presidencia Argentina compró 24 F16, 235 Styker, 400 Unimog, 4 AW109 y mas cosas. Es el único gobierno que se tomó en serio la Defensa. Seguramente apoyaste a los desastres que nos dejaron indefensos
Si fuéramos un país bélico y expansionista ya hace mucho rato habríamos ocupado la Patagonia qué perdimos en el 1800…pero no es así, así que, Roberto, déjese de que nosotros les queremos hacer guerra…tenemos nuestros propios problemas como para preocuparnos de andar en mares ajenos…Buenos días
El Plan Dédalo, documento de reciente aparición, convierte a la armada argentina en una fuerza de vigilancia marítima, otorgando prioridad al conocimiento y control del espacio marítimo nacional, pero renunciando a la capacidad histórica de respuesta bélica, es decir, el poder aeronaval.
Este documento, si bien es un plan a corto y mediano plazo, no contempla la recuperación de capacidades ASW ni ataque naval, perdidos por obsolescencia y falta de mantenimiento del material existente; más bien renuncia explícitamente.
Aún en este marco conceptual de adaptación a la escasez, nadie duda que los submarinos son muy necesarios, incluso para obtener capacidades ISR especiales y quizá, el único poder de disuasión creíble que tendría Argentina a futuro en el mar.
(2): Pero incluso aún cuando el PE haya firmado una carta de intención con NG, falta algo esencial, asegurar el financiamiento.
La reestructuración que implica el Plan Dédalo incluye la adquisición de muy escasas unidades nuevas (por debajo de las necesidades esenciales), y la baja de material (como los Súper Étendard y los helicópteros Sea King) sin reemplazo. Un plan que, teóricamente, será financiado por el plan ARMA, un decreto del PE que otorga porcentajes de la venta de activos inmuebles del estado y de las mismas FFAA a cada fuerza, y privatizaciones de actividades en manos de militares, algo que escasamente pueda sostener el reequipamiento a largo plazo, mucho menos, submarinos.
Hay que tener en cuenta que adquirir submarinos de nueva generación no solo implica los buques, sino adaptar las instalaciones portuarias, el mantenimiento y actualización durante el ciclo de vida, y el entrenamiento de las tripulaciones.
(3): El artículo deja ver qué, si bien en principio el buque elegido era el Scorpéne del astillero francés NG, un tipo de submarino que ya opera en las armadas de Chile y Brasil, existen otras alternativas igualmente atractivas provenientes de Alemania y Corea del Sur.
Existen importantes diferencias en las propuestas. NG ofrece “buques en mano”, fabricados en Francia o bien en Brasil. Incluye mantenimiento en el país, pero no inversiones de capital para ensamblar o fabricar componentes, puesto que es un proceso que llevaría al menos diez años y un aumento considerable en los costos.
Tanto TKMS (con el Tipo 209 NG) como HHI (con el nuevo diseño HDS-1500, basado también en el Tipo 209), incluyen participación industrial, adaptación de las instalaciones existentes (como Tandanor) o creación de nuevas líneas de fabricación con transferencia tecnológica, y un plan financiero a largo plazo, para resolver la falta de fondos actual.
El tema es para tener en cuenta, porque la inversión brasileña en PROSUB es ejemplificadora, ya que NG está considerando su estructura para fabricar los argentinos, ante las dificultades para satisfacer el pedido desde los astilleros propios en Francia.
(4): Argentina ya realizó en el pasado inversiones en el campo de los submarinos, adquiriendo en el astillero alemán Thyssen Nordseewerke el modelo exclusivo TR-1700 y las instalaciones en el astillero “Ministro Domecq García”, donde se debían ensamblar hasta cuatro unidades de las seis contratadas.
Por distintas razones políticas y económicas ese proyecto no pudo concretarse, perdiéndose toda la inversión, así como dispersado el personal capacitado. Entre las razones económicas del fracaso se encuentra que el modelo TR-1700 tenía un costo de operación y mantenimiento muy superior a las capacidades del presupuesto militar destinado a la armada argentina.
Por ello, es importante que, si se decide invertir en la producción local, esté comprendida en un plan de sostén económico de largo plazo, puesto que los buques deben permanecer al menos cuatro décadas en servicio. Esto es mucho más importante que el tipo de buque que se adquiera y de sus características técnicas.