Un buque de guerra estadounidense derriba varios misiles “potencialmente” dirigidos a Israel.
El destructor USS Carney, de la Marina de Estados Unidos que opera en el Mar Rojo, ha derribado un trio de misiles de crucero y drones lanzados por militantes Houthis respaldados por Irán en Yemen, armas que según el Pentágono “se dirigían a lo largo del Mar Rojo, potencialmente hacia objetivos en Israel.”
El secretario de prensa del Pentágono, el general de brigada Pat Ryder, dijo el jueves a los periodistas en el Pentágono que el buque interceptó tres misiles de crucero de ataque terrestre y varios drones sobre el agua.
“Esta acción fue una demostración de la arquitectura integrada de defensa aérea y antimisiles que hemos construido en Oriente Medio y que estamos dispuestos a utilizar, siempre que sea necesario, para proteger a nuestros socios y nuestros intereses en esta importante región”, dijo Ryder.
Los hutíes tienen una amplia gama de drones kamikazes de largo alcance, así como misiles balísticos y de crucero, que han adquirido con ayuda iraní y que potencialmente podrían llegar a Israel.
Según Ryder, no hubo víctimas. El barco no parecía ser el objetivo del ataque, según las evaluaciones preliminares de Estados Unidos.
No está claro cómo el USS Carney, que entró ayer en el Mar Rojo después de transitar por el Canal de Suez desde el Mediterráneo, neutralizó los misiles y drones. Puede disparar una variedad de misiles tierra-aire desde las celdas de sus conjuntos de sistema de lanzamiento vertical Mk 41. ABC News ha informado que se emplearon variantes del misil tierra-aire SM-2.
El buque de guerra también tiene la configuración ‘Rota’, exclusiva de los destructores de clase Arleigh Burke desplegados en Europa, que incluye defensas adicionales personalizadas en forma de SeaRAM y capacidades de guerra electrónica. Los barcos también conservan su sistema de armas de proximidad Phalanx.
Los misiles procedentes de Yemen se producen un día después de que la guarnición de al-Tanf, que acoge a las fuerzas estadounidenses en Siria, fuera blanco de dos aviones no tripulados.
Las fuerzas estadounidenses y de la coalición destruyeron un dron, mientras que el otro alcanzó la base y causó heridas leves a las fuerzas de la coalición, según Ryder.
Las fuerzas estadounidenses en el norte de Irak derribaron otro dron el martes cerca de la base aérea de Bashur, sin que se produjeran heridos ni daños en los equipos o instalaciones de la coalición. El martes, dos aviones no tripulados atacaron la base aérea de al-Asad, en el oeste de Irak; uno fue derribado y el otro resultó dañado, lo que causó heridas leves a las fuerzas de la coalición.
“Cualquier respuesta, en caso de producirse, se producirá en el momento y de la manera que elijamos”, declaró Ryder.
Los ataques con aviones no tripulados y misiles se producen tras el aumento de la presencia militar estadounidense en la región después del asalto de Hamás a Israel el 7 de octubre, que dejó 1.400 israelíes muertos. Al menos 3.000 palestinos han muerto desde que Israel comenzó a atacar a las fuerzas de Hamás en Gaza tras el ataque.
Estados Unidos ha dicho que el aumento de la presencia pretende disuadir a actores malignos como Hezbolá o Irán de ampliar el conflicto.
Dakota Wood, investigador principal de The Heritage Foundation, declaró: “Teniendo en cuenta lo que está en juego y lo que Hamás o Irán o Hezbolá podrían estar intentando conseguir en la región, podría ser que no les importara lo que envíe Estados Unidos. Si pueden arrastrar a Estados Unidos a la guerra, quizá eso ayude a su causa”.
El grupo de ataque del portaaviones USS Dwight D. Eisenhower se dirige a través del Atlántico para unirse al grupo de ataque del portaaviones USS Gerald R. Ford, que está operando en el Mediterráneo oriental.
Tres buques del grupo anfibio USS Bataan están desplegando miles de infantes de marina en aguas próximas a Israel.
Un escuadrón de aviones de ataque A-10 ha llegado a Oriente Medio, y se ha ampliado el despliegue de otro escuadrón. También están llegando a la región más aviones de combate F-15 y F-16.
A principios de esta semana, el secretario de Defensa Lloyd Austin puso a más de 2.000 militares en alerta máxima con una orden de preparación para el despliegue. El Pentágono dijo el martes que, en caso de que el presidente active las unidades, se reforzarán aún más las defensas aéreas del ejército estadounidense, las capacidades médicas y logísticas y las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento en Oriente Medio.
Ryder dijo el jueves que el Pentágono ya ha identificado las unidades que han sido intervenidas con la orden de preparación para el despliegue, pero se negó a entrar en detalles a menos que “esas unidades reciban realmente la orden de desplegarse”.
Carla Babb
Me pregunto hasta que punto puedes tener libertad para derribar objetos en aguas internacionales si no es en defensa propia, y ellos reconocen que en ningún momento era una amenaza para el barco y basándose en la hipótesis de que quizás el blanco era territorio amigo.
López. Cohetes no solo son objetos y ¿qué tienen que ver estos en el aire? Su propósito es matar. Cito: «Los misiles procedentes de Yemen se producen un día después de que la guarnición de al-Tanf, que acoge a las fuerzas estadounidenses en Siria, fuera blanco de dos aviones no tripulados.»
Todos los días caen proyectiles sobre territorio ucraniano (amigo de USA) y no intervienen aun sabiendo que caerán sobre poblaciones. ¿ Por qué no intervienen? Pues sencillo, sería casi una declaración de guerra. Pues en este caso ocurre lo mismo, si te metes en medio, estás en guerra, y salvo que me haya confundido, USA no pretende entrar en guerra.
López. No necesitan intervenir directamente. Los sistemas de misiles antiaéreos gringos, pese a que son versiones de los 90s, están mostrando ser más eficientes que los de Rusia. Cuatro ATACMS lanzados por Ucrania, destruyeron o inutilizaron a 23 helicópteros y mataron o hirieron a decenas de rusos, sin que las defensas aéreas rusas los detuvieran. Además, USA son los ojos y oídos de Ucrania, sus F-35, AIWACS, aviones y satélites de reconocimiento, son muchos mejores que los aparatos rusos para suministrar información de inteligencia y de reconocimiento.
Sr. López, la libertad de prevenir en lugar de después lamentar, ¿ no le parece?
O quizás tal vez usted piense que mejor que hubieran llegado a su destino, a lo mejor iban llenos de regalos.
Si otro país derriba un misil estadounidense se liaría, que sean nuestros aliados no implica que haya que aplaudir que hagan lo que les venga en gana. Si los proyectiles sobrevolasen territorio israelí sería competencia de Israel derribarlo.
Los huties, misiles de crucero… La cosa se está poniendo demasiado caliente en oriente medio, los únicos que podrían parar está escalada son los Useños y no parece que estén por la labor, sino todo lo contrario, apoyo incondicional a Israel y su masacre en Palestina. Esta respuesta al ataque de Yemen a Israel es una clara muestra.
Los rusos ya derribaron un dron americano sobre el mar Negro y no se lío.
Los iraníes hicieron hace años lo mismo en el golfo Pérsico.
Y los sirios también sobre la propia Siria cosa que me parecería el único legítimo pues por mucho que esté haciendo el régimen sirio sigue siendo su espacio aéreo.
No es el caso de los otros derribos
Sr. López. Aparte de Ud. y quizás por parte de los hutíes e Irán, ¿qué otra nación se ha quejado por el momento? USA tiene el derecho de defender sus bases militares y acuerdos de mutua defensa con varios países árabes. A Ud. no le gustaría que el petróleo y los alimentos se encarezcan, si uno o varios de esos misiles lanzados por otra organización terrorista financiada por Irán, llegaran a impactar en una refinería en algún país árabe…
Quizás no me he explicado bien.
Mi postura es que no es compatible estar «en paz» y a la vez disparar. Si USA declara oficialmente la guerra la los huties o Hamas me parecería totalmente legítimo derribar lo que esta gente lance, pero si no, no
López. Existen golpes preventivos. Rusia no le declaro la Guerra a Ucrania y lo que hizo ha sido más que uno. Es una conquista territorial. Además, los rebeldes hutíes no son una nación soberana, en el detalle está el diablo.
Tanta libertad como tienen los huties para lanzar ataques.
Juan. Pues de alguna forma, consiguen misiles y drones, así que no viven en una “prisión” al aire libre, como también lo aseguran de los habitantes en Gaza, pero Hamás consigue suministros de armas y explosivos. En sí, los prisioneros son los palestinos y el carcelario Hamás…
De acuerdo. Solo quise decir que si los huties tienen libertad para lanzar misiles, los norteamericanos tienen libertad para derribarlos.
Los misiles, cohetes, drones, etcétera, no son juguetes son armas de guerra y su destino es matar personas (seres humanos) que no siempre forman parte del personal militar. Muchas veces son niños, mujeres o ancianos inocentes que no son parte del juego de la guerra pero que la tienen que sufrir sin haber hecho nada para merecerla. Por mi que derriben todos esos artefactos.
Nosotros que somos mas listos que nadie le vamos a instalar 16 misiles AA a la gondola desarmada F110 que nos a salir por un paston por ese precio nos hubieramos agenciado cinco o seis ALFA 4000 armadas hasta los dientes
López según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, la cual fue aprobada en 1982, «Todo estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial que no podrá ser superior a 12 millas. La zona económica exclusiva es la situada más allá del mar territorial y el estado ribereño tiene soberanía para la explotación y jurisdicción sobre esta zona. No puede exceder de más de 200 millas marinas». Las aguas internacionales son las que no están incluidas dentro de la zona económica exclusiva, mar territorial o aguas interiores de un estado o archipiélago, por el cual no se controlan por ningún país o estado, se puede pescar, navegar, sobrevolar y hacer lo que le de la gana a cualquier país. Por eso ese destructor norteamericano hizo lo que hizo.
Gracias por el aporte, aunque me surge una duda:
¿Legalmente podrían colocar un barco en aguas internacionales, pero cerca de de la costa de Corea del Norte, y derribar todo los los misiles que el dictador tire?
López, en aguas internacionales se vale de todo, siempre y cuando no violes las aguas territoriales de un país, sim importar la cercanía o lejanía, simplemente no violar las aguas territoriales.
Obviamente SI podrían. La cuestión es decidir si es conveniente o no.
Hacer lo que quieras tampoco y menos si es derribar cosas sin identificarlo antes. Si por ejemplo se me ocurre ir a Melilla con mi avioneta a 140km/h a 3000ft en el radar perfectamente puedo ser identificado como un dron ¿Si me disparan y me derriban no habría consecuencias?
Jona, se esta hablando del mar territorial, las leyes náuticas son claras, en mar abierto haces lo que quieras, siempre y cuando no invadas en mar territorial de un país, y si es país del cual estas cerca de su mar territorial decide dispararte también es valido, no hay complicación con eso.
Las F110 es correcto que llevarán 16 celdas MK41, pero cada celda puede llevar 4 misiles, el número total es de 64 misiles tierra aire. Solo recordar que las F110 están pensadas para lucha antisubmarina. Para lucha antiaérea están las F100, con 48 celdas 192 misiles tierra aire. Lo difícil para la Armada, es tener en stock esa cantidad de misiles, te diría que ahora mismo no creo que pudiéramos armar completamente todas las F100.
Sí es correcto, no recuerdo exactamente qué misil puede ocupar el espacio de 1 Tomahawk por el precio de 4. No sé si el ESSM o SM.
Pero también es cierto que solo disponemos de 5 f-100 aún sin defensa de punto o defensa de corto alcance de cañón o basado en el mistral 2/3 ; y que solo tendremos otras 5 F-110.
Por no hablar de que los BAM son un brindis al sol
No son 4 misiles por lanzador, solo si lo llenas de ESSM lleva 4 por lanzador.
Si pones SM2, 3, 6 en cualquier versión solo cabe 1, si lo llenas de ASROC sólo cabe 1 si le pones TOMAHAWK o HARPOON solo cabe 1.
Así que siendo antisubmarina cualquier combinación con los ASROC te deja con muy pocas celdas
Correcto Miguel, lo más eficiente sería una combinación, 6 celdas para misil de crucero tomahawk, el resto con ESSM y SM2. Entiendo que para interceptar un misil de crucero no es necesario otro misil de crucero, valdría con ESSM o SM2, y como último recurso esa defensa de punto que ciertamente no tienen. Harppon no tiene sentido cargarlos en la celdas verticales, en la F100 lleva 2 lanzadores cuádruples, que se sustituyen por NSM (mismo que las F110) y también la instalación de defensa de punto escribano cañón múltiple de 25 mm en 2025.
Gracias. Cierto es lo de que a saber hasta qué nivel están llenas las celdas del MK.41
Sabiendo que ni si quiera las potencias de Europa estaban listas, como ha demostrado la guerra ucraniana, para una guerra de alta intensidad o el derrocamiento de gadaffi en el que Francia y Reino Unido tuvieron que pedir ayuda para el mismo cierre del espacio aéreo y bombardeo de posiciones, me consta por fuentes del ejército que hay poca munición del calibre 5,56mm el más básico y elemental. Así que de lo llenas que van nuestras «fragatas» mejor ni comentarlo
Bueno interceptar un ataque en si,creo que es positivo, lo que no es positivo es derribar un avión de civiles como hizo con Irán y no pedír perdón por ello…
Jk. Con el Vuelo 17 de Malaysia Airlines derribado en Ucrania. ¿Cómo estamos?
En los 80s y en una zona caliente como lo es el golfo pérsico, gracias a los extremistas islámicos en Teherán, no fue difícil cometer un error. Todo está documentado por la armada estadounidense y tras un reporte muy crítico, mejoraron los protocolos de respuesta y prevención de errores, si no fuese así, varios aviones rusos ya habrían sido eliminados del cielo.
Walter, derribar un avión de civiles y no pedir perdón esta mal no? Estamos de acuerdo? O porque hubiera extremistas en ese país matar civiles indefensos esta bien? Putin tambien podría utilizar ese argumento, los protocolos quizás llegaron tarde, y lo de derribar aviones rusos sin ton ni son, no me parece inteligente…
Jk. En ese caso, recuérdese el derribado por Irán hace un par de años, el que derribaron los rusos en Ucrania, digo rusos porque no se consideran ucranianos. O el surcoreano que derribó la URSS.
Estos houtis valen para todo,no me trago que cuatro criadores de camellos y cabras disparen misiles y drones a 3000 kilómetros de distancia,o son iraníes o sirios pero houtis?
EEUU ya dijo que intervendria si un tercer actor se metía en la pelea…
Y libertad de derribar misiles tienen la que quieran. Con quien se enemisten por interferir es cosa suya, pero la ley internacional no protege la integridad de misiles