Vuelven las dudas de Alemania a continuar en el programa FCAS/SCAF.
En medio de las crecientes complejidades y tensiones en la asociación franco-alemana, se especula que Alemania podría estar considerando un cambio del proyecto Future Combat Air Systems (FCAS) por el competidor Global Combat Air Program (GCAP).
El canciller alemán está debatiendo la eliminación del veto de Berlín a la entrega de aviones Eurofighter Typhoon a Arabia Saudita, en un guiño al Reino Unido que considera importante desde el punto de vista estratégico la venta de los cazas al reino saudí.
El presidente francés, Emmanuel Macron, y la entonces canciller alemana, Angela Merkel, anunciaron por primera vez en julio de 2017 los planes para el Futuro Sistema Aéreo de Combate (FCAS/SCAF), que incluía un avión de combate de sexta generación y una serie de armas asociadas, como UAS, portadores remotos y otras tecnologías.
De producirse un cambio de esta naturaleza equivaldría a un golpe de Estado en beneficio del Reino Unido y reflejaría la brecha cada vez más grande entre Alemania y Francia, con las dos naciones manteniendo puntos de vista diferentes sobre cuestiones que incluyen el protocolo diplomático, la defensa aérea y la energía.
Los rumores publicados por primera vez por The Times, ayer viernes 3 de noviembre, sugieren que Alemania está contemplando la posibilidad de abandonar su proyecto de futuros aviones de combate de 100.000 millones de euros con Francia para unirse potencialmente al esfuerzo rival, el Programa Aéreo de Combate Global (GCAP, por sus siglas en inglés). Sin embargo, los expertos han advertido que no se debe interpretar esta filtración como el colapso definitivo de la asociación, y han hecho hincapié en la complejidad de las negociaciones.
La cuestión de los cazas de combate ha dejado a Scholz con decisiones difíciles que influirán en la alineación de su nación en Europa y en todo el mundo.
Debe decidir si mantiene el Sistema Aéreo de Combate Futuro (FCAS), un programa franco-alemán-español líder para construir la próxima generación de poder aéreo, que algunos analistas han saludado como el proyecto de defensa más importante de Europa.
El objetivo principal del proyecto es utilizar una plataforma única para entrelazar digitalmente un nuevo tipo de caza furtivo con drones, minicazas automatizados, aviones de combate más antiguos y activos navales o terrestres.
Alemania ha reservado 40.000 millones de euros de inversión para el FCAS y estaba previsto que entrara en el mercado en 2040. Pero el proyecto ha sufrido retrasos y ha habido enfrentamientos sobre su financiación y diseño.
Fuentes conocedoras de las ideas de Scholz afirman que le preocupa que el proyecto se convierta en un elefante blanco y quede rezagado frente a sus competidores, según informa The Times.
La marina y el ejército del aire de EE.UU. tienen previsto lanzar sus propios tipos de aviones de sexta generación para 2030.
Rolls-Royce y BAE Systems lideran el desarrollo de un caza furtivo conocido como Tempest, que estará listo en 2035. Será la base de una alianza aeroespacial más amplia entre Gran Bretaña, Italia y Japón.
Un alto funcionario alemán declaró al periódico que Scholz no veía ningún sentido en que el FCAS compitiera con el Tempest y quería o bien fusionar los dos o bien desechar el FCAS y unirse al Tempest si eso no era una posibilidad.
Scholz también se siente frustrado por el trato preferente que Francia ha dado a sus propias empresas aeroespaciales en las primeras fases del proyecto FCAS.
La fuente afirmó que Scholz estaba molesto porque el primer ministro Rishi Sunak aún no le había visitado en Berlín y deseaba ver un compromiso mucho más directo por parte de figuras de la cúpula del gobierno británico en cuestiones estratégicas si se quería manifestar una asociación más estrecha entre el Reino Unido y Alemania.
Funcionarios británicos señalan que Sunak participó en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero y ha mantenido llamadas telefónicas y cuatro reuniones cara a cara con el Canciller al margen de cumbres internacionales este año.
Otra cuestión es la guerra entre Israel y Hamás.
Alemania ha mostrado su apoyo a Israel y, según fuentes consultadas, el gobierno preferiría esperar a ver cómo se posiciona Arabia Saudí antes de que Berlín tome una decisión sobre el suministro de armas.
La decisión sobre la próxima generación de aviones de combate está estrechamente ligada a una disputa británico-alemana sobre la entrega de 48 aviones Eurofighter Typhoon a Arabia Saudí en un paquete que podría superar los 5.000 millones de libras.
Alemania bloqueó un acuerdo para exportar a Arabia Saudí aviones de combate de fabricación británica, poniendo en peligro miles de puestos de trabajo de ingenieros altamente cualificados.
El programa Typhoon, dirigido por BAE, con sede en Lancashire, emplea a más de 6.000 especialistas en aviones y mantiene unos 28.000 puestos de trabajo en la cadena de suministro.
El Eurofighter Typhoon fue construido por un consorcio en el que participan el Reino Unido, Alemania, Italia y España, y las licencias de exportación deben ser aprobadas por todos sus miembros.
Las líneas de producción de las fábricas de la empresa cerrarían si no se recibieran más pedidos del avión desde el extranjero.
Alemania está bloqueando el acuerdo británico para vender 48 aviones a Arabia Saudí debido al controvertido historial de este país en materia de derechos humanos.
Berlín adoptó esta postura tras el asesinato por agentes saudíes del disidente Jamal Khashoggi en 2018 -y en protesta por las muertes de civiles causadas por los ataques aéreos saudíes en Yemen-. Su veto podría costar 15.000 millones de libras, que Gran Bretaña tendría que obtener de otros mercados para mantener las líneas de producción.
Al parecer, Scholz no está dispuesto a disgustar a los políticos Verdes, que se oponen firmemente a la venta de armas a Arabia Saudí.
Cuando se le preguntó sobre el tema en una cumbre de la OTAN en julio, Scholz dijo que «no era previsible en este momento ninguna decisión» sobre las entregas de los Typhoon a Arabia Saudí.
La escasez de fondos también podría repercutir en la investigación y el desarrollo del caza británico de nueva generación, el GCAP.
Justin Bronk, del centro de estudios militares RUSI, declaró: «No conseguir la venta sería una mancha negra contra el Reino Unido», en términos de su reputación como socio armamentístico fiable.
El acuerdo fue firmado inicialmente por el Gobierno británico hace cinco años, cuando se daba por hecho que las ventas contarían con el apoyo de Alemania, Italia y España.
El Gobierno declaró: «El Reino Unido se mantiene firme en su compromiso con nuestra relación estratégica de defensa con el Reino de Arabia Saudí».
James Kallery
Si son admitidos en el otro proyecto será sin derecho a veto, en un programa que durará muchas décadas no puedes depender del gobierno de turno en cada uno de los socios para autorizar una venta
Rumor del mes por parte de un medio inglés (The Times) intentando descarrilar el FCAS.
Mientras tanto, Italia ya se ha quejado de su papel en el GCAP, Suecia se ha ido, y han tenido que ir a buscar a Japón y tentar a Arabia Saudí para que meta dinero en el programa.
De hecho, el artículo se podría dar la vuelta y plantear de la siguiente manera:
«Reino Unido presiona a Alemania para vender EF2000 a Arabia, y así conseguir que esta última entre en el GCAP…y de paso mete la basura habitual contra el FCAS»
Era de esperarse, no es como en USA que existen cuatro empresas y 100 mil millones en la mano para desarrollar un avión de 6ta. generación. En Europa son por lo menos 6, pero todas dependen mucho de los intereses de Francia, España, Alemania o Italia. Hasta ahora de la maquetita no han pasado, una que hasta me pregunto el porqué las entradas de aire son tan reducidas y la cabina tan aplastada, ni que volara a mach 3.
Occidente necesita más aviones de superioridad aérea, pero dudo que los fabriquen en Europa en los próximos 20 años.
Pues creo que por ahí van los tiros, además de furtivo hay que hacerlo muy rápido y potente, como un F22 pero el doble de rápido y lo poco que se sabe del nuevo desarrollo americano así lo dice, hablan de que va a poder ir a mach4/5, veremos si es cierto.
Por preguntarme, más allá de una prueba que hicieron contra Eurofighter españoles… Dónde está el NEURON?
Francia necesita el dinero alemán para el FCAS. Alemania puede comprar más F-35 y Eurofighter. Inglaterra anda como loca buscando financiación para el GCAP y le interesa meter cizaña. Aunque no vendan Eurofighter a Arabia Saudita pueden venderse a Alemania o Turquía. Veremos muchos rumores y peleas en esta historia. Italia, Bélgica, Suecia también andan por ahí buscando su tajada
Vaya socios que se ha buscado España para desarrollar un caza de sexta generación…por un lado, Francia, que ya ha dejado claro que el FCAS será un avión francés y que alemanes y españoles pueden desarrollar las otras partes del programa (?) y si no, montan un Rafale F5 y ya está; por otro lado, Alemania, que va vetando la venta de aviones EF-2000 (y FCAS en un futuro) y ahora como no traga con lo del FCAS «francés» puede que se salga del programa…vaya plan…
A España le interesa mucho la venta de EF-2000 a Arabia…un 14% de cada avión se fabrica aquí.
Paso con el Tornado, paso con el Tifon, y mucho me temo que vplvera a pasar con este bicho….con Francia es imposible salvo aceptar La Grandeur y tragar….
Yo sin dudarlo me iria de cabeza con los perfidos si conseguimos salvar muebles por encima del 16 % del programa.
Motivo? Un programa asi sin ventas es imposible en precio por unidad ya de por si MUY elevado……si Francia se queda sola o con España el precio se disparara aun mas.
Y que haría España, pasar por el aro con los franceses o unirse también a los ingleses? El caso, es que los franceses terminan a su bola.
A ver, los franceses son tan chovinistas de coger y hacérselo ellos solos, 20 ó 40 años después que los demás… Pero al precio de hace 20 años… Ellos mismos, la chulería tiene un precio
A España siempre que si destino ha ido ligado al del gabacho ,siempre le ha ido mal.
Buena pregunta. Los franceses parecen capaces de sacar el proyecto adelante sin ayuda y garantizar cierto nivel de exportación, aunque nos obligarían a aceptar un rol de socio minoritario. El otro proyecto tendría que renegociar el reparto de participación, y ya veremos si no tocan más que migajas a los que se incorporen más tarde. Con el A400M Airbus se quejó de los retrasos y sobrecostes causados por la cantidad de socios exigiendo capacidades, en algunos casos contradictorias, entre tanto socio, espero que ninguno de los dos se acabe convirtiendo en una Torre de Babel
Terminaran comprando aviones norteamericanos y luego saldran los habituales yankofobos a echarles la culpa.
Todos lo sabemos, todos lo hemos hablado.
Si dependiera de mí no diría absolutamente nada, directamente hablaría por tapadillo con los socios del tempest y me asociaba… , o la única alternativa sería intentar algún tipo de asociación, entre Polonia, Corea del sur, Turquía, y… Quién sabe quién más. Pero programas al que unirnos, quizás, fuera de los horribles socios del FCAS, ahora mismo es el tempest.
Ni el FCAS ni el GCAP se van a vender a terceros países más allá del mundo Occidental…por la cuenta que nos trae no podemos vender nuestro mejor armamento a ningún país que no sea al 100% nuestro aliado.
Las petromonarquias que se contenten con el Eurofighter, Rafale, F15/16 etc etc
A veces pienso que nuestro afán por ganar dinero está por encima de nuestra seguridad…
No aprendemos…
Cada uno de los «rumores» de desarme del FCAS tiene como blanco a los alemanes, porque son los que más inestabilidad política presentan y siempre provienen de voceros británicos. Estos, en general intentan poner de manifiesto la superioridad francesa como elemento central de la discordia y el descontento germano en consecuencia. Sin embargo, las diferencias entre los socios de SCAF relativo al nivel de inversión, los sectores I+D del sistema que debe desarrollar cada uno, así como la participación proporcional y las empresas líderes de cada sector, que incluye la cuestión de las propiedades intelectuales, ya han sido establecidas. Ha durado mucho más de lo esperado (5 años), pero ya ha sido zanjado.
(2): Inicialmente parecía que GCAP tenía solucionados todos los problemas que aquejaron a SCAF, pero han surgido lógicas desavenencias. Siempre parece en este tipo de «noticias» tendenciosas que SCAF pareciera ser el rival de Tempest/GCAP y que lo corre de atrás, cuando no es así. Cada grupo se ha formado con motivos diferentes y nada indica que sean rivales. Ambos tienen objetivos similares, pero no nacieron para combatirse mutuamente, aunque resultaría muy difícil que puedan unirse, al menos por ahora. SCAF es una iniciativa puramente europea, mientras GCAP es universalista.
(3): Respecto de la posición de España en SCAF, hemos resaltado más de una vez las excelentes condiciones conseguidas en las negociaciones de inclusión – más aún comparadas con las de EF – ya que participa en la misma proporción que países mucho más industrializados, como sus otros dos socios. En cuanto al «caza francés» que el resto acompaña (y que sería el fondo de las desavenencias y malestares), queremos desmitificar una vez más que SCAF no es un «avión de combate» sino un sistema más amplio, en el que un caza es un componente más de un ambiente de guerra en redes, hiperconectado, en el que no combate solo, sino acompañado con UCAV, capaz de multimisión, multisensor, con armas y sistemas novedosos, cuyas tecnologías aún no existen, con alto nivel de IA.
(4): Por otro lado, Dassault (la piedra de la discordia) es quien mejor posicionado está para desarrollar el vehículo NGF. Ninguna otra empresa dentro de SCAF tiene en producción un avión de combate, menos aún un caza de alta tecnología en desarrollo, ni siquiera en los papeles, incluyendo a Airbus. Si lo dividimos por países, ninguno de los otros dos exceptuando a Francia, tiene base tecnológica para diseñar un avión de combate avanzado desde cero sin incurrir en gigantescos gastos y un tiempo de desarrollo demasiado extenso. Esa es la razón primordial por la que Dassault (y Francia) lidera el diseño «del caza», así como la integración de sistemas.
(5): BAES ocupa esa posición en GCAP y no la discute nadie, ni siquiera MHI, siendo aún más incidente el concepto de «caza británico» que lo es Francia en SCAF. De todas maneras, han surgido diferencias -por ahora expresadas por Italia -, aunque pretenden poner en servicio su avión de combate cinco años antes que SCAF. Tendrán que limar muchas asperezas en tiempo récord para lograrlo. SCAF, por el contrario, ya lo ha hecho y está trabajando.
1/ Tanto desde Leonardo como desde Airbus se aboga por la solucion sensata…..fusionarse en un solo proyecto
2/ El nuevo 6 de USA se habla ya de mas de 300 MILLONES DE $ la unidad….y la USAF ya dice que no comprara ni 300 unidades. Sin economia de escalas, el precio para menos 500 unidades puede ser ESTRATOSFERICO
3/ Un 6 esta vetado por principalmente pasta ( es un lujo que es para pocos) pero tambien por motivos poiticos….alguien ve que se le venda un 5 a cualquiera????? La lista es muy reducida pero aun mas selecta.
4/ Aqui hay gente que dice que del Tempest Suecia se ha salido y eso no es asi…..sigue de observador ( cuando salga negociara sus condiciones como hizo Canada con el F35A)
¿Quién podría invertir miles de millones de U$D sin retorno asegurado? El asunto de la fusión de los programas FCAS y GCAP no pasa por reducir los costos solamente. El meollo central es la propiedad intelectual de las nuevas tecnologías, las patentes de los nuevos productos y el reparto de trabajos (quien fábrica qué cosa y donde, por cómo los retornos industriales van a afectar las economías regionales y los PIB a largo plazo). Estos programas generan núcleos tecnológico-industriales que a su vez despliegan beneficios a terceros, creando redes económicas fuertes que dependen de los lazos políticos e intereses económicos, que confluyen en los organismos del gobierno y castrenses. Por caso Dassault, Airbus o BAES en Europa, L-M, Boeing o N-G en EEUU.
(2): De ellos y sus contratos dependen miles de familias y la generación de gran parte del movimiento económico de alto nivel de las naciones. Por ello, estos grupos luchan por la división del pastel y mantener su cuota de influencias y cuesta tanto llegar a acuerdos entre líderes poderosos, como Dassault y Airbus dentro de SCAF. Las empresas españolas, en cambio, solo pueden esperar a ganar. Por lo mismo, sería muy difícil fusionar a SCAF con GCAP. La cuestión de los costos finales interesa más a los gobiernos que a las empresas, más bien es al revés.
(3): Ahora bien, EEUU corre con ventajas respecto de Europa y el resto del mundo. Si bien las grandes empresas trascienden las fronteras estadounidenses, se rigen por las leyes de un solo país y ello facilita la acción, por que su accionar nunca puede afectar los intereses de la nación. En segundo lugar, EEUU (sus empresas) posee una gran distancia tecnológica respecto de cualquiera, porque la mayoría de las tecnologías que en Europa se están desarrollando, en EEUU ya existen hace décadas y sólo deben evolucionar, no crearse. La necesidad europea de saltarse la 5ta gen de aviones de combate es sintomática.
(4): La participación europea en el desarrollo del F-35 ha sido solamente de orden económico; tecnológicamente, se ha circunscripto sólo a BAES y solamente en ciertos niveles; el resto las posee L-M. Ningún país europeo (excepto Rusia) ha creado un avión furtivo en activo, mientras que EEUU ya lleva su tercera generación. Además, al ser una sola nación, emite sus requerimientos operacionales, crea los concursos para la participación de la industria (en este caso reservado a empresas estadounidenses), genera los recursos económicos para estimular la creación de prototipos, declara un ganador luego de una preselección y asigna presupuestos para la compra de determinada cantidad de unidades, al fabricante y a uno o más subcontratistas.
(5): Luego, continúa el proceso de mejoras y actualizaciones, que implican que mientras el avión esté en servicio el fabricante y su esquema industrial asociado tendrán su negocio asegurado. En Europa no existe nada de eso, deben acordar sobre intereses yuxtapuestos y a veces antagónicos y navegar sobre un tormentoso mar político, nacional e internacional. Los presupuestos los deben asignar los gobiernos y siempre en menor cantidad que en EEUU. Solo China puede manejar un esquema parecido al estadounidense, planteando un cierto desafío. Rusia lo mismo, pero sin presupuesto y una base tecnológica menguante.
Por ello, cuando EEUU ponga en servicio los aviones de 6ta gen en 2030, estará muy adelantado al resto, tal como lo estuvo cuando puso en servicio todo un abanico de aviones de combate de 5ta gen, desde cazas tácticos a bombarderos intercontinentales. Parece que la supremacía tecnológica militar de EEUU continuará durante mucho tiempo.
¿Nadie se acuerda de Corea y su KF-21 Boramae ya en vuelo? No será tan moderno como el F-35, pero que van por delante de Europa es un hecho, y que necesitan socios para desarrollar nuevos productos, como KF-21 más avanzados también.