Analistas militares descartan el plan de Donald Trump para acabar con la guerra en Ucrania.
El plan del expresidente Donald Trump de acabar rápidamente con la guerra en Ucrania ha sido descartado por analistas militares que han declarado a Newsweek que poner fin al conflicto será un proceso complejo que llevará tiempo.
Trump dijo en una entrevista reciente que podría poner fin a la guerra en curso en Ucrania en 24 horas y también expresó su apoyo a ayudar a Ucrania en su lucha contra Rusia. El expresidente ya argumentó en el pasado que podría poner fin al conflicto en un solo día, lo que le valió las críticas de otros republicanos y del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
«Esta guerra ha durado tanto y con tal ferocidad que no habrá un camino fácil hacia la paz», afirmó Sarah Kreps, profesora del Departamento de Gobierno y profesora adjunta de Derecho en la Universidad de Cornell.
Los comentarios de Trump se producen en medio de la evidencia de que su posición sobre Ucrania parece estar en desacuerdo con muchos votantes republicanos. Una encuesta realizada en una conferencia de Turning Point Action en Florida el domingo encontró que el 95,8 por ciento de los asistentes a la conferencia se oponían a la participación de Estados Unidos en la guerra en Ucrania.
«Conozco muy bien a Zelensky, y conozco muy bien a Putin, incluso mejor», dijo Trump.
«Y yo tenía una buena relación, muy buena con ambos. Le diría a Zelensky, se acabó. Tienes que hacer un trato. Le diría a Putin, si no haces un trato, vamos a darle mucho. Vamos a [dar a Ucrania] más de lo que nunca recibieron si tenemos que hacerlo. Haré el trato en un día», dijo.
La solución del expresidente fue recibida con escepticismo y fuertemente criticada por el exgobernador de Nueva Jersey Chris Christie, mientras que los expertos que hablaron con Newsweek sugirieron que Trump estaba siendo demasiado ambicioso.
Christie, un republicano que busca la nominación presidencial del Partido Republicano en 2024 y ha criticado duramente a Trump, apuntó a los comentarios del ex presidente en Twitter.
«Donald Trump ha hecho público su plan Top-Secret para acabar con la guerra en Ucrania en 24 horas», tuiteó Christie el lunes. «El Plan: Conoce a Putin y Zelensky ‘muy bien’ y hará un par de llamadas».
El ex vicepresidente Mike Pence, que también busca la nominación presidencial republicana, pareció criticar a Trump por hacer la misma afirmación a principios de julio.
«Bueno, la única forma en que podrías terminar la guerra en Ucrania en 24 horas sería dándole a Vladimir Putin lo que quiere. Y eso es lo último que Estados Unidos debería pedir a Ucrania», dijo Pence a la CNN.
Un proceso complicado
A pesar de la repetida afirmación del expresidente Trump de que podría poner fin a la guerra en 24 horas, es probable que una solución al conflicto sea más compleja, según Barry Posen, profesor de Ciencias Políticas del MIT.
«El ex presidente Trump tiene dos ideas importantes sobre cómo se podría poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania», dijo Posen. «En primer lugar, ambas partes tendrán que ver costes importantes de insistir en la continuación de la guerra».
«De hecho, las dos partes necesitarán también ver un conjunto de beneficios especiales para poner fin a la guerra», dijo. «Y, en segundo lugar, Estados Unidos es el país mejor situado para reunir y prometer un conjunto de costes y beneficios importantes que puedan influir en la inclinación de las dos partes a llegar a un acuerdo».
«Dicho esto, se trata de un proceso diplomático complicado, no realizable en 24 horas, ni siquiera en 24 días, sino quizá en 24 semanas», prosiguió Posen.
Poner fin a la guerra
«Ambas partes tienen ahora profundas cicatrices y antipatía y desconfianza hacia la otra. Es dudoso que se llegue a una solución intercambiando dinero y volviendo a trazar líneas en un territorio que ambos bandos reclaman como suyo», dijo Sarah Kreps, autora de Taxing Wars.
Hasta ahora, los acontecimientos en la guerra han demostrado que ninguna de las partes tiene una ventaja decisiva y que la guerra continuará como una sangrienta guerra de desgaste que sólo podría terminar cuando se agoten los recursos», dijo.
«Aunque la afirmación de Trump sobre la rapidez de la resolución es absurda a primera vista, irónicamente, con su típica grandilocuencia, Trump ha tropezado con una verdad más extraña: ¿por qué las partes en este conflicto no han llegado a un acuerdo?», añadió Corri Zoli.
Zoli es profesora adjunta de investigación en el Instituto de Ciencias Forenses y de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Siracusa. Parte de su investigación indaga en la naturaleza cambiante de la estructura de las fuerzas militares de Estados Unidos y en los retos de la guerra asimétrica para el personal militar.
Desde al menos las guerras posteriores al 11-S, los académicos llevan mucho tiempo criticando la «militarización» de la política exterior estadounidense, en la que el Pentágono ha ampliado su papel mucho más allá de las operaciones militares tradicionales», declaró a Newsweek.
Zoli se refirió a los estudiosos que han argumentado que «desde el final de la Guerra Fría y especialmente después del 11-S, Estados Unidos ha acelerado su ritmo de intervenciones militares, intensificando el uso de la fuerza en el extranjero y utilizando un enfoque de ‘whack-a-mole’ para todas y cada una de las amenazas a la seguridad, en lugar de adoptar un enfoque deliberativo, diplomático y de resolución de conflictos».
«¿El resultado? La expansión de las misiones, el eclipse del Departamento de Estado en presupuesto y personal, intervenciones prolongadas con poco que mostrar (Afganistán fue la guerra más larga de la historia de Estados Unidos), el derroche de ‘sangre y tesoro’ estadounidenses en ‘guerras de elección’ en el extranjero, todo ello con escasa ‘aceptación’ pública o comprensión de qué intereses nacionales vitales están en juego», prosiguió.
«Si todo lo que tienes en la caja de herramientas de la política exterior es un gran martillo del Departamento de Defensa, entonces cada cuestión de seguridad parece un clavo», dijo Zoli.
Planificar la paz
La guerra de Ucrania llegará inevitablemente a su fin sea cual sea el resultado. Zoli también se mostró crítico con el enfoque actual de la administración Biden sobre el final de la guerra y abogó por una mejor planificación.
«Todos los conflictos terminan, y las negociaciones forman parte de ese proceso», afirmó Zoli. «Inexplicablemente, la actual administración ha priorizado derrotar y deponer a Putin en lugar de prepararse para la paz».
«Debido a que ‘ninguna de las partes tiene una expectativa realista de victoria militar o rendición incondicional’, como señala [el ex embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas] Thomas Pickering en Foreign Affairs, la planificación para la paz en Ucrania requiere tanto más reflexión y preparación», dijo.
«Si Estados Unidos no consigue configurar el panorama de la posguerra para que sirva a sus intereses y a los intereses de la cooperación mundial y la resolución pacífica de conflictos, otros actores aprovecharán la oportunidad en su lugar», añadió Zoli.
El papel de Trump
Queda por ver si la guerra en Ucrania habrá terminado cuando comience el próximo mandato presidencial.
El presidente Joe Biden se presenta a la reelección y podría enfrentarse de nuevo a Trump, pero incluso si el ex presidente ganara, podría tener menos capacidad para influir en el conflicto de lo que sugieren sus comentarios.
Barragh Roche
Muy en su línea decir que puede terminar con la guerra el día que él quiera. Populismo del bueno.
Pero cierto es también que la estrategia actual estadounidense no parece ver mas allá que desgastar a Rusia y vender armas. No plantean ni facilitan ninguna salida al conflicto y esto deja mucho que desear a medio-largo plazo.
No solo desgasta a Rusia, desgasta a Europa, se mide a China, se aprende mucho y se vende más…es muy buena estrategia.
Cada cual ve su beneficio, Ucrania no es un país amigo de EEUU, solo ve que puede hacer negocio y desangrar a Rusia y de paso frenar a Europa.
Un win win total y todo gracias a Putin, se puede ser más corto de luces?
Que salida se puede dar en estos momentos,la responsable de este desastre a sido Rusia que ya no solo a menospreciado la capacidad del pueblo ucraniano si no que no cálculo bien la disposición de occidente a ayudar a los ucranianos,ellos son los que se han metido en este fregado y ellos deben buscar una solución aunque pase por envainarsela y cuanto más tiempo pase más sufrimiento para ambos pueblos,más desprestigio para el ejército ruso que es incapaz de llevar la iniciativa y con el riesgo de que occidente acabe dando a los ucranianos todo lo que pidan y los rusos acaben saliendo por patas por que una opción nuclear abriría la caja de Pandora obligando a los países con la tecnología para fabricar armas nucleares a hacerlo rompiendo los tratados de no proliferacion de armas nucleares
Como ya dice el articulo, la unica manera de terminar el conflicto es dandole a rusia lo que quiere. Pero no se puede tolerar esa concesion ni siquiera parcialmente. Porque seria una invitacion a que rusia repita el comportamiento. Si no se le para los pies ahora, llegara al Atlantico. Y por cierto, antes que los ciudadanos de la Union Europea o de USA pongan el pecho es mejor que lo pongan los ucranianos y para eso se les da armas.
Hay que esperar a que rusia se canse de gastar dinero y vidas en algo inutil. El caso de Ucrania es distinto: es su tierra y el instinto territorial es demasiado fuerte en los humanos para que dejen de pelear por eso. En cambio los rusos saben que estan robando, no importa lo que putin decrete.
Rusia? Llegar al Atlántico? Si han tardado 10 meses en tomar una ciudad como Bajmut…a ese ritmo llegarían a Bruselas (por decir un sitio) en el año 2458…
Al Ejército Ruso le llega justito para tomar alguna aldea en el Donbass, no le da para más…
Ucrania en su contra ofensiva solo ha recuperado 5 granjas, 3 gallineros y 6 establos, expulsar a los rusos solamente del territorio que controlan les tomaría 60 años a este ritmo actual, según analistas occidentales.
Juan tu razonamiento seria asertado si los Ucranianos de las tierras ocupadas se sintieran Ucranianos, pero la verdad es que la mayoria se sienten mas Rusos que Ucranianos. Y yo no he visto a gente del Dombas o de Crimea levantandose en armas en contra de Rusia, todo lo contrario no quieren saber nada de Ucrania.
Los ucranianos de las tierras ocupadas fueron deportados en el mejor de los casos o asesinados por los paramilitares y militares rusos infiltrados en el peor si no se declaraban prorusos, los actuales habitantes de esas tierras ocupadas son rusos que se establecieron allí usurpando tierras que no eran suyas bajo la supervisión del gobierno ruso, lógico que esos rusos no quieran saber nada de Ucrania ya que no son ucranianos.
Si hoy EEUU dice que se acabó la ayuda a Ucrania y le dice a Zelenski que negocie un alto el fuego, no le quedaría más remedio que hacerlo y punto. De donde sacarían el dinero para pagar todo? Y la información de inteligencia? Y los obuses,etc….24 horas, igual no, pero una semana y finiquitados.
Y por qué iban a hacer ésto sr. Juan, si con miga-
jas (para ellos) están dejando a Rusia a la altura
del betún.
Supongo que de vez en cuando a algunos aseso-
res del decrépito se les pasa la idea de conversa-
ciones de paz. Pero luego leen en Galaxia el arti-
culo de las maniobras conjuntas sinorusas y ra-
pidamente se desecha la idea. Pensaran a la lle-
gada del invierno supongo.
Ucrania al final terminara desmembrado con la mayoría de su territorio perdido en favor de Rusia, es posible que Polonia también reclame una buena porción sobre todo de los territorios que alguna vez fueron suyos (Lviv) e incluso Transcarpatia regrese a Hungría.
Porque lo dice Trump y punto.
Esa expresión «y punto» no le pega sr. Juan M,
da a entender falta de argumentos.
En cuanto a Trump, creo que Putin se hubiese
salido con la suya si la guerra ocurre con el pa-
yaso de presidente.
Prefiero al decrépito que al menos tiene claro
que Putin no puede ganar sin pagar un precio
inasumible.
Me sobran argumentos y lo sabes, tira de hemeroteca y verás como me equivoco poco. Pero os gusta remover la paja para encontrar nada, no se trata de estar a favor o en contra, se trata de intentar analizar la información. Lleváis meses anunciando la hecatombe y no llega, ni llegará y en cuanto se acabe la ayuda, adiós…….y punto
Porque se va a acabar la ayuda? Acaso crees que para Rusia es gratis la guerra, EEUU y Europa no han movilizado la economía de guerra, Rusia si.
EEUU y Europa siguen creciendo y Rusia no
EEUU y Europa no han perdido 200000 soldados
EEUU y Europa no han perdido 10000 vehículos y etc…
Que te hace pensar que EEUU y Europa se van a cansar antes que Rusia?
He dicho yo que vaya a acabar?
El cuento viene de si Trump decide cerrar el grifo y de sus consecuencias.
Vuestra comprensión lectora es muy justita
Hecatombe, bueno, yo tampoco creo que
vaya a ocurrir.
Hay una cosa que hay que tener claro, y es
que Putin lo sacrificará todo antes que re- cular, pues piensa en su supervivencia, no
en los intereses de la nación. Como buen
sátrapa, cree que sus intereses son los de
Rusia, que quedará en cueros, pero mien-
tras que él sobreviva….
Otra cosa que hay que tener claro es la re-
silencia del pueblo ruso, las sanciones no
provocarán una revolución, pero si que va
a obligar a los rusos a conducir vehículos
sin ABS, y etc a todos los niveles. Pero van
a adaptarse (fácil, si careces de WC).
No, yo tampoco creo que vaya a haber una
hecatombe, pero quiero a Rusia incapaz de
iniciar otra aventura, o intentar acabar ésta
locura en el 2.040.
Sin duda, el pueblo ruso nunca ha vivido una democracia y saben vivir en la dificultad, mientras no falte la comida…
Esto acabará mas pronto que tarde, porque a nadie le interesa una guerra sin fin. Como? Negociando, el que? Pues Crimea será Rusia y Ucrania no será OTAN a partir de ahí, incógnita (Donbas, y demás). Si no, tendremos un tumor incurable. Así lo veo yo.