Estados Unidos destruirá el ejército ruso si Putin utiliza armas nucleares, dice el exdirector de la CIA.
La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.
El ex director de la CIA y general retirado de cuatro estrellas del ejército, David Petraeus, advirtió el domingo que el ejército estadounidense destruiría al ejército ruso si éste utilizara armas nucleares en suelo ucraniano.
«Sólo para dar una hipótesis, responderíamos liderando un esfuerzo de la OTAN -colectivo- que eliminaría cada fuerza convencional rusa que podamos ver e identificar en el campo de batalla en Ucrania y también en Crimea y cada barco en el Mar Negro», dijo Petraeus al presentador de «ABC This Week» Jon Karl.
La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo -como el líder checheno Ramzan Kadyrov- hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.
Petraeus añadió que, aunque la respuesta de la OTAN sería adecuada en caso de un ataque nuclear ruso, la situación no invocaría necesariamente el artículo 5 de la OTAN, que estipula que, si un aliado de la OTAN es víctima de un ataque armado, todos y cada uno de los demás miembros de la OTAN acudirían en su defensa.
» No queremos, de nuevo, entrar en una escalada nuclear. Pero hay que demostrar que esto no se puede aceptar de ninguna manera», dijo Petraeus en relación con la reciente anexión por parte de Rusia de cuatro regiones del oeste de Ucrania.
Amenazas nucleares rusas
A medida que la guerra entre Ucrania y Rusia entra en su octavo mes, Rusia ha aumentado su retórica defensiva, con algunos miembros prominentes del gobierno ruso llamando a una potencial acción nuclear.
«Los que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que el viento puede girar en su dirección», advirtió el presidente ruso, Vladimir Putin, en un discurso pregrabado a finales de septiembre. «Cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada, sin duda utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para proteger a Rusia y a nuestro pueblo… Esto no es un farol».
Los comentarios de Putin pueden ser los más significativos, pero no son los únicos comentarios de este tipo realizados recientemente por los dirigentes rusos en relación con la posibilidad de un conflicto nuclear. El embajador de Rusia en EE.UU., Anatoly Antonov, pidió a EE.UU. y a las potencias occidentales que dejaran de amenazar la integridad territorial de Rusia y de colaborar con las fuerzas armadas ucranianas -señalando que el riesgo de conflicto nuclear sigue existiendo- en un artículo de opinión del 28 de septiembre. Unos días después, el controvertido dictador checheno Ramzan Kadyrov dijo que las armas nucleares de «bajo rendimiento» deberían utilizarse en los territorios anexionados y disputados, llegando a criticar a Moscú por ser demasiado «blando».
Petraeus, el general retirado de cuatro estrellas que fue director de la CIA desde el 6 de septiembre de 2011 hasta su dimisión el 9 de noviembre de 2012, dijo que el estamento militar estadounidense no se inmutó por los comentarios. «Todavía puede ser peor para Putin y para Rusia. E incluso el uso de armas nucleares tácticas en el campo de batalla no cambiará esto en absoluto», dijo Petraeus, abogando por que Rusia se siente a la mesa de negociaciones con Ucrania.
The Jerusalem Post
Ya me imagino a 500 F-35 con 4 bombas cada uno, 3 salidas diarias (por poner una cifra) con 2000 objetivos rusos destruídos en cada salida… después de un par de días, sin defensas antiaéreas, súmale centenares de F-15 y F-16 block 72 arrasando objetivos menores…bombardeos B-2 stealth etc etc etc dado el enorme atraso tecnológico del ejército ruso (y su nula moral de combate ahora que ya casi no quedan tropas profesionales) sería como cazar cebras con ametralladora…
Del ejército ucraniano puedes escapar corriendo hacia Rusia como están haciendo ahora (si van en tanque o blindado les detectarán y destruirán) pero de la USAF no puedes escapar corriendo…
No entiendes , te pasa lo mismo que a la CIA . No sabéis de armamento por lo que veo . Cuando sepas la capacidad nuclear de Rusia y lo que puede hacer . Veras que poco pintan tus F35 y B2 . Son más cosas de triden , topol , bulava etc…..
BOCAZAS….los USA no pudieron ni con los cubanos, ni con vietnamitas y mucho menos con los talibanes y que se olviden los USA que el resto de paises europeos los van a seguir en busca de la Tercera Guerra Mundial, 6200 armas nucleares RUSAS dan para mucho y nadie se atreverá a convertir en cenizas Londres, Paris, Berlín o Los Ángeles y Nueva York…..Hay que hablar menos idioteces, para tener mas credibilidad
juanjo . Los tiempos han cambiado, aquellos donde los Soviéticos, chinos y el Pacto de Varsovia, entregaron sistemas de defensa antiaérea, aviones de combate, tanques, blindados, sistemas de misiles tierra-tierra, misiles portátiles contra tanques, misiles portátiles antiaéreos y otras armas a los norvietnamitas.
¿ Y a los talibán? ¿ Que potencia militar dio apoyo a los talibán?
Os reís mucho del ejército ruso…. pero….
Si EE.UU en veinte años no pudieron con una banda de paletos, analfabetos, ignorantes, arapientos, hombres del medievo, con armas obsoletas, sin blindados ni aviación, en un pequeño país…..y salieron huyendo con el rabo entre las piernas.
¿ Queréis hacerme creer que podrían con el país más grande del mundo y potencia nuclear?
Artaban . Si conocieras la historia, cultura y sociedad afgana, notarias que Afganistán es un caso sumamente especial, se trata de una nación repleta de hombres con una mentalidad de la edad media, con clanes, señores de la guerra, islamismo y una gran resistencia con todo lo que altere su forma de vida, sobre todo, su dominio total sobre la mujer. Nada que ver con las naciones budistas, cristianas o creyentes en deidades, las cuales son más abiertas a cambios en su sociedad y hacia el respeto de los derechos humanos, estos saben que el progreso está en el desarrollo, mientras que gran parte de los afganos, ven en el desarrollo un peligro para su forma de vida. A los talibanes les gustarán las armas modernas, las camionetas 4×4, los Mercedes Benz y hasta los teléfonos inteligentes, pero en sus testas no cabe el desarrollo humano. Tratar de cambiar esto, se requerían de hasta 6 generaciones y mucho dinero.
Walter… conozco bien La historia cultura y sociedad afgana. Según tu. Ser analfabetos, pobres, y ser integristas religiosos , y odiar mucho a la mujer es la clave para derrotar a la mayor potencia técnologica y militar de la historia.
Entoncen cualquier país del mundo podría hacer lo mismo ¿No?
En cualquier caso, no respondes mi pregunta y eludes la reflexión.
Si no pudieron con esa chusma, como poder con Rusia, en rusia también hay mucha chusma de esa.
Y como réplica a tu soberbia. Si de verdad supieras tanto de Afganistán, sabrías lo ridículo que es llamarles «talibanes». Talibán ya es plural, decir «talibanes» es como decir chinoses»
Artaban . Ya los soviéticos, conocidos por bombardear ciudades hasta dejar tan solo los cimientos y por su brutalidad contra la población civil, no pudieron con los afganos, fracasando en su intento de imponerles el paraíso comunista. Aunque Ud. diga que conoce la cultura afgana, no cabe duda que es todo lo contrario.
juanjo . Si Rusia reduce a cenizas a Londres, París, Berlín o Los Ángeles, solo con las armas atómicas de los ingleses, las 50 principales ciudades rusas serian reducidas a cenizas. Así que, es de dudarse que Rusia las use contra naciones armadas con armas nucleares, Putin terminaría rigiendo una nación reducida a cenizas.
Juanjo, no te preocupes tanto por el Sr. Putin y sus hordas, ellos mismos se bastan para autoliquidarse.
Cubanos? Qué películas vistes? Yo soy cubano y Estados Unidos nunca ha intervenido militarmente en Cuba, ojalá lo hubiese hecho no tendríamos una dictadura comunista desde hace décadas.
Con los cubanos simplemente armaron cubanos, ni siquiera enviaron un contingente grande a lo mucho era una compañia.
En Vietnam ya habian ganado practicamente, solo que la opinion publica no les favorecio.
En Afganistan no ganaron ni los rusos asi que pues…
Tu diras.
Bueno, ésto va en consonancia con la teoría que expuse recientemente.
Solo veo una pega (desde el punto de vista de Putin), nadie quiere humillar a Rusia (aunque se vale y sobra ella solita), pero en el escenario de Petreaus (si se desmadra el asunto, que puede ocurrir aunque se pacten los términos), resultaría en decenas y decenas de miles de militares rusos corriendo despavoridos hacia sus fronteras.
Una fotografía terrible para ellos y que ganaría el Pulitzer seguro.
Y por cierto que todas las noticias que vienen del frente de Jersón son malas no, malísimas para los intereses rusos. Incluso de habla de repliegue total.
Recuerdo que en este frente se encuentran operativas las mejores tropas de Rusia, o lo que queda de ellas.
Visto el desempeño del ejército ruso…
Se olvidan de que un disparo de la OTAN contra objetivos rusos es de facto la Tercera Guerra Mundial…y esto es el fin de la Tierra como planeta habitable
manuel09 . Ninguna de las dos partes usará armas nucleares, cada una está más que consiente, que sería el final de la civilización humana.
Rusia es demasiado grande para ser destruida, se podrá arrasar sus principales ciudades, pero siempre les quedará terreno baldío al que moverse, en cambio una isla como UK en pocas horas queda totalmente inhabitable casi para siempre, cuando ya no se tiene nada que perder se pierde hasta el miedo, ese es el peligro, y ese peligro no solo afectará a las naciones involucradas, el exterminio se expandirá por todos lados dentro del fluido atmosférico y pocos se librarian de la ecatombe… Quién tiene más que perder?
No creo que la respuesta de la OTAN se limitara unicamente a atacar rusos en Ucrania.
Dado que a continuacion habra una contrarespuesta rusa, no se deberia perder tiempo y atacar directamente rusia.
Si Rusia usa armas nucleares en Ucrania la OTAN considerará roto el acuerdo con Rusia y suministrará a Ucrania más armas y esta vez serán modernas en lugar de chatarra.
Paco que otras armas puede proporcionar USA a ucrania?, Aviones F35?, Bombarderos?, Misiles de largo alcance?, armas nucleares? no lo creo, creo que USA ya llego casi al limite de lo que le puede proporcionar. Y todo el armamento que les esta proporcionando USA lo pierden a un ritmo impresionante, al igual que sus hombres.
Mientras que Rusia pierde poco equipo y hombres a comparación de Ucrania. La duda es cuanto tiempo podrá soportar Ucrania y USA este ritmo de perdidas.
EEUU es por mucho es la factoria de armas de todo tipo por lo visto no tienes idea de la capacidad industrial americana, sobre Vietnam y Afganistan. En Vietnam ganaron las compañias americanas que volvieron a finales de los años 70s, porque se dieron cuenta que el proyecto comunista no funcionaba, ahora es un aliado contra la agresiva China, en Afganistan, hasta hace poco mataron a un terrorista conocido que se mudo alli creyendo que era seguro y fue cazado desde Langley, si EEUU hubiese querido se hubiera quedado 20 años mas, pero es y siempre sera un pais tribal, sin ningun desarrollo ni esperanza democratizadora. EEUU fue hasta alli a cazar a los terroristas del 11 S. Por ultimo Rusia no podria ni siquiera con las potencias Europeas, compararla con EEUU es un poco incauto y poco de creer, incluso con armas nucleares, seria vaporizada junto con Putin y su circulo de oligarcas (y ellos lo saben bien).
Kun, creo que no me entendiste lo que quiero decir. Por supuesto que USA puede proporcionar mas armas, pero cuando digo que ha llegado casi al limite de lo que le puede proporcionar me refiero a la cantidad y al tipo de armas que USA esta dispuesta a proporcionar a Ucrania.
Si USA quisiera podría proporcionar F16, F35, misiles de largo alcance etc. Pero evidentemente no lo van a hacer. Por que las armas son un negocio, y no se regalan, y no le vas a dar armas a quien no puede pagarlas.
Por otro lado sabiendo el nivel de corrupción que hay en Ucrania no va a proporcionar armas que saben que pueden ir a parar al mercado negro como esta sucediendo. Y tercero a USA y especialmente a la empresas armamentistas no les conviene una Rusia debilitada, la amenaza Rusa es necesaria para la existencia de la OTAN y la venta de armas. ¿Acaso no saben como se mueve el negocio de las armas? ¿Acaso las empresas armamentistas de USA no ha sido el principal ganador de esta conflicto?
Han visto El señor de la guerra o War Dogs. Ha veces cuando se desbordan las pasiones se nubla la visión y no se quiere ver lo que es mas que evidente.
Que malo es tener el cerebro completamente lavando, si Rusia pierde armas, equipó y hombres menos que los ucranianos, por qué entonces es Rusia la que retrocede y es Rusia la que tiene que llamar a 300k reservistas para suplir las bajas durante la guerra.
La verdadera duda es hasta que punto podrá llevar Putin su guerra personal sin que el pueblo Ruso reclamé su cabeza, por qué los ucranianos parecen tener la moral por los cielos y a USA no creo que le falté el dinero para apoyar a Ucrania, peor sería dejar que Rusia de apropié de los recursos naturales de las zonas anexadas de Ucrania sin imponer ninguna resistencia
Perseo . La OTAN, en especial los EE.UU. no han llegado a su límite, pueden presidir de algunos F-16, F-15, F-18, A-10, drones de combate MQ-9 Reaper, helicópteros Black Hawk, helicopteros Bell AH-1 SuperCobra, sistemas de misiles de alcance medio (500 – 1500 km, tierra/tierra y antibuque), sistemas de defensa antiaérea autotransportados, tanques M1A2 SEPv2/3, blindados Stryker armados con cañones automáticos de 30 mm, vehículos blindados M1117, morteros M224A1, lanzagranadas 40 mm, vehículos tácticos artillados, armamento y equipos tácticos para la infantería. Con algo parecido en armamento, Rusia terminaría saliendo hasta de Crimea.
Walter Rivera, Hay un montón de razones que se me ocurren para que USA no le de ese tipo de armamento a Ucrania.
Cuando las pasiones llegan se nubla la vista y no se puede ver lo que es mas que evidente. No te voy a decir si estas o no equivocado. Solo te pido que veas desde arriba el panorama y analices: ¿Quién gana con este conflicto?, ¿Quién pierde si Rusia sale debilitada?, ¿Cómo se mueve el negocio de las armas?, ¿Qué implicaciones tiene darle mas armas a Ucrania?, ¿Qué pasa con la amenaza nuclear?, ¿El mercado negro de las armas?, ¿el mercado energético?, ¿China?etc. Esta guerra no solo es militar, es muchas cosas mas, es una guerra energética, propagandística, financiera, es un negocio.
La diferencia entre un ciudadano de a pie y los de arriba, es que el ciudadano de a pie, ve las cosas desde abajo por lo que tiene un panorama muy corto, pasional y mal informado, y y los que mueven los hilos ven las cosas desde arriba por lo que tiene el panorama de todos los ámbitos. Por lo que las decisiones se toman en cuenta en base a todo esto.
Perseo, por perder no han perdido ni un solo HIMARS, así que tú me dirás.
Además, EEUU no ha entregado ni un 1% de su potencia ofensiva, lo siguiente serán los ATACMS, que caerán en breves.
Madre mía Perseo, ¿Pero como dices esas cosas,acaso no ves noticias de la guerra de otras fuentes?.
Se puede estar de acuerdo con lo que se comenta o no, pero esto que cuentas no es una falta de perspectiva, esto es ceguera hombre.
Hay algo que los Putinlover parece no entender, y es que si Rusia o Putin para ser exactos, ataca con armas nucleares a Reino Unido o Francia, USA o cualquier nación OTAN, las ciudades rusas serían atacadas en represalia, no es algo que solo vaya en un solo sentido
De hecho señores, tanto insistir en el tema nuclear da tufillo a sensación de debilidad extrema por parte rusa.
Y que quede claro que con el material yankee en reserva más algunos sistemas más, los ucranianos recuperan el 100% de lo perdido desde 2.014.
Walter Rivera pareces el apagafuegos de los useños, como buen proyanki no veo mal que lo hagas, pero para algunos el que reduzcan a cenizas ciudades da igual que sean rusas o europeas no nos produce ninguna satisfacción, moririan millones de personas inocentes y las consecuencias medioambientales serian catastroficas para Europa. Veamos, el actual arsenal ruso de armas atomicas, es de unas 6.200 ojivas nucleares, el rango de ataque de los misiles rusos son unos 16.000 kilometros, de verdad alguien con dos dedos de frente se meteria en una guerra nuclear contra los rusos, ¿pero estamos locos o que?. Los lumbreras de la CIA dicen que ellos osea los yankis destruirian el ejercito ruso, por supuesto liderando un esfuerzo de los paises de la OTAN pero se puede ser mas memo, que lideren a su ejercito los españoles no necesitamos que nos lideren estos personajes.
Pero que manía sr. Gerion. Que no va a ocurrir un armagedón nuclear. Como mucho Putin detona una arma táctica de dos kilotones en algún sitio medio despoblado, luego EEUU responde a saco y Putin puede retirarse diciendo a gritos: No he perdido ante los ucranianos, me ha vencido la OTAN.
Eso si, sabe que para los próximos 1.000 años no va a quedar como Vladimir ll el «grande», sino como Vladimir l » el insignificante que no pudo con los valientes ucranianos «. Quedará marcado para siempre en la historia rusa. Su legado le tiene preso.
Pero si la cosa está clara, durante más de una década todos (EEUU, UE, la tibia ONU) permitieron que Putin realizara cuantas intervenciones militares le viniera en ganas -en sus patios traseros y áreas de influencia rusófila-, con ciertas similitudes con la conducta de N. Chamberlain y E. Daladier con Hitler en 1938. Por supuesto que las sanciones desde 2014 están y las CAATSA de desde 2018 han frenado en gran parte el militarismo de Rusia. Pero en realidad todos sabían las habas que se cocían en el caldero ruso. EEUU venía proporcionando armas a Ucrania desde 2019 por lo menos y alentando (o flirteando) con la incorporación de Ucrania a la UE y la OTAN, contraviniendo los acuerdos con la ex URSS luego de la disolución de ésta. De alguna manera Putin se vio impulsado a tomar la decisión de invadir Ucrania ante la disminución de su economía global por la situación de bajo precio de los energéticos y los efectos de las sanciones internacionales. Quizá Putin se persuadió que este sería otro capítulo sin acción alguna de sus adversarios, que de hecho solo se han limitado a prporcionar apoyo armamentistico (y seguro de inteligencia), sin involucrarse.
La «Operación Especial» rusa es un verdadero desastre desde el inicio, con problemas logísticos graves desde el primer día de la invasión. Luego quedaron en evidencia problemas tácticos y doctrinales y malfuncionamiento o errores de diseño de las principales armas rusas, que en definitiva han afectado severamente la estrategia total. Por supuesto que EEUU se beneficia con la venta de armas, hoy con la guerra en marcha mucho más que cuando Trump advertía a los socios OTAN la necesidad de aumentar las cuotas de defensa al 2% PIB. El malfuncionamiento de algunas armas rusas emblemáticas ha venido de perillas a los fabricantes estadounidenses, cuyos próximos años serán de vacas gordas. En cuanto a que Rusia pudiere utilizar armas atómicas, éstas serían tácticas, pero sería una medida temeraria, con consecuencias impredecibles. De todas maneras, no sería un ataque a la OTAN y por lo tanto no existiría represalia inmediata. Como sea, sería una medida desesperada, no para salvar a Rusia, sino un régimen autocrático escudado tras un velo democrático. En este caso, significaría de una y otra manera el principio del fin del gobierno de Putin.
Las armas nucleares estratégicas, en este caso, quedan fuera de discusión. No han sido creadas para usarse, solo son preventivas.