Estados Unidos estudia un plan que podría poner la defensa de Groenlandia bajo control total de EE.UU.
Según ha informado The Economist el 7 de enero de 2025, Estados Unidos está considerando un Pacto de Libre Asociación con Groenlandia, un acuerdo que permitiría a Groenlandia autogobernarse internamente y transferiría la plena responsabilidad de la defensa y la seguridad a Washington. Esta idea ha intensificado el debate en la OTAN y Europa sobre la soberanía, la seguridad del Ártico y los límites del poder estadounidense en territorio aliado.
Estados Unidos aparentemente está considerando un Pacto de Libre Asociación (PAA) con Groenlandia, en un momento de intensa presión y declaraciones explícitas de Washington. El 4 de enero de 2026, el presidente Donald Trump declaró que Estados Unidos necesitaba a Groenlandia desde el punto de vista de la seguridad nacional, y para el 6 de enero de 2026, la Casa Blanca confirmó que se estaban considerando diversas opciones, incluido el posible uso de la fuerza militar, lo que situó el estatus de Groenlandia en el centro de un debate más amplio sobre el poder, la soberanía y la seguridad del Ártico de Estados Unidos.
Groenlandia, con una población de entre 56.000 y 57.000 habitantes y un amplio autogobierno desde 1979, sigue formando parte formalmente del Reino de Dinamarca, que conserva la responsabilidad de la defensa y los asuntos exteriores.
Por ahora, un Pacto de Libre Asociación (COFA) es un acuerdo que establece una asociación estrecha, pero asimétrica, entre Estados Unidos y tres estados del Pacífico: Micronesia, las Islas Marshall y la República de Palaos. Bajo este marco, el estado asociado mantiene su reconocimiento internacional y gestiona sus asuntos políticos y económicos internos, mientras que la responsabilidad de la defensa y la seguridad externas se transfiere a Washington. Estados Unidos obtiene amplia autoridad para operar sus fuerzas armadas dentro del área y administrar los asuntos de defensa en nombre del socio. A cambio, el país asociado recibe apoyo económico, asistencia financiera y ventajas comerciales, como el acceso libre de aranceles a los mercados estadounidenses. Este modelo se ha aplicado históricamente a pequeños estados insulares del Pacífico, lo que convierte su posible aplicación a un territorio ártico en una notable novedad.
En concreto, un COFA otorga a Estados Unidos plena autoridad sobre asuntos militares y de seguridad en el país asociado. Las fuerzas estadounidenses pueden desplegar tropas, operar bases militares y llevar a cabo actividades militares sin necesidad de reiteradas negociaciones sobre el acceso. El socio se compromete a no permitir la presencia de fuerzas armadas extranjeras en su territorio a menos que Washington lo apruebe, lo que otorga a Estados Unidos un control efectivo sobre quién puede operar allí y, en la práctica, le otorga a Washington un poder de veto sobre cualquier presencia militar extranjera.
A cambio, Estados Unidos se compromete a defender al socio frente a amenazas externas. Esto va mucho más allá de una alianza normal y coloca la defensa del socio en manos estadounidenses, a la vez que limita su libertad para establecer relaciones de defensa independientes.
Para la propia fuerza del país asociado, las implicaciones de un COFA son estructurales y a largo plazo. Los acuerdos COFA existentes muestran que los estados asociados generalmente no mantienen fuerzas armadas nacionales diseñadas para la defensa territorial externa. En cambio, dependen de la protección militar estadounidense, manteniendo solo capacidades limitadas centradas en la seguridad interna, la defensa civil, la policía y el conocimiento del dominio marítimo o aéreo. Los ciudadanos de los estados asociados suelen ser elegibles para servir voluntariamente en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, a veces con altas tasas per cápita, pero ya no existe un ejército, una marina o una fuerza aérea nacionales independientes responsables de disuadir o repeler ataques externos. En otras palabras, la autonomía política continúa, pero la soberanía en materia de defensa se reduce drásticamente, o incluso desaparece.
Este debate se enmarca en un esfuerzo más amplio de Estados Unidos por cambiar radicalmente el estatus de Groenlandia, incluyendo repetidas referencias a la adquisición o anexión. El presidente Trump retomó ideas que se plantearon inicialmente durante su mandato anterior y las intensificó a principios de 2026 al vincular a Groenlandia directamente con la seguridad nacional esencial de Estados Unidos.
Altos cargos de su entorno se hicieron eco del argumento de que el control estadounidense de la isla era necesario para asegurar el Ártico y proteger los intereses de la OTAN. Estas declaraciones fueron acompañadas de medidas que sugerían la disposición de Washington a tratar a Groenlandia como una entidad política independiente, en lugar de hacerlo exclusivamente a través de Dinamarca.
La presión no fue solo retórica. La Casa Blanca declaró explícitamente que las opciones militares estaban sobre la mesa, lo que reforzó la gravedad de la presión y alarmó a los aliados europeos, quienes ya enfrentan una renovada amenaza imperialista de Rusia desde la invasión de Ucrania. La Casa Blanca declaró que el presidente estaba considerando diversas opciones y que el uso de las fuerzas armadas siempre estaba disponible para el comandante en jefe.
Esto ocurrió poco después de la operación militar estadounidense en Venezuela que resultó en la captura del presidente Nicolás Maduro y su traslado a Nueva York, un episodio que ha demostrado la disposición de Washington a usar la fuerza más allá de los canales diplomáticos tradicionales. El momento refuerza los temores de que Groenlandia pudiera enfrentar un destino similar y que Europa pudiera enfrentarse no a uno, sino a dos posibles imperialismos.
Desde un punto de vista estratégico, Groenlandia es importante para Estados Unidos debido a su ubicación en el mapa, ocupando una posición central en todas las estrategias para el Ártico y el Atlántico Norte. La isla se encuentra entre Norteamérica y Europa, cerca de la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, un corredor crucial para vigilar los movimientos de los submarinos rusos desde el Ártico hacia el Atlántico.
Groenlandia ya alberga la Base de la Fuerza Espacial Pituffik de Estados Unidos, que apoya misiones de alerta de misiles y vigilancia espacial. Funcionarios estadounidenses argumentan que un control más estricto sobre Groenlandia mejoraría la cobertura de alerta temprana, protegería las líneas de comunicación marítimas y reforzaría la disuasión en una región donde se describe un aumento de la actividad rusa y china. Un COFA consolidaría la libertad de acción estadounidense a largo plazo en esta zona, posiblemente a costa de la alianza con algunos países europeos… que podrían tomar represalias dejando de suministrar subsistemas clave para el F-35, por ejemplo.
Los recursos son otro elemento citado repetidamente en las declaraciones estadounidenses sobre Groenlandia, incluso cuando las autoridades enfatizan la seguridad como el principal motivo. Groenlandia posee reservas conocidas de 43 de los 50 minerales clasificados como críticos por Estados Unidos, incluyendo tierras raras esenciales para sistemas militares y tecnologías avanzadas. Las estimaciones también apuntan a un gran potencial de petróleo y gas en alta mar, aunque el gobierno groenlandés prohibió la exploración en 2021.
A medida que el hielo ártico se retira, se espera que el acceso a estos recursos se facilite, lo que aumentará su valor estratégico y económico y reforzará el interés de Estados Unidos en influir en el control de su desarrollo y exportación.
La retórica estadounidense también ha incluido afirmaciones sobre la actividad de otras potencias en torno a Groenlandia, con referencias a buques rusos y chinos y a sus esfuerzos de influencia en el Ártico. Estas afirmaciones se utilizan para justificar una mayor participación estadounidense y para presentar a Groenlandia como parte de una competencia más amplia con potencias rivales.
Washington ha argumentado que negar el acceso militar a Groenlandia a terceros países es esencial para la seguridad de Estados Unidos y sus aliados. En el marco del COFA, esto se lograría mediante requisitos de consentimiento estadounidense, impidiendo cualquier base extranjera o asociación en materia de defensa sin la aprobación estadounidense… y sí, esto podría incluir a Dinamarca, incluso si los funcionarios groenlandeses así lo desearan.
Las respuestas de Groenlandia, Dinamarca y sus aliados europeos han sido firmes y coordinadas en su rechazo a los cambios unilaterales o la coerción. El 5 de enero de 2026, el primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, declaró claramente que no debía haber más presión, insinuaciones ni fantasías sobre la anexión. La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, instó al presidente estadounidense a que abandonara las amenazas y enfatizó que debían tomarse en serio. Los líderes nórdicos y bálticos, junto con el Reino Unido y Francia, reafirmaron públicamente su apoyo a la soberanía e integridad territorial de Groenlandia y Dinamarca dentro de los marcos internacionales vigentes.
Dentro de la OTAN, el asunto ha generado inquietud y ha obligado a los aliados a considerar escenarios difíciles. Los líderes europeos enfatizaron que la seguridad del Ártico debe ser promovida colectivamente por los aliados de la OTAN, en lugar de mediante acciones unilaterales. El ministro de Asuntos Exteriores alemán declaró que Groenlandia seguiría amparada por la garantía de seguridad del Artículo 5 de la OTAN, lo que puso de relieve la paradoja de discutir la defensa contra la presión interna de la propia alianza. Si bien no se describieron planes públicos de respuesta militar, la coincidencia de declaraciones europeas indicó la preparación para la coordinación diplomática y política en caso de una mayor escalada.
Más importante aún, los acuerdos existentes ya otorgan a Estados Unidos un margen de maniobra militar significativo en Groenlandia sin necesidad de un COFA. Según los tratados vigentes con Dinamarca, no existen límites explícitos al número de tropas estadounidenses que pueden desplegarse en la isla, aunque cualquier aumento o cambio importante de postura probablemente requeriría el consentimiento danés en la práctica. Esto demuestra que un COFA no es necesario para el acceso básico de Estados Unidos, sino que formalizaría el control estadounidense sobre Groenlandia, lo que explica tanto el interés de Washington como la fuerte resistencia que ha suscitado.
Jérôme Brahy
Hipotéticamente, si Rusia se adelanta e invade Groenlandia con «hombres de negro» sin insignias, armados hasta los dientes y con pasamontañas, respaldados por 10 submarinos nucleares, varias fragatas, fuerza aérea y defensas antiaéreas, ¿qué haría Europa? ¿Le preguntaría cortésmente a Moscú si son sus «hombrescitos», esperaría una confesión y cruzaría los brazos como con Ucrania? Eso resume su capacidad de respuesta: dudo que España, Portugal e incluso Grecia muevan un dedo, mientras los demás se limitan a protestas estériles que no pasan de ahí.
No hay indicios de que vaya a suceder. El interés estratégico es su canal marítimo, que si usa Rusia , y recursos naturales.
Los EE.UU. ofrecen para Groenlandia un pacto donde se le transferiría la plena responsabilidad de la defensa y la seguridad de la isla a cambio de ventajas económicas, el día siguiente a afirmar que la alternativa militar es una opción para tomar el control de dicha isla, en un contexto en el que el presidente Trump amenaza en que si no es por las buenas será por las malas.
Claro está que cuando Trump pide trato es para estafarte. Lo mas sensato es dar largas a los EE.UU. hasta que cambien de presidente. Si no ha terminado por disolver la OTAN tampoco va a atacarla.
Estados Unidos no ofrece nada,esta muy claro,ofrece para si control terrirorial y de recursos,desde cuando ofrecio algo en su historia
Tampoco hasta ese extremo Zxc. La primera mitad de la guerra fría la OTAN permitió a Europa destinar sus fondos a la reconstrucción mientras el ejército norteamericano disuadía a la Unión Soviética de cruzar sus límites y posteriormente hubo mucha mancomunidad en todos los ámbitos (Industria, economía, tecnología…). Cierto que todo eso ha mermado, pero la historia está ahí y al César lo que es del César.
Trump no es que perjudique al resto es que sus politicas perjudican incluso a los propios EE.UU. Queda la esperanza de que quien lo suceda vuelva a encontrar el Norte.
Estados Unidos es el único país que enriquece a sus socios porque cree y establece el comercio sobre unas bases jurídicas sólidas.
Groenlandia le cuesta a Dinamarca unos 600-700 millones de euros al año en subvenciones y mantenimiento, tener la isla no es un chollo precisamente; no obstante, perder el 90% de su territorio no creo que les haga mucha gracia a los daneses y menos de esa manera; imagino que EEUU acabará ofreciendo un millón de dólares a cada habitante de la isla (ya lo están pensando) 60.000 millones de dólares es poco para ellos; eso sí, aparte de armas y drogas baratas, masacres en las escuelas y un servicio sanitario de un país pobre, no se que más puede ofrecer EEUU a Groenlandia.
Oh, Juan Antonio.
El profeta podemita de los subsidios daneses y el apocalipsis yanqui en el hielo… Vamos a desmontar tu chiste malo con datos, antes de que imagines a groenlandeses vendiendo nieve a narcos.
1.º “Groenlandia cuesta 600-700 M€ a Dinamarca”: Sí, unos 500-600 M€ al año para mantener 57.000 habitantes en un continente congelado —un capricho territorial que Copenhague banca por orgullo, no por rentabilidad. ¿“No es un chollo”? Pierde el 90% de su mapa y verás lágrimas danesas, pero COFA transfiere defensa a EE. UU. (ya sin límites en Pituffik), liberando pasta para escuelas inuit en vez de tanques simbólicos.
2.º “EEUU pagará 1 M$ por cabeza”: ¿60.000 M$? Fantasía tuya, no sale en ninguna parte. La noticia habla de ayuda económica continua como en Palaos (200 M$/año), acceso libre a mercados yankees, ciudadanía y servicio militar voluntario con extras como formación profesional a cuenta de los gringos, psss, groenlandeses ya sirven en USSF con sueldo gordo. Para una isla que vetó su propio petróleo, es un salvavidas vs. subsidios eternos daneses.
3.º “Armas/drogas, masacres y sanidad de pobre”: ¡Qué guión de serie Z! Pituffik lleva 70 años con yanquis sin que Nuuk se convierta en Detroit: tasas de suicidio bajan con inversión, no suben con bases. COFA trae radares árticos, puertos y veto a rusos/chinos en 43 minerales críticos (¡hola, tierras raras para F-35, Eurofighter, Gripen, cazas de 6.ª generación, autos eléctricos, misiles y drones europeos!), más defensa OTAN gratis contra submarinos putinianos. ¿Masacres? Pregúntale a Bucha. ¿Sanidad cutre? No, EE. UU. no tiene “sanidad de pobre”: lidera rankings globales con Mayo Clinic (#1 mundial 2025) y Cleveland Clinic (#2), gastando 18% PIB en innovación (terapias génicas, IA, robótica) y 6 de 10 mejores hospitales mundiales, superando outcomes en cáncer/trasplantes a Europa pese a críticas por cobertura incompleta (8% sin seguro) y altos costos. En Europa, la cobertura “universal” no es total ni uniforme: copagos altos (Francia 30%, Alemania, tickets diarios), listas eternas (España/Italia cáncer 6+ meses) y brechas en Rumanía/Bulgaria dejan 10-20% sin acceso efectivo, con calidad variable que no siempre supera innovación yankee. EE. UU. inyecta billones en aliados COFA para infraestructura real, no tu distopía de esquimales con AK-47.
Tu sarcasmo ignora que Dinamarca dice “n
Tu juventud me hace sonreír, ponte enfermo en EEUU y ya verás lo que te pasa…para empezar si no tienes seguro médico la ambulancia te costará unos 700$…
Con respecto a los 600 millones de euros de gastos de mantenimiento, no es por la escasa población, es por su gran dispersión. De todas formas el 75% de isleños quieren ser independientes, ya veremos cómo acaba la cosa.
No nos venga usted ahora que le hace un favor, no nos haga reir, Dinamarca tiene un territorio del cual es legitimo que lo defienda, independientemente del partido politico que tenga el estado esta siempre por encima del partido politico, que este comentario lo exponga un militar si lo es que no lo se ni me importa es vergonzoso, aquí quien invade Rusia o Estados Unidos?
Aquí no invade nadie, lea las noticias por favor; solo estoy diciendo que la mayoría de los habitantes de la isla quieren ser independientes (en las últimas elecciones casi un 80%) y que tenerla no es ningún chollo, nada más.
Por cierto, Groenlandia no se ha independizado todavía simplemente porque no pueden mantenerse por si mismos…
Debería ser un honor ser europeos … Lo de Groenlandia ya no es una señal de alarma: es la confirmación definitiva de que Europa se equivocó gravemente al subordinarse a Estados Unidos. Un error histórico. Un error estratégico. Y probablemente irreversible a corto plazo.
Mientras Europa se inmolaba económica y políticamente alineándose con Washington en la guerra de Ucrania, Estados Unidos no dudó ni un segundo en actuar como lo que siempre ha sido cuando le conviene: un imperio que desprecia incluso a sus propios aliados. Hoy amenaza abiertamente con apropiarse de Groenlandia, territorio de un país europeo y miembro de la OTAN, usando exactamente la misma retórica que dice combatir en otros.
Y conviene recordarlo, porque se intenta borrar deliberadamente:
Rusia era el granero de Europa, una fuente estable y barata de cereales, fertilizantes, gas, petróleo, uranio y materias primas estratégicas. Rusia era además un comprador clave de productos industriales europeos: maquinaria alemana, bienes de equipo, tecnología, productos químicos, automóviles. Esa relación —imperfecta, sí— sostenía millones de empleos y la competitividad del continente.
¿Qué hizo Europa?
Rompió esa relación por orden de Washington, aceptó sanciones que nos empobrecen a nosotros y enriquecen a otros, destruyó su seguridad energética y pasó a comprar gas y combustibles estadounidenses a precios inflados. Perdimos autonomía, perdimos mercados, perdimos industria… todo en nombre de una “alianza” que hoy se revela como una farsa.
Y ahora, después de exigir sacrificios, recesión, inflación y desindustrialización, Estados Unidos muestra su verdadero rostro: amenaza con arrebatar territorio europeo porque “lo necesita”. Porque puede. Porque sabe que Europa está políticamente domesticada, militarmente dependiente y moralmente paralizada.
¿De verdad alguien sigue creyendo que esta relación es entre iguales?
¿De verdad valió la pena dinamitar décadas de cooperación económica euro-rusa para acabar convertidos en vasallos energéticos y estratégicos de Washington?
¿Este es el “orden basado en reglas” del que tanto se nos habló?
La OTAN ya no es una alianza defensiva: es una estructura de obediencia, donde Europa paga, se sacrifica y calla, mientras Estados Unidos decide. Hoy es Groenlandia. Mañana será cualquier otro interés europeo que estorbe a su agenda.
Esto no es seguridad colectiva.
Esto no es defensa de la soberanía.
Esto es imperialismo puro, sin disimulo, con un lenguaje cada vez más parecido al de las potencias expansionistas del siglo XX.
Europa no solo ha perdido energía barata, materias primas y mercados. Ha perdido algo mucho más grave: la capacidad de decir no. Y un continente que no puede decir no, no es un aliado. Es un territorio administrado.
Oh, German…
El cruzado antiimperialista con teclado inteligente en rusiaste… Vamos a desmontar tu oda a Putin paso por paso, con la ternura que mereces.
1.º “Europa se equivocó subordinándose a EE. UU.”: Qué lindo romanticismo. Como si la OTAN fuera un harén de vasallos y no una alianza voluntaria donde Europa gasta ahora más en defensa que nunca (¡gracias, Rusia!). Groenlandia no es “apropiación”: es una COFA consensual, como con Palaos, que Dinamarca rechaza porque prefiere seguir cobrando subsidios daneses mientras EE. UU. paga la factura de Pituffik. ¿Error histórico? El tuyo es ignorar que Trump solo ladra por seguridad ártica real contra submarinos rusos que ya merodean.
2.º “EE. UU. actúa como imperio que desprecia aliados”: Ja, dice el que llora por Ucrania mientras Putin anexa Crimea y Donaetsk con “hombrescitos verdes”. EE. UU. amenaza con “opciones militares” post-Venezuela, sí, pero Europa chilló y activó el Artículo 5 en su defensa. ¿Desprecio? EE. UU. banca el 60% de la ayuda a Ucrania mientras Alemania titubea con tanques. Si eso es desprecio, imagínate el amor ruso en Siria.
3.º “Rusia era el granero de Europa”: ¡Ay, qué nostalgia por el gas barato que Putin usó como arma (Nord Stream saboteado por quién, eh?)! Europa rompió lazos no por “órdenes de Washington”, sino porque invadir vecinos no es “relación imperfecta”, es guerra híbrida. Ahora compramos GNL yankee caro porque preferimos luces a apagones como en Kherson. ¿Empleos perdidos? Culpa a las sanciones que TÚ aplaudes cuando Rusia las evade con Irán.
4.º “Europa perdió autonomía y es vasalla”: ¿Quién dinamitó Nord Stream? ¿Quién cortó el gas en invierno 2022? Europa diversificó con Noruega y Qatar, y ahora invierte en defensa propia (¡hola, 2% PIB!). La OTAN no es “obediencia”: es Dinamarca diciendo “no” a Trump mientras acoge bases yankees gratis. ¿Parálisis moral? Tú la tienes, soñando con el “orden ruso” donde Navalny vive libre.
5.º “Hoy Groenlandia, mañana cualquier interés europeo”: Pura paranoia putiniana. EE. UU. quiere veto sobre bases chinas/rusas en Groenlandia por minerales críticos que tú ignoras (43 de 50, ¡hola tierras raras para misiles!). Europa no “paga y calla”: Francia y UK lideran en Ártico, y Alemania advierte que Artículo 5 cubre Groenlandia.
6.º No olvides que Rusia cortó el gas vía Nord Stream antes de muchas sanciones, usando la energía como arma híbrida (ya probada contra Ucrania en 2006 y 2009, cuando Moscú interrumpió suministros en pleno invierno para presionar políticamente a Kiev, dejando a Europa sin gas durante semanas) y que Europa diversificó con Noruega y Qatar por seguridad real, no solo por «órdenes yankees». La COFA es consensual, no una invasión, y fortalece a la OTAN contra rusos y chinos en el Ártico.
Así que y en muy pocas palabras, tu “análisis” es el guion de RT: victimiza a Rusia, beatifica dependencia energética y llora por soberanía mientras Putin invade desde Ucrania al Ártico. Europa no es vasalla; es lista, y tú, solo un eco de Moscú. ¿Siguiente lección?…
Señor dgcdpdos, hay europeos que tenemos claro que somos y debemos ser libres y que la era de los «amos» por lo menos en europa terminó, espero que entienda lo que a continuación le explico amablemente a su exposición con dastos constrastados y que se pueden consultar en linea…buen dia.
1.º «La OTAN no es vasallaje, es una alianza voluntaria»
Claro, tan voluntaria como compartir piso cuando uno paga el alquiler, pone las normas y decide quién entra armado hasta la cocina.
Datos incómodos:
• EE. UU. aporta ~70% del gasto militar total de la OTAN.
• Controla:
o Mando estratégico (SACEUR siempre es estadounidense).
o Inteligencia satelital, ISR, logística estratégica, transporte aéreo pesado.
• Europa no puede sostener una guerra de alta intensidad más de semanas sin EE. UU.
Eso no es igualdad: es dependencia estructural.
Una alianza donde uno decide cuándo hay guerra, cuándo hay paz y cuándo se negocia no es simétrica, por mucho que firmemos todos.
2.º «EE. UU. no desprecia a Europa, la protege»
Sí, la protege… como se protege a un cliente cautivo.
Ejemplos concretos:
• Multas extraterritoriales a empresas europeas (BNP Paribas, Airbus).
• Sabotaje político constante a proyectos industriales europeos autónomos.
• Presión directa para comprar armamento estadounidense en lugar de desarrollar el europeo.
Resultado:
• Europa gasta más en defensa, sí…
• Pero gran parte del dinero vuelve a la industria militar de EE. UU.
Protección maravillosa: pagas más y fortaleces al proveedor externo.
Eso no es alianza: es modelo colonial elegante.
3.º «Rusia usó el gas como arma, Europa hizo bien en romper»
Vamos por partes, que aquí el relato es de cartón piedra.
Datos energéticos básicos:
• Antes de 2022, Rusia suministraba ~40% del gas europeo.
• Nunca interrumpió el suministro a Europa occidental durante la Guerra Fría.
• Los conflictos de 2006 y 2009 fueron con Ucrania, país de tránsito, no con la UE.
Dato clave que se te “olvida”:
• EE. UU. llevaba años intentando bloquear Nord Stream, mucho antes de Ucrania.
• Motivo: geopolítico y comercial (GNL estadounidense).
Consecuencia:
• El gas europeo hoy es:
o Más caro.
o Más volátil.
o Importado por barco desde miles de km.
¿Seguridad? No.
Es sustituir dependencia energética por dependencia estratégica.
4.º «Nord Stream lo cortó Rusia / misterio eterno»
Qué conveniente misterio, ¿no?
Hechos:
• Rusia ya tenía el gas como palanca: no necesitaba volar su propio activo estratégico.
• Nord Stream era una herramienta de influencia rusa: destruirla no le beneficia.
• EE. UU. declaró públicamente que el gasoducto “no seguiría funcionando”.
No afirmo culpables con gorrito de aluminio, pero creerse el cuento del suicidio energético ruso exige una fe casi religiosa.
5.º «Groenlandia no es apropiación, es seguridad»
Claro, por eso Trump habló de “comprarla” como quien va al Mercadona.
Datos incómodos:
• Groenlandia concentra tierras raras, uranio y minerales críticos.
• EE. UU. busca:
o Control militar del Ártico.
o Control de recursos estratégicos.
o Exclusión de China y Rusia.
Dinamarca:
• No decide en igualdad de condiciones.
• Soporta presión política y estratégica brutal.
Llamar a eso “consenso” es como llamar “negociación” a un ultimátum.
________________________________________
6.º «Europa no perdió autonomía, ahora es más fuerte»
Sí, fortísima:
• Industria electrointensiva deslocalizándose.
• Dependencia militar mayor que en 1991.
• Dependencia energética trasladada, no resuelta.
• Política exterior alineada casi automáticamente con Washington.
Si eso es autonomía, entonces el concepto ha muerto y no nos avisaron.
________________________________________
7.º «Criticar a EE. UU. es repetir a RT»
Este es el argumento final cuando no queda ninguno?.
Según tu lógica:
• De Gaulle era prorruso.
• Brandt era prorruso.
• Chirac era prorruso.
• La “autonomía estratégica” europea es propaganda del Kremlin.
No:
pensar como europeo no te hace moscovita, te hace adulto.
Europa no necesita cambiar de amo ruso por amo estadounidense.
Necesita dejar de tener amo.
Defender a Ucrania es justo.
Aceptar una Europa eternamente tutelada no lo es.
Tu discurso no es europeísta: es atlántico-dependiente.
No imagina una Europa soberana, solo una Europa obediente que agradece la correa.
Y tranquilo: nadie aquí sueña con el “orden ruso”.
Algunos simplemente soñamos con una Europa que piense por sí misma.
Eso, curiosamente, es lo que más molesta.
Una vez más el » divide y venceras» puesto en juego por los trolls prorusos y prochinos Ya se ha visto la calidad de los rsdares chinos y los misiles S300, cero patatero cuando no se trata de derribar aviones civiles desarmados
Con todos mis respetos Sr. Muñoz….le digo…Lo único que aporta es el manual más viejo de la propaganda:
cuando no puedes rebatir una idea, etiquetas al que la expone.
No has respondido a una sola tesis de lo dicho.
Ni una palabra sobre soberanía europea.
Ni una palabra sobre autonomía estratégica.
Ni una palabra sobre si Europa debe o no pensar por sí misma.
Solo repites el comodín:
“troll prorruso / prochino”
Eso no es un argumento.
Es una huida.
Hablas de “divide y vencerás” mientras reduces cualquier pensamiento europeo autónomo a traición extranjera.
Curioso: esa lógica no es europea, es colonial.
Exactamente la lógica que dice: “o estás conmigo o trabajas para el enemigo”.
Sobre los S-300 y “radares chinos”:
mezclar sistemas militares, derribos civiles y eslóganes de barra de bar no demuestra conocimiento, demuestra nerviosismo.
Nadie aquí está defendiendo material ruso ni chino.
Eso te lo inventas porque no sabes discutir de política sin caricaturizar al otro.
Defender a Ucrania no obliga a renunciar a una Europa soberana.
Cuestionar la dependencia estratégica de EE. UU. no convierte a nadie en agente del Kremlin.
De Gaulle, Brandt o Chirac tampoco lo fueron, por mucho que hoy algunos quieran reescribir la historia para sentirse cómodos obedeciendo.
La diferencia es simple:
Tú ves el mundo en bloques y consignas.
Otros hablamos de intereses europeos, madurez política y autonomía real.
Si tu europeísmo solo existe cuando Washington asiente,
no es europeísmo:
es vasallaje con bandera azul.
Y no, nadie sueña aquí con órdenes rusos ni chinos.
Pero algunos ya no sueñan con pedir permiso para pensar.
Eso es lo que de verdad te molesta.
Y tanto que pienso. Pienso que Putin intentó dividir a la UE cuando tras la invasión de ucrania dijo que discutiría con cada país de la UE por separado y la jugada no le salió bien por que la UE le conteztó en bloque con una sóla voz. Hay cosas que se caen por su propio peso. Utilizar figuras históricas como De Gaulle o Willy Brand ( por cierto tuvo que dimitir por el caso del espia ruso Walter Guillaume) es una manera muy sutil de utilizar argumentos retorciendo la historia para tener una apariencia de justificación en determinados argumentos. Pero sin la ayuda norteamericana De Gaulle aún seguiría en Londres y la animadversión entre Roosevelt y De Gaulle surgía por la deriva caudillista no bastante representativa de la totalidad de las sensibilidades políticas francesas y conservación de su imperio colonial que el presidente norteamericano detectaba en él. Quizás como no soy un profesional de la desinformación me falta retórica pero tampoco la necesito no soy un profesional de influenciar en las redes.
Cuando hablas de» amos» te refieres a tu amo Putin por que Trump nos puede caer mejor o peor pero de momento si le llevas la contraria no te tiran por la ventana, te envenenan con Novichok o te hacen volar tu avion con una bomba. No se quien te crees que eres lo de descalificar a los demàs e ir repartiendo carnets de democrata cuando no haces más que defender a régimenes que asesinan a sus ciudadanos o les obligan a exiliarse
Pero como que EEUU va a invadir Groenlandia? Pensé que era nuestro aliado. Imagino que europa pondrá sanciones a EEUU, le prohibirá usar el espacio aéreo, lo expulsarán del Swift, lo cerrarán todas las bases militares en europa. O no harán nada?
No antes de terminar con la guerra de Ucrania que dijo acabaría inmediatamente de llegar.
Lo que tenemos que hacer con ese presidente es el vacío. No permitir que nos confunda con sus cambiantes declaraciones, ignorar sus provocantes faltas de respeto, pasar de aceptar negociaciones donde alterna compensaciones con amenazas. Se aprovecha de la incertidumbre creada para sacar tajada, hay que presentarle un inexpresivo muro de indiferencia cada vez que se dirija hacia nosotros. Esto es algo que SÍ podemos hacer pues no va a agredir militarmente a Europa porque como dije anteriormente tienen muchos intereses en la OTAN. Se le persuadió de disolverla y aún menos se le permitirá atacarla.
Nadie va a invadir Groenlandia, mucho menos los rusos, cómo la iban a mantener, de algo si que estoy seguro, todas las provocaciones del dictador putiniano son consecuencia del actual convencimiento de este de que su ejército es, y por mucho tiempo, un ente ineficiente así como ineficaz.
Que decidan los groenlandeses primero y tras ellos los daneses en comunión.
Espero y veo firmeza europea ante el bufón de Trump.
aquelarre
Mirémoslo desde otro punto de vista, si los EE. UU. fuesen atacados por China, ¿tendríamos los europeos capacidad de ofrecerle ayuda necesaria? Absolutamente no.
Europa no tiene capacidad autónoma para defender a EE. UU. contra China, apenas posee lo suficiente para una limitada defensa, pero la OTAN ya depende del músculo yankee para disuadir amenazas reales.
En Groenlandia, menos mal que EE.UU. vigila con Pituffik: sin ellos, Rusia nuclearizaría el GIUK Gap o China controlaría tierras raras (25 de 34 minerales UE críticos), no “restaurantes”. Sus intentos mineros ya fueron vetados.
Repito,cada estado tiene su soberania y la cual tiene todo el derecho de defenderla en caso de invasion o expropiacion,bien sea pagada no pagada o robada,si cada vez que Estados Unidos ponga como excusa a Rusia absorver un pais muy mal vamos,y Rusia no es la URRS,no tienen ni la mitad de ejercito y mucho menos iguala a la flota que tenia la Union Sovietica de la cual doblaba en submarinos y barcos de superficie,y su poder economico era el doble,razonen un poco.
Bueno veo que aqui hay gente que apoya una invasion colonial,pues hay una cosa que se llama soberania naciona, de un pais miembro de la Otan, no se puede blanquear esto de ninguna manera y deberian todos los estados miembros de Europa pararlo, porque seguira a los paises nordicos y en definitiva a toda Europa, piensen un poco lo que escriben,a España le paso en Cuba,Filipinas y Guam.
Madre mía, hacía que no veíamos una lamida de botas y bajada de pantalones tan bonita para justificar lo que hace EEUU, con argumentos de niño de 10 años, y bastante nervioso por qué si amo les está dejando a la altura del betún…
Lo que reza la noticia dista mucho de lo desprendido y difundido de todas las informaciones acerca de bien comprar el territorio o de invadirlo directamente . Tal vez lo que precisan los USA es apostar fuerzas en ese territorio para controlar y negar el acceso y el tránsito a las rutas a través del Ártico tanto a los rusos como a los chinos . Lo que ocurre es que Trump es un fanfarrón que le gusta hacer un esperpentico espectáculo de poderío y fortaleza desmedida para marcar el liderazgo dentro de la OTAN y para causar temor tanto a Putin como a Shi Shin Ping .
Les recuerdo a todos, Cerca del 88-90% de la población groenlandesa es inuit, no europea. Estos pueblos, descendientes directos de la cultura Thule llegada desde Alaska y Canadá hace unos 800 años, se sienten cultural y geográficamente mucho más ligados al continente americano que a Escandinavia.
Los groenlandeses comparten lengua (kalaallisut), tradiciones cazadoras y cosmovisión ártica con inuit de Nunavut y Alaska, no con dinamarqueses. Nuuk mira hacia el Atlántico Norte americano, no hacia Copenhague.
Si el debate sobre una COFA o independencia llega a referéndum, como los de 2008 sobre autogobierno, el resultado sería sombrío para Dinamarca. Los inuits priorizan pragmatismo: bases yanquis en Pituffik para blindarse contra rusos/chinos, y subsidios daneses cada vez más cuestionados como “herencia colonial”. Un arreglo directo con Washington les daría autonomía real sin perder protección.
Para finalizar, tenemos la ironía de las tierras raras, tanto que ahora en Europa se preocupan por ellas y el litio para la “transición verde”, pero por décadas la izquierda y sus ambientalistas han bloqueado su extracción en España, Portugal, Suecia, Alemania, Austria e incluso, Suiza. A nadie, ni a empresas danesas, se le ocurrió empezar por Groenlandia, que tiene 43 de los 50 minerales críticos, uranio y potencial offshore. ¿Resultado? Dependemos de China mientras hipócritas posan de ecológicos.
¿Pero eso excusa que sean amenazados con ser militarmente controlados de manera unilateral? ¿Cómo de ligados crees que están con un país fundado por unos británicos rebeldes hace apenas doscientos cincuenta años? Mejor pensado ¿Cuál ha sido el trato de los EE.UU. con los nativos de los territorios que citas?
«Un arreglo directo con Washington les daría autonomía real sin perder protección.» ¿Autonomía real en serio? ¿Pero cual es precisamente el problema que tenemos en Europa y que estamos aprendiendo por las malas? ¿Crees que la Unión Europea, la cual goza de buen ver entre los groenlandeses, da menos voz a sus habitantes de lo que haría el Trump que conocemos?
Jona
Mezclar a Groenlandia, los nativos norteamericanos, la UE y Trump en el mismo párrafo no convierte una cadena de tópicos en un argumento coherente.
Sí, el historial de EE. UU. con los nativos es espantoso; el de España, Argentina y media Europa con sus propios pueblos indígenas tampoco es precisamente un cuento de hadas, así que usar a los nativos como arma arrojadiza selectiva es, como mínimo, oportunista.
No es esa mi intención. Cuando tratas de desvincular a los groenlandeses de Europa, señalando que su vínculo con los inuit de Nunavut y Alaska ata a los groenlandeses a norteamérica preguntar por su relación con los que actualmente rigen en esos territorios creo es algo legítimo.