F-35 Lightning II contra Eurofighter Typhoon: un ejercicio poco habitual de la OTAN.
Europa cuenta hoy con dos de los cazas más letales del mundo, que vuelan codo con codo en las fuerzas aéreas de diferentes países de la OTAN, pero diseñados con filosofías de guerra radicalmente distintas. Por un lado, está el Lockheed Martin F-35 Lightning II, un caza furtivo de quinta generación concebido en Estados Unidos y exportado a toda la alianza como la columna vertebral del futuro combate aéreo. Por otro, está el Eurofighter Typhoon, el avión insignia europeo de superioridad aérea de cuarta generación superior, optimizado para la velocidad, la agilidad y el rendimiento cinemático puro, en lugar de la invisibilidad.
Ambos son programas multinacionales de defensa. Ambos anclan extensas cadenas de suministro industrial en países aliados. Y ambos son fundamentales para el cálculo del poder aéreo de la OTAN. Sin embargo, más allá de estas similitudes, el F-35 y el Typhoon difieren marcadamente en diseño, doctrina y forma de combate.
Ese contraste se puso claramente de manifiesto durante un inusual entrenamiento de la OTAN sobre Alemania en septiembre de 2025, cuando un F-35A estadounidense y un Eurofighter Typhoon de la Fuerza Aérea Alemana se enfrentaron en un combate aéreo de alcance visual durante un importante ejercicio de la alianza. El resultado ofreció una visión excepcional y sin filtros de cómo se combinan dos filosofías de combate muy diferentes cuando el sigilo se combina con la agilidad en el implacable combate aéreo a corta distancia.
El encuentro tuvo lugar durante un evento de entrenamiento conjunto de la OTAN, centrado en la Base Aérea de Ramstein, en el que participaron más de 30 aeronaves de nueve países de la alianza. El ejercicio, más amplio, se diseñó para exponer a los pilotos a plataformas, tácticas y arquitecturas de enlace de datos desconocidas que encontrarían en una guerra de coalición real.
Como parte de ese esfuerzo, el capitán de la Fuerza Aérea estadounidense Patrick “Hobbit” Pearce despegó en un F-35A Lightning II, mientras que el teniente primero Alexander “Stitch” Grant voló un Eurofighter Typhoon de la Fuerza Aérea alemana. Ambos pilotos recibieron las mismas coordenadas, altitud y tiempo de vuelo, pero ninguna información sobre la identidad del avión enemigo.
Cuando los dos aviones se acercaron visualmente, ambos hombres se dieron cuenta de inmediato de que se enfrentaban a algo nuevo. Grant nunca había volado contra un F-35. Pearce nunca había luchado contra un Typhoon.
Lo que siguió fue un clásico combate aéreo de alta gravedad, algo cada vez más raro en una era dominada por misiles de largo alcance, sensores en red y enfrentamientos más allá del alcance visual.
Una vez iniciado el combate, el Eurofighter Typhoon demostró rápidamente por qué se le ha considerado durante mucho tiempo uno de los mejores cazas aire-aire del mundo. Impulsado por dos motores Eurojet EJ200 y con una aerodinámica agresiva, el Typhoon destaca por mantener la energía en maniobras exigentes.
Grant pudo realizar virajes más cerrados y perder menos velocidad aerodinámica que el F-35 monomotor. A pesar de las maniobras de alta gravedad de Pearce, el Typhoon finalmente logró colocarse en posición de disparo detrás del Lightning II y logró un derribo simulado.
Ambos pilotos describieron posteriormente el intenso desgaste físico del combate: soportaron de 7 a 9 fuerzas G mientras estiraban constantemente el cuello para mantener el contacto visual. En un combate aéreo puro, la resistencia física y la agilidad de la aeronave eran tan importantes como la táctica.
El resultado no sorprendió a nadie familiarizado con las prioridades de diseño de los aviones. El F-35 nunca fue optimizado para el combate cuerpo a cuerpo. Sus puntos fuertes residen en el sigilo, la fusión de sensores y el combate a larga distancia. El Typhoon, en cambio, fue diseñado específicamente para la superioridad aérea y destaca en el combate a distancia visual.
Ese resultado reflejó ejercicios anteriores. Durante Red Flag Alaska 2012, el Eurofighter Typhoon supuestamente logró múltiples derribos simulados contra el F-22 Raptor y el F/A-18E/F Super Hornet en combates visuales, lo que refuerza su reputación como caza letal cuando se neutralizan las ventajas del sigilo.
El capitán Pearce se apresuró a enfatizar que el resultado del combate aéreo no reflejaba cómo el F-35 debe luchar en la guerra.
“En un escenario de combate real”, señaló, “explotaría la capacidad del F-35 de ‘primer vistazo, primer disparo’ o recurriría a otros recursos en lugar de aceptar una pelea justa”.
Esta afirmación es la esencia del concepto del F-35. El Lightning II no es solo un caza; es un nodo sensor en una red de combate más amplia. Su valor reside en detectar amenazas mucho antes de ser detectadas, compartir datos de objetivos con otras aeronaves, buques y fuerzas terrestres, y permitir derribos sin siquiera entrar en el alcance visual.
Las peleas de perros, aunque todavía se esté entrenado para ellas, son un último recurso y no la modalidad preferida de empleo.
La tecnología de radar se sitúa en el centro de este contraste.
El radar de matriz activa de barrido electrónico (AESA) AN/APG-81 del F-35 representa décadas de avances estadounidenses progresivos, basados en sistemas como el APG-77 del F-22. Está estrechamente integrado con el diseño furtivo, el conjunto de sistemas de guerra electrónica y la arquitectura de fusión de sensores del avión.
El radar puede rastrear múltiples objetivos aéreos y terrestres simultáneamente, operar en modo activo y pasivo, y mantener sus emisiones lo suficientemente bajas como para reducir la probabilidad de detección del enemigo. Los modos de radar de apertura sintética (SAR) permiten un mapeo terrestre de alta resolución, mientras que las capacidades de ataque electrónico difuminan la línea entre el radar y el inhibidor.
Fundamentalmente, el APG-81 no opera solo. Se integra con datos del Sistema de Apertura Distribuida (DAS), el Sistema de Objetivo Electroóptico (EOTS) y los sensores de guerra electrónica, presentando al piloto una imagen única e integrada a través de la pantalla del casco.
Lockheed Martin lo describe sin rodeos:
“El radar AESA AN/APG-81 del F-35 es el más capaz del mundo”.
El Eurofighter Typhoon aborda el problema de un modo diferente.
Originalmente equipado con el radar Captor-M de escaneo mecánico, el Typhoon ha evolucionado hasta convertirse en una plataforma equipada con AESA, incluyendo el Captor-E y las variantes más avanzadas del ECRS (Sistema de Radar Común de Eurofighter). A diferencia del radar fijo del F-35, el AESA del Typhoon es reposicionable, lo que ofrece un campo de visión significativamente más amplio, hasta un 50 % mayor que el de los sistemas fijos tradicionales, según Eurofighter.
Esto permite a los pilotos del Typhoon explorar amplias franjas del espacio aéreo y rastrear amenazas rápidas fuera del eje mientras maniobran con agresividad. En combinación con el sistema de búsqueda y seguimiento infrarrojo PIRATE (IRST), el Typhoon puede detectar objetivos pasivamente sin emitir energía de radar, una capacidad cada vez más valiosa en entornos controvertidos.
Las diferencias se extienden al porte y empleo de armas.
El F-35 prioriza el sigilo. Sus principales armas aire-aire —misiles AIM-120 AMRAAM y AIM-9X Sidewinder— se encuentran internamente para preservar la visibilidad a baja altitud. Un cañón GAU-22/A de 25 mm también se encuentra alojado internamente. Para misiones de ataque, el avión puede transportar bombas guiadas de precisión JDAM internamente, con pilones externos disponibles cuando el sigilo es menos crítico.
El Typhoon, sin las limitaciones de su diseño furtivo, cuenta con 13 puntos de anclaje externos y puede transportar una carga de armas visibles más pesada y diversa. Su cañón Mauser de 27 mm está equipado con una amplia gama de misiles, incluyendo el misil aire-aire Meteor, ampliamente considerado como una de las armas BVR más potentes en servicio actualmente.
En entregas posteriores, el Typhoon también se ha convertido en un verdadero caza de “rol oscilante”, que lleva misiles de crucero Storm Shadow, Brimstone, Paveway IV, JDAM y futuras armas de combate como SPEAR 3.
El programa Eurofighter, gestionado conjuntamente por el Reino Unido, Alemania, Italia y España, ha evolucionado a través de “tramos” de producción distintos.
El Tramo 1, entregado a partir de 2003, se centró casi exclusivamente en el combate aire-aire.
La segunda fase, que comenzó en 2008, introdujo fuselajes más resistentes, cableado mejorado y computadoras de misión enormemente mejoradas, lo que permitió una verdadera capacidad multifunción.
El tramo 4, ordenado a partir de 2020, es el primer Typhoon construido alrededor de un radar AESA desde el primer día, con cabinas mejoradas, comunicaciones y sistemas de guerra electrónica.
El F-35, en cambio, sigue un modelo de actualización continua, aunque no exento de controversia. El enfoque de Lockheed Martin de “construir mientras se prueba” provocó retrasos, sobrecostos y costosas modernizaciones para las primeras aeronaves. Se han reportado cientos de deficiencias a lo largo de los años, y el hardware de la Actualización Tecnológica 3 (TR-3) y el software del Bloque 4 se consideran ahora cruciales para liberar todo el potencial del avión.
A pesar de esos desafíos, la escala del programa F-35 no tiene comparación.
Alrededor de 1.200 F-35 ya están en servicio en 19 países, y hay más pedidos. Mientras tanto, nueve operadores han encargado 729 aviones del Eurofighter Typhoon.
Esta disparidad tiene consecuencias estratégicas e industriales, particularmente en el Reino Unido.
Londres decidió recientemente no encargar nuevos Typhoon de la Serie 5, optando en su lugar por comprar 12 F-35 adicionales. Esta decisión deja a la línea de ensamblaje de BAE Systems en Warton con solo un avión por completar y sin trabajos de seguimiento confirmados.
BAE Systems y los sindicatos de trabajadores advierten que el cierre de la línea agotaría la mano de obra calificada de la industria aeroespacial británica, creando una brecha de producción antes de que el Programa Aéreo de Combate Global (GCAP) del Reino Unido, Japón e Italia, también conocido como “Tempest”, entre en producción más adelante en la década.
Los pedidos de exportación de socios como Kuwait y Qatar continúan, pero como cada país ensambla sus propios aviones, estas ventas no sustentarán la línea británica. A menos que se produzcan cambios en las políticas o surjan nuevas exportaciones, la era de producción del Typhoon en Gran Bretaña está prácticamente llegando a su fin.
El combate aéreo de septiembre de 2025 sobre Alemania no coronó a ningún caza “mejor”. En cambio, puso de relieve una verdad más profunda sobre el combate aéreo moderno.
El Eurofighter Typhoon sigue siendo una temible máquina de superioridad aérea: rápido, ágil y letal en combate cuerpo a cuerpo. El F-35 Lightning II, por su parte, está redefiniendo la forma de librar guerras aéreas, priorizando el dominio de la información, el sigilo y la guerra en red por encima de la destreza tradicional en combate aéreo.
En los cielos de un futuro conflicto de la OTAN, ambos son más bien complementarios que rivales. El Typhoon domina el combate visual. El F-35 define el campo de batalla mucho antes de que el enemigo sepa que ha comenzado el combate.
Y esa, quizás, sea la lección más importante de todas.
Parth Satam
Comparar a ambos aviones es un poco injusto, básicamente es sacar al F-35 fuera de su zona de confort y meterlo dentro de la zona de confort del EF-2000…qué sería lo siguiente? Meter a ambos aviones en un ataque aéreo simulado contra una batería de S-400 y ver a quien derriban? Pues estaría claro…
Durante muchos años no se ha desaprovechado oportunidad para comparar favorablemente al F-35 respecto a los cazas de cuarta generación en aquellos ambitos en los que destacaba, ahora no podemos decir que comparar es injusto cuando una conclusión no es favorable. No podemos declarar tabú su rendimiento en circunstancias desfavorables, situaciones que pueden suceder en combate por mucho que se trabaje para prevenirlos. No se puede garantizar que el F-35 pueda eludir siempre un dogfight como no se pudo garantizar en Yemen que se mantuviera fuera de alcance de los misiles antiaéreos houthis (el cual logró zafar pero la situación se dió, y no con un S-400 precisamente).
Si, es que volar bajo a plena luz del día te pone al alcance del ojo humano y de los misiles tipo Stinger (Igla en ese caso) por muy F-35 que seas…estuvo cerca de ser derribado.
Está claro que las condiciones del combate influyen mucho en el resultado. Pedir confirmación visual de la amenaza (para evitar derribar aviones civiles por error) a un F-35 puede ser demasiado peligroso, en cambio, si se permite disparar a cualquier objeto volador no identificado la victoria debería ser clara para para el F-35. Otros factores que comentas, como la existencia de baterías antiaéreas, recibir apoyo de AWACS o radares en tierra o incluso la orografía del terreno también pueden ser decisivos.
Por último me gustaría decir que sacar conclusiones porque un piloto se enfrentó a otro piloto no me parece muy adecuado, hazlo 20 veces con distintos pilotos y ahí podemos sacar estadísticas de calidad, aunque entiendo que los países que operan ambos aparatos ya lo habrán hecho cientos de veces y habrán estudiado como mejorar la supervivencia de uno y otro en un enfrentamiento desfavorable
Es fascinante observar cómo estos ejercicios de la OTAN, en los que un F-35A, quizás sin misiles externos, se enfrenta a un Eurofighter Typhoon, se convierten en una especie de teatro donde se pone en entredicho la supremacía del caza más avanzado del mundo. Si el F-35 hubiese estado equipado con misiles externos, la posibilidad de ser «derribado» por el Typhoon habría sido, francamente, mínima. Pero, claro, ofrecer una imagen de vulnerabilidad en tan brillante tecnología es una estrategia interesante: nada como un poco de dramatismo para avivar la discusión sobre las capacidades de un avión que, en teoría, debería dominar el campo de batalla.
Además, no podemos olvidar los avances en el sistema de sensores del F-35. Su Distributed Aperture System (DAS) ofrece un rango visual de hasta 80 kilómetros, proporcionando una conciencia situacional mejorada que debería haber hecho que cualquier intento de «derribo» del Eurofighter fuera poco menos que una tarea titánica, especialmente si consideramos que el Eurofighter tiene un alcance de detección de alrededor de 30 a 50 kilómetros. A 60 km de rango visual, el F-35 podría utilizar el AIM-120 AMRAAM, diseñado para ataques eficaces y que complementa su capacidad de superioridad aérea.
Realmente, ¿quién necesita lógica cuando se puede tener un espectáculo de fuegos artificiales en el cielo? En vez de resaltar la efectividad de uno de los cazas más sofisticados, estas maniobras dejan a los espectadores preguntándose si el verdadero objetivo es demostrar una capacidad de evasión o hacer alarde de la versatilidad del Typhoon. Con un poco de ironía, podríamos incluso cuestionar si estas «simulaciones» son más una estrategia publicitaria disfrazada que una evaluación real de rendimiento. ¡Aplausos para la planificación creativa de la OTAN!
Creo que usted ha leído la noticia, pero no la ha entendido. En primer lugar fue un combate ficticio, un enfrentamiento sin armas, difícilmente dos aviones pertenecientes a dos países de la otan se van a derribar entre ellos en un entrenamiento, por tanto si llevaban misiles , que seguro ninguno de los dos los portaban, o no los llevaban es irrelevante en este caso. Por otro lado fue un combate de los llamados dog-fight, es decir que se veían los dos pilotos, ya sabemos que el f 35 no está diseñado para este tipo de combates y el EF si, pero es una posibilidad que en un conflicto se pueda dar y por tanto hay que entrenarlo. En este tipo de situaciones, el f35 ya puede tener todos los sensores del mundo que siempre será derribado por el EF, incluso por un f16 o un SU35 ya que, repito, no esta diseñado para este tipo de enfrentamiento. En ejercicios red flag cuando se han enfrentado los dos aviones siempre ha ganado el f35, pero por que no se produjo dicho enfrentamiento sino que el f35 aprovechando su furtividad era capaz de derribar al EF antes de ser detectado, aunque eso también hay que matizarlo, ya que el EF lleva contramedidas electrónicas y detectaría un misil cuando se le lanzara, que fuera o no derribado ya dependería del sistema de contramedidas, pero detectar al misil si lo detecta. Otra par de cosas, el radar aesa que llevan actualmente los EF tiene unos 370 km de alcance, muy superior a los 50 o 60 km que usted dice, incluso el captor tiene mas del doble de ese alcance, y los misiles meteor rondan los 150 kms.
Pedete_Lucido
Se lo voy a poner fácil: el radar CAPTOR‑E del Eurofighter, incluso en su versión más moderna con antena AESA, difícilmente detecta a un F‑35 furtivo a más de 50 o 60 km en condiciones ideales. Mientras tanto, los sensores electroópticos y de infrarrojos del F‑35 en su versión actual, el EOTS/IRST y el DAS, pueden identificar un blanco del tamaño del Eurofighter a distancias que rondan los 70 u 80 km, dependiendo de la meteorología. En resumen: es el F‑35 quien ve primero, y quien tiene la iniciativa.
En los entrenamientos, además, no se “limita” al F‑35 al combate visual ni se le obliga a volar solo con misiles de corto alcance. Si montara armamento externo, su firma radar aumentaría y perdería parte de su ventaja furtiva, pero su tiempo de reacción sería similar al del Eurofighter.
En cuanto al combate cerrado, las bahías internas no ofrecen ninguna ventaja: abrir compuertas ralentiza la respuesta y altera la aerodinámica. Ahí, el Eurofighter juega en casa; es un avión concebido para el dogfight puro, mientras que el F‑35 sin tener armas externas instaladas, busca evitar esa situación. Pero si hablamos de detección y respuesta más allá del alcance visual, el F‑35 tiene todas las cartas en la mano antes incluso de que el EF sepa que está en juego.
Alguien pensaba que el F-35 tendría oportunidad alguna? Pero es que ni el F-22 ha podido. Y con los radares actuales, la invisibilidad no vale de nada, solamente vale para vaciar las arcas públicas. Como nos han colado el monopolio del F-35.
Mientras tanto y volviendo a la realidad ,vemos como los F-35 y F-22 entran como ‘pedro por su casa’, en Iran , Venezuela y acaban con el ADA ruso para que despues entre los cazas 4++ y limpien casa
Iranies y venezolanos no se atrevieron a despegar sus cazas rusos , porque sabian que acaban con ellos
En un campo de guerra real , Los Typhoon , SU-35, rafale , no se enteran que los F-35 ,F22 los derribaron
Pelea de perro ? primero tiene que ver a los F-35/F22 y eso esta difícil . Maximo cuando los F-22-F35 tienen los AWACS detras de ellos viendolo todo
Algo saben las Fuerzas Areas a nivel mundial y la linea de pedidos de F-35 sigue creciendo.
David Barahona
Entonces, ¿para qué molestarse en invertir miles de millones en cazas de 5.ª o 6.ª generación, incluso misiles de crucero de baja firma, al radar si, según algunos, los radares “actuales” los detectan sin problema? Supongo que China, EE. UU., Rusia y media OTAN deben de estar equivocados, gastando fortunas en tecnología furtiva “inútil”. Claro, mientras tanto, en Internet hay quien asegura que sus radares caseros pueden ver hasta un mosquito a mil kilómetros, siempre que el mosquito no sea furtivo, claro está.
En fin, habrá que avisar a Lockheed Martin y Chengdu de que cancelen sus programas: total, la invisibilidad es un mito y con un buen radar de feria ya lo tenemos todo resuelto.
Vaya, dónde habrá quedado ese FlybyWire y AoA de hasta 60° que hace que el F-35 cierre el giro a cualquier 4+.
Y es que tal como explican en el articulo la filosofía de combate entre un EF y el F-35 son muy distintos. Ambos poseen sus fortalezas y también unas flaquezas que el piloto debe cuidar de no exponerlas al adversario.
Los mas veteranos nos acordamos del timo que fue el F-104. Timo USA que, una vez se dieron cuenta de la porqueria de avion que tenían y para cubrir el agujero economico, obligo a comprar a media Europa. El F35 es la repetición de aquello. Un timo completo y absoluto. Solo la versión naval (por su capacidad STOL) tiene algun sentido. Rusia no necesita SU57 para barrer cualquier defensa basada en F35; con simples Mig-29 o SU35 ya barrerian esa defensa. Simplemente colapsan los radares a base de tiras metalicas de Aliexpress y se terminó el super F35. De verdad que es que en Europa somos los simples paganinis de las meteduras de pata USA. Rusia no nos invade porque nunca nos ha querido invadir. Así de simple. A ver si espabilamos.
julio
Rusia todavia no ha podido con 30 F-16 de 1980s en Ucrania y Patriots
y con respecto al F-35 , ve y pregunta a los Iranies y Venezolanos que opinan despues que le volaran sus preciosas defensas antiaéreas rusas
Pues el ejercito del aire español no perdió ninguno de los 18 monoplazas y 3 biplazas F104 G que operó algo bueno harían
En mi opinión, y puedo estar equivocado, el F 35 no puede realizar sus misiones si no va acompañado de lo F 15, estos si cazas auténicos. En la reciente intervención en Irán fue asi, a parte y lógicamente de los aviones para reponer su combustible. La unión de F 15 y F 35 es letal, pero el avión europeo en combates aéreos como caza simple contra un F 35, o como cazabombardero es superior. Más barato, menos requisitos, más alcance, tecnología punta con su última actualización retorno para la industri militar europea y no vinculado a los interes USA.
Lo que demuestra que si eres capaz de anular los sistemas electrónicos puedes convertir un avión en un juguete
Exacto
Esos es lo que hace el F-35 con los caza 4+++ como el Typhoon. Anula los sistemas electrónicos (radar) de esos cazas
Cada uno de los cazas es muy bueno en lo suyo no hay por que vilipendiarlos
La USAF ya conoce bien las capacidades del Eurofighter en combate cerrado. Hace años durante un Red Flag en Alaska los pilotos alemanes ganaron los combates simulados con los F-22. Se trataba de combate aéreo cercano, dog fight. Los alemanes hacían el chiste acerca de que habían comido «Raptor Salad». Todo el mundo sabe que no significa nada y que las reglas de enfrentamiento juegan con eso,.en enseñará los pilota perder y que no deben hacer nunca. Se trata solo de saber qué puede hacer o no tu avión por si un día hiciera falta. Para entrenamiento más realista se emplean los aviones que hacen de «Agresor» y simulan tácticas y prestaciones de los aviones enemigos. A veces incluso se lucha contra MiGs o Sukhoi reales de contratistas. La USAF ha usado estos combates a veces para sacar dinero al congreso (los combates con los Su-30 de India). Pero una fuerza aérea profesional como la Luftwaffe y la USAF saben muy bien cómo deben emplearse cada avión y se entrenan para ganar cada combate en una posible guerra. Y saben que un F-22, un F-35, un Eurofighter o un RAFALE no son comparables. Pero el entrenamiento les hace conocer los puntos fuertes y débiles y estar preparados para el día que deban emplear está información.
Paco
Sin la intervención de armas externas, un enfrentamiento aéreo cercano (dogfight) entre un caza de 4.ª generación y uno de 5.ª generación, ya sea chino o estadounidense, resulta poco realista. Cuando las bahías de armas están abiertas, los cazas de última generación pierden tanto estabilidad como velocidad. Por ejemplo, el Su-57 cuenta con dos misiles de corto alcance en pequeñas bahías, lo que también impacta en la aerodinámica. Si estos misiles no alcanzan su objetivo, el avión podría enfrentar las mismas desventajas en un combate cercano.
Alguien mencionó el F-104. El problema del F-104 era convertir a un interceptor en un avión de apoyo táctico. A la USAF pensando que en caso de guerra real en Europa lanzaría un único ataque con bombas atómicas le debió parecer normal, pensaba en aviones de Mach 2. Mientras el US Army evaluaba el G-91 italiano como avión de apoyo cercano. Una misma misión, dos conceptos de avión distintos. Y en medio de todo una Luftwaffe alemana recién creada, con la meteorología centroeuropea y entrenándose en vuelo a baja altitud. Que podía salir mal? Pues muchas cosas y así se perdieron tantos F-104. Un avión y una misión que no puede permitir errores volado por pilotos jóvene en una fuerza aérea recién constituida. Y luego llega Vietnam y el apoyo táctico lo vuelan los F-100 de la USAF…. El problema no suele ser el avión sino el empleo que se hace de ese avión y las normas e instrucción que se dan a los pilotos. El Mirage III israelí no tuvo problemas con los MiG a pesar de su ala delta y armamento. El F-4 con toda su potencia y misiles si los tuvo hasta que la organización cambió como emplearlos.
Leo los comentarios de por ahi arriba y…alucino. Osea que el F35 es tan tan bueno…que sólo lo es cuando se da la situación ideal para él. Y digo yo: ¿Desde cuento una guerra se mantiene en situaciones ideales para el armamento que se emplea? Pues…nunca. Jamas. La guerra es un compendio de dificultades. Y, en ese escenario, una arma que sólo es buena en sus condiciones ideales…es…completamente inutil. El F35 es un simple y llano PELOTAZO ECONOMICO cuya utilidad real en una guerra es muy baja. Un Gripen sueco es infinitamente mas valioso en una guerra que cualquier F35 (que necesita una infraestructura especifica que nadie tiene, para una hora de vuelo necesita OCHO horas de mantenimiento (superespecifico ademas, con una infraestructura especial) (el Eurofitgher necesista 45 minutos; el Gripen 40 minutos…etc…etc). Dicho de otra manera, en una guerra en lo que que el F35 hace una misión, el Eurofitgther hace siete.. Por cierto, supongo la gente sabe que el F35, con armamento externo…tiene una firma radar igual o superior al Eurofigther. Es decir, con el F35 sólo tiene una firma radar baja (no invisible) cuando va sin armamento externo, ni depositos externos, no es de noche o no hay baja temperatura (los sensores del Eurofigther los detectarian muy pronto)..etc…etc…etc….etc. Si la defensa europea esta en manos del F35, lo llevamos muy muy muy mal ante cualquier ataque… Un simple negocio economico que nos han metido a todos los europeos nuestros corruptos politicos.
Dicho de otra manera. El F35 puede ser un avión valido para misiones especificas de supresion de defensas enemigas (acompañado de otros aviones, y medidas que cieguen defensas que le preparan el terreno). No da para mas. Ahi tenemos el ejemplo de para qué lo utiliza Israel. Es un avión especialista….y a qué precio….. No un avión en el que puedas basar tu defensa o una guerra. Una guerra se sostiene con F16=Gripen; F15=Eurofighter. Y por eso la misma USA o Israel los tienen. El F35 es un avión valido unicamente para supresion de defensas enemigas. Y queda la duda si la defensa enemiga realmente tiene buena tecnologia (cosa que evidentemente no tiene Venezuela, Cuba y ni siquiera Iran…pero si tendria Rusia o China).