Jefe aéreo noruego: Rusia no mide «3 metros», pero no hay que descartarla.
La incapacidad de Rusia para establecer la superioridad aérea sobre los cielos de Ucrania contra una fuerza aérea ucraniana mucho más pequeña y menos equipada ha sido un shock para los militares occidentales que observan el conflicto desde la distancia, pero las fuerzas aéreas de la OTAN deben tener cuidado de no aprender las lecciones equivocadas del conflicto, según el principal oficial de la fuerza aérea de Noruega.
«Las comunidades de inteligencia occidentales han puesto a Rusia a tres metros de altura, y parece que son dos metros menos», dijo el general de división Rolf Folland, jefe de la Real Fuerza Aérea de Noruega, en una entrevista exclusiva con Breaking Defense el 5 de julio.
Sin embargo, «soy muy cauto para no sacar conclusiones demasiado pronto porque se trata de un conflicto especial», añadió. «Un conflicto total entre Rusia y Occidente sería otra cosa. Creo que no debemos subestimar su nivel de capacidad, porque no creo que lo hayamos visto».
Se ha hablado mucho de la ofensiva inicial de Rusia en Ucrania en febrero, cuando su asalto a Kiev fracasó en última instancia tras una serie de decisiones tácticas aparentemente desconcertantes y fallos logísticos masivos, que provocaron el repliegue de docenas de tanques rusos estancados y la escasez de combustible y alimentos. En este momento, no está claro si estos errores fueron causados por una incompetencia general dentro del ejército ruso o si las fuerzas rusas simplemente no tuvieron suficiente tiempo para llevar a cabo los planes adecuados antes de que el presidente ruso Vladimir Putin ordenara a las tropas invadir, dijo Folland.
Sin embargo, estos errores podrían revelar una debilidad crítica de Rusia: La incapacidad de llevar a cabo operaciones de alto ritmo en los ámbitos terrestre, marítimo, aéreo y espacial y cibernético.
«O bien, no han tenido tiempo para planificar bien esto», dijo Folland. «O no tienen el nivel de competencia necesario para orquestar realmente una guerra integrada en todos los dominios. No lo sabemos».
Los fracasos de Rusia en este campo podrían representar una oportunidad para el ejército estadounidense y sus aliados de la OTAN. El Pentágono ha convertido las «operaciones multidominio» y el «mando y control conjunto de todos los dominios» -básicamente, la capacidad de compartir datos entre dominios y coordinar operaciones simultáneas- en las piedras angulares de la forma en que los servicios lucharán en las guerras futuras, y varios otros países han seguido con conceptos similares, como el Concepto Operativo Integrado del Reino Unido.
En marzo, el Reino Unido acogió la primera conferencia sobre operaciones multidominio de la OTAN, que pretendía ofrecer a los militares un lugar para debatir las diferentes visiones de los países aliados sobre este concepto. La semana pasada, la OTAN adoptó un nuevo concepto estratégico que afirmaba que sus miembros debían prepararse para una «lucha de alta intensidad y multidominio contra competidores con armas nucleares».
En una guerra convencional a gran escala con la OTAN, Rusia probablemente perdería, ya que el armamento convencional de la OTAN y su capacidad de integración conjunta superan con creces las capacidades de Rusia, dijo Folland. Sin embargo, Rusia sigue teniendo un poderoso garrote en forma de su extenso arsenal nuclear, que ha utilizado con éxito para disuadir a la OTAN de tomar medidas adicionales para proteger a Ucrania.
«Ven que la disuasión nuclear está funcionando, porque si no hubiera funcionado, probablemente habríamos tenido una guerra en Ucrania [que] fuera diferente», dijo. «Creo que, sin la disuasión nuclear, otras potencias se habrían involucrado más en el conflicto».
Donde Rusia ha tenido éxito en Ucrania es en el empleo de misiles de precisión de largo alcance, que ha utilizado con gran efecto para bombardear bases y aeródromos ucranianos, infraestructuras críticas como terminales de grano y ferrocarriles, y objetivos civiles como edificios residenciales y hospitales.
«Han producido muchos tipos diferentes de misiles que pueden atacar objetivos a larga distancia y a gran velocidad», dijo Folland. «Creo que más o menos lo sabíamos, pero si debo adivinar, creo que seguirán haciéndolo y serán aún mejores».
Valerie Insinna
El incompetente ejercito Ruso sin provisiones, pero resulta que para que se muevan los equipos en todos los ejércitos hace falta una importante cosa, combustibles y quien se ha disparado en sus dos pies no es Rusia… Ursula Von der Leyen, 06.06.2022 recordó, ya hay 12 países que sufren este desabastecimiento de combustibles en forma absoluta o parcial.»Hoy, 12 estados miembros se ven afectados por cortes parciales o totales», recordó la presidente de la Comisión en referencia a países como Bulgaria, Finlandia y Polonia -que han visto totalmente interrumpido su suministro- o Alemania, Austria, Holanda o Italia reducidos… Niegas a Rusia la negociación, rotundamente afirmas que Ucrania será parte de la OTAN, rotundamente afirmas que Ucrania no será un país neutral, rotundamente y eufóricamente te pliegas a la voluntad de USA y decides comprar combustible a «otros» y gas licuado , carísimos a tu jefe, eso si la culpa de todo es de Rusia. No hubiese sido mas beneficioso para todos europeos llegar a un acuerdo y quitarse de encima la bota de USA, ya lo decían lo romanos para saber quien era el culpable, «cui prodest», así pues la guerra se inicia por la provocaciones de USA-.
Realmente patético lo del orco este, mezclando churras con merinas para defender lo indefendible.
con los prorrusos es complicado debatir mucho, si no la inicia USA es culpa de USA y sus intereses ocultos judeomasónicos y siempre se beneficia con las armas… si la inicia USA es culpa de USA por su imperialismo y sus intereses ocultos judeomasónicos y siempre se beneficia con las armas… y si no hace nada es culpa de USA lo que pase por sus intereses ocultos judeomasónicos y siempre se beneficia con las armas…
Al final vuestro discurso es como USA, siempre gana, da igual con qué les rebates… por eso ni me molestaré en responder más a los bots como tú.
Lo verdaderamente triste es que algunas veces donde gana USA pierde España y Europa y eso los lame.. de EUA no quieren verlo. Y si se lo haces ver te insultan con el insulto de turno, hoy en dia se usa Orco o Putinlover.
Lamentablemente, de Ud. no vamos a conocer dónde, cuándo y cómo ha ganado los EE.UU. mientras España ha perdido. Es de dudarse que se concentre en los últimos 100 años.
Estados Unidos siempre gana cuando le va a Europa lo suficientemente mal. Todo el mundo es consciente de ello, excepto claro los apologistas de EUA como tu.
Aquí haymuchos » bucelarii» de Putin
Y mientras, una inflación galopante y una crisis económica a la vista que condenará a mis hijos al paro o a la emigración a países que, cuando se constipan, lo hacen menos que España. ¡Gracias, Úrsula, gracias, Borrell!
Y los que tengamos trabajo, a pagar impuestos y apoquinar para pagar la reconstrucción de Ucrania.
Mientras, los que se dedican al «fracking», están de júbilo.
Victor, totalmente de acuerdo contigo
Claro es mejor negar al pueblo Ucraniano su voluntad si así lo desea de pertenecer a una organización militar DEFENSIVA, o la proyecto de la EU, porque a cierto sátrapa no lo ve con buenos ojos y se arroga el derecho de someter a otro pueblo a su voluntad, ¿negociación? ¿el que hay que negociar con un Totalitario genocida?
Claro, claro la guerra se inicia por la provocaciones de USA, de la misma manera que la 2 SG se inicia por las provocaciones de Polonia, desde luego lo que hay que leer, que sale de las mentes calenturientas de algunos..
Sencillo. Europa teme a Rusia…. Europa no teme a USA.
– Rusia es la que invade países democráticos y soberanos.
– Rusia es la que envenena a los opositores políticos.
– Rusia es la que limita y condena la libertad de expresión.
– Rusia es la que ha amenazado con utilizar armamento nuclear.
– Rusia es la que tiene un presidente autócrata con 22 años en el poder.
Sencillo. Los principios y valores europeos, son incompatibles con la doctrina rusa.
Tanto le temen al oso rabioso, que Finlandia y Suecia, están abandonando su neutralidad y quieren alejarse de la influencia rusa.
Hector con rusia no hay que negociar NADA, a ver si te enteras de una puñetera vez, Ucrania es un pais SOBERANO y un pais soberano tiene el derecho de unirse a quien le de la real gana, y los demas paises de su entorno si son paises serios no tienen que entrometerse y mucho menos estar en la negociacion, ¿si tu te compras una casa tu vecino tiene derecho a veto o como va esto? La guerra se inicia porque ucrania iba para arriba como un cañon y la gente no es gilipollas, si tu ves que tu vecino de pronto se ha librado del «paraiso» comunista y cada vez tiene mas bienestar empiezas a cuestionarte a tu propio gobierno y eso es algo muy peligroso para los oligarcas rusos y bielorusos. eso y robar los recursos naturales de ucrania en el dombas.
Excelente planteamiento…. La pura realidad….
Y que tiene que ver toda está parrafada con el artículo? Lo cierto es que después de esta guerra la gane quien la gane Rusia se convertirá en un país satelite de China, podrá exportar todo el gas y petroleo del mundo pero se va a convertir en en un país que tendrá que importar toda la tecnología,por eso 3.500.000 de rusos la mayoría entre 18 y 35 años se han ido de su país desde que empezó la guerra un capital humano, posiblemente los mejor preparados, que no ven futuro en Rusia
Esto de los paises soberanos me hace una gracia tremenda, por el mismo razonamiento Rusia es un pais soberano y tiene el derecho de atacar «a quien le de la real gana». Esto es lo que se llama utilizar un razonamiento simple.
Las relaciones entre estados son mas complejas que todo eso, los estados se mueven por intereses. Los americanos querian invadir Irak y se inventaron lo de las armas de destrucción masiva, los americanos querian Cuba y se inventaron el ataque español al Maine, los americanos se dan cuenta que les cuesta una cantidad enorme de dolares y tambien vidas mantener la «democracia» en Afganistan y se van dejando a los afganos a merced de los talivanes, esto es la vida real. Para terminar, si alguien mas fuerte que tu, te quiere atacar solo tienes dos opciones, negocias o vas a la guerra los ucranianos han decidido la guerra, pues que luchen.
Gerion. Los gringos no se inventaron nada, armas de destrucción masiva (Químicas) fueron fabricadas y usadas por un régimen dictatorial socialista en Irak. Un recordatorio: El New York Times, (medio de izquierda), RECONOCIDO EL 15 DE OCTUBRE DEL 2014 (DESPUÉS DE HABERLO CUESTIONADO EN UN COMUNICADO DEL 2004), QUE EEUU ENCONTRÓ MILES DE ARMAS QUÍMICAS EN IRAK. Años después y coincidiendo con la tímida intervención de Obama en Irak en contra del EI, el New York Times reconoce que había armas químicas en Irak. La administración de Obama ha desestimado que se hayan encontrado. Página archivada: archive.is/hpAVH
Uds. gustan argumentar que no existieron y ni siquiera hoy en día existen armas químicas en Irak. El régimen de Sadam tuvo todo el país para esconderlas: 25 marzo 2017 Rusia y China confirman que aún existen armas químicas en Irak. Rusia y China quieren que ONU investigue a Irak por armas químicas. Página Archivada: archive.is/cRzbS
Walter retrocede a 2003 al público se le dió a entender que se trataba de armamento nuclear o eso es al menos el recuerdo que yo tengo. Es cierto que el termino «armas de destrucción masiva» es muy ambiguo y puede abarcar casi cualquier cosa pero dime que el trío Bush-Blair-Aznar entraron en Iraq por un puñado de misiles químicos olvidados en un polvoriento arsenal.
Gerion. Le recuerdo, tanto Corea del Norte como Vietnam del Norte, con ayuda militar soviética, china y del Pacto de Varsovia, iniciaron guerras para unificar a Corea y a Vietnam, pese a los aviones de guerra, tanques, obuses, armas ligeras, asesoramiento y hasta participación activa del eje comunista en las contiendas, Corea del Norte no logró sus objetivos, pero Vietnam del Norte si, perdiendo la mayor superpotencia del mundo esa guerra. Si estamos con eso de que el que tiene el garrote más grande manda, esperemos que los EE.UU. invadan Venezuela, Nicaragua y Cuba, lo veremos a Ud. de alguna manera llorar por sus palabras.
Debido a tu terrible confusión habrá que explicarte la diferencia, Gerion, de que un país soberano tiene el derecho a preservar su independencia pero ninguno para negar la independencia de otro país ajeno e independiente.
¿Te suena eso de que los derechos de uno terminan cuando se encuentran con el de otro?
Por favor, no compare a los afganos con los ukranianos, el primero un pueblo cobarde que se rindió a los talibanes teniendo un ejercito mayor y muy bien pertrechado, mientras los ukranianos (que son hermanos de los rusos) han demostrado su enorme valentia contra un ejercito muy superior. Esa determinación les hará ganar la guerra no lo olvide….
Lo acabas de definir perfectamente Rusia a querido atacar a Ucrania porque es más fuerte. Lo defines muy bien
Es que lo de la soberanía de estados no funciona como compartimentos absolutos.No. En un mundo ideal si,en la realidad existe la geopolítica,intereses…ejem.Si EEUU le dice a los europeos a los que espió que detengan al que dio el aviso del espionaje pues España y Europa,obedientes, lo buscan incluso dentro de aviones de terceros estados con inmunidad diplomática vulnerando su soberanía.Rusia, acertadamente o no, merced a ser superpotencia nuclear,quiere el mismo trato en su zona de influencia. Era tan descabellado negociar? Ahora animemos a Ucrania mientras llega la recesión.Y que la OTAN es defensiva,pues ve a Moscú,ve y explicaselo, no ellos, tontos, sólo ven una poderosa organización militar creada para combatirlos que se les acerca cada vez más.