“Una señal poderosa”: Lo que significa enviar dos DDG más a España
Los legisladores llevan años presionando al Pentágono para que envíe más barcos a España para reforzar la OTAN. Pero los expertos dicen que aún quedan muchas cuestiones por resolver.
El inesperado anuncio del presidente Joe Biden esta semana de que destinará permanentemente dos destructores adicionales de la Armada a Rota (España) se ha ganado el raro aplauso de los republicanos en el Congreso, incluso cuando los expertos están advirtiendo que puede haber complicaciones inesperadas al tener esos dos barcos desplegados hacia adelante.
«Grandes noticias», tuiteó el senador Jim Inhofe, republicano de Oklahoma, el principal republicano del Comité de Servicios Armados del Senado. Los republicanos del panel y «yo hemos estado pidiendo que Estados Unidos aumente nuestra flota de destructores en Rota durante años. Esta mayor presencia reforzará nuestra postura y capacidad de disuasión en Europa.»
Aunque los dos destructores no llegarán hasta el año fiscal 2024, el aumento de la presencia estadounidense en Europa en un momento de inestabilidad impulsado por la guerra de Rusia en Ucrania es significativo tanto simbólica como prácticamente, dicen los expertos. Pero también dicen que el movimiento vendrá con muchas preguntas, desde el equilibrio de los compromisos operativos de la Marina en otros lugares hasta la preparación de las instalaciones de mantenimiento del servicio en el extranjero para una mayor carga de trabajo.
«Se trata de una poderosa señal de que EE.UU. apoya plenamente el refuerzo de sus fuerzas en Europa», dijo Jim Townsend, miembro del Centro para la Nueva Seguridad Americana. «Que no sea sólo China la que impulsa nuestra postura de fuerzas en el exterior, tranquiliza a los aliados de que estamos en el juego y no sólo tratando de salir adelante a bajo costo».
Los únicos que avanzan
La presencia de la Armada en Rota y el aumento de sólo dos buques es una medida tan poderosa debido a la capacidad única del servicio de albergar sus buques de guerra en el frente.
«Los cuatro, ahora seis, DDGs en Rota son un activo, un fuerte símbolo de la presencia avanzada rotativa – la [US Navy] sigue siendo la única Armada en el mundo que está presente en el frente de esa manera», dijo Sebastian Bruns, un investigador en el Instituto de Política de Seguridad de la Universidad de Kiel y anteriormente un profesor visitante en la Academia Naval de Estados Unidos.
Bruns y otros autores destacaron que un mayor número de buques en Rota se traduce en más compromisos y ejercicios con las marinas europeas, lo que a su vez hace que tanto los norteamericanos como los europeos comprendan «el papel fundamental de estos buques como símbolos de acero del compromiso norteamericano con los intereses nacionales y de la OTAN», como dijo Bruns.
Nada de esto quiere decir que los buques ya asentados en Rota se queden disfrutando de las playas españolas. Esa fuerza original llegó a Europa a principios de 2014, formando lo que la OTAN denominó la «pieza central» de las capacidades de defensa contra misiles balísticos de la alianza.
Townsend, el miembro del CNAS que también pasó ocho años dentro del Pentágono trabajando en la política europea y de la OTAN, dijo que esos barcos han estado «realmente ocupados» siendo zumbados por los pilotos rusos durante las misiones de patrulla en el Báltico y el Mar Negro.
«Con la invasión [de Ucrania], la Armada ha subido de nivel en Europa», dijo Townsend. «Estoy seguro de que también hubo una lucha sobre eso entre las manos de Europa y Asia tanto en la Marina» como en el gobierno federal más amplio.
Y es en ese conflicto entre los compromisos con Europa o Asia donde termina la camaradería entre los aliados y comienzan las decisiones difíciles entre las facciones del Pentágono que compiten entre sí.
«El argumento que oiremos en contra de esta medida es que nos aleja del Indo-Pacífico. Nuestra estrategia nacional dice que Rusia es una amenaza aguda, pero China es nuestra amenaza de paso», dijo Steven Horrell, miembro del Centro de Análisis de Políticas Europeas. «No podemos elegir una región como ‘on’ y otra como ‘off’. Tenemos que caminar y masticar chicle al mismo tiempo, como dijo recientemente [el secretario de Defensa Lloyd] Austin».
Más opciones, más problemas
De vuelta al Capitolio, el anuncio de Biden se ganó los aplausos no sólo de Inhofe, sino del senador considerado como probable favorito para sustituirle como principal republicano en el Comité de Servicios Armados del Senado.
«La ampliación de nuestra presencia naval en Rota enviará una fuerte señal de seguridad a nuestros aliados en Europa», dijo el senador Roger Wicker, republicano de Mississippi. «Estados Unidos es la primera potencia marítima del mundo, y es bueno ver que el presidente ha hecho caso a los llamamientos del Congreso para tomar decisiones de postura de fuerza que reflejen ese hecho».
El aumento del número de buques en Rota ha sido un tema de debate permanente para los legisladores en los últimos años, suscitando regularmente preguntas para los oficiales generales correspondientes que acuden al panel del Congreso para ser confirmados en sus nuevos puestos. Las respuestas dadas por dos nominados relativamente recientes ofrecen una visión de los argumentos que probablemente se dan dentro del Pentágono.
Cuando se le preguntó en mayo si apoyaría la presencia de más buques de guerra en Rota, el general Christopher Cavoli, actual comandante supremo aliado en Europa, dijo que la presencia de los buques sería «beneficiosa» para la región, citando la necesidad de vigilar la actividad de Rusia en el Mediterráneo.
Pero en 2019, cuando se le hizo una pregunta similar, el jefe de Operaciones Navales, el almirante Michael Gilday, dijo que aunque «estaba de acuerdo en principio» con los anteriores jefes del Mando Europeo de EE.UU. en que una mayor presencia de la Armada en la región sería positiva, también argumentó que «debe equilibrarse con otras preocupaciones que compiten, incluyendo la estructura de la fuerza permanente, la preparación del material y la preparación para la lucha de alto nivel.»
Dicho de otro modo, los comandantes de combate como Cavoli consideran que el aumento de buques de guerra bajo su responsabilidad es la mejor forma de reducir el riesgo en sus áreas de responsabilidad. Menos riesgo significa menos inestabilidad, y ningún COCOM lo rechazará.
Pero desde el punto de vista de Gilday, todos los COCOMs quieren más barcos, más submarinos, más de casi todo lo que ofrecen los jefes de servicio. Ahí radica la ardua tarea de convencer al Pentágono y a la Casa Blanca de que se comprometan con los destructores adicionales. Cada dos barcos que se envían a España, son dos barcos que no se pueden enviar a otros lugares, como el Indo-Pacífico, donde podrían contrarrestar a China.
Para ser justos con Gilday, sus comentarios se produjeron antes de la última invasión rusa de Ucrania, en un entorno geoestratégico muy diferente. Pero el contraste entre los comentarios del almirante y del general son sólo un ejemplo del interminable tira y afloja por los recursos entre los jefes de servicio y los comandantes de combate.
Por cada funcionario del Pentágono que argumenta la necesidad de ayudar a estabilizar Europa tras la agresión rusa, hay otro que podría presentar un argumento convincente de que Estados Unidos aún carece del dominio que busca en el Indo-Pacífico.
«La necesidad de una mayor presencia naval es en realidad mayor en Asia», afirmó Brent Sadler, miembro de la Fundación Heritage. «Vuelven las provocaciones de Corea del Norte. La flota rusa del Pacífico vuelve a ser muy activa y, lo que es más importante, la gran fuerza marítima de China está flexionando sus músculos.»
«En resumidas cuentas, los dos barcos habrían estado mejor basados en Asia, donde el peligro inminente de la próxima crisis es mayor», añadió.
Y tampoco hay un acuerdo claro en el Congreso sobre dónde deberían ir esos activos. Tras el anuncio, el senador republicano Marco Rubio tuiteó: «¿Por qué envía Biden más tropas, aviones y barcos a Europa en lugar de al Pacífico? El ejército de Rusia no está en condiciones de invadir a nadie en este momento y son China y Corea del Norte quienes amenazan con una agresión militar.»
Un problema en casa y en el extranjero
Otro problema a tener en cuenta es uno que históricamente ha afectado a la Armada en casa en los últimos años: el mantenimiento.
«Los costes de mantenimiento en el extranjero pueden ser más caros, pero los buques pueden requerir menos mantenimiento, ya que tienen menos kilometraje que los buques con base en EE.UU.», dijo Steven Wills, un experto en estrategia y política de la Armada con CNA, un centro de investigación y desarrollo financiado por el gobierno federal que proporciona asesoramiento al Pentágono.
«Como siempre, la analogía aquí es como conducir su coche más allá del kilometraje recomendado para llevarlo al concesionario para su mantenimiento. Los buques de guerra con menos kilometraje, al igual que los coches con poco kilometraje, tienen menos probabilidades de sufrir averías», continuó.
Aunque no se trata de un tema tan emocionante como el de la posibilidad de navegar junto a los socios de la OTAN, el mantenimiento de los buques ha sido un problema generalizado para la Marina estadounidense en su país, donde, en relación con los puertos extranjeros, el servicio tiene todas las ventajas para hacer las cosas bien.
Mientras la Marina se prepara para la llegada de los buques a España en el año fiscal 24, es probable que el Pentágono y los legisladores examinen con lupa las instalaciones y la capacidad de mantenimiento de Rota para garantizar que la mayor carga de trabajo no cause retrasos.
Mientras tanto, es de esperar que los jefes de servicio, los comandantes de combate, los legisladores y los analistas externos concluyan con este pensamiento a la hora de equilibrar todas estas prioridades que compiten entre sí: Sería mucho más fácil tomar estas decisiones si Estados Unidos tuviera más barcos.
«El hecho de que dos buques a Rota, España, puedan ser perjudiciales para nuestras capacidades y posibilidades en el Indo-Pacífico realmente dice que el tamaño de la flota es demasiado pequeño», dijo Horrell. «La solución ideal no es perfeccionar la gestión global de las fuerzas, sino conseguir que los presupuestos y los planes de construcción de buques no se conviertan en una crisis de gestión global de las fuerzas».
Justin Katz