Zelenskiy consigue nueva ayuda militar estadounidense en el G7 mientras Rusia celebra la «liberación» de Bajmut.
Volodymyr Zelenskiy ha conseguido una nueva ayuda militar de Estados Unidos en un día de frenética actividad diplomática en la cumbre del G7, mientras Rusia se adjudicaba una victoria en el campo de batalla de la ciudad de Bajmut, en el este de Ucrania.
Joe Biden anunció una ayuda militar a Kiev por valor de 375 millones de dólares (300 millones de libras esterlinas), y dijo a Zelenskiy que Estados Unidos estaba haciendo todo lo posible para reforzar las defensas de Ucrania en su guerra contra Rusia.
La reunión se produjo mientras Zelenskiy intentaba ganarse a los líderes de los países no alineados, entre ellos India y Brasil, que hasta ahora se han negado a condenar la invasión rusa.
En una reunión con Zelenskiy al margen de la cumbre de Hiroshima (Japón), Biden dijo que el paquete de ayuda militar incluía munición, artillería, vehículos blindados y entrenamiento, días después de dar luz verde al Reino Unido y a otros aliados para transferir a Ucrania aviones F-16 fabricados en Estados Unidos.
«Junto con todo el G7, respaldamos a Ucrania y prometo que no iremos a ninguna parte», declaró Biden. Más tarde, dijo que había recibido una «garantía rotunda» de Zelenskiy de que los cazas no se adentrarían en territorio ruso, pero añadió que se utilizarían «dondequiera que haya tropas rusas dentro de Ucrania y de la zona».
En un primer momento, Zelenskiy pareció confirmar la pérdida de Bajmut, afirmando que no quedaba «nada» de la ciudad. Preguntado sobre si las fuerzas ucranianas estaban resistiendo o si Rusia había capturado la ciudad, Zelenskiy no fue del todo claro, pero dijo: «Tienen que entender que no hay nada» allí. «Por hoy, Bajmut sólo está en nuestros corazones».
Sin embargo, en una rueda de prensa celebrada más tarde el domingo, afirmó que Bajmut «no estaba ocupada» por las fuerzas rusas, y añadió que las tropas ucranianas permanecían en la ciudad. «Estamos luchando gracias al coraje de nuestro pueblo, de nuestros guerreros», dijo a los periodistas. «Entiendo claramente lo que ha ocurrido en Bajmut. No puedo compartir con ustedes las opiniones tácticas de nuestros militares. A día de hoy, Bajmut no está ocupado por la Federación Rusa. No hay dos o tres interpretaciones de esas palabras».
El ejército ruso afirmó el sábado que había capturado la ciudad, escenario de la batalla más sangrienta en lo que va de los 15 meses de conflicto. El presidente ruso, Vladimir Putin, felicitó el domingo a la fuerza mercenaria Wagner y al ejército ruso por lo que calificó de «liberación» de Bajmut.
En una declaración publicada en el sitio web del Kremlin, Putin afirmó que la batalla -la más larga y sangrienta de los 15 meses de guerra- había concluido con una victoria rusa, y que todos los que habían destacado en ella en el bando de Moscú recibirían condecoraciones estatales.
El G7 reiteró su apoyo incondicional a Kiev en su comunicado final, pero el presidente ucraniano tiene mucho trabajo por delante para convencer a los líderes de otros países de que sigan su ejemplo.
Entre ellos se encuentra el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, que ha acusado a Occidente de «alentar la guerra» y no ha confirmado que vaya a reunirse con el líder ucraniano en Hiroshima.
Narendra Modi, que ha pedido un alto el fuego en Ucrania, pero no ha condenado al Kremlin, se mostró más comunicativo tras reunirse con Zelenskiy el sábado.
El primer ministro indio dijo a Zelenskiy: «Comprendo muy bien su dolor y el de los ciudadanos ucranianos. Puedo asegurarle que para resolver esto India y yo personalmente haremos todo lo que podamos».
Zelenskiy pareció sentirse alentado por las conversaciones, afirmando que creía que India «participará en la restauración del orden internacional basado en normas que todas las naciones libres necesitan claramente».
El presidente francés, Emmanuel Macron, describió la cumbre como una oportunidad para convencer a las potencias emergentes India y Brasil de que respalden a Ucrania, y describió la visita sorpresa de Zelenskiy a Hiroshima como un «cambio de juego».
El sábado, el G7 prometió intensificar la presión sobre Rusia en su comunicado final, publicado un día antes de lo previsto por los anfitriones de la cumbre, aparentemente anticipando que el domingo estaría dominado por Ucrania.
«La brutal guerra de agresión de Rusia representa una amenaza para todo el mundo y viola las normas, reglas y principios fundamentales de la comunidad internacional», dice el comunicado. «Reafirmamos nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania durante todo el tiempo que sea necesario para lograr una paz global, justa y duradera».
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, acusó al G7 de intentar aislar a Rusia y China. «La tarea se ha fijado en voz alta y abierta: derrotar a Rusia en el campo de batalla, pero no detenerse ahí, sino eliminarla como competidor geopolítico», dijo.
«De hecho, cualquier otro país que reclame algún tipo de lugar independiente en el alineamiento mundial será también para suprimir a un competidor. Fíjense en las decisiones que se están debatiendo y adoptando ahora en Hiroshima, en la cumbre del G7, y que tienen como objetivo la doble contención de Rusia y China.»
Zelenskiy, que llegó a Hiroshima el sábado en medio de fuertes medidas de seguridad, busca un apoyo más amplio para un plan de paz de 10 puntos que exige la retirada de las fuerzas rusas de Ucrania antes de que pueda iniciarse cualquier negociación.
El canciller alemán, Olaf Scholz, dijo que el mensaje de Ucrania y sus aliados del G7 era claro: «Rusia debe retirar las tropas». Cualquier plan de paz, dijo, «no puede vincularse simplemente a una congelación del conflicto». Rusia no debe apostar a que, si resiste lo suficiente, acabará debilitando el apoyo a Ucrania».
La asistencia de Zelenskiy al G7 se produjo un día después de que la Casa Blanca abandonara su oposición a que los aliados suministren a Kiev aviones de combate F-16 fabricados en Estados Unidos. Aunque llevará tiempo entrenar a los pilotos ucranianos para pilotar estos sofisticados aparatos, Zelenskiy afirmó que el levantamiento de la prohibición era un «gran resultado».
«Realmente ayudará a nuestra sociedad, a nuestra gente, a salvar casas y familias», afirmó.
En su canal oficial de Telegram, tras reunirse con la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, Zelenskiy afirmó que los aviones eran esenciales para mejorar las capacidades de defensa aérea de Ucrania.
Justin McCurry
LIBERACION??? Han arrasado la ciudad, han obligado a huir a todos sus habitantes civiles. La sinrazón mental de Putin y su entorno no tiene limites
Lula es un populista de izquierdas. Y los populistas de izquierdas nunca son neutrales. Lula esta claramente a favor de Putin, pero tiene que tener cuidadin no vaya a ser que cabree a quien le da de comer. Que no es precisamente Putin.
Quien le da de comer? China, es aliado también
Brasil es una potencia no necesita limosna de nadiez tiene soberania no es un titere como la mayoria de paises europeos.
¿Que Brasil no es un titere? ¡Ja! ¿Cómo puedes decir eso y a la vez decir que China le tiene que dar de comer? ¿Es que China lo hace de gratis de forma altruista?
Brasil es tan soberano que durante años ha centrado el grueso de sus exportaciones a un único país (China) y hoy ven con resentimiento que tendrá que darle todo lo que le pida si no quieren que su economía quiebre.
El mundo al reves..?. Eso que llaman G7 (EEUU, Canadá, Francia, Reino Unido, Alemania, Italia, Japón) se reunió este pasado fin de semana en Hiroshima para hablar de la amenaza de Rusia y la guerra nuclear, pero hay un dato irrefutable que unos quieren ocultar » el único país que ha usado bombas nucleares ha sido EEUU, en Hiroshima y Nagasaki».
Era un secreto, solo oquendo sabia, es un genio
¿Quién es el que está amenazando constantemente con hacer uso de la baza nuclear? ¿Biden o Putin?
No si saber de historia está muy bien pero negarse a diferenciar el contexto de los sucesos del pasado con el actual es nefasto.
No sé porqué le dieron tanta fama como sabio a Einstein si estaba el Sr. Oquendo, que maravilla de deducción !!
Sr. Oquendo, eso se lo comenta a tu amiguito Dmitri Medvédev que amenazó con un ataque nuclear al TPI en La Haya por haber condenado como criminal a Putin o a Suecia y Finlandia por haber entrado en la OTAN o a Alemania, etc, etc.
Esperpento de persona.
Obvio que USA lanzó las bombas nucleares en 1945, porque fue el primero que la inventó… Es simple y sencillo.
Cualquiera otro país que hubiera tenido la bomba primero, igual la lanza… Hirohito, Stalin, Hitler, Churchill, cualquiera de ellos la hubiera lanzado, de haberla tenido primero.
O es que usted pienza, que ¿Hitler no la hubiera lanzado de tenerla??? … Porque causa daños excesivos…
O imaginen a Stalin diciendo… ¡No lanzo la bomba, por los daños colaterales a la población!…
Las bombas incendiarias causaron más dolor, muerte y destrucción que sendas bombas atómicas.
Y no hablemos de las bombas normales en cualquier ciudad de Europa o Japón.
¿El mundo al revés?
No. Solo sesgos malintencionados y propaganda.
Los Norteamericanos calcularon que la invasión de Japón en 1945 les iba a costar de 400.000 a 800.000 bajas en la denominada operación Downfall, que otro recurso les quedaba para quebrantar la voluntad de Japón de seguir luchando? Cuantos de los más de un millón de soldados japoneses y 28 millones de civiles armados hubieran muerto? No disculpo el uso del arma nuclear ni entonces ni ahora,pero después de 5 años de guerra mundial y millones de seres humanos y decenas de miles de soldados norteamericanos muertos, quién no hubiera usado esa arma de tenerla disponible? Hitler y Stalin por supuesto.
Señor Felix, debería de ser usted un poco menos cínico, el asesinato de civiles, más de 250 mil personas que murieron al instante tras 2 bombas atómicas y que ademas sume cientos de miles que padecerían la ceguera, las quemaduras y el cáncer, no se puede justificar con la «mentira de 800000 bajas para rendir a Japón», pero que es que cinismo no acaba ahí, Dressde fue arrasado con mas 7000 toneladas de bombas entre ellas mas de 2000 tn eran incendiarias, se ve que a USA y a la G.B. les fascinaba asar a los civiles, aunque en realidad todos es crímenes eran para intimidar a la URSS .
En mi opinión la verdadera causa del uso de
los dos bombas atómicas fue el inesperado
derrumbe nipón en Manchuria ante el Ejer-
cito Rojo. Los yankees temieron (con toda la
razón del mundo visto lo ocurrido en Europa
Oriental) que los soviéticos ocupasen parte
de China, Corea y a saber hasta donde hubie-
ran llegado.
Total, a Stalin le daba igual poner otros dos o
tres millones de soviéticos fallecidos. Ganas
sí que le tenían a los japoneses.
Al Iskander. La URSS prácticamente carecía de una fuerza armada y sobre todo, de la capacidad para un desembarco masivo en alguna isla japonesa. La toma entre el 11 y 25 de agosto de 1945 por parte de los soviéticos del sur de la isla de Sajalín (parte de lo que fue la Manchuria del imperio Quing), dos días después de la 2da. bomba A, fue algo relativamente fácil, acumular tropas en la parte norte de la isla, bombardear y usar paracaidistas para atacar las guarniciones japonesas, ni hablar de que el emperador japonés exigió la rendición de sus tropas el día 15 de ese mismo mes. La URSS quería continuar con invadir otras islas japonesas, pero los demás aliados le negaron toda ayuda, ahí quedaron estancadas las ganas de Stalin por seguir conquistando territorios japoneses.
Eso no quita de la importancia
capital de la ofensiva soviética
en la determinación yankee de
arrojar ambas bombas atómi-
cas.
En yankeelandia ya cundía una
preocupación por el poder de
Stalin.
Que tema este, del uso de la bomba A por parte de EEUU; cada vez que surge, genera polémica. Vamos por partes. Desde lo moral, es imposible separar la esencia de gobiernos totalitarios como los de Hitler o Stalin, con los «democraticos» o «defensores de los derechos y libertades de las gentes» como los de EEUU o UK. En la guerra se comportaron igual todos los bandos. El bombardeo indiscriminado de las ciudades alemanas durante el día y la noche o el bombardeo de alfombra con bombas incendiarias sobre las japonesas fue terrorífico, y como dijo un comentarista, causó más daños que las mismas bombas A. Ciudades enteras fueron «borradas» y debieron ser reconstruidas. En poco o nada difieren de las acciones rusas en Ucrania. «El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra».
(2): Es decir, que deberíamos quitar de la ecuación la componente moral. Si la hubiera arrojado Hitler a nadie le sorprendería, como acto de barbarismo de alguien carente de escrúpulos. Sin embargo, la arrojó su antítesis. No podemos seguir discutiendo desde aqui. Los científicos del Proyecto Manhattan estaban bien conscientes de los efectos destructivos y perniciosos de las bombas A y Truman había sido instruido al respecto. El presidente estadounidense «sabía» lo que cargaban las bodegas de sus bombarderos y buscaba específicamente causar efectos desvastadores, traumáticos, para poder dar fin a una guerra muy costosa. Moralmente, no lo podemos diferenciar a Truman de cualquier otro incomparable. La decisión de Truman fue política, no moral, y aquí fue racional, y acertó.
1) Según la creencia popular la decisión de lanzar las bombas vino de que EE.UU. se levantó esa mañana decidida a enseñar quien la tiene más grande. Muy pocos reparan en que se trata de la consecuencia natural de una nefasta escalada que duró años y a la que no se puso ningún freno. Esta abismal diferencia entre conocimiento y realidad convierte los debates sobre las bombas-A en inocuos y a la vez atemporales.
2) Ahora unos sencillos juicios de moral:
¿Fué correcto en 1945 convertir a millares de civiles en vapor radiactivo? Exactamente igual que cualquier otra atrocidad cometida en guerra, o sea no.
¿Es correcto advertir sobre los peligros de una escalada nuclear y las trágicas consecuencias para evitar su uso, aun viniendo de EE.UU.? Por supuesto que si.
¿Es correcto amenazar con el empleo de las armas nucleares como herramienta de presión en caso de que la realidad no responda a las expectativas propias, vengan de quien vengan? Obviamente no.
De acuerdo con Jona en esos últimos conceptos. Pero la realidad supera la ficción. Por lo actuado en una guerra total como fue la SGM, la moral no juega, o lo hace marginalmente, y probablemente tampoco se aplicaría en estos tiempos. Si algún actor involucrado con capacidad nuclear viese su existencia amenazada, quizá volvería a utilizarlas. Sabemos positivamente que regímenes totalitarios o fundamentalistas actuales, no dudarían en hacerlo. Pero las únicas bombas A arrojadas lo fueron por un gobierno democrático, de derecha y librecambista. No existen garantías.
(2): Para Truman las bombas A eran artilugios bélicos que le podían dar la victoria estratégica y las uso. Él era el responsable de defender a su país y evitar la mayor cantidad de bajas estadounidenses posible. Truman nunca dudó en usarlas contra Japón -por múltiples razones, algunas expuestas en muchos comentarios-, pero tampoco lo hubiera dejado de hacer en Europa, tal como está perfectamente documentado. Las bombas A estuvieron operativas después que Alemania se rindió, pero de haberlas tenido antes, quizá hubiese sido Alemania el escenario del debut de las armas más destructivas de la humanidad hasta el momento.