Alemania: El camino de salida para el FCAS (Parte 2).
Cinco años después del anuncio de este programa franco-alemán, el 13 de julio de 2017, los desacuerdos entre Dassault y Airbus han puesto este programa en serio peligro, a pesar de la buena voluntad de las autoridades francesas.
El 28 de junio, el director general de Dassault-Aviation, Eric Trappier, celebró en Merignac, donde se encuentra una fábrica de Dassault, la memoria de 79 trabajadores de la SNCASO (antecesora de la empresa) que fueron asesinados por los alemanes durante la Ocupación, por actos de resistencia. El discurso pronunciado por el Trappier tuvo un doble sentido con una palabra clave: resistencia. La celebración de la resistencia del pasado fue un eco de la resistencia actual de Dassault en el proyecto FCAS. Sus palabras, cuidadosamente elegidas, iban dirigidas tanto a los responsables franceses como a los alemanes: «Rechazamos el sometimiento y ponemos nuestro espíritu de resistencia al servicio de nuestro país. Es un rasgo importante de nuestra cultura empresarial», dijo Eric Trappier.
En el mejor de los casos, si la «fase 1B» sigue adelante, el demostrador de caza de nueva generación podría volar en 2028 para entrar en funcionamiento a finales de la década de 2040. Pero, hasta ahora, el proyecto está atascado por las divergencias de ambas partes, situación que se pone de manifiesto por el hecho de que ningún ingeniero de Dassault trabaja actualmente en este programa.
Por el contrario, los dos socios industriales, Dassault-Aviation por parte de Francia y Airbus Defense and Space por parte de Alemania y España, intercambiaron palabras agridulces.
Entrevistado por Les Echos (15 de junio), el jefe alemán de Airbus D&S, Michael Schöllhorn, antiguo piloto, habló de una «divergencia de interpretación entre nosotros y Dassault sobre la manera de llevar a cabo una verdadera cooperación industrial». Si Dassault quiere dirigir los dos expedientes clave de sigilo y agilidad, sin consultarnos, es que no».
Ya en marzo, Trappier mencionó, en la radio empresarial BFM, la existencia de un «plan B» en caso de colapso del FCAS.
¿Por qué esta situación?
Según el acuerdo político inicial, Dassault es el contratista principal y, como tal, quiere mantener un estrecho control sobre todas las palancas para evitar retrasos, sobrecostes y falta de rendimiento.
Airbus y Dassault vienen de mundos diferentes. Mientras que Airbus nunca ha diseñado, desarrollado y producido un caza por su cuenta, y siempre ha actuado como socio, Dassault, por el contrario, siempre ha construido aviones por su cuenta, por lo que ve a todos los demás como proveedores.
El programa A400M ya ha puesto de manifiesto la incapacidad de Airbus para dirigir un programa de aviones de transporte: pintar un avión comercial de color verde oliva no puede transformarlo en un avión militar. Airbus critica la cultura de gobierno de «mando y control» de Dassault, pero olvida que se comporta exactamente igual con sus numerosos proveedores en el negocio comercial. Además, es el claro líder del programa Eurodrone, en el que Dassault se limita a un papel de subcontratista. Más allá de las diferencias culturales, esta es una cuestión clave para la gobernanza del FCAS/NGF.
Esto no debería sorprender a nadie: la actitud de Airbus se corresponde con el comportamiento de sus autoridades políticas: defender su liderazgo y cuestionar el francés, al tiempo que refuerza los lazos operativos de Alemania y Estados Unidos en el ámbito del combate aéreo.
Esta forma alemana de cooperar también se traslada a los detalles de los proyectos. Airbus cuestiona los derechos de propiedad intelectual (es decir, los antecedentes o el legado tecnológico) de Dassault y exige un acceso completo a los mismos para comprender plenamente las opciones tecnológicas de su «socio»; también quiere una participación en las áreas clave del NGF: los controles de vuelo y el sigilo, considerados el núcleo del proyecto.
Dassault responde que, a pesar de algunas competencias, Airbus tiene un legado tecnológico y operativo inferior y, por lo tanto, no puede exigir la cogestión de estas áreas junto con Dassault.
Más que un símbolo, el gobierno y los socios de la industria ni siquiera han conseguido ponerse de acuerdo sobre el nombre del NGF…
Todos estos acontecimientos apuntan a una salida del FCAS: cuanto antes, mejor, para evitar destruir por completo lo que queda de la cooperación bilateral.
Los planes B existen en ambos países.
Alemania podría pedir más F-35 y, paralelamente, unirse al Tempest con el Reino Unido, Suecia e Italia. El recién publicado informe del Ministerio de Defensa alemán sobre los programas de adquisición y su rendimiento ha revelado, por primera vez, esta opción: con la firma del IA3, «se ha abierto el camino para la continuación del proyecto». Los desacuerdos entre los fabricantes -en particular entre Dassault Aviation y Airbus- están retrasando el inicio de la siguiente fase (maduración tecnológica). Si no se llega a un acuerdo que satisfaga los intereses de las tres naciones para una participación equitativa, la continuación de la cooperación será cuestionable».
Francia podría optar por varias soluciones: un Rafale pesado junto con el nEURon, a la espera de desarrollar un caza espacial con tecnologías disruptivas, el futuro dominio de la supremacía aérea.
Como dijo Trappier, de Dassault: «En algún momento, hay que saber si se puede empezar o si no se puede. […] La cooperación puede ser mejor si es eficaz, pero si ha de costar más y ser menos eficaz, ¡no hay que avergonzarse de ir por libre!».
Alistair Davidson
Espero que este programa FCAS se vaya al garete, lo veo un sumidero de dinero sin fin y sin control (como el Eurodrone, a 380 millones de euros cada unidad -????- si le sumas tooodas las partidas presupuestarias) veo mejor unirse al otro programa europeo, cómo ha hecho Japón por ejemplo, que seguir así con los franceses.
Otra opción (en el caso de España) es comprar F-35 y en el año 2060 comprar lo que haya en el mercado y ya está, como hace Suiza, Finlandia o Chequia que acaban de comprar F-35…no se hunde el mundo por comprar aviones fuera, y puedes usar ese dinero para otras cosas importantes (desarrollar un tanque, misiles, 8×8, fragatas y un largo etc)
Claro, seguro que Indra, el representante español en el FCAS, que NO es Airbus España, piensa justo lo contrario, ya no se llevarían el dinero que se iban a llevar…pero es una compañía privada (bueno, teóricamente) prefiero gastar dinero público en otras cosas
Siento discrepar. Quedarse fuera del pograma de cazas seria un completo desastre. Hay un monton de tecnologias alrededor de este avion que son clave si queremos estar a la altura en el futuro, no solo en la aviacion militar si no tambien en la civil y en otros ambitos de la sociedad. Respecto a que Indra sea una empresa privada, yo alucino. En primer lugar de privada tiene poco ya que la controla el gobierno. En segundo lugar la obligacion de los poderes publicos es defender a las empresas españolas, sobre todo cuando se trata de temas clave, como estos. Por ultimo no olvide que Indra, sin quitar merito a Navantia u otras empresas españolas, es sin duda nuestra empresa mas capaz y practicamente la unica que compite con exito en temas tan avanzados como radares, simulacion. comunicaciones, etc. Yo preferiria que el FCAS saliera adelante. Los britanicos no son de fiar. Pero si no es posible, tenemos que unirnos al Tempest, sin duda. Aunque me temo que ya esta abarrotado.
Que poca visión de futuro. Así que es mejor pagarle las pensiones a los trabajadores de USA que a los europeos, no?
Luego cuando se compra un equipo extranjero vienen las quejas por no haber desarrollado un sistema europeo o en España. Pero claro, porque hacer un avión de 6 generación y todo lo que tiene asociado el programa FCAS (que es casi más importante que el propio avión) según vosotros se hace en 2 años.
Y por supuesto, que sea baratísimo para poder venderle 100 aviones a cualquier país del tercer mundo porque si no también lo consideráis un fracaso.
Que luego no te dejen usar ese armamento como tú decidas, ya si eso lo dejamos para otro día
¿Compras los F35 en vez del Eurofighter para sustituir los F18? ¿Por qué no cierras de paso Airbus?
Di que sí, ¡que inventen ellos!
Eso por no hablar de las restricciones de uso que tiene el F35, que parece que a muchos se os olvida convenientemente. ¿No habéis leído lo que dijo el asesor de Defensa del gobierno de Aznar con respecto a la crisis del Perejil y del uso del armamento americano? ¿No habeís leído el artículo de la venta condicionada (a no sobrevolar territorio griego) de los F16 a Turquía? Esto no es un problema que tengan ni alemanes ni checos ni finlandeses…
Aparte de eso, el F35 no es un caza de superioridad aérea. Es un minibombardero (con capacidades adicionales para acompañar a los cazas). En todo caso, la solución sería comprar más Tifones y para el bombardeo misiles de crucero.
Te equivocas, el proyecto Joint Strike Fighter es uno de los mejores de los ultimos tiempos. En febrero ultimo, Aviationweek publicaba un articulo sobre el interes y las implicaciones para España ante la compra del F-35, pero incluso hay una impliocancia inmediata, hablamos del »El Penetrating Counter Air (PCA) y hay tomar como ejemplo el caso de Australia »El futuro entorno operativo en el norte inmediato de la nación requerirá la inversión en un avión de combate de dominio aéreo de gran capacidad y largo alcance para complementar a los F-35 Joint Strike Fighters y reemplazar el envejecido F / A-18 E / F Super Hornets, a mediados de la década de 2030.La capacidad industrial de Australia y la capacidad de valor agregado desarrollada a lo largo del programa F-35 coloca a Australia en una posición ideal para integrarse y participar en el desarrollo de cualquier número de diseños de combate de sexta generación para garantizar la capacidad continua de combate aéreo y la interoperabilidad con las claves regionales y globales. aliados en entornos cada vez más controvertidos, más allá de 2030.»
No, no me equivoco.
Para España, comprar F35A (más allá de la hipotética compra de unos 15 F35B) sería matar los programas Eurofighter y FCAS, al menos en lo que a nuestra participación se refiere.
¿Capacidad industrial de Australia? ¡Si no son capaces ni de ensamblar helicópteros Tigre!
En Europa ya hay varios países que son parte del programa de desarrollo del F35. A Italia le va muy bien así, tengo entendido. A Holanda le va regular, porque no es un mercado donde te aseguren nada, sino que tienes que competir con otros. Y de Bélgica hemos leído aquí que se quejan de que los retornos industriales prometidos no llegan.
Y con respecto a España, todo lo que el almirante López Calderón ha sabido esgrimir como retorno industrial para España (y lo hemos leído aquí) ha sido la modificación de la base para acoger a los F35. Vamos, hormigón y hierro; ni tan siquiera migajas aeronáuticas.
Y te vuelves a equivocar, el tema es muy simple, franceses y alemanes buscan sus propios intereses y España es un mero invitado. Francia: »Definitivamente, a los industriales y políticos alemanes no les falta aire. Si podemos evitar volver a encontrarnos con un Eurofighter 2.0 y las tecnologías de nuestros industriales en la nada, no está mal que los enviemos a pasear ».De todos modos, desde un punto de vista técnico, no pueden hacer ese avión por sí mismos, por lo que volverán tarde o temprano, con una mejor disposición», »Alemania quiere más. Tiene una lectura extensible de la propiedad intelectual en este programa al integrar todas las tecnologías preexistentes y las tecnologías desarrolladas a nivel nacional. El objetivo de Alemania es que los fabricantes de todo el Rhin lo utilicen en otros programas, esto no es en absoluto admisible para los fabricantes franceses»
El F-35 NO tiene restricciones de uso contra Marruecos, si lo tuviera la Armada ni se plantearía su compra (sería un pisapapeles muy caro) en 2008 no compramos los Tomahawk por ese motivo -restricciones- pero no significa que cada cosa yankee que tengamos tenga restricciones, porque sería comprar armamento inútil…
Cuando España se decida a sustituir a los Harrier en 2028 y los F-18 peninsulares en 2035 ya veremos qué compran (nos gusta tener avión europeo con avión americano, así que ya sabéis que vendrá) y desde luego, en ese momento, como nos planteen restricciones pues perderán esa venta, como les pasó con los Tomahawk…
Juan Antonio, entonces, cuando por el tema de la invasión de la crisis del Perejil el asesor de Defensa del gobierno de Aznar afirma que los EE. UU. no nos dejaron usar su armamento, ¿miente? ¿O desconoce de lo que habla? ¿Cómo lo explicas? ¡Ah!, ¿me vas a decir que el armamento sí que tenía restricciones, pero que el F35, este y solamente este, vendría sin ellas? Tomahawk que sirve para bombardear: restricción. F35 que sirve para bombardear: sin ella. ¿Lógico, no?
Y a Turquía le imponen restricciones para actualizar sus F16, pero los F35 vendrían sin restricciones. ¡Lógica de cajón!
«… si lo tuviera la Armada ni se plantearía su compra». Me remito de nuevo a las declaraciones del asesor de Defensa: Si hubo restricciones es porque compramos material a sabiendas de que las podría haber y, no obstante, se compró.
«… como nos planteen restricciones pues perderán esa venta…» – 15 F35B… pues ya ves tú qué dilema para el Pentágono… El que manda no es Lockheed, sino el Pentágono.
Yo no sé lo que dices que dijo el asesor del presidente, lo que si que se es que los F-18 y F1 estaban en el aire ese día por si tenían que intervenir (lee los periódicos de la época, están los artículos en internet) y según tu, nuestro ejército no vale para nada, no? Porque si no podemos usar material americano como el F-18 (?) las F-100 tampoco, que tienen AEGIS, Harpoon y SAM, los Chinook tampoco, ni los Harrier AV-8 (versión americana del avión inglés) ni los M-109, no los NASAMS, ni los helicópteros de las fragatas, ni etc etc etc etc…
Somos bobos y compramos armas para no poder usarlas, claro…claro…
Y si, los F-35 turcos vendrían con restricciones con Grecia, pero eso es otro tema que no tiene que ver con España y que yo no he hablado nada.
No es lo mismo armas ofensivas que defensivas. Un F18 puede ser defensivo si se usa para proteger tu espacio aéreo (permitido contra cualquiera) y ofensivo si se usa para bombardear territorio enemigo (sujeto a restricciones de uso).
Igualmente, aunque no bombardees, si penetras con el F18 (o un F35) en el espacio aéreo del enemigo (suyo, según el enemigo; disputado, según fuentes objetivas; nuestro, según nosotros -> como ves esto es un término flexible), entonces es una acción ofensiva sujeta a restricciones (ver la prohibición norteamericana para los F16 que Turquía quiere comprar).
AEGIS: defensivo.
M109: ofensivo y no lo puedes usar en Marruecos.
Harrier: no es lo mismo que un F18, pues es británico-norteamericano. Pueden ser condiciones diferentes.
Si no sabes lo que ha dicho el asesor de Defensa del gobierno de Aznar, Enrique Navarro, aquí te copipego yo la cita para que la guglees si quieres:
«Cuando Marruecos ocupó Perejil, pedimos apoyo a la Unión Europea, que se puso de perfil; Estados Unidos no nos autorizó a usar material militar norteamericano, como ocurrió en Sidi Ifni; Francia, en su línea, apoyó a los dos bandos e Italia esperaba ver cómo sacaba tajada del momento.»
Yo no sé si somos bobos comprando armas que no podemos usar. Yo sé lo que ha aseverado alguien que vivió el conflicto en primera línea y que se supone que sabe de lo que habla.
También sé que has leído que a Turquía con la compra de los F16 le imponen restricciones de uso (no sobrevolar territorio Griego… ya no hablamos de atacar) y que ante las evidencias prefieres mirar para otro lado.
Simplemente, el que fabrica los motores tiene la llave para que vuelen los cazas, eso vale tanto para el F35 P&W como para el Eurofigther que lo fabrica Rolls Royce y el F18 que lo fabrica GE a veces las cosas son mucho más simples
Te equivocas, en la crisis del Perejil si se utilizo material estadounidense: »Los medios tecnológicos con los que contaba España, desde las cámaras del recién estrenado Sistema Integrado de Vigilancia Exterior (SIVE) hasta una avioneta Cessna atiborrada de material electrónico, que se hizo pasar por un aparato alquilado por una televisión, sin olvidar las escuchas telefónicas, permitían asegurarse de que no había tales refuerzos…». »Se desplegaron cazabombarderos F-18 y los Mirage F-1 armados con misiles aire-aire para cubrir el espacio aéreo. Los helicópteros del escuadrón 803 llevaban montadas ametralladoras en las puertas y dos de ellos despegan para cubrir la operación.Finalmente se decidió que fuésemos seis helicópteros: en tres de ellos, modelo Cougar, otros dos HU-21 brindarían protección y el sexto, también HU-21, abriría la comitiva y haría de señuelo para atraer las posibles miradas del enemigo.»
Enrique Navarro, asesor de Defensa del Gobierno de Aznar:
«Cuando Marruecos ocupó Perejil, pedimos apoyo a la Unión Europea, que se puso de perfil; Estados Unidos no nos autorizó a usar material militar norteamericano, como ocurrió en Sidi Ifni; Francia, en su línea, apoyó a los dos bandos e Italia esperaba ver cómo sacaba tajada del momento.»
¡Ahora dime que miente y que no tiene ni puñetera idea!
Como tú bien dices, los F18 llevaban solamente misiles aire-aire. Eso es defensivo. ¿Llevaban bombas por si el conflicto escalaba y había que atacar alguna base militar desde la cual nos atacasen?
Los helis, no se usaron los Chinook norteamericanos para desplegar los soldados, que hubiera sido lo suyo. Se tuvo que usar el Cougar, que no tiene cuerda para deslizarse y un soldado se rompió la rodilla. El Cougar es europeo. ¿Por qué no se pudieron usar los Chinook para «invadir» el territorio en disputa?
q.e.d.
«…nos gusta tener avión europeo con avión americano» – ¡Falso! Felipe González presionó para comprar los Tornados europeos en vez de los F18. Se compró el F18 por capacidades, no porque fuese americano. Y el binomio Eurofighter-FCAS tiene como objetivo que todo sea europeo. De lo contrario, nos hubiéramos metido de antemano en el programa F35 para tener Eurofighter europeo y F35 norteamericano. Pero no se hizo porque no es verdad lo que aseveras.
(Esto es sin perjuicio de los hipotéticos 15 F35B para la Armada (que no puede pagarlos ni mantenerlos), pues hay vida más allá de Marruecos y este caza es el único con esas capacidades. (Lo cual, para mí, sería un craso error, pues aunque la haya, Marruecos sigue siendo nuestro mayor enemigo potencial y hay otras opciones (drones, helis, misiles de crucero…) para conseguir el mismo objetivo.))
En la última entrevista que le han hecho al general jefe del Ejército del aire ya ha dicho que después de los Tifón para Canarias tienen pensado pedir otro lote de Tifón más avanzados para sustituir a parte de la flota de F-18 de la península y para sustituir a los restantes se ha solicitado otro modelo de una flota diferente.
No lo menciona pero a buen entendedor…
Aparte lo que te comenta el compañero, en la gamberrada de Perejil los F-18 volaron los primeros así que eso de los permisos para usarlos sigo sin creérmelo.
Y como ya te dije el otro día, una cosa es Turquía y otra España.
Pero igual al ejercito del aire el uso de un escuadron de F35 A le serviría también para tener acceso a nuevas tecnologías y como paso previo al FCAS
Sr. Víctor Demóstenes, lo siento, no estoy de acuerdo con su versión de la compra de los F-18. España era receptora de material aéreo francés. Pero Francia era un santuario para los etarras, el principal problema de España.
Les compramos los F-18 a los useños y años después los Siemens del AVE a los alemanes, dejando a Dasault y a Alsthrom (que se llevó el primer pedido) llorando, y años después Francia cambió el chip respecto a ETA.
Se compró el F-18 por capacidades y así se mataba otro pájaro.
De acuerdo con Juan Antonio, con las migajas que caen de la mesa del eje franco alemán no se llegará muy lejos. Sin contar los costos : »Se espera que el futuro sistema de combate aéreo (Scaf) desarrollado por Francia, Alemania y España cueste mucho más que el Rafale, dice un informe del Senado, 50.000 – 80.000 millones de euros, esta es la cantidad que debería costar el programa del futuro avión de combate europeo Scaf, según un informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Defensa y Fuerzas Armadas, publicado el miércoles 15 de julio. Un coste de cinco a ocho veces superior al del desarrollo del Rafale, debido a su complejidad tecnológica, informa L’Usine Nouvelle. Para 2040, este avión de combate, desarrollado por Francia, Alemania y España, debería reemplazar al Rafale y Typhoons franceses del consorcio europeo Eurofighter. El reparto de costos es por tanto una necesidad para poder preservar la autonomía estratégica de cada uno de los países miembros del programa en cuanto al sistema de combate aéreo.»
yo creo que lo mejor es que aúnen fuerzas todos en el Tempest y creo que todos saldremos ganando… si vamos por libre nos saldrá un truño, además, hoy día la unión hace la fuerza más que nunca, no deberíamos estar como dos gallos en un corral estando el zorro Putin merodeando…
Injustas las criticas contra Airbus y contra el A400 y a mi me parece que los socios deben compartir conocimientos si no para que los quieres para que te paguen los gastos del programa?
Hombre la senda de compra todo fuera y no fabricar nosotros nada es muy vieja. Como dijo un gran intelectual » que inventen ellos», asi tendremos: 0 retornos industriales, 0 Investigacion, 0 desarrollo, 0 contrucción, 0 personal cualificado y se puede seguir hasta el infinito. Sinceramente creia que ya no quedaba personal con esa mentalidad, veo que me equivoco.
En cuando ha airbus esta claro que quiere una parte mas grande del pastel, para hacer como con el eurodrone y que cada caza salga por mas de 100 millones ( supongo que lo que 380 millones por eurodrone es un error).
Cuando leí el coste del Eurodrone me estaba tirando de los pelos, podéis buscar información en otros portales de defensa y revistas: España va a comprar 4 sistemas, ya ha firmado un desembolso de 1734 millones de euros para comprar 4 sistemas, más 150 millones para gastos logísticos (?) y además, el Ministerio de Industria va a soltar 1429 millones para ayuda financiera (???)
Cada sistema son 3 drones…12 en total…(1734+1429+150)/12= 302 cada dron…es verdad, no son 380 (error, tiraba de memoria sobre la noticia de hace meses) pero lo veo exageradísimo….o en las revistas de armas el desglose está mal explicado o las comisiones van que vuelan…
Como ya dije en su momento: Estoy a favor de comprar europeo, pero ni cualquier cosa ni a cualquier precio.
Hombre, si sumas los gastos de operación (¿son esos los gastos logísticos?), normal que el coste se incremente tanto. Cuando comparas el precio de un F35, ¿también le sumas los costes de operación a lo largo de su vida útil?
$150M (para los no socios del programa) + armamento específico (los Meteor actuales no caben en el F35B, etc.) + simuladores + reforma de la base + herramientas para el mantenimiento + formación/certificación específica de los pilotos + $45K/h * 6000 h >> 420M por avión
Cuando comparas cifras, hay que mantener la misma metodología (y eso no es fácil).
Los ingleses ya han aportado fondos para que el fabricante modifique la bahía de armas para que quepan los Meteor condición para seguir comprándolos
»El programa franco-alemán SCAF, resume por sí solo la extraña historia de una gran nación científica e industrial, Alemania, que, bajo la doble influencia de su obsesión ideológica y su complejo de inferioridad, está a punto de destruir uno de sus últimos activos: su industria de defensa.Por otro lado, entre 2012 y 2017, dos viejas naciones de peso geopolítico comparable, Francia y el Reino Unido, dos antiguas potencias coloniales, cansadas de sus guerras seculares desde la Edad Media, aliadas grandes guerras del siglo XX, discuten para imaginar conjuntamente los aviones de combate del futuro. París y Londres firmaron los acuerdos de Lancaster House en 2010 y tienen todo el interés en unir fuerzas. Están surgiendo manifestantes, el Dassault Neuron en 2012, el BAE Systems Taranis en 2013. En la cumbre franco-británica en Amiens, en 2016, los dos países acordaron construir conjuntamente un demostrador. Entonces todo se detiene.»
El no participar en un programa de avión de combate de sexta generación significaría la muerte de la industria aeronáutica española, con todo lo que eso implicaría, es decir, empresas cerradas, ingenieros españoles trabajando en el extranjero y obreros muy cualificados atendiendo bares o en el paro.
No, no podemos bajarnos de un programa de esa índole, pero tampoco se puede seguir con Francia y su despótico y chulesco egoísmo, luego lo mejor, y lo reitero, es Alemania y España juntas con un tercer socio que bien podría ser Corea del Sur.
Y curioso el autor del artículo, y de todos los anglosajones, que reiteradamente omiten a España.
Pero es que en el Eurocarro está pasando lo mismo, es decir, Francia está intentando imponer su diseño al diseño alemán y está haciendo lo mismo que con el FCAS.
Lo que sucede es que Francia diseña y fabrica pésimos carros de combate; por contra los diseños alemanes son excelentes.
La cooperación franco-alemana sobre el futuro sistema de combate aéreo (SCAF) parece mal en marcha: se habla de que los alemanes podrían ir solos a fabricar un prototipo: ¿Cómo entender esta situación? La cooperación en el campo de los armamentos nunca es fácil, hay que preservar los intereses de los estados y las empresas. Si solo tenemos en cuenta a los franceses y los alemanes, eso hace cuatro jugadores: el estado francés, el estado alemán y las empresas Dassault y Airbus. Lo que está en juego es la fabricación de un solo prototipo y las tecnologías importantes que se usaran para desarrollarlo ( a las que se denominan»background» en la jerga de los derechos de propiedad intelectual y las que que vamos a desarrollar, las que se denominan »foreground». Y aquí es donde radican las dificultades actuales). Dassault considera que los »background» que posee y que se utilizarán para desarrollar el futuro SCAF constituyen la riqueza tecnológica de la empresa. Esto es lo que producirá Dassault que por lo tanto no quiere renunciar a sus »background». Este es un punto de vista legítimo.
**Dassault es el contratista principal y, como tal, quiere mantener un estrecho control sobre todas las palancas para evitar retrasos, sobrecostes y falta de rendimiento**
El autor farfulla mas que habla, lo que quiere el fabricante francés es quedarse la propiedad intelectual para ellos, y punto. Además tal y como lo ha redactado, parece nítido que le interesa meter cizaña entre la opinión pública y los socios, para que no llegue a fabricarse o se retrase el proyecto, ¿con que objeto? favorecer al proyecto británico para que se unan mas países, y si es posible, perjudicar a la competencia, porque de eso va esto.
Completamente de acuerdo con esta opinión. En concordancia con lo que venimos sosteniendo. Nada que agregar. Saludos!
«un Rafale pesado junto con el nEURon, a la espera de desarrollar un caza espacial …»
Caza espacial? Espero que sea más X-Wing que TIE Fighter…
Safran con sus M88 no puede hacer volar un caza pesado está corto de potencia los Rolls Royce del Eurofighter son mucho mejores en vuelo a alta altitud y con capacidad de de supercrucero
Os leo a todos y mi conclusión es esta….
1- somos Europa
2- el Tempest no es Europa… decidieron salirse y encima están gallitos con Europa. Y no olvidéis Gibraltar!
3- España ha perdido todo su imperio por luchas internas políticas que siempre culminan en guerras civiles…
4- o somos Europa hasta la médula o estamos condenados a no ser nada en un mundo lleno de buitres .
5- por lo tanto debemos seguir con todos los programas europeos de defensa… cuanto más trabajemos juntos con Alemania y Francia más fuerte será Europa .
6- por nombrar a algún país…Italia pide ayudas económicas a Europa pero luego se va con ingleses y americanos para los aviones. Polonia acaba de hacer un súper pedido de tanques, aviones y artillería a Corea.
Pensáis que así Europa va a ser fuerte e independiente????
7- y por último…. tenemos a Rusia a las puertas de Europa y a China que en breve la va a liar en Taiwan..
Tenemos como máximo 10 años sino son sólo 5 años…. para preparar Europa para lo que viene.
Pues yo pensaba que la culpa de todo la tenían los franceses, hasta leer la primera parte de este artículo.
¿Y el tanque franco-aleman «Leclerc» se irá al garete ahora que rheinmetall ha presentado un Panther 100% alemán?
La afirmación de que el A400M es un avión civil pintado de verde indica o una ignorancia de lo que es ese avión, o una clara mala intención.
No deberíamos olvidar el EFA, cómo se gestó y que ha supuesto para la industria española. Más que hablar de millones a repartir hay que pensar en tecnología a adquirir.
Si el FCAS fracasa la alternativa española y alemana es muy difícil; el Tempest está muy hecho y el buscar otro país difícil.
Ese plan B de que habla Dassault deberían ponerlo encima de la mesa.
López, el Leclerc NO ES el Eurotanque.
El Lecrecl es el carro de combate normalizado de Francia y se encuentra operativo desde 1992, habiendo comenzado su diseño en los años 80 del siglo pasado.
Comparado con su homólogo, el magnífico carro de combate alemán Leopard 2, el Lecrecl ha sido un fracaso y poquísimas naciones lo operan y ninguna de Europa, salvo lógicamente Francia.
Nada si no hay un cambio de mentalidad por parte del director general de Dassault esto se cae, llevandose el dinero y el trabajo de España y Alemania.Creo que viendo como esta el percal con Francia no vale la pena cooperar en defensa y pasa esto siempre, quieren independencia , y control de todo proyecto conjunto sino salen las rabietas.
Sobre el Neuron no era un UAV de demonstracion xq sale en el articulo.Yo espero que no sea demasiado tarde para unirse al Tempest aun dudo mucho el retorno industrial o la participacion que se pueda sacar y dejar a Le France que haga lo que quiera ella solita.
Hay alguien aquí que sepa de qué se está hablando?
1) Comienzo por el final: el Leclerc es el tanque francés hasta la fecha. Otra cosa es que la colaboración franco-alemana por un MBT esté estancada por el asunto FCAS.
2) Dassault no se va a quedar con ninguna «propiedad intelectual»… Madre mía, qué expresión, casi sería mejor hablar de patentes. Francia cuenta con Dassault-Safran-Thales que, por sí solas, pueden desarrollar un caza furtivo sin depender en nada de nadie. Otra cosa es el monstruoso coste, y por eso necesitan socios.
3) Corea del Sur no nos necesita a los españoles para nada en materia de desarrollo de un caza furtivo. Puede desarrollar su propio AESA y sus sistemas de infrarrojos y cancelación de espectro, por más que aún están muy verdes y necesitan mejorar los sistemas optotrónicos y la asistencia electrónica a la estabilidad de vuelo.
4) El intelectual se llamaba Unamuno y la frase siempre se interpreta erróneamente y se emplea a modo de crítica. Pero me ahorro profundizar en esto aquí.
(Seguirá…)
2ª parte:
5) No le podemos pedir a Dassault que abra el maletín de tecnología reservada ante Airbus y diga «ahí lo tienen todo». No ha pasado con el Eurodrone, en que Dassault, como bien ha recordado Trappier, se ha supeditado a Airbus pese a que ambas firmas son novatas en este tipo de desarrollos. Pero el intangible que representa el cúmulo de conocimiento atesorado tras el desarrollo de aviones militares míticos como las múltiples versiones de Mirage, el Super Etendard o el propio Rafale, inclina la balanza muy a favor de Dassault.
3ª parte:
6) El plan B de Dassault es un farol. Incrementar el torque de combustión de los turbofanes del Rafale para hacerlo más pesado y centralizar en él los drones supeditados no van a convertir el avión en un caza furtivo. Lo mismo vale para el proyecto de avión espacial que, por cierto, en ciertos medios dan por muy avanzado. No hay presupuesto para meterse en un desarrollo en solitario de un furtivo, de un espacial y del portaaviones de relevo del CdG.
7) Francia tiene una cartera de clientes muy importante. De hecho es el único país europeo capaz de espetarle un «no» a EEUU y a sus primos de Israel. Participar de esa cartera e involucrarse en un programa tan ambicioso como el FCAS le daría a España un plus de competitividad que bien necesita. Por citar un ejemplo, el S-80 fue posible porque Navantia colaboró con Naval Groupe en el diseño de los Barracuda.
Francia está dispuesta dede hace decadas a ser la potencia militar hegemónica europea, solamente disputada por GB, y pienso que por esto no quiere compartir conocimientos críticos que puedan obstruir tal situación.
Hay un riesgo para Francia: Alemania diseñando y produciendo material militar borraría a toda europa, y nada puede descartarse, la historia manda.
Alemania hace bien en mostrar una amenaza creíble para que los franceses no piensen que tienen todo el bacalao vendido.
Para Alemania, a diferencia de nosotros, podría ser una opción, como solución transitoria, aumentar los F35 que ya van a tener en cualquier caso. Y hacer con ello una buena combinación entre F35 y Tifones de nueva y vieja generación. Y, entretanto, unirse al programa Tempest. Es una amenaza creíble porque es una estrategia factible.
A nosotros no nos vale pues ni vamos a tener en cualquier caso F35 (excepto los hipotéticos F35B, pero esos no son «A» y difieren bastante de ellos (25% de comunalidad)). Y tienen restricciones de uso.
Para Francia, el riesgo de quedarse solos es mayor que para Alemania cambiarse de bando. Difícil que un país solo desarrolle un caza de 6ª. Pero tampoco para Alemania cambiarse de bando es sencillo. ¿Tiene el Tempest para repartir entre todos o acabará siendo una pelea de gallos igualmente para repartirse el pastel?
Para nosotros, si nos cambiásemos, no nos caerían ni las migajas.
El estado alemán considera que pagará para financiar esta capacidad militar (SCAF) pero que si no tiene acceso a estos »backgrounds», no podría desarrollar este material. adquirirá un artículo, pero no tendrá control, ni derecho sobre él. Este es un punto de vista que también es legítimo. La cuestión de los derechos de propiedad intelectual, siempre ha sido una cuestión difícil, porque los intereses de los Estados y de los industriales siempre son objetivamente contradictorios, incluso cuando estamos en un marco nacional sin cooperación, y cuando hay varios Estados y varios industriales como es el caso de SCAF, es aún más complicado.Podemos tomar el ejemplo de la tecnología desarrollada conjuntamente en el campo de los misiles en el marco franco-británico MBDA. Esta cooperación siempre se cita como ejemplo de qué hacer: »El trato siempre fué bueno con los británicos, solo hubo una empresa, en este caso MBDA. Y, sin embargo, al comienzo de la cooperación franco-británica (Lancaster House) tomó seis meses llegar a un acuerdo sobre el tema de compartir los DPI bajo el acuerdo de misiles MCM ITP»
Por eso tu propuesta es «más F35», siempre. Con el FCAS, Alemania se está peleando con Francia para salvaguardar los intereses de su industria. Pero la solución, según tú, es «F35, siempre», porque, por supuesto, con ese caza Alemania tendría acceso a todos los «backgrounds» o, al menos, a muchos más «backgrounds» que con el FCAS… Tiene mucha lógica (dicho con sarcasmo).
Prensa alemana: »Los alemanes y los franceses harían juntos el avión de combate del futuro (un sistema de combate aéreo compuesto por un futuro avión tripulado de la nueva generación, rodeado por un enjambre de drones), el tanque de combate pesado del futuro, el dron europeo del futuro, el dron marítimo del futuro… Aunque parecen haberse olvidado de que españoles e italianos,tambien comparten el liderazgo de estos distintos programas. No es bueno que un francés se sienta igual a un alemán pero por encima de un italiano o un español, y todos los demás. Los franceses, ya no creen en los tanques pesados desde el final de la Guerra Fría, dan a los alemanes el liderazgo del MGCS (Main Ground Combat System), pero naturalmente mantienen el control del SCAF (Air combat system of the future) por una razón obvia: en esta área industrial, Dassault Aviation es el único fabricante que sabe cómo fabricar un avión de combate..»
Barracuda no, Scorpene sí y ojalá hubieran fabricado cuatro para la armada española siguiendo una lógica evolución de los S70 y ya se hubiera fabricado un S90 con más tranquilidad
Los franceses siempre igual, proponen repartirse un programa que ellos solos no pueden costearse, y cuando se llega a una determinada fase de desarrollo en la que juzgan que pueden seguir solos, se inventan cualquier escusa para abandonar. Rafale, fragatas N90 etc
FCAS Alemania-España + Tempest RU-Italia = Eurofighter, al final se vuelve al principio
Más le vale al FCAS apuntarse al proyecto Tempest en vez de seguir enredándose con los franceses, que sigan ellos por su cuenta, no sería la primera ni la última vez
El árticulo es penoso y tiene toda la pinta de ser capcioso para enfocar a la audiencia en contra del proyecto, efectivamente Francia y concretamente Dassault son dificiles de tratar y quieren ser los protagonistas de todo, está claro que Dessault no diría lo que dice sin que el estado frances esté detrás o por lo menos informado, los dos gallos de pelea tienen que bajar a tierra, y a estas alturas no queda otra que colaborar sino queremos quedar descolgados los tres paises del futuro tecnologico, otra critica que desde luego no quiero callarme es este rollito de ningunear a España y a Indra, recuerdo que pagamos nuestro 33% como todo hijo de vecino y por lo menos un respeto al autor del árticulo.
Si Francia quiere una independencia estratégica de Estados Unidos en la defensa de Europa tendrá que empezar a tragar lo quiera o no con muchos desarrollos y empezar a entender que la colaboración no es la imposición
¿Existe una solución o esta cooperación ( SCAF ) fracasará? Un acuerdo sobre derechos de propiedad intelectual es siempre un compromiso. Es una cuestión legal. Si volvemos a los términos del problema, Dassault tiene derechos sobre la propiedad intelectual. Las tecnologías desarrolladas por esta empresa son la base de su riqueza: por lo tanto, tienen un precio y no pueden venderse sin una acción legal bajo pena de poner en peligro la competitividad futura de Dassault. Pero al mismo tiempo, son los ciudadanos quienes financian las tecnologías que se han desarrollado, ya que son los Estados los que financian la investigación y la tecnología de las empresas de defensa, sean estos ciudadanos franceses o alemanes. Y la defensa es la seguridad de los ciudadanos, no puede ser una cuestión de intereses privados únicamente. Por tanto, hay que encontrar una solución jurídica a este dilema..»
parece que lo que gastan en igual medida los ciudadanos españoles no importa y te recuerdo que es el mismo dinero que franceses y alemanes, ya está bien
Que se olviden de avión de 6a, mejor continuar con el tifón y dedicar todo ese dinero a desarrollar drones por libre
Bueno, el Tifón va a estar operativo al menos hasta el 2060, gracias al programa LTE.
La furtividad seguramente que es importante, pero no es lo único importante. Al final, se trata de que no te puedan apuntar con un misil. Eso también se puede conseguir mediante la guerra electrónica. Cada tecnología tiene sus pros y sus contras (la furtividad no evita el IRST, por ejemplo). Obviamente, lo ideal es combinar ambas cosas.
El resto, en cuanto a manejar drones, la nube de datos o como se llame… todo eso es parte del programa LTE y lo va a tener el Tifón (porque se supone que serán tecnologías que se trasladarán al FCAS).
Para nuestras necesidades militares en España, no me preocupa lo del caza de 6ª generación. Obviamente sí que me preocupa la posición de Europa y cómo impactaría en nuestra proyección industrial.
Alemania hace mucho considera al Eurofighter, impotente contra los sistemas de defensa aérea rusos S-400 y como dije Rusia desde hace un tiempo ha desplegado defensas aereas avanzadas, incluido el sistema de misiles tierra-aire S-400 y misiles balisticos de corto alcance con capacidad nuclear Iskander, a lo largo de los flancos orientales de la OTAN y dentro de su enclave de Kaliningrado en el Mar Baltico. La ultima posicion significa que las armas rusas ya tienen el alcance para atacar aviones que vuelan sobre Alemania y con sus reiterados desafios en la frontera con Ucrania, muchos paises dentro de ese flanco sienten la necesidad de protegerse. El eje franco-aleman con todos los problemas que llevan en ciernes, dejan en claro que este proceso sera largo y exorbitantemente caro. No hay garantia de que produciran un diseño funcional en el corto plazo, si es que se termina. A pesar de todo el F-35 siempre fue la opcion mas segura. Incluso el avion de sexta generacion americano es mas factible a realizarse.
En todo este embrollo nos olvidamos que la situación política y las amenazas para Europa han cambiado radicalmente. Un proyecto de avión que prevé, si todo va bien, tener un sistema de combate aéreo (que es más que un avión) operativo para ¡¡dentro de 20 años!! está muy bien para tiempos de paz sin grandes amenazas.
Pero esta ya no es la situación. Ahora hay amenazas serias y la posibilidad de entrar en combate a corto – medio plazo es real. En consecuencia se necesita ya tener buenos aviones de combate que te garanticen la superioridad. Europa no puede esperar 20 años a ver si es capar de producir ella sola un sistema rompedor y mientras tanto dejar envejecer lo que tiene.
Así que me temo que esto va a afectar, y mucho, al FCAS. Mi opinión es que o se reorienta a un programa que produzca resultados en unos pocos años o se quedará como un programa menor de investigación con muchísimos menos fondos.
Si, si te equivocas y lo haces conscientemente. La que va a matar los programas no es el F-35, sino la casi nula cooperación franco-alemana en el sector de la defensa industrial y que está formada por la desconfianza y los malentendidos que se suman a las dificultades de carácter objetivo que existen en el tema de compartir conocimientos. Los argumentos a ambos lados del Rin son de simplicidad bíblica. «Lo lograremos porque somos los mejores» o «lo lograremos porque tenemos el dinero» o «lo lograremos porque así salvaremos nuestros puestos de trabajo. Hace ya treinta y seis años, François Mitterrand escribió a su homólogo Helmut Kohl lamentando el fracaso del avión de combate europeo y estableció las condiciones para la cooperación futura en el campo de la aeronáutica militar. Parecería que nadie escuchó bien..»
Venimos sosteniendo repetidamente que ningún país europeo solitariamente puede desarrollar un avión de 6ta gen. No solo se trata de una cuestión de financiamiento, el desarrollo de las tecnologías tal como está concebido FCAS hace muy difícil poseer el espectro completo sin la cooperación de cada especialista en su propia especialidad. Para concretar un avión de esta naturaleza deben dominarse la totalidad de técnicas y tecnologías de punta, y es muy difícil que solitariamente pueda evolucionar favorablemente un país individualmente, aunque tuviese el dinero, más aún si este debe integrarse en un sistema complejo de guerra en redes como SCAF. En cuanto al NGF solo dos países europeos están en condiciones de realizarlo, desde una célula furtiva (incluyendo recubrimientos RAM) hasta los motores avanzados supersónicos con supercrucero, pasando por los sistemas electrónicos, optrónicos y armas: UK y Francia. En este campo UK tiene ventaja sobre Francia en motores y conocimientos en furtividad, además de experiencia por haber participado como socio de nivel 1 en el JSF desde el inicio.
(Sigue): Pero Francia es el único que tiene real independencia respecto de EEUU, que es el verdadero jugador detrás de las movidas del SCAF y el Tempest. La gran diferencia tecnológica que detenta el país del norte es quien ha estimulado la aparición de la iniciativa franco-alemana, que obligará a Europa a saltarse la 5ta gen para pasar directamente desde la 4ta a la 6ta gen. Para UK el Tempest podría significar la apertura hacia nuevos horizontes, más allá de la intimidad y casi simbiosis con EEUU, del que depende para mantenerse. Se menciona permanentemente en el foro que a Alemania y España le convendría abandonar SCAF y pasar a integrar Tempest. En nuestra consideración tanto Alemania como el país ibérico deberían seguir apoyando SCAF y aprender a convivir con Francia.
Independencia: » El nuevo portaaviones nuclear francés PANG aportará 3.000 millones de euros a la industria estadounidense. Las dos catapultas que los lanzarán ya no serán de vapor, como en el Charles-de-Gaulle, sino electromagnéticas. Serán fabricados por el mismo socio estadounidense, General Atomics, que ha equipado portaaviones franceses durante 60 años. Una «dependencia consensuada», aseguró el despacho del Ministro de las Fuerzas Armadas. Este sistema, producido por el industrial General Atomics, se está instalando en la nueva generación de portaaviones de la Armada estadounidense, como el Gerald Ford.
(Sigue): Los motivos son sencillos: no convendría jamás al país germano entrar en segundo lugar a un grupo ya conformado, abandonando uno que lidera. En Tempest no podrá imponer como en SCAF las características operacionales y tecnológicas, a pesar de su importancia como nación industrial, si debiera compartir espacio con tantos jugadores fuertes, perdería igualmente o más aún, aquello por lo que lucha en SCAF. España se encuentra en un posición aún más débil que Alemania. Ha luchado bravamente en Eurofighter para conseguir un escueto 13% de participación, y claramente va de socio igualitario en SCAF. Esta es una victoria contundente del país ibérico. La integración en un nuevo grupo -si los dejan entrar- implicaría una pérdida sustancial. También se opina que Alemania-España debería conformar un grupo, escindirse de Francia e integrar un tercer país para seguir adelante con el proyecto. Primero: ¿qué país tiene el cúmulo de expertisse («background») para reemplazarlo? Segundo: SCAF ya existe, ya hay acuerdos importantes.
Buenas, a mi me encanta en programa F-35 por que es una avión hoy día insuperable, porque es real, tangible y disponible.
Pero puestos a elegir, si tuviera la certeza (sic.) que que el programa FCAS va a funcionar, me lanzo a la piscina por el binomio FCAS/Tifones. Sería insuperable de salir bien, y si encima trae retornos industriales, mejor, pero nos engañemos, si pueden, nos dan las migajas y nos obligan a salir en la foto con una sonrisa. Que fuerza tiene España para cambiar ésto?.
Veo que muchos de los que escriben sus razones van cargados de razón. Por lo delicado y amplio del asunto, que ha dado para mucho. Voy a resumir, o no se han distribuido desde el principio correctamente las tareas y responsabilidades, cosa que veo difícil, o alguien a posteriori ha decidido que no está contento con su parte de la responsabilidad y quiere presionar.
El problema es que vamos estirados de tiempo.
(Sigue): Sería absolutamente dificultoso generar otro proyecto (socios, financiamiento, mercado, etc.), y además nos olvidamos permanentemente que SCAF NO ES UN CAZA, es un proyecto de defensa aérea polivalente integral (incluyendo bombardeo nuclear y operaciones embarcadas), basado en guerra en redes muy complejo (en el que hay un caza), que de llegar a buen término podría colocar a Europa en un nivel de paridad relativa con EEUU que detenta actualmente una superioridad tecnológica pasmosa. Los únicos en Europa, aparte de UK, capaces de llevar adelante un proyecto semejante, son Francia y Alemania. España debería defender a capa y espada pertenecer a un proyecto de esta envergadura igualitariamente. Artículos como éstos -y foristas que lo secundan- solo sirven para generar desconfianza. Para el liderazgo estadounidense SCAF es la amenaza, no Tempest, al cual terminarán dominando, por ello se generan artículos dé está clase, que más que poner de manifiesto situaciones de conflicto que deben -y pueden- solucionarse, son apocalípticos respecto de un final anunciado.
Si no sale el SCAF, ya pensaremos en el Penetrating Counter Air o en alguna asociacion con beneficios reales para España, si es el caso del PCA, podria estar integrado con el F-35 que deberiamos comprar absolutamente, y cuando eso suceda abra que ir pensando en complementar los F-35 con los sistemas ya existentes, como lo hacen paises aliados. El caso ingles es muy interesantes: »El premio hara que los equipos de la industria completen las actividades de integracion para el arma de ataque de superficie de precision SPEAR en los F-35, como misil de proxima generacion, mejorando la capacidad aerea de combate del de UK Lightning Force, sobre todo para derrotar objetivos, como son los sistemas moviles de defensa aerea de largo alcance en todos los climas y en entornos altamente disputados. Interesante tambien, la consolidacion de MBDA, el misil aire-aire Meteor que se completo en los aviones F-35A y F-35B para las fuerzas armadas del Reino Unido e Italia..»
Da gusto leerte amigo.
Desde que se empezo a hablar de «desavenencias» en el tema FCAS se veia venir, los franceses queren mandar ellos y si no «se llevan el Scattergories» como ya paso con el EF y el Rafale.
La industria aeronautica española deberia centrarse en lo que sabe hacer (y muy bien) que son aviones de transporte ligero, como el C212 y el C295, ambos superventas.
Del FCAS nos tocarian las migajas que caigan de la mesa y nos costara un dineral que no tenemos. Esta claro que con los plazos y costes de cada nueva generacion de cazas los 4.5 tienen cuerda para rato, y luego esta el A35, que es escasamente un caza.
Las compras europeas que estan apareciendo masivamente a raiza de lo de Ucrania estan siendo todas de material yanqui. No os equivoqueis, ese era el plan. Enviar a Ucrania la chatarra exsovietica que quede y reemplazarla por material yanqui mas o menos nuevo.