El gigantesco coste de operar los aviones de combate de EE.UU.
La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Estados Unidos (GAO), publicó recientemente un informe en el que se detallan las tasas de capacidad de las misiones y el coste operativo de mantener los aviones de combate de Estados Unidos. En él se examinaron más de 40 tipos diferentes de aviones y se determinó que sólo tres alcanzaron sus objetivos de capacidad de misión en la mayoría de los ejercicios fiscales de 2011 a 2019. Profundizando en los costes operativos y de apoyo (O&S) como el mantenimiento y el apoyo de suministros, el informe cifró la factura total de la operación de las diferentes flotas en más de 49.000 millones de dólares en el año fiscal 2018. La GAO señala que el O&S representa típicamente el 70% de los costes totales del ciclo de vida de un sistema de armas e incluye las facturas de las piezas de recambio, el mantenimiento del depósito y del campo, los servicios de contrato, el apoyo de ingeniería y el personal, entre otros.
De los tipos de aeronaves analizadas, 20 vieron aumentar sus costos de O&S desde el año fiscal 2011 hasta 2018, tres se mantuvieron constantes y 22 sufrieron una disminución. Durante ese período, la flota de aviones Hércules KC-130T de la Armada tuvo el costo operativo más bajo de todas las flotas de aviones, con 118,03 millones de dólares, mientras que los Stratotankers KC135T de la Fuerza Aérea fueron los más costosos, con 4.240 millones de dólares (principalmente debido al tamaño de esa flota). Entonces, ¿cuánto cuesta operar algunos de los aviones de combate más importantes de Estados Unidos anualmente? Además de las tasas de disponibilidad mencionadas, el informe también proporcionó un desglose de los gastos por cada uno de los aviones en el ejercicio económico de 2018.
Debido a una serie de razones, entre ellas la edad y su gran complejidad, los bombarderos de la Fuerza Aérea son los que más cuestan para mantener su capacidad de vuelo y misión a una distancia considerable. En el ejercicio económico de 2018, los gastos de funcionamiento del B-2 Spirit por cada aeronave ascendieron a poco menos de 63 millones de dólares, cifra que también es elevada debido al trabajo adicional necesario para mantener sus características de baja observabilidad, como su revestimiento de sigilo. Sus equivalentes en la flota de bombarderos, el B-52, de casi 70 años de antigüedad, y el B-1B, costaron 25 y 23,7 millones de dólares por avión en 2018, respectivamente. Las exigencias y los costes de mantenimiento de los aviones de baja visibilidad se presentan una vez más en la flota de cazas.
Los dos aviones de combate más sofisticados de EE.UU. son sigilosos y los aviones más caros de la flota de aviones de combate para sostener. En el año fiscal 2018, el F-22 Raptor costó 22 millones de dólares por avión para mantenerse en funcionamiento, mientras que la nueva flota de F-35 costó 13,4 millones de dólares por aeronave. El F-22 en particular es extremadamente exigente para los mantenedores de la Fuerza Aérea y requiere un plan de mantenimiento de tres semanas cada 300 horas de vuelo. Se han incorporado instrucciones en el F-35 que ha sido diseñado para ser más fácil de mantener, introduciendo un programa computarizado diseñado para manejar cualquier trabajo que se necesite hacer. A pesar de ello, sigue siendo más caro de mantener la capacidad de la misión que los viejos estandartes como los F-15 y F-16 que cuestan entre 5 y 10 millones de dólares por avión para mantenerse operativos en el año fiscal 2018.
Niall McCarthy
Excelente artículo que deberían leer los fervientes defensores del F-35. Cuesta un 44% más de mantener que un F-18 SH. Las capacidades que añade son muy buenas, pero muy limitadas al rol de interdicción (y dejarán de ser tan buenas en cuanto los radares mejoren y aprendan). Como caza para garantizar la superioridad aérea no vale.
Enfocándonos en España, todo ese coste operacional adicional se iría fuera y no dejaría apenas retorno industrial en nuestro país, lo cual no ocurre con el Tifón ni ocurrirá con el FCAS.
En cuanto al F-35B para sustituir a los vetustos Harrier, añadiría unas capacidades espectaculares. Mantendría la capacidad de un ala fija embarcada, pero mucho más potente que el Harrier. Permitiría un vector de ataque adicional para nuestro flanco sur (útil pero no necesario) y permitiría acompañar a nuestros aliados en misiones «lejos de casa» (¿hay apoyo social?). Las capacidades furtivas (hasta que los radares aprendan) serían un complemento muy bueno. Pero lo sería a cambio de incrementar los costes operacionales anuales en $51M (para 12 aviones); probablemente más, pues la cifra del artículo es para un mix de F-35A, B y C. Estos $51 anuales se irían fuera.
Estoy de acuerdo: el F-35B no es necesario y demasiado caro a la compra y al uso.
Mejor nos compramos unos V-22 Osprey y luego unos Bell V-280 Valor
A ver, un piloto de Eurofighter con un coste estimado de unos 15 mil euros por hora de vuelo, gastaría más de 1.500.000 euros anuales en formación. Hoy una parte del entrenamiento se realiza mediante simuladores, pero para tener buenos pilotos de combate hace falta que vuelen. Toda una inversión.y no olvidar el coste de mantenimiento de alrededor 15 millones de euros, para ser un avion de 4G!
Los USA para la entrega de un F-35 te entrenan el piloto, con el avión que le has comprado ,y te cobran unos 10 millones de Euros si no no te lo entregan. Y hoy en dia no hacen 100 horas anuales cada unidad de los Typhoon imagina a unos 25.000 € como minimo la hora de los F-35 como te sale el presupuesto.
Por lógica básica,si el Typhoon fuera lo suficientemente bueno como para vencer al F35, las fuerzas armadas británicas no lo estarían ordenando, o los cientos (y luego las miles de entregas que se proyectan)El F-35 tienen una capacidad superior de superioridad aérea gracias al sigilo que permite disparar aviones desde el cielo casi sin ser detectado.Lo que el Typhoon de cuarta generación no puede hacer (no digo que sea un mal avion).
Sorprendente el coste operativo del Apache . Nunca hubiéra imaginado que fuera más barato que el Viper .
El despliegue aumenta los costos los Viper van embarcados o su mantenimiento en parte se hace durante despliegue fuera de sus bases y el ambiente en el que operan es mucho más estresante tanto a la cedula como a motores y avionica , el ambiente marino es muy duro, luego esta el numero de unidades.
A propósito,el F-35 tiene muchas similitudes con el F-22,. Fue diseñado para reemplazar casi todo en el arsenal estadounidense: F-15, F-16, A-10, F-117, etc. Es un avión multiusos, con tecnología Stealth, compartimentos internos para armas para una sección transversal más pequeña, y al igual que el F-22, mayor integración de piloto, mejor radar, etc.El typhoon, yo lo considero uno de los mejores de su tipo,pero de cuarta generación.
A la Armada no le queda otra que el F-35B, salvo que se diseñe y construya por Navantia un autentico portaaviones y embarque el futuro FCAS naval (hay tiempo para ello) .
Para el Ejército del Aire y para España la mejor opción actual sigue siendo Typhoon (pero con radar del tipo AESA) pues da trabajo, conocimientos tecnológicos y divisas a nuestras empresas (igual sucederá con el FCAS) y como caza es fabuloso.
El F-35 no da nada de eso y si gastos, gastos y más gastos, con pérdidas de divisas que irían a empresas estadounidense.
En cuanto a su invisibilidad ya se comenta que hay radares capaces de localizarlo.
De todos modos, entiendo que los costes del KC135 se deben a su edad, pues lleva desde 1957 funcionando.
Y que hay todavia un monton en servicio, asignados a la guardia nacional y almacenados en total más de 400
Buenas
Pero los Viper son los F-16 de la usaf
Los que van embarcados son el F-18 súper Hornet y los AV-8B Harriet de la Armada
Felípe , se refiére al helicóptero de combate AH-1Z VÍPER y NO al F-16 también llamado en determinados círculos de igual manera : VÍPER .
Los Viper son los AH-1Z los helicopteros de ataque de los marines la ultima encarnacion de los cobra la Zulu Cobra
Perdón
No estoy a la última
Antes los AH-1Z eran los ZULU después ZULU COBRA y ahora en VIPER
Pues la verdad que sorprende
Por otro lado el F-35B es necesario para la protección aérea de la flota.
Tampoco debemos olvidar que el Juan Carlos I es un LPH, es decir, o funciona como portaeronaves o como buque de asalto anfibio, pero asumiendo ambas misiones estaría limitado tanto en una como en la otra misión (¡y para colmo sin armamento antiaéreo/antimisil!).
Por ello considero que el haber dado de baja prematuramente al Príncipe de Asturias fue un gran error, pues convenientemente modernizado podría seguir siendo un auténtico y gran portaaeronaves
Al menos 2 portaaviones con varias decenas de F35B y con unos cuantos v-22 Osprey, es lo que necesitamos.
Al menos con una 2a unidad ( L-62 ) , hubiéramos recuperado en buena parte su baja prematura ( R-11 ) . Y lo de la(s) defensa(s) de punto ….. lo seguímos y lo seguirémos denunciando hasta la saciedad .
Me gusta lo de tener un portaaviones convencional y todo lo que lo rodea, prestigio para nuestra armada y para navantia, dinero que se queda en empresas de aqui, posibilidad de operar el FCAS, sin duda mucho mejor en todo los aspectos que comprar el F35B.
Es una opción clara de evolución tecnológica y operativa para nuéstra Armada . Portaviones catobar + Fcas en proyecto compartido con los franceses .
Yo también sueño con un portaaviones convencional pero siendo realistas…. después de ver como dieron de baja el Príncipe de Asturias, el mejor portaaviones de entre los pequeños en mitad de su vida operativa. Con la brutal crisis económica que se nos viene por la Covid19. El alto coste del f-35b y su brutal mantenimiento como nos muestra éste artículo me conformo con que terminen comprando los 12 o 14 f35b para no perder la capacidad. La necesitamos mucho y temo que no recuperaríamos en décadas o quizás nunca.
Tampoco tengo nada claro que terminen renovando los f-18 por EF relación 1×1 ni hay dinero para comprarlos ni el coste de mantenimiento se parecen.
Nuestro LHD es muy bueno pero quién tiene uno la mitad del tiempo no tienen ninguno y si queremos que haga de 3 en 1 (transporte desembarco y portaviones) peor terminamos con 1/6de cada.
Juan has apuntado unas ideas interesantes, la primera: carecemos de defensa de punto en nuestra armada. Se presume de detectar una gaviota a 20 millas náuticas pero ante un ataque masivo o muy cercano (terrorista),no disponemos de lanzadores de misiles ligeros o cañones de pequeño calibre con alta cadencia de tiro. Espero que con las f110 se solucione, de hecho,apostando por la industria nacional, Escribano esta diseñando un modelo el Sentinel 25 rfg. Segundo: el portaviones catobar. Me gusta la idea. Esto le da a la armada otro nivel e incluso abres el
abanico de candidatos a cazas embarcados. El problema son los tiempos, el portaviones catobar ni se contempla y el FCAS cuando este operativo ya nos habremos quedado sin ala embarcada, de hecho, el estado mayor tiene previsto para 2028 la entrada en servicio del f-35B. Saludos.
Pues ya me diras como va entrar un avión en servicio un avión en 2028, que tarda tres a cuatro años en entregar la primera unidad tras compra y cuatro años en estar operativo, si no se dado orden de compra y los presupuestos de defensa estan ya asignados para el periodo 2020-2029, por lo tanto se podrían pedir en 2030 y entrarian en servicio en 2037-2038 en el ultimo tercio de la vida operativa del Juan Carlos I y cuando el FCAS en el peor de los casos este empezando sus entregas. A no ser que el Estado Mayor tenga en sus cuentas corrientes 3.000 millones y 150-200 millones anuales para mantenerlos, yo te digo que si tengo unos cientos de millones en mi cuenta corriente no estoy trabajando estoy mirandome el ombligo a todas horas
2030 para estos aviones de sexta generacion,no esta mal.El proyecto franco-alemán está previsto para diez años después,con suerte.Hay que actualizarse un poco,te sugeriría algunos medios anglos,para tener una idea más clara del contexto que se viene.Que está volviendose muy cara la industria espacial europea, cara y desfasada;37 millones cuesta utilizar los Vega,compara con los Falcon 9 de Space X,que han puesto en orbita al Sentinel 6 este mes.Otro ejemplo reciente,el programa Exomars 2020, que ahora se llamará Exomars 2021 o quién sabe;pero aqui hay algo de esperanza,desde que se han trasladado a Oregón.Y sobre los soviéticos, tu mismo, cosas del mercado y del capitalismo.
No lo de lanzar los envios a la ISS desde Baikonur no es cosas del mercado o de capitalismo es que los USA no tenian medios para hacerlo por la pifia del diseño de los Shuttle, que los hicieron con una bodega enorme para lanzar los satelites CIA y eso condiciono su tamaño y han tenido que ser empresas privadas las que lehan sacado las castañas de fuego a la NASA 9 años dependiendo de los rusos.
Y aviones 6ª generación USA en 10 años si estan con los dibujitos si el ultimo el F-35 paso desde el comienzo del concurso, en el estado que ahora esta el programa de 6º generación USA, el Tempest y el FCAS, a su entrada en servicio han pasado 23 años y eso si tomo 2016 como entrada en servicio aunque la real totalmente operativo es 2018. Y ahora lo van hacer en 10 años y los Europeos van a tardar el doble.
Utilizaron las lanzaderas soviéticas-rusas porque les era más barato. Ahora con los Falcon 9 ya tu me dirás. Se les acabó el negocio a los rusos, incluso la ESA requiere su servicio.lo que fué un fracaso fue el proyecto del transbordador soviético casi llevó a la URSS a la bancarrota,y por cierto el Burán se parecía a la lanzadera estadounidense, como era de esperar.
Madre mia el Buran hundio a la URSS a la bancarrota lo que hay que oir , el Buran era casi identico al proyecto original USA que era lo que deberian de haber fabricado los USA, los Shuttler tecnologicamente eran una maravilla superior al Buran lo que fue un error fue su tamaño, y no sus suposiciones mias son de la NASA.
Y utilizaban las Soyuz porque era el unico medio homologado para transportar personal los USA no tenian medios para ello.
Estimados amigos, ¡hay tantas carencias en nuestras Fuerzas Armadas que a uno ya no le queda más que llorar!.
Es triste decirlo, pero ya ni fabricamos materiales de lo más básico (cómo por ejemplo las armas individuales: pistolas, fusiles de asalto, ametralladoras, etc).
Por otro lado, aparte de solucionar la cuestión de las Armas Defensa de Punto, la Armada (también el E.T. y el E.A.) deberían empezar a investigar (con el apoyo de las universidades y de la industria nacional) las armas del futuro cercano, como por ejemplo las armas láser.
Si quisiéramos podríamos ser bastante autosuficientes en industria puntera armamentística, el problema es que no se quiere, que la defensa Nacional se la toman a pitorreo y que España por el camino que sigue va directa a la edad de piedra tecnológica, la brecha cada día se hace más grande. Estamos en el peligroso punto de no saber hacer nada de armamento y eso no es de recibo, es una locura. Lo del láser bien se podría ir desarrollando algo en el CLPU de Salamanca, en el INTA misiles, etc. etc, pero parece que hay una mano negra que impide cualquier investigación y proyecto armamentístico en España y eso ya salta mucho de ojo. La única esperanza para lo de los CIWS es la TAO de Escribano y poner a algunos Almirantes competentes y no esta panda de maricomplejines viejunos que estorban más que hacen. Lo del F35B es inviable por precio y por malo que es el avión, y comprarlo sería una pifia gigantesca que espero nunca se produzca. El Catobar + Rafale es la única solución para la desArmada, que reconozcan ya su error con el JuanCar y que lo que se necesita de verdad es un Catobar, y mejor un gemelo del que proyectan los franceses, una UTP Naval Group – Navantia para construirlos.
Creo que ves mucha tv, de donde sacaste que el f35 es malo es indispensable en cualquier flota de combate.Los Lightning lo tiene hasta Isarel que tiene a raya a sus radicales vecinos.
Los Israelies tienen a raya a sus vecinos desde 1948 y no siempre con los mejores aparatos. Y de donde sacó usted que es indispensable porque sus prestaciones son las que son ataque al suelo. Y el pais que tenga dicho aparato como caza su espacio aereo es un colador no puede ni interceptar a un 747. Ah y los paises pobres como España no pueden pagarlo ademas que los USA pulsando un boton los pueden dejar en tierra los F-35 de todos los paises excepto los de los UK e Israel yo no compro un arma que solo puedo utilizar si los USA me dejan.
Para España no creo que un avión que se comeria el presupuesto de la fuerza aerea del 2030 al 2080 solo como disuasión frente a Marruecos y que saben nuestros vecinos que los USA no nos van a dejar utilizarlos contra ellos pues es tirar el dinero.
La pena es que no seamos capaces de plantear una estrategia de defensa -militar e industrial- conjunta con Portugal. Nuestros hermanos, por su tamaño, no aportarían muchísimo, pero posiblemente sí que aportarían la puntilla de economía de escala que necesitaríamos.
Por ejemplo, ¿por qué ellos eligen un vehículo 8×8 mientras que nosotros elegimos otro? ¿No se podría haber planteado una elección conjunta, incluyendo la fabricación de algunas partes en Portugal? Unos 200 vehículos adicionales abaratarían el coste por unidad.
Y en cuanto a la Armada, ¿no tendría sentido también plantear algo conjunto? Un CATOBAR a medias con Francia lo veo inviable, porque los marroquíes son sus amiguitos y no nos dejarían utilizarlo si lo necesitásemos. Pero una participación conjunta con Portugal, por pequeña que fuese la contribución de nuestros vecinos, sí que tendría sentido.
Nuestros vecinos no son sencillos. A no pocos los gusta jugar con la envidia y los recelos. Pero aquí muchos están decidido a ignorarlos, cuando en no pocas cosas ya nos han adelantado. Hay una falta de visión clara (por ambas partes).
Los franceses no ponen veto al uso de sus armas, y eso se dejaría muy claro antes de iniciar un proyecto conjunto de esta envergadura. En este proyecto ganaría Francia y ganaría España, yo sí lo veo bastante viable y si encima colaboramos activamente con ellos en el Sahel con el envío de tropas, chinook y tigres, la relación se estrecharía todavía más. Ahora mismo se nos tendría que caer la cara de vergüenza por no ayudarles a tope en este tema, porque hay que reconocer que Francia es ahora el único dique de contención para el » limex » sur europeo frente a la barbarie africana ya en camino, son los únicos que están manteniendo a raya a Al Qaeda y el yihadismo creciente en la zona.
Con «un CATOBAR a medias con Francia» me refería -porque así se ha sugerido en estos foros en alguna ocasión- a tener un (o dos) barcos de uso conjunto entre Francia y España, en plan multipropiedad. Eso se ha sugerido aquí y no creo que funcionaría. Justo cuando lo necesitásemos, es probable que no estuviera disponible…
Otra cosa es participar a medias o a 80%-20% en el desarrollo de uno o dos o tres CATOBAR, lo cual a Francia y a España le permitiría bajar el precio de desarrollo unitario. A eso sí que le veo sentido. Ahí no habría, obviamente, restricciones de uso.
Cuando se ha hablado de tener como multipropiedad con Francia los tiros han ido en el camino de tener tres unidades con una unidad asignada a cada pais y el tercero como refuerzo cuando la unidad de cada pais esta en dique o incluso esa tercera unidad asignada a Francia y solo cedida a España cuando la unidad Española este en mantenimiento
Pues ya veras cuando entren los B-21 Raider. Ahi si que se les van a disparar los costes.