Estados Unidos e Israel lanzan la Operación Furia Épica contra el programa nuclear y el arsenal de misiles de Irán.
Fuerzas estadounidenses e israelíes iniciaron la Operación Furia Épica el sábado 28 de febrero, ejecutando ataques coordinados de precisión multidominio contra la infraestructura militar y nuclear iraní, después de que Irán disparara misiles contra territorio israelí ese mismo día. Según funcionarios de defensa, la campaña está diseñada para desmantelar la arquitectura de misiles balísticos de Teherán, a la vez que interrumpe las capas sensibles de desarrollo nuclear que podrían respaldar una capacidad armamentística.
Esto marca un cambio calculado desde la señalización de disuasión hacia la supresión directa de la red de ataques de largo alcance de Irán y las vías de material enriquecido, con ataques centrados en nodos de comando y control, complejos de lanzamiento, capas de protección reforzadas e instalaciones de apoyo nuclear. Más que una acción de represalia limitada, la Operación Furia Épica se estructura como un ataque sistémico contra los pilares que sustentan la postura disuasoria estratégica de Irán, lo que refleja un esfuerzo más amplio para remodelar el entorno de seguridad regional y limitar las opciones estratégicas de Teherán.
La agencia de prensa internacional Reuters informó que Irán había lanzado misiles hacia Israel antes de la respuesta aliada, mientras que el Pentágono confirmó que el componente militar estadounidense de la operación se denomina Operación Furia Épica. El presidente Donald Trump declaró que los ataques tenían como objetivo eliminar una amenaza directa a la seguridad de Estados Unidos e impedir que Irán adquiriera capacidad de armas nucleares tras el fracaso de las negociaciones sobre armas nucleares y misiles.
La ofensiva se produce tras el fracaso de los recientes compromisos diplomáticos de alto nivel entre Washington y Teherán, destinados a limitar los niveles de enriquecimiento de uranio, restringir el despliegue de centrifugadoras avanzadas y restringir el desarrollo de misiles de largo alcance. Las conversaciones no lograron establecer un marco que limitara de forma verificable los umbrales de enriquecimiento ni desmantelara elementos de la creciente infraestructura nuclear iraní.
Funcionarios estadounidenses habían advertido que, en ausencia de límites exigibles que impidieran a Irán alcanzar la capacidad de desarrollo de armas nucleares, las opciones militares seguirían activas. La rápida transición del impasse diplomático a la ejecución cinética sugiere que los paquetes de ataque operacional fueron preautorizados y vinculados a factores desencadenantes de la escalada, incluyendo lanzamientos confirmados de misiles y evaluaciones de inteligencia sobre la aceleración nuclear.
Desde una perspectiva táctica, la Operación Furia Épica parece diseñada en torno a líneas de esfuerzo paralelas: la interrupción inmediata del ciclo de empleo de misiles de Irán y la degradación selectiva de las instalaciones que apoyan el desarrollo de armas nucleares. El ciclo de misiles incluye la detección, la autorización de objetivos, la coordinación del lanzamiento y la movilidad posterior al lanzamiento, gestionada en gran medida por la Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Es probable que los paquetes de ataque iniciales prioricen los transportadores-erectores-lanzadores, los complejos de lanzamiento fijos, los búnkeres de almacenamiento subterráneos, los centros de mando reforzados, los nodos de comunicaciones con fibra óptica y las baterías integradas de defensa aérea posicionadas para proteger activos estratégicos.
Simultáneamente, es probable que instalaciones nucleares de alto valor se incluyeran en los conjuntos de objetivos. Estas podrían incluir complejos de enriquecimiento, como salas de centrifugación subterráneas, talleres de fabricación de centrifugadoras, centros de investigación vinculados a vías de armamentización y sitios de almacenamiento asociados con el procesamiento de material fisible. Atacar estas instalaciones requiere munición especializada capaz de penetrar hormigón armado y estructuras subterráneas, lo que indica el probable uso de penetradores avanzados guiados con precisión, lanzados por aeronaves de largo alcance o misiles de crucero de larga distancia.
Al atacar tanto los activos de misiles cinéticos como la infraestructura estratégica que permite el avance nuclear, los planificadores aliados buscan fracturar la estructura disuasoria de Irán desde sus cimientos. La doctrina de misiles iraní se basa en tácticas de saturación destinadas a saturar los sistemas de defensa antimisiles mediante volumen y tiempo, mientras que su programa nuclear proporciona un escudo estratégico latente contra la intervención externa. Degradar ambos simultáneamente reduce la capacidad de escalada y perturba la trayectoria estratégica a largo plazo de Teherán.
El papel operativo de Israel es crucial debido a su proximidad geográfica y a la constante cobertura de inteligencia. Las Fuerzas de Defensa de Israel mantienen bases de datos detalladas de objetivos que abarcan el oeste y el centro de Irán, donde se ubican brigadas de misiles clave, instalaciones de defensa aérea y elementos de infraestructura nuclear. Los recursos de vigilancia israelíes, como aeronaves de alerta temprana aerotransportadas, sistemas no tripulados de larga duración y plataformas de inteligencia de señales, probablemente aportaron actualizaciones de objetivos en tiempo real para ataques urgentes, en particular contra lanzadores móviles e instalaciones protegidas.
Estados Unidos proporciona la profundidad estratégica y las capacidades de ataque especializadas necesarias para objetivos nucleares reforzados. Los grupos de ataque de portaaviones en la región, los submarinos con misiles guiados y los combatientes de superficie equipados con municiones de precisión de largo alcance permiten enfrentamientos a distancia contra la infraestructura defendida. Los bombarderos de largo alcance equipados con municiones de penetración profunda son especialmente adecuados para neutralizar instalaciones de enriquecimiento reforzadas o complejos de mando subterráneos. La inteligencia espacial, las aeronaves de guerra electrónica y los elementos de apoyo cibernético probablemente degradaron la cobertura de radar, la coordinación de la defensa aérea y las comunicaciones entre las instalaciones durante la fase inicial.
Esta estructura operativa refleja años de desarrollo conjunto de interoperabilidad entre el Comando Central de EE. UU. y las Fuerzas de Defensa de Israel. Los ejercicios han hecho cada vez más hincapié en la defensa aérea y antimisiles integrada, la selección distribuida de objetivos, la supresión de las defensas aéreas enemigas y la planificación de contingencias para escenarios de ataque nuclear. La Operación Furia Épica parece operacionalizar estos marcos doctrinales en un entorno de combate real contra un Estado adversario que posee infraestructura reforzada y capacidad de misiles de represalia.
Las implicaciones operativas van más allá de las represalias inmediatas. Irán cuenta con uno de los arsenales de misiles balísticos más extensos de la región, capaz de atacar a Israel, los estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo e instalaciones estadounidenses en Irak y Siria. Al mismo tiempo, su programa de enriquecimiento, cada vez más avanzado, ha acortado progresivamente los plazos de desmantelamiento nuclear. Al degradar simultáneamente las plataformas de lanzamiento, los nodos de mando y la infraestructura nuclear, los planificadores aliados buscan extender los plazos de desmantelamiento, interrumpir las vías de desarrollo de armas y reducir la amenaza inmediata que enfrentan las fuerzas regionales.
Los sistemas de defensa antimisiles estratificados, como los sistemas israelíes Arrow y David’s Sling, junto con las plataformas navales estadounidenses equipadas con sistemas Patriot y Aegis, siguen siendo cruciales para interceptar amenazas residuales. Sin embargo, la defensa antimisiles por sí sola no puede neutralizar las implicaciones estratégicas de un Irán con armas nucleares. Por lo tanto, la supresión ofensiva de la capacidad de enriquecimiento y fabricación de armas es fundamental para el objetivo general de impedir que Teherán alcance la capacidad de disuasión nuclear.
Estratégicamente, la Operación Furia Épica pone en entredicho la viabilidad de la estrategia de disuasión de doble vía de Irán, que combina la masa de misiles balísticos con el posicionamiento en el umbral nuclear. Si las instalaciones de enriquecimiento, las líneas de producción de centrifugadoras y los centros de investigación asociados se degradan significativamente, el camino de Irán hacia el desarrollo de armas nucleares podría retrasarse o revertirse. Tal resultado alteraría el equilibrio de poder regional y reforzaría las líneas rojas de Estados Unidos en materia de proliferación nuclear.
Sin embargo, las vías de escalada siguen abiertas. Irán mantiene opciones de respuesta asimétricas, incluyendo operaciones de milicias subsidiarias contra personal estadounidense, ciberataques contra infraestructura y perturbaciones marítimas en el estrecho de Ormuz. Incluso con la infraestructura nuclear y de misiles dañada, Teherán puede intentar una escalada indirecta diseñada para aumentar los costes sin desencadenar represalias abrumadoras.
La Operación Furia Épica, por lo tanto, representa más que un intercambio de fuego en represalia. Es un intento coordinado de desmantelar tanto la base de misiles como la capacidad de desarrollo nuclear de una potencia regional consolidada. Su resultado determinará la dinámica de disuasión inmediata, la capacidad de supervivencia de las fuerzas desplegadas en la vanguardia y la credibilidad a largo plazo de los compromisos estadounidenses para prevenir la proliferación nuclear en teatros de operaciones en disputa.
Alain Servaes
Hay una parte que me sorprende y que nadie menciona y es la relativa pasividad de China quien monopoliza las exportaciones de crudo del país. Como superpotencia emergente tiene una gran demanda de combustible y la ausencia iraní sería algo de notar pero su reacción no pasa de la simple conmoción por el ataque.
Sin embargo en ningún momento China ha hecho un esfuerzo serio de armar o proteger a su proveedor. No ha habido un trabajo previo de «Cuidado con atacar a Irán que China también está ahí» que hubiese podido servir de disuasión. O deben estar muy seguros de que Rusia va a satisfacer fielmente sus necesidades o creen que el régimen sobrevivirá a la «Furia épica». Aun así creo un error chino descuidar de tal manera a su aliado ante los EE.UU.
La inactividad de China se podría explicar dando por buena la teoría del reparto de áreas de influencias que Trump ha hecho con China y Rusia. Si se cierra el estrecho de Ormuz ya veremos cómo hace China para reemplazar a Irán como proveedor. Ya veremos cómo afecta a esto a EEUU. Si es verdad que tenían un acuerdo medio cerrado y que la posición árabe de transición suave a otro régimen hubiera estado encaminada eso significa que la solución militar de EEUU solo sirve a los intereses de Israel de un Irán debilitado mande quien mande.
(2) Además, hay muchas zonas ambiguas. Esta operación contra Irán (Oriente Medio), ¿a quien pertenece? ¿A China? ¿Y el norte de África, a Rusia? En fin, esa teoría no se puede sostener. Los EEUU simplemente hacen lo que quieren, en cualquier parte del mundo, porque tienen con qué y cómo hacerlo y ningún otro tiene los medios para oponerse, tan simple como eso. ¿Podríamos imaginar flotas chinas recorriendo medio mundo para contrarrestar la concentración estadounidense en el Golfo Pérsico? Suena a anatema. Y después cuestionan si los portaaviones son piezas navales útiles… Ahora Irán tiene la posibilidad de intentar atacar uno de estos navíos… No pregunto si lo hará, sino ¿podrá??? Es más, en un comentario anterior he cuestionado la real capacidad de Teherán de defenderse honorablemente (ni siquiera eficientemente) de estos ataques, y sostenía que las reservas estratégicas de misiles, por ejemplo, podrían ser incluso menores que las que tenía al inicio de 2025! Es impensable que Irán pueda sostener una guerra de desgaste contra estos enemigos.
Sagaz pregunta amigo Jona. En mi opinión esa teoría de la división de influencias es solo una apreciación de algunos bloggers, no la sostiene ningún especialista realmente serio. Es que tiene muchos puntos de conflicto. Taiwán sería abandonada en manos chinas, porque es su área de influencia natural? Europa sería «entregada » a Rusia por lo mismo? La operación estadounidense en Venezuela no fue opuesta por ninguna potencia (China/Rusia) no porque sea parte de América, sino porque ninguna de ellas puede desplegar medios significativos en la región y porque Maduro no es un líder «rescatable» para nadie.
(3) En cuanto a China, hace su juego. Ayuda a Teherán cuánto este a su alcance, pero sin quedar en la opinión pública como defensora de un régimen extremista, que se sostiene en el poder no por fe, no por piedad, sino por la opresión y el terror, que en el común de la gente no es tan diferente a los talibanes o al ISIS. China no vende armas a Irán oficialmente desde 2005, puesto que era una piedra en el zapato para el desarrollo de su estrategia comercial «la franja y la ruta» (una nueva Ruta de la Seda). Por ello, no puede entregar misiles, aviones de combate, submarinos, etc. – las noticias acerca del suministro de misiles antibuque hipersónicos no han sido confirmadas -. Pero entrega información militar en tiempo real, que es tanto o más importante que los medios militares; o miles de toneladas de materiales químicos esenciales para explosivos, o para fabricar motores cohete de misiles, entre otras cosas; es decir, elementos esenciales, pero que no se ven, no se notan. Si Pekín ha entregado a Teherán tecnología y know-how para fabricar armas nucleares es materia especulativa.
(4) En definitiva, Irán es muy importante para China, pero no puede apoyar abiertamente el régimen teocrático, o mostrarse como enemigo, desplegando medios propios significativos. Ha realizado prácticas navales con Irán y Rusia, pero esto no significa un compromiso militar. EEUU tampoco busca invadir Irán, sino provocar un cambio de gobierno, o bien el establecimiento de un estatus de acuerdos nucleares sin trabas a los controles. Lo que busca es conjurar la posesión de armas nucleares en manos iraníes. Veremos qué sucede. China, simplemente, se sentará a esperar y sacar las mejores conclusiones de lo que mejor hace: ISR/ELIN/SIGINT.
Entiendo entonces, según explicas, que China tiene una relación de compromiso con Irán de quien necesita recursos naturales pero sin querer vincular su reputación a la mala fama del régimen Iraní y que lo visto va acorde a la búsqueda de equilibrio en ese compromiso. Y es que dependiendo como depende del mercado exterior no puede involucrarse en una guerra como enemigo de occidente quien aún hoy es su mejor cliente en el mercado civil. Ciertamente lo veo mucho mas plausible que los repartos de mapa en reuniones secretas.
Así es, excelente corolario de mis palabras. Saludos!
Esperemos que lo que venga después en Irán no sea como lo que pasó en Irak o Libia después de la intervención de occidente. O se repita el caso de Egipto y el más fuerte en Irán imponga su régimen para mantener sus privilegios. Militarmente será un éxito. Pero lo que venga después nadie lo sabe.
Dejemos la hipocresia… Lo que hace ISRAEL y su «hijo» USA no tiene disculpa, asi que hay dos opciones, o respetamos la carta de la ONU y la aplicamos a todos por igual o, no se respeta y que sea lo que dios quiera… Y sobre este grandioso articulo decir que :::La llamada “Operación Furia Épica” no es simplemente una acción militar. Es la cristalización de una doctrina peligrosa: la normalización de la guerra preventiva como herramienta legítima de política exterior.
El relato oficial describe ataques “de precisión multidominio” contra infraestructura militar y nuclear iraní. El lenguaje es quirúrgico, técnico, casi aséptico. Se habla de “nodos de comando”, “capas de enriquecimiento”, “supresión ofensiva” y “degradación selectiva”. No se habla de ciudades, ni de trabajadores, ni de civiles, ni del riesgo de contaminación nuclear. La guerra se convierte en ingeniería. La violencia se transforma en terminología estratégica.
Pero más allá del envoltorio técnico, hay una realidad incómoda: Estados Unidos participa directamente en un ataque contra un Estado que no ha agredido su territorio. La justificación no es una invasión sufrida, ni una agresión directa, sino una amenaza potencial futura. Es decir, se trata de una guerra preventiva.
La guerra preventiva es el terreno más resbaladizo del derecho internacional. Se basa en lo que podría suceder, no en lo que ha ocurrido. Bajo esa lógica, cualquier potencia puede autootorgarse el derecho de bombardear a otra si considera que, en algún momento, podría volverse peligrosa. Esa doctrina no protege el orden internacional; lo erosiona.
El discurso también revela otra dimensión incómoda: la aplicación selectiva de principios. Se invoca la “no proliferación nuclear” como línea roja innegociable. Sin embargo, la región ya contiene arsenales nucleares no declarados. No se exige desarme universal. No se propone un marco multilateral equilibrado. Se sostiene, implícitamente, que algunos pueden poseer disuasión estratégica y otros no.
Esa no es una política de no proliferación. Es una política de control del equilibrio de poder.
La operación, además, no se presenta como una represalia limitada. El propio texto reconoce que busca “remodelar el entorno de seguridad regional” y “limitar las opciones estratégicas” de Irán. Eso no es defensa puntual; es rediseño geopolítico mediante fuerza militar. Es la imposición de una arquitectura de seguridad definida por quien tiene superioridad militar.
Y aquí aparece la contradicción más profunda. El mismo aliado que desempeña un papel “crucial” en esta operación ha estado involucrado en una ofensiva devastadora en Gaza, con un costo humano que ha conmocionado a gran parte del mundo. Sin embargo, en este relato, ese actor es descrito exclusivamente como garante de estabilidad y proveedor de inteligencia precisa. No hay mención de consecuencias humanitarias. No hay contexto moral. Solo eficiencia operativa.
La narrativa es selectiva. Cuando el aliado bombardea, es seguridad. Cuando el adversario desarrolla capacidades, es amenaza existencial. Cuando el aliado posee superioridad estratégica, es disuasión responsable. Cuando el adversario intenta alcanzarla, es proliferación intolerable.
Esa asimetría es el núcleo de la hipocresía.
Además, el propio texto admite que los planes estaban preautorizados y vinculados a factores desencadenantes. La transición del estancamiento diplomático a la “ejecución cinética” no fue improvisada; fue planificada. Eso plantea una pregunta incómoda: ¿la diplomacia era un intento real de solución o simplemente una fase previa a una opción militar ya decidida?
La Operación Furia Épica no redefine únicamente la relación con Irán. Redefine el estándar de legitimidad internacional. Si las grandes potencias pueden atacar infraestructuras estratégicas basándose en evaluaciones de inteligencia sobre capacidades futuras, el precedente es devastador. Otros Estados observarán, aprenderán y justificarán acciones similares.
El resultado no es más seguridad. Es un mundo donde la sospecha estratégica se convierte en casus belli.
La verdadera cuestión no es si Irán representa un desafío regional. La cuestión es si la respuesta a ese desafío puede ser la erosión sistemática de los principios que supuestamente se defienden: soberanía, proporcionalidad, derecho internacional y solución diplomática de controversias.
Cuando la guerra preventiva se presenta como defensa responsable, cuando la hegemonía se disfraza de estabilidad y cuando el lenguaje técnico sustituye al debate moral, no estamos ante una operación épica.
Estamos ante una hipocresía épica.
Todos estaremos de acuerdo en que un país como lran con una teocracia religiosa que se rige por normas del siglo Vl que en lás últimas manifestaciones dentro del país asesinó a más de 30.000 opositores no se le puede permitir la posesión de armamento nuclear y amenace a todos los paises de la región. Todo lo que se pueda decir y argumentar sólo demuestra que siempre habrá defensores de las dictaduras que persiguen de forma atroz a sus ciudadanos .
Confundís el silencio de China con inacción y no es cierto. Cada misil, cada mapa, cada informe de post-impacto está servido en tiempo casi real por satélites de empresas privadas chinas de muy alta resolución. Información de inteligencia de señales y también apoyo diplomático en escenarios internacionales.
Irán no necesita ganar, necesita resistir y desgastar la opinión pública norteamericana.
Interrumpir el trabajo de Trump y Netanyahu es tan estúpido como matar a un general inepto. EEUU ya no tiene aliados serios más allá de las palabras cálidas de las cancillerías europeas que nisiquiera continuarán realizando pedidos militares estratégicos. Ahí tenéis a Francia con sus nuevos AEW europeos o la intención de Bélgica de unirse a un proyecto de caza europeo.
Es una perdida de confianza irreparable y una oportunidad para China de dejar que en un año y medio si las cosas le salen mal en Irán sea a él a quienes le hagan un asalto a Mar a Lago. La semana pasada ya uno intentó entrar armado.
Cuanto más lejos, mejor.
Sea por inacción o algo premeditado la ayuda china a Irán ha sido tan limitada que carece de efectividad real. El servicio de inteligencia occidental permitió a Ucrania frenar el asalto a Kiev, el servicio chino no ha evitado el colapso de la defensa iraní que cayó el primer día.
De acuerdo en que lo realista para Irán es la batalla en la opinión pública pero para ello es imprescindible provocar bajas que la sociedad occidental no esté dispuesta a pagar. Sin embargo lejos de provocar un desgaste impermisible ni siquiera está siendo capaz de provocar alguna. Así no lograrán resistir y la supervivencia del régimen dependerá por completo de Washington. Mal plan.
Eso que llamamos «legalidad internacional» ha sido siempre una fantasía tras la que se disimulaba que, las naciones que tenían poder, lo empleaban para defender sus intereses. Los países lo llevan sabiendo desde hace siglos, pero en décadas recientes nos han adoctrinado para que creamos que siempre se puede recurrir a la legislación para resolver conflictos, y no es así: en el límite la legislación no sobrevive al contacto con la geopolítica. ¿Que en un mundo ideal las cosas no serían así? Por supuesto, pero el mundo en el que vivimos no es -nunca ha sido, y probablemente, nunca será- ideal.
Se atribuye a Clausewitz la frase «La guerra es la continuación de la diplomacia, por otros medios». Eso fue hace casi dos siglos, y nada ha cambiado.