La Marina de Estados Unidos busca aeronaves no tripuladas para los portaaviones Ford y Nimitz
La Marina de Estados Unidos ha solicitado a la industria que proponga una nueva familia de aeronaves no tripuladas embarcadas, capaces de atacar objetivos a una distancia mínima de 1.000 millas náuticas (1852 km) sin necesidad de reabastecimiento en vuelo. Este esfuerzo podría transformar las futuras alas aéreas de los portaaviones, ampliando el alcance y la capacidad de supervivencia de la aviación naval estadounidense.
El Comando de Sistemas Aéreos Navales publicó la solicitud de información el 14 de julio de 2026, como parte de la estrategia del Ala Aérea del Futuro de la Marina y la iniciativa Golden Fleet. La solicitud busca conceptos que puedan operar desde portaaviones nucleares de las clases Nimitz y Gerald R. Ford, haciendo hincapié en que la notificación tiene únicamente fines de investigación de mercado y no representa un compromiso de adquisición.
El alcance es más amplio que el de un caza no tripulado o un dron de ataque embarcado. La Marina identifica ocho áreas de misión: guerra de superficie, ataque terrestre, guerra antisubmarina, guerra aérea contra aeronaves y misiles, guerra electrónica, inteligencia, vigilancia, reconocimiento y localización de objetivos, reabastecimiento aéreo y logística.
La industria puede proponer una aeronave especializada, un diseño polivalente o una familia modular con componentes comunes. El objetivo no es que cada dron realice las ocho misiones, sino identificar una combinación de plataformas que proporcionen lo que la solicitud de información describe como una capacidad asequible y tolerante al riesgo. Los proyectos existentes, como el Boeing MQ-25A Stingray y el Collaborative Combat Aircraft (CCA), se incluyen dentro de esta familia, en lugar de considerarse programas que deban ser reemplazados.
Esto define el Ala Aérea del Futuro como algo más que un proyecto aeronáutico. Un ala aérea de portaaviones actual combina cazas de ataque F-35C Lightning II y F/A-18E/F Super Hornet con aeronaves de guerra electrónica EA-18G Growler, aeronaves de mando aerotransportado E-2D Advanced Hawkeye, aviones de transporte CMV-22B Osprey y helicópteros MH-60R /S.
La transición prevista va desde una fuerza aún centrada en aeronaves de cuarta generación hacia una combinación interconectada de plataformas tripuladas de quinta y futura sexta generación, aviones cisterna y aeronaves autónomas. Los sistemas no tripulados podrían añadir sensores, armamento, efectos electrónicos, combustible o suministros sin necesidad de asignar todas las misiones de alto riesgo a una tripulación humana.
El umbral de 1000 millas náuticas, o 1852 kilómetros, es el requisito operativo fundamental, pero debe interpretarse con cautela. La Armada exige que los sistemas que realizan ataques logren sus objetivos a esa distancia sin reabastecimiento aéreo. El radio de combate normalmente tiene en cuenta los tramos de ida y vuelta, el perfil de la misión, las reservas de combustible, la carga útil y el tiempo en la zona, lo que lo diferencia del alcance máximo.
La solicitud de información no especifica una carga útil de referencia, perfil de vuelo, velocidad, requerimiento de reserva ni tiempo sobre el objetivo. Se refiere a generar efectos a 1000 millas náuticas del portaaviones sin indicar si la distancia se medirá hasta el punto de lanzamiento del arma de la aeronave o hasta el objetivo alcanzado por un arma de largo alcance. Estos detalles determinarán si los conceptos de la industria son realmente comparables. Una aeronave más pequeña que transporte un misil de largo alcance podría producir un efecto a mayor distancia de lo que sugiere su trayectoria de vuelo, mientras que un diseño más grande que transporte armamento interno pesado podría sacrificar autonomía para preservar la baja detectabilidad y la supervivencia.
Por lo tanto, el requisito se refiere a un sistema de armas completo, no simplemente a una estructura de aeronave con grandes tanques de combustible.
Un radio de combate no tripulado de 1.000 millas náuticas permitiría a un portaaviones generar efectos desde más lejos de una zona marítima defendida y reducir la dependencia de las vulnerables rutas de los buques cisterna durante la fase inicial de una misión.
Esto no excluiría al buque de las redes de vigilancia y ataque de largo alcance. La evaluación del Pentágono de 2025 sobre el poder militar chino estimó que los ataques cinéticos del Ejército Popular de Liberación podrían ser efectivos a entre 1.500 y 2.000 millas náuticas de la China continental y otorgó al misil antibuque DF-26 un alcance de entre 3.000 y 4.000 kilómetros.
Por lo tanto, el valor operativo dependerá no solo del radio nominal, sino también de la carga útil, la firma, las comunicaciones resilientes, la eficiencia del ciclo de cubierta y el número de aeronaves que se pueden producir y mantener. La solicitud de información (RFI) comienza a traducir el concepto general del Ala Aérea del Futuro en decisiones medibles sobre alcance, armamento, autonomía y capacidad del portaaviones.
Erwan Halna du Fretay
El F35B se queda sólo. No hay drones previstos para que operen con él. No es una cuestión del avión, sino del conjunto: no hay drones de combate previstos que tengan capacidad STOL o VTOL y que, por ende, puedan operar desde un LHD clásico.
Excluyo de la definición de drones de combate los de reconocimiento armado, como el Sirtap, el TB3 o el MQ9B STOL.
En conclusión, un LHD de nuevo diseño debe seguir la senda china del Tipo 076: cables de frenado para drones, lo cual nos permitiría operar Kizilema y Anka3. No pido las catapultas que lleva ese buque y que nos permitiría operar el futuro Rafale UCAV, el MQ25 o el CCA que menciona el artículo.
Pero en el momento que que buque lleve cables de frenado para drones de combate, con casi lo mismo ya es apto de operar cazas de ataque ligero como el Hürjet, en sustitución o complementariamente al F35B.
El F-35B al igual que el Harrier es un compromiso difícil para marinas pequeñas pero con grandes ambiciones. Aunque se haga un dron VSTOL el problema será el mismo que el del F-35A y es que se trata de un avión monoplaza. Pedir al piloto que combata y además guíe drones y misiles parece demasiado para un avión tripulado. Por eso el F-15EX es biplaza y por eso los chinos y rusos han sacado versiones biplaza del J-20 y Su-57. Se intuye que un avión de 6ª generación biplaza podrá luchar mejor actuando como nodo de guia de drones, misiles y otros aviones. Por mucho avance de la inteligencia artificial a día de hoy es así. Si el día de mañana el hombre ya solo coordinara y desde la distancia ya se verá. Lo sorprendente es que la US Navy con el dineral que se ha dejado en drones haya quedado rezagada. Hace años ya hacía pruebas de drones operando desde sus portaviones, lo que hoy se llama CCA.
Bueno, sabíamos que hace tiempo la USN viene estudiando como serán los portaaviones del futuro y la composición de su ala aérea. Ahora sabemos un poco más acerca de lo que pretende. La RFI es muy amplia y ambigua, no especifica que los drones deban ser furtivos, sino que «logren efectos» a 1852 km (radio de combate) sin reabastecimiento. En realidad, está explorando a la industria para ver cuál es el nivel tecnológico y qué puede ofrecer.
Actualmente el radio de acción del F-35 C es de 670 mn, pero los MQ-25 podrán extender el rango hasta las 1000 mn. Eso lleva a pensar que por lo menos una parte de estos CCA sean furtivos… Sin dudas serán aviones grandes, que utilicen la máxima tecnología disponible, por lo que debemos seguir pensando en portaaviones grandes en el futuro.
Imaginemos una flota furtiva atacando a 1000 mn del buque portador, una distancia suficiente para activar las defensas frente a cualquier ataque de misiles, balísticos o hipersónicos. Eso se llama adaptación. El portaaviones no está obsoleto.