Lanchas rápidas hundidas con un portaaviones: el desproporcionado coste de la Operación Lanza del Sur.
Las guerras se han medido durante mucho tiempo por su gasto en «sangre y tesoro», es decir, sus costes humanos y financieros. De hecho, Donald Trump lleva mucho tiempo utilizando esta expresión como criterio para juzgar la conveniencia de desplegar las fuerzas estadounidenses, desde sus críticas a la guerra de Afganistán en 2013.
Ahora, Trump ha lanzado su propia operación militar en la que Estados Unidos está gastando mucho más que su adversario. La historia sugiere que pronto llegará el momento de tomar una decisión: intensificar la operación o retirarse.
Los debates sobre la legalidad de los ataques militares estadounidenses contra presuntos barcos de tráfico de drogas han oscurecido los cálculos de su coste. Y aunque no se han registrado bajas estadounidenses durante la Operación Southern Spear, que hasta ahora ha acabado con la vida de 87 presuntos combatientes enemigos, la campaña está consumiendo muchos más tesoros estadounidenses que las ganancias de los cárteles.
En un lado de este conflicto está el Cartel de los Soles, la supuesta asociación entre narcotraficantes y figuras del gobierno venezolano. El Departamento de Justicia estima que la red mueve cocaína con un valor en la calle de entre 6250 y 8750 millones de dólares al año, lo que les reporta un beneficio neto algo menor.
El Pentágono ha revelado pocos detalles sobre las 23 embarcaciones que ha hundido, pero se ha informado de que una de ellas era una lancha motora civil de tipo Flipper de 39 pies con cuatro motores de 200 caballos de potencia. Una nueva se vende en Boats.com por 400 000 dólares, pero las viejas lanchas motoras descapotables que aparecen en los vídeos deben de costar mucho menos. Se ha informado de que la tripulación de las embarcaciones gana 500 dólares por viaje.
En el otro lado del conflicto se encuentra sin duda el despliegue militar más amplio —y, por tanto, más caro— de la historia para una misión antinarcóticos.
La primera fuerza operativa de buques de guerra desplegada en la operación, que incluía un buque de asalto anfibio e incluso un submarino de ataque de propulsión nuclear, costó 19 800 millones de dólares. Más tarde se les unió el portaaviones Gerald R. Ford, cuya adquisición costó 12 900 millones de dólares, tras invertir 4700 millones en investigación y desarrollo. Sus tres escoltas elevaron el precio de compra de la flota Southern Spear por encima de los 40 000 millones de dólares.
Esta flota está respaldada por al menos 83 aviones terrestres que han sido documentados en el despliegue hasta ahora, con un valor conjunto de al menos 1800 millones de dólares: diez F-35B (109 millones de dólares cada uno), siete drones Reaper (33 millones de dólares cada uno), tres P-8 Poseidon (145 millones de dólares cada uno) y al menos un avión de operaciones especiales AC-130J (165 millones de dólares).
Sin duda, estos barcos y aviones se han utilizado y se utilizarán para muchas otras misiones, pero así es como se está recuperando actualmente esa inversión.
Eso es solo el precio de compra. Las estimaciones para cada hora de funcionamiento del portaaviones son de aproximadamente 333 000 dólares, mientras que cada escolta consume unos 9200 dólares por hora, lo que es comparativamente más barato.
En cuanto a las aeronaves, el coste por hora de vuelo es de aproximadamente 40 000 dólares para los F-35 y los AC-130J; 29 900 dólares para los P-8; y 3500 dólares para los drones Reaper.
Luego están las municiones utilizadas en los propios ataques. El análisis de los vídeos de los ataques muestra que las fuerzas estadounidenses han disparado misiles Hellfire (entre 150 000 y 220 000 dólares cada uno), AGM-176 Griffin (127 333 dólares en costes del año fiscal 2019) y, quizás, bombas de pequeño diámetro GBU-39B (aproximadamente 40 000 dólares cada una).
Y en cuanto al personal, hay que tener en cuenta los salarios y prestaciones de los aproximadamente 15 000 militares estadounidenses que han sido desplegados hasta ahora en la operación, incluidos 5000 en tierra en Puerto Rico y 2200 marines a bordo de buques.
Cuando se comparan estos dos aspectos, se hace evidente una clara asimetría en las cifras de este «conflicto armado».
A nivel operativo, el coste de adquirir las fuerzas estadounidenses desplegadas para la operación Southern Spear es al menos siete veces superior a los ingresos anuales de su enemigo y al menos 5000 veces superior a lo que el enemigo pagó por las lanchas rápidas con las que está luchando.
A nivel táctico, las cifras son aún más asimétricas.
El coste de las lanchas rápidas destruidas es inferior al coste de operar el Ford frente a las costas de Venezuela durante un solo día. Cada uno de los drones utilizados para matar a las tripulaciones de las embarcaciones costó aproximadamente 66 000 veces más de lo que, según se informa, se pagaba a cada tripulante.
Cada bomba y misil costó entre 80 y 300 veces más que el salario de la tripulación. Si las fuerzas estadounidenses utilizaron cuatro municiones por cada ataque —«dos para matar a la tripulación y otras dos para hundir la embarcación»—, eso supone entre 320 y 1200 veces el coste del cártel.
Todo esto ilustra una disparidad que ha acosado a Estados Unidos en todos los conflictos en los que ha luchado en la era moderna, una «horrible posición aritmética» de tener que gastar mucho más que los enemigos.
Sin embargo, estas cifras no solo apuntan a un problema para el último «conflicto armado» de Estados Unidos, sino también a su posible futuro. Las operaciones en el Caribe podrían enfrentarse pronto al mismo problema de sostenibilidad que surgió en conflictos desde Vietnam hasta Afganistán. Cuando Estados Unidos tiene que gastar mucho más para neutralizar un objetivo que lo que gasta su enemigo para desplegarlo o reemplazarlo, entra en lo que las empresas denominan una «ecuación perdedora» que a menudo conduce al fracaso.
Esta ecuación también sugiere las estrategias que seguirán ambas partes. Cuando una de las partes gasta mucho más que la otra, la parte más débil, pero más barata, se da cuenta de que lo único que tiene que hacer es esperar.
Y cuando los líderes del bando que gasta más comienzan a sentir que el tiempo se acaba, suelen elegir una de dos opciones: evacuar o intensificar. Pueden apresurarse a encontrar una forma de «declarar la victoria y volver a casa», como hizo Estados Unidos en Vietnam y Afganistán. O pueden intentar cambiar las matemáticas, por ejemplo, utilizando los costosos activos de alguna otra forma, normalmente dramática. El ejemplo pertinente aquí es el de 2003, cuando el compromiso percibido de «flujo de fuerzas» y los costes insostenibles de mantener las fuerzas estadounidenses concentradas en las fronteras de Irak contribuyeron a que el presidente George W. Bush decidiera invadir el país.
Las cuentas podrían muy bien poner al presidente Trump en la misma situación: o bien llamar a filas a las costosas fuerzas y declarar que ha ganado esta «guerra», o bien decidir convertirla en una guerra real.
Peter W. Singer
Lanchas que algunas eran de pescadores y eso es un crimen de guerra, el típico comportamiento del Ejército norteamericano al que nos tiene acostumbrados.
Se deja usted convencer fácilmente, será mejor que no pruebe lo que esas lanchas llevan o sus parientes desearan que hubiesen sido destruidas más que nadie ..
Hasta la fecha 23 planeadoras cargadas con toneladas de coca. Ahí había millones dólares de beneficio para el narcotráfico y su actividad criminal en los EEUU. La escuadra norteamericana está para identificar y neutralizar objetivos enemigos. Y esas lanchas lo eran. El coste del portaviones es, de todos modos, obligado en el Caribe o estando de maniobras en aguas del Atlántico norte.
Pescadores de coca Enrique, ningún pescador de estas zonas sale a realizar faenas a 340 millas náutica, ni compra 4 motores de 200 hp.
Rse portaaviones viene de funcionar en el Mediterráneo y el Mar Rojo, ha rendido bien pero necesita una puesta a punto.
Cuando mueves una flota semejante (Portaaviones mas cuatro destructores, dos buques de desembarco, dos submarinos… ) es para hacer algo y hacerlo pronto pero llevan más de un mes y no tengo idea de lo que hace o quiere hacer Trump. El presidente que venía a contener el gasto superfluo está gastando millones de dólares en tener a diez mil hombres de crucero por el Caribe cuya labor de «tiro al pato» encaja más con el entretenimiento que con el deber. De verdad que parece que no sabe ni lo que quiere.
cual es el costo de destruir esas lanchas supuestamente de narcotraficantes con bombas o misiles y el costo de enviar decenas de naves a esa zona del caribe, en principio hace aparecer a los americanos como tontos derrochadores de recursos, pero aqui esta la diferencia dicen ellos una vez que expulsemos a dictador de Venezuela y pongamos a un líder dócil cobraremos millones de veces mas sacando petróleo del ese país bananero, esa es la idea al final para todos aquellos que dicen que se lucha por la democracia y libertad de todos los venezolanos, fin del cuentito
No si aqui no te quito la razón lo que digo es que la flota de ataque lleva ahí más de un mes con el enormemente absurdo gasto y desgaste que ello supone ¿A qué esperan? Es como si en Washington quisieran pero no se decidieran.
No hace falta un portaviones de cien mil toneladas para neutralizar el comercio de la droga,eso lo sabe hasta el mas burro pero sabemos que estan ejerciendo presion politica para derrocar a Maduro,hoy por hoy tendrian que mandar flota a Colombia,Ecuador(que se fueron todos los carteles colombianos para alli )para neutralizar el comercio de estupefacientes,porque no lo hacen?porque estan con la operacion esquilmo petroleo 2,hoy por hoy Usa en guerra con Rusia pues es quien suministra a Ucrania no puede mantener dos conflictos armados,y una de las causas es su gran deuda…..esto es lo que hay señores no sean hipocritas
Ni el portaviones, ni los destructores, ni la aviación embarcada, no todas estas historias son para destruir las lanchas narcotraficantes. Simplemente son una demostración de FUERZA, simplemente y llanamente están diciendo «estamos aquí y podemos machacarte cuando queramos». Para destruir estas lanchas, o cualquier otra cosa, bastan las decenas de drones con misiles Hellfire que pueden estar 24 horas volando todos los días del año, controlados desde cualquier Base en los EEUU. En cuanto a gasto desproporcionado, ¿cuanto valen las miles de vidas que se han salvado al impedir que está droga llegue a los EEUU? Barato, barato.
Tu mismo te has respondido. Para salvar esas miles de vidas de la droga bastan los drones armados volando 24/7. Eso es barato. Un portaaviones con su grupo de combate también es eficaz pero es terriblemente ineficiente. dgcdpdos menciona que su mantenimiento forma parte del presupuesto anual y es totalmente cierto pero hay que sumar el gasto del despliegue con toda su logistica, personal, combustible, etc. además del desgaste de las unidades. No sólo hablamos de muchos dólares también de tiempo de revisiones en unos astilleros muy demandados.
Recuerda que hablamos de un gobierno que ha despedido a miles de funcionarios y ha recortado millones en subvenciones en aras de la contención del gasto, por no hablar de que se jacta de terminar y no empezar con las guerras.
Jona.
Solo el material que no se usa, no se desgasta. Los EE. UU. realizan cinco veces más maniobras militares que toda Europa junta, así que esta “Operación Lanza del Sur” (o Southern Spear, como la bautizaron) es solo otra sesión de entrenamiento de élite: con lanchas rápidas reales del Cartel de los Soles como blancos móviles, munición viva —Hellfire, Griffin, GBU-39— y tripulaciones pagadas a 500 dólares por viaje para afinar la puntería.
La ventaja es brutal: calibran el portaaviones Gerald R. Ford (333.000 dólares por hora de vuelo), F-35B, P-8 Poseidon y drones Reaper por unos cientos de miles al día, un chollo comparado con los 40.000 millones que ya les costó esa flota (que de todos modos usan para mil misiones más). ¿Desproporcionado? Solo si ignoras que han hundido 23 gofas por el precio de un mal café en el Pentágono, matando a 87 narcos-chavistas sin una sola baja gringa.
Y si de paso barren la armada, aérea, terrestre y guarniciones del chavismo (corazón del régimen y su red de coca por 6.000-8.000 millones anuales), miel sobre hojuelas: desmantelan el Cartel de los Soles por el coste de unas semanas de “ejercicios”. Esperar no es opción para los narcos; EE. UU. ya cambió la aritmética.
dgcdpdos, esto no es un entrenamiento ¿Necesitas esa flota para destruir 23 narcolanchas? Dime que un par de fragatas, con sus helicópteros y acompañados por Reapers basados en el caribe no lo harían igual de bien.
Uno no se mete en el fregao de mandar una docena de tus mayores buques con más de diez mil hombres frente a Venezuela para «calibrar», lo mandas para entrar ¿Recuerdas cuando Rusia hacía acumulación de tropas en la frontera ucraniana en unas desproporcionadas maniobras militares de meses de duración? Esto es igual.
La cuestión es, lo que me pregunto es ¿A qué esperan? Preparados están y la intención es clara, estan perdiendo el tiempo a la espera de una orden que no llega. Podrían estar en el Pacífico occidental frente a China o en el Mar del Norte cercando lo que queda de la flota rusa pero ahí están, de crucero por el caribe. Igual que en Vietnam, igual que en Iraq, Igual que en Afganistán, se me hace inevitable ver a unos EE.UU. militarmente impecables pero politicamente incompetentes.
Independientemente de dónde se encuentre ese grupo de combate, su mantenimiento forma parte del presupuesto anual de defensa. No es que, si no se despliega, permanezca inactivo en puerto con su tripulación desempleada; esas unidades siempre están operativas y en entrenamiento continuo.
Por otro lado, ningún pescador legítimo utiliza lanchas sobre motorizadas que superan los 60 km/h y transportan bidones de combustible suficientes para recorrer más de 600 kilómetros a esa velocidad. Ese tipo de embarcaciones no son de pesca, sino de contrabando.
Y en cuanto a los derechos humanos, conviene recordar que los narcotraficantes que emplean esos medios suelen ser responsables de crímenes mucho más graves, sin respetar los derechos de sus propias víctimas.
No están hundiendo las lanchas con aviones basados en portaviones sino con drones armados y aviones AC-130. Si es cierto que el coste de la operación es altísimo. Demasiado para justificarse solo en el fin de lucha contra las drogas. Todo parece indicar que el objetivo es echar a Maduro. Un o jetivo marcado por Marco Rubio, que odia a Cuba y sus aliados. Si Maduro se queda o acepta irse yevitar que muera gente en el ataque está por ver.
Paco.
Marco Rubio no odia a Cuba ni a Venezuela, odia a esos zánganos marxistas que se atornillan en el poder y sumen a la población en la represión y miseria mientras ellos mismos, viven en opulencia capitalista.
No se quiere comenzar una invasión convencional porque el pueblo de Venezuela no debe sentirse bombardeado ni invadido. Entre otras cosas por ser la primera víctima del régimen de golpistas asesinos de Diosdado. Después de la recuperación del gobierno legítimo por votación, Venezuela necesitará la colaboración de Usa y es claro que Usa por intereses económicos está iniciando todo( por dinero se mueve todo) pero está situación es la única para que Venezuela salga de su situación. Es el pais más rico del planeta y su pueblo está prisionero de un grupo de asesinos con ayuda de Rusia y China que si no la han invadido ya es porque la están esquilmando. La libertad absoluta no existe ni en Europa. Todos los países tienen compromisos e intereses ( comerciales, de seguridad, económicos).
La rentabilidad de un despliegue armado no se mide así. Tu puedes lanzar un misil de 10 millones para cargarte un dron de 10.000. pinta un gran desperdicio, pero puede ser MUY rentable si el dron iba a cepillarse un barco de 200 millones. Ése es el verdadero cálculo de rentabilidad.
Desheredado.
Pues hagamos números sobre lo que le cuesta a Estados Unidos un operativo de la Guardia Costera en el Pacífico para detener una sola lancha rápida del narco.
Perseguir la lancha, interceptarla, detener a cuatro traficantes, llevarlos a juicio y mantenerlos años en prisión puede rondar fácilmente entre 2 y 3 millones de dólares en total. Y eso siendo optimistas: sin contar operaciones fallidas ni los casos en los que el precio incluye también la vida de algunos de los propios agentes.
Ahora imagina escalarlo: mantener durante un año completo los barcos, helicópteros, tripulaciones, inteligencia, juicios y prisiones asociados a esta “guerra contra las drogas” en alta mar supone entre 600 a 800 millones de dólares anuales, sin contar las pensiones para los agentes muertos; para que al final siempre haya otra lancha rápida más en el horizonte.
todo ese dinero que insuma la incursión en Venezuela no hay de que preocuparse se recuperará con el petróleo de ese país que será esquilmado ese será el pago por la democracia y la libertad
Lo que aquí no se entiende es que la guerra se puede hacer de muchas maneras, no necesariamente aplicando todo el poderío bélico si no intimidando y generando dudas en el enemigo como bien están haciendo los americanos con un coste alto pero menor que hacer la guerra convencional en sentido expreso, en especial salvando vidas porque entre otras cosas EEUU dinero tiene pero a toneladas.
El precio de las flotas de EEUU habría que darlas como un fijo, porque da igual que estén desplegadas en el Caribe o en medio del Atlántico o Mediterráneo e hiciera maniobras allá… sería ver el coste de los misiles contra esas lanchas y su cargamento lo relevante… así como la erosión a esos regímenes y su posible beneficio futuro, porque si cae Maduro y gobierna Edmundo González, ¿cuánto podría ganar EEUU en el largo plazo?
No es un gasto desproporcionado..
Es un gasto necesario, que de no ser en Latinoamérica, sería en Asía o cualquier otro lugar del mundo, los porta aviones no se apagan, a los soldados siempre se les paga, ellos siempre comen, visten y práctica…
Usar el gasto en Latinoamérica es una estrategia super inteligente de un presidente que sabe cuidar sus patios traseros, más que las canchas ajenas…
Aprender de él, es prioridad para los Demócratas..