Lanchas rápidas hundidas con un portaaviones: el desproporcionado coste de la Operación Lanza del Sur.

Las guerras se han medido durante mucho tiempo por su gasto en «sangre y tesoro», es decir, sus costes humanos y financieros. De hecho, Donald Trump lleva mucho tiempo utilizando esta expresión como criterio para juzgar la conveniencia de desplegar las fuerzas estadounidenses, desde sus críticas a la guerra de Afganistán en 2013.

Ahora, Trump ha lanzado su propia operación militar en la que Estados Unidos está gastando mucho más que su adversario. La historia sugiere que pronto llegará el momento de tomar una decisión: intensificar la operación o retirarse.

Los debates sobre la legalidad de los ataques militares estadounidenses contra presuntos barcos de tráfico de drogas han oscurecido los cálculos de su coste. Y aunque no se han registrado bajas estadounidenses durante la Operación Southern Spear, que hasta ahora ha acabado con la vida de 87 presuntos combatientes enemigos, la campaña está consumiendo muchos más tesoros estadounidenses que las ganancias de los cárteles. 

En un lado de este conflicto está el Cartel de los Soles, la supuesta asociación entre narcotraficantes y figuras del gobierno venezolano. El Departamento de Justicia estima que la red mueve cocaína con un valor en la calle de entre 6250 y 8750 millones de dólares al año, lo que les reporta un beneficio neto algo menor.

El Pentágono ha revelado pocos detalles sobre las 23 embarcaciones que ha hundido, pero se ha informado de que una de ellas era una lancha motora civil de tipo Flipper de 39 pies con cuatro motores de 200 caballos de potencia. Una nueva se vende en Boats.com por 400 000 dólares, pero las viejas lanchas motoras descapotables que aparecen en los vídeos deben de costar mucho menos. Se ha informado de que la tripulación de las embarcaciones gana 500 dólares por viaje.

En el otro lado del conflicto se encuentra sin duda el despliegue militar más amplio —y, por tanto, más caro— de la historia para una misión antinarcóticos.

La primera fuerza operativa de buques de guerra desplegada en la operación, que incluía un buque de asalto anfibio e incluso un submarino de ataque de propulsión nuclear, costó 19 800 millones de dólares. Más tarde se les unió el portaaviones Gerald R. Ford, cuya adquisición costó 12 900 millones de dólares, tras invertir 4700 millones en investigación y desarrollo. Sus tres escoltas elevaron el precio de compra de la flota Southern Spear por encima de los 40 000 millones de dólares.

Esta flota está respaldada por al menos 83 aviones terrestres que han sido documentados en el despliegue hasta ahora, con un valor conjunto de al menos 1800 millones de dólares: diez F-35B (109 millones de dólares cada uno), siete drones Reaper (33 millones de dólares cada uno), tres P-8 Poseidon (145 millones de dólares cada uno) y al menos un avión de operaciones especiales AC-130J (165 millones de dólares).

Sin duda, estos barcos y aviones se han utilizado y se utilizarán para muchas otras misiones, pero así es como se está recuperando actualmente esa inversión.

Eso es solo el precio de compra. Las estimaciones para cada hora de funcionamiento del portaaviones son de aproximadamente 333 000 dólares, mientras que cada escolta consume unos 9200 dólares por hora, lo que es comparativamente más barato.

En cuanto a las aeronaves, el coste por hora de vuelo es de aproximadamente 40 000 dólares para los F-35 y los AC-130J; 29 900 dólares para los P-8; y 3500 dólares para los drones Reaper.

Luego están las municiones utilizadas en los propios ataques. El análisis de los vídeos de los ataques muestra que las fuerzas estadounidenses han disparado misiles Hellfire (entre 150 000 y 220 000 dólares cada uno), AGM-176 Griffin (127 333 dólares en costes del año fiscal 2019) y, quizás, bombas de pequeño diámetro GBU-39B (aproximadamente 40 000 dólares cada una).

Y en cuanto al personal, hay que tener en cuenta los salarios y prestaciones de los aproximadamente 15 000 militares estadounidenses que han sido desplegados hasta ahora en la operación, incluidos 5000 en tierra en Puerto Rico y 2200 marines a bordo de buques.

Cuando se comparan estos dos aspectos, se hace evidente una clara asimetría en las cifras de este «conflicto armado».

A nivel operativo, el coste de adquirir las fuerzas estadounidenses desplegadas para la operación Southern Spear es al menos siete veces superior a los ingresos anuales de su enemigo y al menos 5000 veces superior a lo que el enemigo pagó por las lanchas rápidas con las que está luchando.

A nivel táctico, las cifras son aún más asimétricas.

El coste de las lanchas rápidas destruidas es inferior al coste de operar el Ford frente a las costas de Venezuela durante un solo día. Cada uno de los drones utilizados para matar a las tripulaciones de las embarcaciones costó aproximadamente 66 000 veces más de lo que, según se informa, se pagaba a cada tripulante.

Cada bomba y misil costó entre 80 y 300 veces más que el salario de la tripulación. Si las fuerzas estadounidenses utilizaron cuatro municiones por cada ataque —«dos para matar a la tripulación y otras dos para hundir la embarcación»—, eso supone entre 320 y 1200 veces el coste del cártel.

Todo esto ilustra una disparidad que ha acosado a Estados Unidos en todos los conflictos en los que ha luchado en la era moderna, una «horrible posición aritmética» de tener que gastar mucho más que los enemigos.

Sin embargo, estas cifras no solo apuntan a un problema para el último «conflicto armado» de Estados Unidos, sino también a su posible futuro. Las operaciones en el Caribe podrían enfrentarse pronto al mismo problema de sostenibilidad que surgió en conflictos desde Vietnam hasta Afganistán. Cuando Estados Unidos tiene que gastar mucho más para neutralizar un objetivo que lo que gasta su enemigo para desplegarlo o reemplazarlo, entra en lo que las empresas denominan una «ecuación perdedora» que a menudo conduce al fracaso.

Esta ecuación también sugiere las estrategias que seguirán ambas partes. Cuando una de las partes gasta mucho más que la otra, la parte más débil, pero más barata, se da cuenta de que lo único que tiene que hacer es esperar.

Y cuando los líderes del bando que gasta más comienzan a sentir que el tiempo se acaba, suelen elegir una de dos opciones: evacuar o intensificar. Pueden apresurarse a encontrar una forma de «declarar la victoria y volver a casa», como hizo Estados Unidos en Vietnam y Afganistán. O pueden intentar cambiar las matemáticas, por ejemplo, utilizando los costosos activos de alguna otra forma, normalmente dramática. El ejemplo pertinente aquí es el de 2003, cuando el compromiso percibido de «flujo de fuerzas» y los costes insostenibles de mantener las fuerzas estadounidenses concentradas en las fronteras de Irak contribuyeron a que el presidente George W. Bush decidiera invadir el país.

Las cuentas podrían muy bien poner al presidente Trump en la misma situación: o bien llamar a filas a las costosas fuerzas y declarar que ha ganado esta «guerra», o bien decidir convertirla en una guerra real.

Peter W. Singer