Las decisiones políticas de Alemania están acelerando el declive de la OTAN

Mucho se ha escrito en los últimos dos años sobre cómo el enfoque del Presidente Trump hacia la seguridad global debilita a la Organización del Tratado del Atlántico Norte. La OTAN es la alianza más importante de Estados Unidos, un pacto de seguridad colectiva creado al comienzo de la Guerra Fría para contrarrestar las amenazas rusas contra Europa occidental.

Se dice que el presidente Trump duda del valor de la participación continua en la OTAN, a pesar de que su estrategia de seguridad nacional ha devuelto a Rusia a su estatus anterior como una de las principales preocupaciones de seguridad de los planificadores militares de Estados Unidos. Pero gran parte de la información sobre los puntos de vista de Trump no explican por qué es tan ambivalente respecto a la alianza.

La razón, como él mismo lo ha dicho, es que algunos de los socios extranjeros de Estados Unidos “se han aprovechado” a Estados Unidos tanto en las relaciones comerciales como en las militares. El presidente ha dejado claro que cree que Alemania es uno de los principales infractores en ese sentido.

Alemania es el eje de la OTAN, un país que por su historia, ubicación y fortaleza económica es fundamental para la integridad de la Alianza Atlántica. Pero el presidente tiene buenas razones para preguntarse si a Berlín le importa tanto la seguridad colectiva como a Washington. Aquí hay cinco ejemplos de por qué la Casa Blanca tiene razón al preguntarse.

La ministra de defensa alemana Ursula von der Leyen

No soportando la carga.Con 4 billones de dólares, la economía de Alemania es una quinta parte del tamaño de la de Estados Unidos. Pero el presupuesto militar de Alemania no es una quinta parte del gasto militar de Estados Unidos. Ni siquiera es una décima parte. En los últimos años, Berlín ha gastado el 1.1% de su PIB en defensa, en comparación con más del 3%  de EE. UU. bajo el impulso de Trump, los alemanes han acordado aumentar su presupuesto de defensa en varios miles de millones de dólares este año, hasta el 1.3% del PIB. Pero los miembros de la OTAN se han comprometido supuestamente a alcanzar el 2% para el 2024, y el gobierno alemán dice que no es probable que supere el 1,5% en ese año, aunque la canciller Angela Merkel está de acuerdo en que esto genera dudas sobre la “credibilidad de Alemania”.

No está lista para una guerraBerlín dice que no puede gastar mucho más de lo que ya planea para las fuerzas militares. Pero los medios de comunicación alemanes han documentado repetidamente el estado deprimido de preparación en esas fuerzas. Por ejemplo, Der Spiegel informó el año pasado que solo cuatro de los 128 Eurofighter Typhoons de Alemania estaban listos para el combate. Se supone que el país debe mantener a 82 cazas en un alto grado de preparación para cumplir con los compromisos de la Alianza. Otros informes han señalado que solo uno de los submarinos del país puede desplegarse a corto plazo; que la mayoría de los tanques de Alemania están en un estado de baja disposición; y que apenas una cuarta parte de sus aviones tácticos Tornado con capacidad nuclear están operativos. Obviamente, Berlín no espera una guerra en un futuro cercano.

 

Volviendo a Rusia en busca de energíaAlemania obtiene aproximadamente el 40% del gas natural que consume de Rusia. Un oleoducto báltico llamado Nord Stream 2 duplicará el potencial de las importaciones rusas. Tanto la OTAN como los países de la Unión Europea se han opuesto a la construcción del nuevo gasoducto, pero Berlín se ha mostrado firme en su postura de seguir adelante a pesar de que existen otras fuentes para las necesidades energéticas de Alemania. Las quejas de Washington de que era una mayor dependencia del gas ruso, fortalecerá la mano de Moscú en una futura confrontación este- oeste, que no han sido atendidas. Como observó la publicación británica The Economist en un editorial del 16 de febrero, “el gasoducto Nord Stream 2 es una trampa rusa y Alemania ha caído en ella”.

Volviendo a China en busca de tecnologíaAlemania perdió el barco en internet de alta velocidad, por lo que ahora está tratando de ponerse al día. Pero a pesar de las advertencias de Washington y otras capitales aliadas, Berlín está indicando que permitirá a Huawei, influenciada por el gobierno de China, desempeñar un papel importante en la construcción de la red móvil 5G del país. Las compañías de telecomunicaciones chinas están obligadas por ley a ayudar al estado a alcanzar sus objetivos de seguridad, y la inteligencia de Estados Unidos teme desde hace mucho tiempo que los equipos de Huawei puedan ser utilizados para comprometer la seguridad occidental, por ejemplo, mediante la recopilación de información confidencial. Al adoptar a Huawei, Berlín está legitimando el uso de la tecnología de la compañía sospechosa en otros países europeos, lo que podría ser un gran golpe para la seguridad de la alianza.

Poner la política por encima de la capacidad.Dado el bajo nivel de gasto militar de Alemania, podría pensarse que el Ministerio de Defensa trabaja duro para gastar cada euro sabiamente. Hace dos meses, Berlín decidió inexplicablemente excluir al caza F-35 de Estados Unidos de la competencia para reemplazar a los antiguos bombarderos Tornado, a pesar de que es el avión más capaz para continuar la misión nuclear de “doble llave” del Tornado, y muchos de los aliados de Alemania han decidido reemplazar sus propios cazas de la Guerra Fría con F-35. La razón aludida es que elegir un avión estadounidense podría socavar los planes franco-alemanes de lanzar un nuevo caza en la década de 2040. Pero sacar a los F-35 de la competencia socavará tanto la postura disuasoria y la interoperabilidad de la OTAN, que es más probable que ocurra una guerra antes de que el futuro avión previsto vuele.

 

Así que el presidente Trump tiene buenas razones para preguntarse si Washington debería seguir contando con la OTAN para asegurar los intereses de Estados Unidos en el extranjero. El miembro europeo más importante de la Alianza a menudo parece estar ausente en la acción. No es difícil entender por qué los alemanes se sienten incómodos con el gasto militar, pero ¿cuántos de ellos entienden que Washington está dispuesto a poner en riesgo la supervivencia de Estados Unidos en apoyo de su libertad en una futura guerra? Gran parte de la planificación y el gasto militar de Estados Unidos gira en torno a la posibilidad de defender las fronteras alemanas en un conflicto este-oeste. Si Berlín no empieza a mostrar más preocupación por los riesgos que sus políticas presentan para los combatientes y no combatientes estadounidenses en un futuro conflicto, es inevitable que las críticas del presidente Trump ganen una audiencia cada vez mayor a este lado del océano.

Loren Thompson

76 comentarios en “Las decisiones políticas de Alemania están acelerando el declive de la OTAN

  • el 11 marzo, 2019 a las 13:23
    Permalink

    No sé de que se extrañan los yanquis, Alemania, como otros países europeos, están apostando decididamente por la PESCO y la ADE, o sea, por la defensa europea autónoma. Europa ha visto que está en un fuego cruzado y quiere ser potencia militar para no dejarse intimidar por las otras tres megapotencias. Se acabó el Tío Sam en Europa, salvo en su colonia inglesa que está fuera de la UE, además Rusia no quiere expandirse sobre Europa, la quiere de aliada tecnológica y comercial, así como Europa también necesita de Rusia y sus ingentes recursos naturales para poder afrontar sin problemas el futuro a medio plazo. Los EEUU ya no pintan nada en Europa, esa es la verdad, se acabó su influencia y proteccionismo paternal interesado.

    Respuesta
    • el 6 abril, 2019 a las 04:14
      Permalink

      Desde cuando le ha interesado España al eje Franco- aleman (igual por cierto a los british) ?.. desde la optica europea-caucasica: España es el norte del Africa?..USA claro! debe dejar que Europa invierta en su defensa, asi se acabara la epoca de confort alemana que es una de las mayores deudoras del planeta.. USA no necesita de Europa occidental, se valen muy bien sin ellos (quiza solo con los british) son recibidos como libertadores en la Europa Oriental, pues que sigan armando y comprometiendose, donde son bien recibidos! que copen de misiles nucleares, y tiendan su escudos antimisiles, en frente de la frontera rusa, Ya es bien sabido que Rusia terminara peor que la URSS, un pais que es un gasolinera rodeada de bombas atomicas, no produce nada mas que armas y trigo! asi que tontin ve a cantarle coplas a Maduro o eres un troll mas de los que paga la propaganda neo-sovietica? XD

      Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 20:45
      Permalink

      Las dos veces los americanos han sido los arquitectos de la paz, no olvidemos que Europa invento el totalitarismo, dos de los regimenes, mas sanguinarios de la historia; pero desde el hundimiento de la Union sovietica, que acarreo la liberacion de sus satelites de Europa central, el fin de la guerra fria y del mundo bipolar, se dice de buena gana que ”el grito universal del antiamericanismo” The universal shout of antiamericanis, como dijo Alexander Pope, se debe a las conmocion vivida tanto por los movimientos de izquierda, como de extrema derecha europeos; Los primeros por encontrar una Europa sumida en segundo plano y que historicamente habia dominado en mundo por siglos…los comunistas, al perder como referencia el modelo sovietico y chino; En el caso latinoamericano, el trauma historico de buscar y culpar a otros la causa de su subdesarrollo, que mejor ”chivo expiatorio”..

      Respuesta
  • el 20 marzo, 2019 a las 01:04
    Permalink

    Comparto muchas opiniones tuyas David. Habrá que verificar más adelante algunos puntos, pero es totalmente realista el hecho que Europa se encuentra en un proceso si no de separación de la política de EE.UU, si de diferenciación. Es que EE.UU (su presidente actual y su grupo de “Halcones”) ha tomado la actitud de obligar en lugar de persuadir a Europa a actuar según su criterio y conveniencia. Es una actitud absolutamente contraria a la que había adoptado la anterior administración, con la que EE.UU buscaba el consenso internacional en la toma de decisiones globales, y las opiniones y necesidades de sus socios transatlánticos eran tomadas muy en consideración a la hora de establecer decisiones políticas comunes. Éste gobierno, por el contrario, utiliza toda su parafernalia legal internacional para establecer todo tipo de sanciones económicas y limitaciones comerciales a todo aquel que deje de actuar según el propio parecer y conveniencia de EE.UU. Es que Alemania (así como Francia) no es cualquier país en el concierto europeo. Es (son) la voz de Europa. EE.UU se toma la atribución de someter a la Alianza a presiones financieras importantísimas bajo la argumentación que el incremento del poderío ruso debe ser enfrentado por igual, que Europa se aprovecha del incremento en las asignaciones presupuestarias para defensa norteamericanas y los países europeos no actúan de forma similar. Es que quizá Europa tenga una visión difrente de la “amenaza rusa”. Quizá Europa haya empezado a mirar a Rusia como un socio comercial y no como un posible invasor. Se dan cuenta que los años de guerra fría han terminado y que el mundo se ha transformado sustantivamente; que es más productivo invertir en desarrollo comercial que en defensa. Sin embargo, EE.UU obliga a Europa a incrementar su porcentaje de asignación para defensa y adquirir el F-35, que es un excelente devorador de recursos, tanto que Francia ni lo ha tenido en cuenta y Alemania ha vetado su compra pues significa una amenaza para el desarrollo tecnológico europeo; incluso Italia, país que lo fábrica, está reconsiderando su adquisición. Así pues, Francia y Alemania, en el marco de la PESCO han concertado el desarrollo del FCAS, desean un “ejército de intervención europeo”, y proponen la creación de un portaaviones que sea proyectado, construido, equipado y operado multinacionalmente por europeos. Son actitudes que evidencian un cambio profundo de comportamiento para con su “socio” y “protector” transatlántico. Es que EE.UU toma decisiones unilaterales que afectan a Europa. El tan luchado y trabajado plan de paz con Irán de la anterior gestión ejecutiva norteamericana, en la que todos sus suscriptores (entre ellos la UE) se aseguraban un marco legal de comercio y se establecían controles para limitar el plan nuclear iraní a usos pacíficos, fue denunciado por EE.UU a principios de 2018 y estableció penalidades para todos aquellos (entre ellos la UE) que no apoyaran la decisión norteamericana y decidieran seguir manteniendo relaciones comerciales con Irán. Para la UE (que no estaba de acuerdo con interrumpir las relaciones con Irán, aduciendo que los controles de su plan nuclear eran adecuados y no arrojaban señales de alarma) fue un duro golpe, pues las grandes empresas europeas, que tienen vínculos comerciales muy fuertes con EE.UU, debían someterse a las sanciones, en el marco de una conducta unilateral desde todo punto de vista prejuiciosa y que sólo contemplaba la opinión norteamericana. Una cosa es que el congreso norteamericano no apruebe la venta de F-35 a Turquía por la compra de dicho país de misiles antiaéreos rusos, que aunque constituya una intromisión a la autodeterminación turca de adquirir medios defensivos que considere aptos y del proveedor que sea, lo hace amparado en el marco de un tratado o alianza defensiva, del cual Turquía es miembro fundador (OTAN); y otra bien distinta es decirle a Alemania (y a Europa) a quién debe comprarle gas y con quienes puede o no puede comerciar. Por supuesto que éstas actitudes norteamericanas (en el marco de la OTAN y por fuera del mismo) están produciendo una reacción europea y un resquebrajamiento de las relaciones entre ambos “socios”. Europa se ha dado cuenta que el peligro ruso no es tanto, que el verdadero enemigo es mucho más sutil y que se encuentra al doblar la esquina de cualquier ciudad europea. Que cuando Europa debe ir a las fuentes de sus enemigos, no hacen falta Eurofighter o F-35, y que si éstos son necesarios aún, deben responder a necesidades operativas europeas, resultado del desarrollo tecnológico europeo y construidos con mano de obra europea en Europa, para el mundo y con el mundo (FCAS). La UE empieza a cobrar sentido de sí misma, envuelta en medio de una lucha de gigantes que se disputan el mundo. Europa debe elegir si observar esta lucha desde una posición de pasividad, siendo un apéndice norteamericano, o convertirse en un jugador más. Todas las señales indican que Europa está despertando para volver a luchar.

    Respuesta
    • el 7 diciembre, 2019 a las 20:13
      Permalink

      El antecedente histórico de Alemania de su participación en las dos últimas guerras mundiales les hace sombra y han optado por descentenderse del asunto de la defensa dejando a los EE. UU. su total protagonismo. Pero Alemania debe ser antes que alemana de sers europea. Su actitud y decisión de los puntos señalados en el artículo de interactuar con los rivales Rusia y China la ponen en un punto espectante. Pero su vacilación ante el caso nuclear de no cumplir con pacto nuclear hacen pensar que sigue los pasos de EE. UU.. Si sumanos el desafío de tener su propio avión de última generación con los franceses, el nord stream 2, 5G, y si cumple el mecanismo Intex para comerciar y que Irán revierta sus decisiones de su programa nuclear. Alemania habra hecho un hueco propio para liberarse de las botas americanas. El mundo necesita de más potencias. Europa puede ser una bajo el lirarazgo de Alemania. El América Latina no tenemos líderes solo lideres debiles y sumisos al imperio.

      Respuesta
      • el 31 enero, 2020 a las 20:50
        Permalink

        Europa tuvo la oportunidad de convertirse en un ente politico como EEUU, pero sus nacionalismos y las lacras sociales no resueltas como el fascismo y el lastre provocado por el bolchevismo provocaron dos Guerras Mundiales que hundieron todo el potencial de futuro de Europa. Incluso, despues de la WWI y, en contra de los consejos de EEUU a traves de su presidente Wilson, arrodillaron a Alemania y provocaron con ello el triunfo del socialismo del Tercer Reich y la consiguiente WWII. Fue el Plan Marshall, interesado por parte de Estados Unidos, por supuesto, pero de enorme fruto en cuanto a prosperidad para Europa, lo que puso la paz de largo recorrido que se ha vivido estás últimas cinco decadas en Europa. La memoria es muy corta, especialmente por parte de los antiamericanos que patrocinan el paleomarxismo de boina, con trago de tintorro, pedo y eructo, que tanto abunda en España y en la region latinoamericana, su democracia cortita y justa…

        Respuesta
    • el 26 enero, 2020 a las 12:16
      Permalink

      EXCELENTE, Europa debe despertar, después de la retirada unilateral de EEUU del Acuerdo nuclear con Irán, y de que los europeos e iraníes intentarán salvarlo, finalmente Irán manifiesta que también se retira como medida de presión, lo estadunidenses han amenazado a los europeos con imponerles un arancel del 25% a los automóviles europeos si no se sumaban incondicionalmente a las nuevas sanciones o si no se alineaban incondicionalmente con las exigencias americanas para presionar a Irán, lo que constituye un flagrante chantaje.

      Respuesta
      • el 27 enero, 2020 a las 23:16
        Permalink

        No se puede dudar de que EEEUU ha sido el principal garante de la seguridad en Europa desde la WWII.Sobre el papel, no hay documento que pueda evaluar fehacientemente el precio de semejantes servicios. EEUU, paga el 70% del gasto de la OTAN (en el 2011 era el 77%), Si hablamos de Alemania,su ejercito se ha anquilosado en los ultimos años y gran parte de sus equipos estan obsoletos o mal mantenidos, Pese a que los paises miembros de la OTAN se fijaron en 2014 el objetivo de destinar un 2% de su Producto Interno Bruto (PIB), Alemania se ha quedado en un 1,22%, muy por debajo Reino Unido (2,14%) o Francia (1,79%). Lo que se prevee como una respuesta de madurez europea o principal caballo de batalla seria el presupuesto del nuevo Fondo Europeo para la Defensa,pero ya muchos dudan que sea factifle, quiza la principal razon sea el Brexit, que dejara un ”agujero” de unos 10.000 millones de euros anuales en las cuentas de Bruselas… y no hay muchos voluntarios para cubrir ese hueco. Con ese telon de fondo, el espacio para nuevas iniciativas sera muy reducido, así que el dinero extra para lo militar puede suponer el fin de otras partidas…

        Respuesta
      • el 28 enero, 2020 a las 01:14
        Permalink

        La idea de una Europa Unida ha sido concebida y avalada por los propios EEUU, han sido ellos los que han venido en ayuda, ante nuestros dos intentos de suicido,Se busco con ello, una cohesion final para dinamizar la economia global y construir una contension frente al imperialismo sovietico, pero no todo ha salido como se creyo: La nacion mas beneficiada en la creacion de la CE y del euro ha sido Alemania, gracias al euro los Paises Bajos han ganado 346.000 millones de euros, unos 21.003 euros por persona,situandose por detras de Alemania, (cifras de 2019) ..Significativamente, ambos han sido los mas firmes defensores de la ortodoxia fiscal principales criticos de paises, como España, cuando acudieron en ayuda debido a sus problemas de endeudamiento. Paises del este de Europa, como Polonia tienen clara su afinidad con EEUU, (ven con malos ojos la politica expansionista rusa) La efervescencia polaca que invoca su amistad, sin ambages, hacia Trump como una advertencia a Bruselas de que su dependencia de Europa es relativa y aun al dia de hoy se alude a la visita de Trump como un refrendo a sus aspiraciones de convertirse en un líder regional y guardian de la Europa ..

        Respuesta
      • el 31 enero, 2020 a las 01:38
        Permalink

        Feda en realidad la historia de los aranceles y el conflicto comercial con EEUU viene de lejos. Empezo el 2004, cuando los americanos denunciaron ante la OMC a la UE por supuesto trato de favor de Airbus y que perjudicaba a su competidora, la americana Boeing. Basicamente, denunciaba que la UE financio proyectos de Airbus con creditos por debajo del precio de mercado, la OMC dictamino en 2010 que efectivamente, habia ”comportamientos de la UE que habia que eliminar”.La UE se comprometio a hacerlo en 2011,pero EE UU considero que no hacia lo suficiente, por lo que pidio un arbitraje. Este se resolvió en 2018 con victoria americana. la oficina de comercio exterior americana estimo en 10.200 millones de euros anuales, la OMC la rebajo en casi 7.000 millones, asi que Trump tiene una variopinta clase de productos a quienes imponerle aranceles, Trump desencadeno el procedimiento para imponer aranceles a los coches de la UE en mayo de 2018, sin embargo el mismo Trump no ha decidido aun, y esta en el juego de aplazar y aplazar dicha medida..

        Respuesta
  • el 17 abril, 2019 a las 11:39
    Permalink

    No soy europeo ni estadounidense, pero me doy cuenta perfectamente la debilidad que tienen. Siguan ambos hipocritamente creyendo coperarse pero saben que solo buscan el bien para sus intereses. El enemigo tambien es inteligente y sabe lo de ustedes. Rusia tambien asi es.

    Respuesta
    • el 5 febrero, 2020 a las 17:15
      Permalink

      Me repitire, frase genial de Lord Palmerston: ..”Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra tiene intereses permanentes.. Se puede aplicar en todo contexto internacional. en el caso de EEUU Y Europa, los dos tienen fuertes intereses comunes (en muchos casos reciprocamente beneficiosos) La CE y los EEUU cooperan estrechamente en una serie de ambitos de polItica exterior y contextos geograficos, tales como la lucha contra el terrorismo, la cooperacio economica, en seguridad,cooperacion energetica, en un amplio abanico de temas como los de Rusia, Ucrania, Balcanes, Iran,Libia,Siria..No olvidemos que ahora mismo, la estrecha colaboracion y las relaciones estrategicas EEUU-Europa, siguen siendo una prioridad para la seguridad y la prosperidad de ambos socios…

      Respuesta
  • el 26 enero, 2020 a las 00:33
    Permalink

    En mi opinion la ue deberia ser un ente politico y militar independiente de rusia y estados unidos y forjar su propio alianza militar y no ser un titere de ambas potenciaa inclusive china.

    Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 03:21
    Permalink

    Es indudable que el peso específico de la defensa europea en el marco de la OTAN ha recaído en la última década a manos de EE.UU. Pero volvemos a insistir en que Rusia paulatinamente ha dejado de ser vista por Europa, principalmente por Alemania, como la versión modernizada de la URSS. Durante la Guerra Fría y en especial durante la década del ’60 la población europea (y la alemana en particular) sentían la real posibilidad de una guerra nuclear a gran escala y creían en una invasión soviética de Europa, en un marco económico en el que esta se encontraba aún en la etapa final de la recuperación económica de posguerra y empezaba tímidamente a evolucionar, y no en todos los sectores. En esos años y durante la existencia de la URSS y el Pacto de Varsovia, a nadie en su sano juicio en Europa central se le hubiera dado pensar en una defensa posible más allá del marco de la OTAN, de la que EE.UU. era su garantía indiscutible, y menos aún en Alemania, con la espina de Berlín clavada bien adentro mismo.

    Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 17:35
      Permalink

      Hay que insisistir, que clase de Europa estamos hablando, y que intereses ?. La Europa de la este-alemana Merkel, sumida en la dependencia energetica, herencia del inefable Schoroeder o la otra Europa, sobre todo aquella a tiro de cañon del expansionismo inmediato ruso,: Rumania, Lituania, Estonia, Letonia.. que nunca vio a Rusia con buenos ojos, incluso antes de sus aventuras en Georgia, Chechenia, Ucrania. (no olvidemos la anexion de Crimea, no fue gratuita la a exclusion de Rusia del G8). El talante de Putin frente a sus adversarios o a sus disidentes, una larga retahila de crimenes politicos : recuerda el caso Politkovskaya o el envenenamiento del ex espia ruso Litvinenko o el de Serguei Skripal y su hija, y que como resultado, la expulsion de diplomaticos rusos adoptada por 14 paises europeos, la mitad de la UE. Esta relacion es reciproca, sin duda, desde la optica rusa, el punto fundamental es la ampliacion de la misma UE y de la OTAN hacia el Este, y los intentos de esta por por recuperar su liderazgo en la zona de influencia de la desaparecida, URSS…

      Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 18:47
      Permalink

      No hay que olvidar que la política exterior rusa de los últimos 4 siglos ha tenido dos vertientes nitidamente perfiladas: su enfoque de verse como gran potencia, siendo ajena a sus realidades coyunturales, y ajena a todo encuadramiento internacional, y el reclamo del reconocimiento de su hegemonia ridicula en su cintura fronteriza , ya se trate de Polonia (1944) o Georgia (2008), la guerra en Georgia, la medida desesperada de anexar Crimea, para conservar una base militar lo pintan de cuerpo entero.El apoyo al satrapa sirio ,ya era un precedente (2011) otra base naval, de por medio, Tartus, anacronismos de la Guerra fria..

      Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 03:32
    Permalink

    La economía de la URSS si bien era deficitaria desde el punto de vista de cualquier racionalidad económica, tenía un volumen global de aproximadamente un tercio de la estadounidense de posguerra, lo que no es poco, apoyada por un grupo de países económicamente cautivos como eran los pertenecientes al Pacto de Varsovia, que además eran la contraparte soviética de la OTAN. Este poderío económico permitió a la URSS disputar palmo a palmo la carrera armamentista, especialmente la nuclear y llevando una ventaja evidente en el campo convencional, si no en calidad de su armamento, si en cantidades abrumadoras. Este es el esquema a grandes rasgos de la vida pol8tica internacional, la lucha entre dos gigantes que lo abarcaba todo, y cuyo posible epicentro era Europa central, y en el medio y en primera fila estaba Alemania Occidental. Quizá en ninguna parte como Alemania la población vivió ese estado de paranoia permanente y constante sensación de inseguridad. Ni siquiera en Gran Bretaña. España vivía de vacaciones, alejada del escenario principal y aislada de la Alianza.

    Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 17:58
      Permalink

      Ciertamente hay que reconocer que si bien El PBI soviético nunca fue más de 30% del norteamericano, y aunque disputo la hegemonía mundial durante 4 decadas, implosiono por extenuacion de su sistema. Ella nos muestra , que su ventaja comparativa era una energia politica de una magnitud e intensidad pocas veces vistas en la historia mundial, pero falaz; Ahora en la era de la hiperconexion y del desarrollo tecnologico por espasmos, la energia politica, incluso la de alta densidad, se agota en si misma, si no se sustenta en las bases materiales propias de la epoca. Mira Alemania, que ha perdido el tren de la tecnologia, solo Apple tiene una capitalizacion bursatil mas grande que el indice Dax 30 completo, su socio energetico, no esta mejor : ” Rusia no se ha liberado de una estructura economica primitiva y de una humillante dependencia de las materias primas y la capacidad competitiva de nuestros productos es notablemente baja; la prioridad es interna. Se requieren reformas sistemáticas para salir del atraso y convertirse en un poder global fundado en bases nuevas”…

      Es triste decir adiós a una nación que dos veces nos dio su sangre para liberarnos

      Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 05:15
    Permalink

    El colapso de la URSS, cuyo mayor símbolo fue el derrumbamiento del Muro de Berlín, significó para Europa y Alemania en especial un relajamiento de las tensiones psicológicas de la población, y también la consolidación de un proceso de crecimiento económico y politico reflejada en la Unión Europea, de la que Alemania es principalísimo actor. Para Alemania también significó el comienzo de un proceso de unificación con la parte oriental que, aunque muy compleja y problemática en sus inicios, culminó convirtiéndola en la cuarta economía del mundo. Hoy toda una generación de jóvenes europeos (y alemanes) han nacido en un continente en el cual la URSS y los conflictos ideológicos sólo se encuentran en los libros de historia. Esa relajación psicológica de la que hablamos ha persuadido a sus gobernantes a dirigir sus esfuerzos al crecimiento económico y al bienestar social en lugar del militarismo de décadas pasadas. También a replantarse el lugar de Europa en el mundo y a cuestionar su propia relación (como Europa) con respecto a sus dos viejos conocidos: EE.UU. y Rusia y, por supuesto, el elemento primordial que caracterizaba gran parte de la convivencia trilateral: la OTAN.

    Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 18:13
      Permalink

      El Colapso de URSS, fue el resultado directo de su competicion con EEUU y con su sistema occidental de desarrollo (ideologico incluido), Significo una rupura en el paradigma de la progresia occidental (el otro seria China, insertada en la economia de mercado),pero la “terapia de relajacion” aplicada en la URSS despues del colapso,con la bendición y regocijo de los organismos internacionales, que pretendiendo convertir a Rusia, en un mercado libre, produjo, en lugar de ello un experimento nefasto que debilito profundamente al Estado, empobrecio a la mayoria rusa, criminalizo la economia en un grado sin precedente y dejo a todos los ciudadanos a merced de la explotacion de las bandas delictivas. Solo una enorme soberbia pudo haber concebido recetas que se aplicaron a rajatabla en la Rusia poscomunista.Las mayores fortunas rusas, se generaron al calor del colapso sovietico, todo paso al poder de unos pocos que fueron quienes establecieron las normas y crearon el caldo de cultivo para la mafia mas poderosa del planeta. los llamados oligarcas, los anarcocapitalistas es un eufemismo bien traido…

      Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 15:25
    Permalink

    Mientras tanto, los viejos antagonistas sigueron caminos bien diferentes. La URSS se desintegró en numerosos países, del que surgió la Rusia actual como heredera psicológica y moral del fenecido gigante soviético. Pero a su economía le costó demasiado adaptarse a un mundo dominado por el capitalismo y sin países satélites en que apoyarse. Su comportamiento económico siguió dominado por el clientelismo, la corrupción y las mafias, adoptando sus empresas paulatinamente las características de mercadotecnia, productividad y competitividad occidentales. Rusia hizo ingentes esfuerzos en I+D en todas las áreas tecnológicas y en especial las armamentísticas, pero su mercado muy pequeño y subdesarrollado comparativamente, así como un mercado externo cada vez más exigente, convirtieron a Rusia en un país cuya economía pasó a ocupar el decimotercer lugar, situándose actualmente en valores similares a los de España e inferior a otros como India o Brasil.

    Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 18:24
      Permalink

      Esa vocacion de superpotencia data desde el zarismo.Nada anormal,dadas las dimensiones del pais y su historia.La amenaza de ese expansionismo no solo se percibe en sus fronteras orientales, los paises balticos estan expuestos, pero el ensalzamiento de Putin,su permanencia en el poder, sus amenazas e intentos de desestabilizacion, son las consecuencias de las políticas de Chirac-Schroeder, cuando refrendaron alianzas con Putin, entregandole inocentemente la soberania energetica de Europa, inclusive Schroder termino de gato de Putin trabajando para Gazprom y defendiendo las politicas de Rusia publicamente.Sin memoria, empecinados en mantener ”su Comunidad”, pero ensimismados en sus pequeños feudos nacionalistas e intereses coyunturales. fueron capaces de sacrificar a Ucrania, con tal de mantener el status quo, aunque ello signifique vivir bajo el miedo. Pero con un ojo en EEUU siempre creyendo que resolveran sus problemas como en Bosnia..

      Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 15:48
    Permalink

    Resultó triste y peligroso a la vez observar en los años ’90 cómo muchos de los submarinos nucleares y buques de superficie de la otrora poderosa armada soviética, se oxidaban semihundidos en los amarres de sus bases esperando el desguace, y su flota paralizada por falta de dinero. Pero sostenemos que Rusia es heredero psicológico y moral directo de la ex URSS, por lo que, a diferencia de Ucrania, que rápidamente se deshizo de su onerosísimo arsenal nuclear, conservó íntegramente sus fuerzas nucleares estratégicas y tácticas, su ejército sigue siendo el más numeroso y potente del mundo y su fuerza aérea es la segunda más grande. Esto, por supuesto, representa una carga económica gigantesca para su endeble economía, similar a la de España o Australia, impidiendo que sus recursos puedan utilizarse eficientemente en áreas que permitan el crecimiento económico.

    Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 18:30
      Permalink

      Armamento a precio de saldo vendido por los generales y jerarcas del partido, factorias siderometalurgicas compradas a precios símbolicos, astilleros, flota, laboratorios…todo paso al poder de unos pocos, la mafia, la Oligarquia, Ni una sola de las antiguas republica de la URSS, hoy dia paises soberanos e independientes, quieren saber nada de las aspiraciones imperiales de Rusia.ni Bielorus ni Kazajstan. Excepcion hecha de las mencionadas Bielorus y Kazajstán (que ya se están arrepintiendo de sus lazos con Rusia), nadie quiere sumarse al proyecto “euroasiatico” de Putin. Y es que Rusia no se muestra como un pais atractivo y con un proyecto que despierte interes y alegre los corazones y los bolsillos. Rusia se muestra como el gamberro del barrio.de que iban a vivir Putin y su circulo de oligarcas en el poder?, La Rusia de Putin, que no tiene una economia diversificada y que no fabrica nada que pueda llenar las estanterias de los comercios y de las grandes superficies en el mundo, se ve en la necesidad de vender su gas y su petróleo a Europa. Sin Europa, Putin no tiene nada que hacer..

      Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 15:54
    Permalink

    Rusia, por ello, es un gigante con pies de barro; podrá ser una de las mayores potencias militares de la actualidad, pero a nadie escapa la observación que no podría sostener una guerra en el tiempo, y mucho menos una invasión de Europa. Alemania esto lo sabe, y por consiguiente prefiere a Rusia como proveedor energético y cliente que como enemigo. Este cambio rotundo en la geopolítica europea se ve reflejada en algunas decisiones del país teutón, que sorprende a muchos que aún se aferran a un pasado inexistente.

    Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 18:39
      Permalink

      Alemania, socio estratégico de Rusia, decidio aguantar el sufrimiento que supone el desplome de la economia rusa para beneficio de su propia economia, como era logico y cerrar filas con sus socios europeos. Pero Putin no se ha dado cuenta (o no quiere darse cuenta) que el sistema financiero internacional esta todavia dominado por el dolar y por lo tanto las sanciones financieras estan estrangulando lentamente a la economia rusa, fuertemente endeudada en esta divisa. Por otra parte, el precio del barril del petroleo lo deciden operadores internacionales con sedes en Washington y Londres, y paises que no son precisamente amigos de Rusia como Arabia Saudi. Ademas de haberse quedado atrapado en la guerra del petroleo entre Arabia Saudi y EEUU sin tener voz ni voto en este conflicto.Es una batalla de resistencia por la supremacia en el mercado del crudo, en la que los saudies quieren llevar los precios al limite para intentar que el fracking deje de ser rentable y asi eliminar a su competidor más molesto, cosa que hasta ahora no pasa..

      Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 20:00
      Permalink

      Tus impecables y detallados argumentos suelen ser prácticamente irrefutables, coincido plenamente en que Rusia no desea ni puede ser la antítesis a Occidente, de hecho intentaron normalizar sus relaciones, consideran el comunismo un error del pasado ya superado, han vuelto al cristianismo ortodoxo e intentaron mirar al oeste como lo hizo históricamente la Rusia de los Zares simpre presente en la historia europeas de siglos pasados, pero se encontraron con la administración neocon demócrata que los necesitaba como un enemigo necesario y con el miedo de una alianza comercial euroasiática que pudiera disputarle la hegemonía a los anglosajones, lo que hizo que tuvieran que modernizar su potencial para reponder a esa hostilidad, la amenaza rusa no es creible, es la justificacion al beticismo propio, La Revolución de color de neonazis nacionalistas apoyados por la UE en Ucrania provoco el conflicto y la reacción de Crimea, la injerencia occidental en Siria provoco su respuesta en Siria lógicamente para proteger su base en Tartus, y la ausencia de Europa en Libia ha provocado la intervención rusa y turca. Alemania esta medio despierta

      Respuesta
      • el 30 enero, 2020 a las 23:31
        Permalink

        Cierto, no deberia ser antitesis, pero es gobernada por la mafia y es deficitario neto en DDHH, el populismo que utilizo Putin es la ensalzar el patriotismo, para consumo interno; si vemos por el retrovisor, la vocación de superpotencia data desde el zarismo Los rusos deben de estar honrando el ”ejemplo autoritario” de Nicolas I, el zar que precipito la guerra contra Occidente y el Imperio Otomano y recuperar su reputacion, abominada por los intelectuales liberales. el propio Putin fue el que empezo a redimir esa reputación mancillada de aquel zar que murio, antes de acabar la guerra, probablemente angustiado por la derrota y la carniceria espantosa por el mismo desatada,en la que se considera la ”primera guerra total”. Putin es un tirano hechura del KGB que asistio al hundimiento del comunismo. En la confusion del derrumbamiento de la URSS encontro, como tantos otros, la luz resucitada y redentora del nacionalismo, que en la historia de Rusia va unido inextricablemente a la represion.La idea de una sociedad democratica abierta o de la mera existencia de ciudadanos libres no tiene cabida en sus mentes…

        Respuesta
        • el 31 enero, 2020 a las 18:59
          Permalink

          Yuri le ves sacas todos los defectos a Putin, pero me pregunto sin crees que Estados Unidos no viola los DDHH o no comete fechorías… Además aprecio que controlas bien los datos macroeconómicos, como si los que dominam las finanzas no fueran también una mafia… Me gustaría saber que opinas sobre el balance comercial, déficit presupuestario y la deuda de EEUU? como si apoyarse en los bonos estatales y darle a la máquina de imprimir verdes no fuera algo improcedente. Te recuerdo que la BRICS tiene el 42% de la población mundial, el 29% del territorio y mayor poder de compra que EEUU o Europa.

          Respuesta
          • el 1 febrero, 2020 a las 02:18
            Permalink

            Fede.. quieres hablar de deuda, echale un vistazo a la deuda publica mundial que debe representarse como porcentaje del PIB, no por su valor absoluto, y podras darte cuenta que Japón debe más del 200% del PIB (y eso es mucho PIB, España debe anda alrededor del 80% Venezuela tiene 58%. Quien de los tres está mejor y quien peor??. No todos los paises tienen el mismo problema de solvencia con igual nivel de deuda, porque no todos juegan en la “misma liga”. Igual que si yo tengo una hipoteca de 250.000 euros, y soy cajero de un supermercado, no estoy igual de cómodo que mi vecino, que tiene una hipoteca de 500.000, pero es jefe de neurocirujía en un hospital, catedratico en una universidad y ademas tiene dinero en bolsa porque es rico de nacimiento. Lo mismo pasa con la deuda de EEUU . Nosotros no podemos aguantar el nivel de deuda de EEUU, EEUU si. Nosotros no pagamos en dolares, entre otras cosas…

          • el 1 febrero, 2020 a las 02:48
            Permalink

            Fede..Depende de la optica,la deuda EEUU es buena o mala. La primera, la vision (liberal) democrata que cree que la deuda es un problema de largo plazo y no es un tema que se deba atender de inmediato, por lo que hacen politicas para reducir su deuda en base a incrementar los impuestos a la poblacion y a empresas para que haya un incremento en los ingresos del estado y asi financiar la deuda paulatinamente, mira a Obama; por otro lado,la vision (conservadora) republicana es diferente porque ellos sostienen que la deuda es una amenaza inmediata y se debe hacer frente al problema lo mas rapido posible. los republicanos piensan que la forma mas efectiva para disminuir la deuda es reducir el gasto gubernamental mediante recortes de presupuesto y de programas sociales para obtener un balance presupuestal en el gobierno. Este debate se ha dado por años y se puede observar en las politicas de cada presidente y su relacion con la deuda de EEUU.

        • el 31 enero, 2020 a las 20:09
          Permalink

          Lo de la sociediades libre y democráticas se parece un poco a aquella ciudadanía romana, puede que la sociedad norteamericana sea libre y todo eso, pero además de tener la mayor tasa de indigentes del mundo, resulta que si oprimen a otras sociedades y pueblos lejanos en base a sus intereses nacionales, lo que es peor aún que un régimen represivo con su población, porque avisas de terceros, y la ventaja estadunidense radica en que consiguen que sus “aliados” De una manera u otra actúen en base a sus intereses aunque sea perjudicial para ellos, alemana no cumple! su ejército esta desfasado… Y que?! Enserio alguien piensa que Rusia va invadir Alemania, o el Báltico o Polonia en el siglo 21? No es serio

          Respuesta
          • el 31 enero, 2020 a las 23:52
            Permalink

            Me voy a repetir, pero tu cres que Putin pueda convocar unas elecciones verdaderamente democraticas en Rusia? La idea de una sociedad democratica abierta o de la mera existencia de ciudadanos libres no tiene cabida en su mente. Su modelo y, seguramente su propio ser, pertenecen a una tradición harto fecunda en Rusia: la autocracia, la tirania expansiva bregada en fronteras extraordinariamente hostiles y obsesivos planes de salidas al mar, donde primero la religion, y en el siglo XX el comunismo, han marcado vastas zonas de influencia so capa de la ”seguridad y grandeza” de la gran Rusia y sus subditos (en Rusia nunca ha habido ciudadanos, en el sentido estrictamente democratico y ”ojo” contemporaneo del termino). Ello ha comportado la invasión, guerra y destruccion seculares de pueblos y paises enteros. En el oeste, por el espacio del mar Báltico, su línea de sangre se extiende principalmente por toda Polonia, las repúblicas balticas y Finlandia..

          • el 31 enero, 2020 a las 23:56
            Permalink

            fede..Los antecedentes historicos de la obsesion y vulnerabilidad rusa vienen de aquellos años, despues del sitio terrible de Sebastopol (1854), ciudad rusa asediada implacablemente durante once meses por britanicos y franceses, aliados de los turcos.La guerra de Crimea, un conflicto desencadenado por el temor de Occidente al imperialismo ruso, precedente más cercano de la I Guerra Mundial esta en el origen de factores que siguen pesando determinantemente en las decisiones que estamos viendo y viviendo en nuestra misma actualidad. El más importante es el del resentimiento ridiculo, vigente de Rusia hacia Occidente y la encendida y la constante rusofobia, provocada y extendida por esa doble vara de medir de los dirigentes rusos que han propiciado la invasión, guerra, destrucción, exodo de poblaciones enteras, odios seculares de pueblos y paises enteros. Hay que revisar la historia para no cometer los mismos errores..

      • el 31 enero, 2020 a las 16:53
        Permalink

        Fede, no deja de ser curioso que precisamente, desde la independencia oficial de Ucrania,tras el colapso de la URSS,los dirigentes rusos” hayan sentido” la necesidad de proteger” los intereses de la población de origen ruso de Crimea y otras zonas del pais, antes de anexarla…Y también resulta chocante que se haya acusado de “neonazis” a quienes expulsaron de Kiev a un tirano indeseable, Viktor Yanokovich, que no escuchaba a su pueblo y vivia rodeado de lujo y ostentación. El lenguaje se pervierte y las motivaciones reales se disfrazan. La toma de Crimea por la fuerza y la farsa del referendum en si constituyeron actos de fascismo e imperialismo totalitario. Es lo que hizo Putin a las puertas de Europa y lo que hizo en Siria, avalar a otro indeseable como Al Assad, verdugo de su propio pueblo.porque Rusia alli, tambien mantiene una base naval, a semejanza de lo que ocurrio en Crimea…

        Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 16:33
    Permalink

    Por el contrario, el rompimiento de la URSS convirtió a EEUU en potencia hegemónica. La euforia que implicó su victoria política la hizo concebir un mundo dominado por los capitalistas (estadounidenses), generadores de tal volumen de riqueza que ésta irradiaría hacia las capas inferiores de la sociedad, cumpliendo así el postulado del “sueño americano”. Este proyecto implicaba también que las empresas y el capital estadounidense dominarían una economía totalmente globalizada, que daría como resultado el cumplimiento del “destino manifiesto” profetizado por los patriotas teóricos del S.XIX. Éste fue el proyecto político y económico del gigante norteamericano, que surgió victorioso de la Guerra Fría. Para cumplir con este proyecto EEUU inmediatamente desmovilizó un millón de soldados y liberalizó las transacciones financieras internacionales para facilitar el flujo económico. También se hizo acreedor de la capacidad de actuar como árbitro internacional para mantener el nuevo orden mundial.

    Respuesta
    • el 30 enero, 2020 a las 23:59
      Permalink

      A ver, en terminos comparativos, la progresia europea del siglo XXI se encuentra mucho mas desorientada que su predecesora americana de los años 60-70, como consecuencia de la desaparicion de la URSS,del triunfo del capitalismo globalizado… y del exito alcanzado en el terreno cultural y cientifico durante aquellas decadas turbulentas. La progresia ha sido incapaz de proporcionar alternativas creibles al statu quo socioeconomico, al menos en Occidente, el otro ejemplo seria la China de Deng Xiaoping,..Merece la pena examinar cuidadosamente su evolucion.El legado que la vieja izquierda entrego a la nueva izquierda un legado que puede resumirse en un antioccidentalismo suicida, del que a su vez se desprende un antiamericanismo instintivo e irracional, y como no mencionar : el Capitalismo del que se critica, pero del que se vive; en la practica, se traduce en una considerable dosis de relativismo moral, acompañado de un despliegue sistematico de dos (o mas) varas de medir …

      Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 00:29
      Permalink

      EEUU era ya una potencia hegemonica bien antes de 1922, EEUU habIa mantenido historicamente una política aislacionista,pero ya en la WWI se vio forzado a intervenir en un conflicto tIpicamente europeo, y asi Europa le debio a EEUU su ayuda en esta guerra.Pero esto no cambio el orden mundial,el Reino Unido continuaba como el mayor imperio, mantenia su monopolio comercial sobre amplias zonas del planeta, afectando principalmente el crecimiento economico de EEUU que se veia imposibilitado de colocar sus productos mas alla de sus propios vecinos americanos.Asi se llega a 1939 con un nuevo conflicto europeo en el horizonte y una nueva puerta se abria, ya conocemos el final…El Tratado firmado entre Roosevelt y Churchill, donde este buscaba ayuda material y a la cual pudo acceder despues de aceptar condiciones que le implicarian la perdida de su imperio colonial y por ende de su supremacia como potencia mundial, pasando esta a manos de EEUU; el Reino Unido vendia su alma al diablo para poder salvar el pais Con este tratado la ex colonia le daba el golpe de gracia a la metropoli, del cual no se recuperaria jamas, quedando incluso en deuda eterna con esta…

      Respuesta
  • el 30 enero, 2020 a las 17:13
    Permalink

    Pero un proyecto político generado en una elite pensante no necesariamente debe ser comprendida y cumplida por la totalidad de los actores. Por ello, los capitalistas estadounidenses, facilitados los medios y ávidos de maximizar sus ganancias dirigieron sus capitales a aquellos lugares del mundo en donde poder producir con menores costos y con menores o nulos problemas sindicales. Por consiguiente, durante todas las décadas del ’90 y siguiente migraron de su patria y se instalaron en Asia, especialmente en China, dando origen al nacimiento y crecimiento de los “Tigres Asiáticos” y fundamentalmente apoyando el proceso de transformación económica y social de China. La China actual, convertida en la segunda potencia económica y tecnológica del mundo, con posibilidades de desplazar a EEUU en la próxima década y la única nación capaz de crear una estructura militar adecuada para enfrentarse a la estadounidense, es creación de los captalistas occidentales (norteamericanos fundamentalmente); esos que debían configurar el nuevo orden económico mundial. Vaya si lo hicieron.

    Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 00:53
      Permalink

      Si, en China la gente se moria de hambre por millones hasta que el decrepito Mao Tse Tung murio en 1976 y Deng Xia Ping emprendio las reformas capitalistas y de mercado que facilitaron los avances de China (Teoricamente deberian vivir mucho mejor). Aun esta presente el recuerdo de las colectivizaciones que acompañaron ”El Gran Salto Adelante” y que fue el factor clave en las hambrunas chinas, pero lo negaron hasta los años 80 en el que hubo un mayor reconocimiento oficial de ”los errores políticos” en las causas del desastre, afirmando que fue el 30 % debido a causas naturales y el 70 % a la mala gestion. Desde el comienzo de este ”milago”, China presenta importantes riesgos de explosion social, ligados particularmente a las notorias desigualdades entre las regiones costeras y las ciudades importantes, frente a las zonas rurales campesinas mucho mas relegadas.Y a pesar de lo que afiman o de lo que desearian los dirigentes chinos, los ochocientos millones de agricultores que cuenta el pais, no dejan otra opcion que considerar (todavia) a China como un pais en vias de desarrollo..

      Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 02:06
      Permalink

      ..Asi como, 1947 Plan Marshall, 1950, EEUU financia el proyecto Comunidad Europea, hoy disfrutamos de ello, lo mismo ocurrio con Japon . Mantenimiento de la seguridad militar en Europa por 40 años. Financiamiento del desarrollo de las economias de Sud Corea y Vietnam. Financiamiento del desarrollo de la economia china, hoy China compra bonos de la R. Federal para administrar el cambio entre Yuan y el dolar. En los finales de los setentas refinanciacion de las deudas Sudamericanas. Garantia de EEUU en los Brady Bonds. Bajada de los tipos,para favorecer el lanzamiento del Euro. Hay que ver la amplitud, la gestion economica, de la administracion de EEUU y darle el lugar que tiene en terminos de peso comercial, representa el 50% de todas las operaciones comerciales del mundo…Y sobre China, en muchos sectores industriales y tecnologicos (militares) no solo esta por debajo de los EEUU, sino de los paises europeos..

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 02:33
    Permalink

    La guerra comercial y tecnológica que enfrenta a EEUU y China, y las aparentemente neuróticas medidas en contra de la emigración de capitales estadounidenses y las sanciones contra la importación de productos estadounidenses producidos en el exterior (fundamentalmente en China), así como las facilidades para su repatriación producidas por el Gobierno estadounidense actual, entre muchas otras, son el resultado de una política que tuvo nacimiento con el derrumbe de la URSS.

    Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 16:09
      Permalink

      Sin duda es una decision estrategica de parte de los EEUU, pero hay varios puntos que los anteriores gobiernos americanos (y occidentales ) se las habian pasado por la solapa. China es un manipulador neto de divisas y todo el mundo lo sabia, El regimen, desde hace mucho habia desplegado un “conjunto de practicas desleales”, como la debil proteccion de la propiedad intelectual (PI) para los fabricantes extranjeros, las politicas industriales que favorecen a las empresas nacionales, el robo de secretos comerciales, el espionaje economico y un largo etc.. y todo el mundo lo sabia…Luego de años de tensiones en las relaciones entre Trump y China finalmente cedio ante EE. UU, como era logico, ahora China acordo respetar mas los derechos de propiedad intelectual, no solo abrira sus mercados de petroleo, telecomunicaciones y electricidad a competidores privados, sino que ademas dara a las empresas privadas el mismo trato que a las empresas estatales. Sin duda es una muy buena noticia, porque al quitarle el monopolio de los servicios al Estado limitara su control sobre ciudadanos, no solo los EEUU salen ganando..

      Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 20:33
      Permalink

      ”Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes; tiene intereses permanentes” Esta frase es de Lord Palmerston (primer ministro britanico s.XIX). A lo mejor eso te aclara como funcionan las relaciones entre potencias, en este caso EEUU- China, se hace lo que sea en pos de los intereses nacionales, como lo esta haciendo Trump; por eso unos ocupan en el mundo el puesto que ocupan y otros somos el choteo de cualquier mindundi…

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 19:37
    Permalink

    los datos macroeconómicos y análisis sociopoliticos aquí expuestos sobre la evolución del mundo del último siglo pueden ser totalmente veraces, pero no excuye otros hechos objetivos sobre las fechorías que se cometen ( si el sistema funcionara no haría falta cometer) ejemplo:”EEUU necesita un demonio en Asia”, cada acuerdo de desnuclearización con Corea del Norte lo acaba violando primero EEUU, razón: sin conflicto no hay negocio, pruebas: mayores compradores de armas americanas 1980-2000 Japón, 2000-2010 Corea del Sur, prueba irrefutable de sus dudosos valores: mayor comprador 2010-actualidad KSA, Alemania y Dinamarca vetaron la venta de armas por el caso kashogli, EEUU ni de coña, conclusion los DDHH les resbala. No desmerezco la buenas cosas que han hecho, pero también han destrozado mucho mundo

    Respuesta
    • el 1 febrero, 2020 a las 00:03
      Permalink

      Engañado sobre su verdadero lugar en el mundo, Europa no valora suficientemente los riesgos de intervenir en su exterior próximo.Los puntos debiles rusos,el declive demografico, una economia corrupta dirigida por la Oligarquia; pero Europa también tiene sus aspectos vulnerables. Nuestros líderes insisten en que Rusia nos necesita tanto como nosotros a ella.La realidad es que la economia rusa es como dice un forista: ”practicamente una gasolinera rodeada de bombas atomica”..en vez de desarrollar su economia y tecnologia propia como hacen los chinos y demas paises,esta llevando al pais al estancamiento economico y basandolo en la exportacion de petroleo y gas; las inversiones europeas en aquel pais son muy importantes,la consecuencia del mercado globalizado.El boom energetico americano pareciera ser la solucion.Los economistas nos dicen que el pais depende demasiado del petroleo.Y es una soga que nos hemos puesto solos..las politicas suicidas de Schroeder y de Chirac..

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 19:42
    Permalink

    guerra comercial a los mercados emergentes y juego sucio por doquier, Europa no debería acatar todas la imposiciones americanas, muchas de ellas orientadas a evitar buenas relaciones con Rusia, obviamente a ellos les interesa más seguir con el rollito de la Rusia que quiere invadir Europa para que estos compren más armas como comentaba antes, Obama cometió el error de echar al gigante con pies de barro ruso a los brazos de China , ahora ambos se complementan amontonando toneladas de oro y mercadeando en sus divisas para rodear las sanciones, les sobra paciencia y saben que el dólar esta sobrevalorado, perderá su estatus y se están preperando, Goldman sach prevé en 2030 China superará en PIB a eeuu, en 2050 lo duplicará, no en vano en los colegios más selectos de Madrid lo niños ya aprenden chino, son los negocios del futuro dicen, ojo con Indonesia que también hay que tenerles presentes, parece que no existen preocupación es
    el cuarto pais más poblado del mundo

    Respuesta
    • el 1 febrero, 2020 a las 01:51
      Permalink

      Decir que tenemos buenas relaciones con Rusia es como decir que tenemos excelentes relaciones con los turcos, Aqui hay intereses,que te puede ofrecer Rusia (a excepcion del gas) y cuya economia es del tamaño de Italia (o menos) con una evidente politica expansionista,O negociar con tu principal socio comercial. Sobre China,tu mismo,un enorme mercado,pero aun asi considerada, pais en vias de desarrollo, su renta per capita, que,en el caso de las economias inicialmente desarrolladas, esta ubicada a un nivel superior a los 20 mil $US; en el de las medianamente desarrolladas, a los 30 mil y,en el de las altamente desarrolladas, a los 40 mil En contraste, la renta per capita china, actualmente rondando entre 8 y 9 mil,no alcanza ni la mitad de los paises inicialmente desarrollados, ocupando un lugar tan bajo como el 72 en el ‘ranking’ mundia..El dolar,me recuerdas las fanfarronadas y los resentimientos de Noam Chomsky, te recomendaria menos prensa oriental y algunos libros de Jean-François Revel el antiamericanismo,La gran estafa de John Grisham,La Nueva Clase de Milovan Djilas, las dos ultimas con descuentos (en su sof cover) en Amazon! ..

      Respuesta
    • el 1 febrero, 2020 a las 03:06
      Permalink

      Si! Los grandes paises emergentes, obra y gracia del demonio verde! sabias que los argentinos guardan bajo el colchon 21 mil millones de dolares, y Argentina es el segundo pais en el mundo, detras de Rusia, donde circulan mas dolares. Cuanta confianza al dinero americano, paradojicamente Argentina, Rusia y Turquia; en estos tres paises, el dolar a subido mas en un año…Si fuese cierto que el dolar perdera su status de moneda de referencia y que el petro venezolano (por ejemplo) va a tomar su lugar, menudo lio tendran estas economias, junto a China, Japon, A.S y largo etc… Hay mas chinos estudiando español que españoles estudiando chino, eso es seguro..

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 20:03
    Permalink

    Para la UE y Alemania en particular, así como Francia, la OTAN está evidenciando ser un modelo superado, y es en estos países fundamentalmente donde surgen las mayores críticas y oposición. Decíamos que EEUU luego de la Guerra Fría había conseguido convertirse en potencia hegemónica a nivel planetario; y no mencionamos a Europa no porque no tuviera importancia internacional, sino por el simple hecho de que en ese momento era solamente (y no por ello debe tomarse como un término peyorativo) una extensión de esa hegemonía estadounidense, que ya ejercía desde el fin de la SGM . Desde lo político y militar Europa respondía a la defensa común y actuaba como apéndice de EEUU que lideraba a través de la OTAN. Sus múltiples intervenciones bélicas luego de la caida del “Telón de Acero” siempre nacieron de la voluntad política estadounidense, al margen de cualquier consideración de carácter moral o justificativo. La economía europea, que luego de las primeras décadas de posguerra fue rescatada y creció exclusivamente por el salvataje de EEUU, siempre fue interdependiente de la estadounidense y casi fusionada como algunos casos de la automotriz.

    Respuesta
    • el 1 febrero, 2020 a las 00:48
      Permalink

      La Comunida Europea en esencia fue una creacion americana; estamos de acuerdo en que tendriamos que tomar partido en nuestra defensa comunitaria, eso quiere decir, destinar los fondos justos y necesarios para la OTAN, y si es necesario acelerar el proceso de coordinación diplomatica y militar, es decir, la politica exterior y de seguridad comun, siempre en un marco transatlantico. El ejemplo mas palpable de la incapacidad europea fue lo sucedido en Bosnia, una de las grandes lecciones a considerar: ante la unica crisis belica producida sobre nuestro suelo desde 1945, nunca encontramos una solucion hasta la interversion americana. EEUU siempre considero el conflicto balcanico, como un problema menor al compararlo con el potencial destructor de una Rusia en proceso de descontrol, y muy cierto la Rusia de Putin que tiene la llave energetica de Europa y que sigue con su agenda de resucitar la URSS, esta tratando por todos los medios de que Rusia recupere el prestigio que tenia cuando el crecia..

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 20:14
    Permalink

    Pero esta hegemonía económica estadounidense, diseñada para globalizar la totalidad del planeta y perdurar en el tiempo, explicamos que fue distorsionada por el propio comportamiento de aquellos que debían llevar adelante semejante proyecto: los empresarios capitalistas estadounidenses. Su comportamiento dio origen a nuevos competidores, en especial China. Es en este nuevo orden internacional, distinto al proyectado, en el que EEUU sería el único y principal protagonista, que Europa, que ya ha tomado conciencia de sí misma y posee los marcos económicos y jurídicos en donde basarse, considera que el mundo requiere nuevos competidores y desea ser protagonista. Para ello necesita diferenciarse de EEUU y la OTAN es un peso muerto que tarde o temprano deberá sacudirse o permanecer en su seno, pero modificado de tal modo que no arrastre setenta años de perimidad.

    Respuesta
    • el 5 febrero, 2020 a las 16:57
      Permalink

      Noticia de este medio : ”El avión de próxima generación de Francia, Alemania y España, se el retrasa sin fecha ” se debía al comité de presupuesto del Parlamento alemán”
      Recordemos que el año pasado se reunieron los ministros de defensa de Francia, Alemania y España, mostrando la maqueta del avion en ParIs, y firmando la creacion de una estrategia de cooperacion trilateral. Pero los 4.000 millones de euros de financiacion no pasaron el visto bueno del Bundastag aleman, mientras que la ineficiente de Merkel ve como su ejercito se cae a cachos, todos sabemos que ni siquiera podrian contribuir en una defensa colectiva de la OTAN. La meta de subir el gasto a un 2% parece ser una quimera…

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 21:30
    Permalink

    Uno de los principales puntos de conflictos entre los intereses de Europa actual y EEUU es que cuando se creó la OTAN existía la Real posibilidad de una invasión soviética, y probablemente su existencia haya impedido que así sucediera. Este peligro actuaba como elemento aglutinante y mantenía a la alianza dispuesta para hacer frente en tiempo real a cualquier agresión proveniente de la URSS. En ese marco, los gastos de defensa eran considerados por la población y sus dirigentes como inversiones en defensa de su seguridad y el mundo libre que representaba la OTAN. Pero hoy, a 30 años de la desaparición de ese peligro las poblaciones de Europa central y Alemania fundamentalmente se han relajado frente a un enemigo inexistente y el militarismo ha sido desplazado paulatinamente por el progresismo. A los dirigentes políticos les cuesta cada vez más destinar fondos proporcionales de sus PBI en crecimiento para satisfacer los deseos de su gigantesco socio transatlántico. Éste es un punto de conflicto importante.

    Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 23:48
      Permalink

      En teoria debio ser asi, Nunca existio una Europa cohesionada, recordemos Bosnia, despues de tres años largos de guerra y de gratuita crueldad EE UU debio de actuar en su soledad imperial, Alemania prefirio mantenerse al margen, Kohl y su ministro Genscher, fueron los que dieron un giro a la situacion de Yugoslavia (entre 1990-91) precipitando su desintegracion y presionando a sus amigos occidentales para el reconocimiento de Eslovenia y Croacia, ayudando a la primera a asegurar su independencia frente a Belgrado y haciendo inevitable el estallido de la guerra en Bosnia. algo que no sofocaron…Y.. Rusia ha sido desde siempre un pais expansionista,las agresiones rusas y sin contar los conflictos en los que enviaron armamento o “asistencia tecnica militar” (seguro que me olvido de alguna): Polonia (1921), Georgia (1921), Manchuria (1929), Xingjiang (1934), Polonia (1939), Besarabia (1939),Estonia (1940), Letonia (1940), Lituania (1940), Finlandia (1940), Xingijang (1944), Estonia (1945), Lituania (1945), Letonia (1945), Japon (1945), Hungria (1956), Checoslovaquia (1968), China (1969), Afganistan (1979), Chechenia (1991), Transnitria, Daguestan, Georgia, Ucrania, etc etc..

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 21:45
    Permalink

    El segundo punto es de orden político. Como dijimos Europa busca su propia identidad como bloque independiente de EEUU en el concierto internacional. En todos los casos que la OTAN ha actuado militarmente siempre ha sido a instancias de EEUU o a petición suya. Tanto en las guerras yugoslava, como en Iraq (el único caso en que fue reclamado el artículo 5) o en Libia, por poner los ejemplos más concretos, siempre fue por instancias promovidas por Norteamérica. Es por ello que la UE ha promovido a PESCO, SU ejército que, al margen de la OTAN, será capaz de actuar en defensa los intereses exclusivos de Europa y no de la Alianza Transatlántica. Este organismo demuestra concretamente la voluntad política de Europa, representada por la UE, de diferenciarse claramente de la OTAN y por supuesto, de EEUU.

    Respuesta
    • el 31 enero, 2020 a las 23:16
      Permalink

      Podria ser asi, pero con la partida de Reino Unido, la segunda economia de Europa, hay que restarle unos 65 millones de consumidores, la tercera mas grande; y la partida entre otras muchas cosas, dejara un hueco de 10,000 millones de euros a Bruselas; y es que cuidar 28 sensibilidades, traumas, deseos y esperanzas es un desafio titanico en el dia a dia y, practicamente, imposible en los momentos mas delicados. Salvo cuando se habla de las guerras mundiales, del mal absoluto, de las cenizas que pavimentaron la construcción de un proyecto comun. Europa tiene todavia muchisimo que aprender de EEUU en ese aspecto, esa cohesion que jamas se llego a tener, el beneficio casi estricto para el eje franco-aleman, ya no nos acordamos de los Piigs, en los que se encontraba España y que muchos querian defenestrar, la locomotora a dos marchas como se le llamaba, pero el timonel aleman no es mas que un tranvia rebasado por cada actor de Silicon valley; en PBI ,el 2019, culmino como el peor año del bloque desde el 2012 a medida que la debilidad de la manufactura se extendio a la economia en general, el 2020 no sera la excepcion..

      Respuesta
  • el 31 enero, 2020 a las 22:26
    Permalink

    El tercer punto en que la OTAN se demuestra conflictiva con Europa es la cláusula de integración y coordinación de los ejércitos de los países que la componen. Estas cláusulas no sólo abarcan aspectos orgánicos y doctrinarios, si no también de estandarización de armamentos. En este aspecto la OTAN ha significado siempre un principalísimo mercado para los fabricantes de armas europeas. No es que las FFAA estadounidenses no hayan adoptado nunca armas europeas, sino que el volumen mayor ha estado siempre del lado estadounidense. Por otro lado, restricciones norteamericanas como las normativas ITAR para el tráfico de armas de su origen, ha dificultado en numerosas ocasiones las exportaciones de armas europeas a países considerados conflictivos por EEUU., porque algunas de las armas contienen componentes tecnológicos sensibles, pasibles de ser copiados, provenientes de empresas norteamericanas.

    Respuesta
    • el 1 febrero, 2020 a las 07:40
      Permalink

      Lo importante no es el volumen de armas, que por naturaleza produce EEUU, sino como la OTAN ha tomado en sus diferentes cumbres, algunas decisiones de amplio alcance para disuadir a Rusia, recordemos la anexion de Crimea, en el 2014 violando el derecho internacional, y la guerra en el este de Ucrania, fogoneada hasta el dia de hoy por Putin,nos ha hecho ver que los conflictos violentos,en territorio europeo,no pertenecen al pasado. Tambien ha influido mucho el creciente peligro del terrorismo internacional y los movimientos de refugiados hacia Europa. Si bien es necesario que Europa tome una mayor decision en materia de seguridad y defensa, nos debemos preguntar, hasta donde debe llegar la integracion de seguridad y defensa? pero, sobre todo, que intereses debe defender? Los de toda la CE? o solo los intereses de los Estados miembros mas poderosos? La relacion con EEUU debe continuar solida,al unisono en los desafios centrales, como la lucha contra el terrorismo internacional, el extremismo religioso, la relacion con una Rusia que tiene una muy agresiva politica internacional y en la organizacion de un orden economico global..

      Respuesta
  • el 1 febrero, 2020 a las 00:52
    Permalink

    Mucho hablar de intervenir, pero Europa y su opinión pública es cobarde. desde siempre. Dejamos a Hitler crecerse (como lo hace ahora Putin), veíamos las matanzas etnicas de la antigua Yuigoslavia, en la puerta de casa, sin inmutarnos, masacres en Camboya,hemos tolerado asesinatos en masa en Africa, hutsus, Tutsis. hambrunas en el Chad y Somalía y cuando queremos intervenir, y si muere uno de los nuestros ya empezamos a pedir inmediatamente la retirada. Entonces decimos a los EEUU que intervengan y mueran ellos, y luego si muere algún niño, en las guerra mueren inocentes, no lo olvidemos, nos manifestamos contra los yankees. tenemos un ejercito profesional, y su riesgo es morir por la defensa de ciertos valores. asi que por favor menos plañideros. Somos asi de hipocritas

    Respuesta
  • el 3 febrero, 2020 a las 21:31
    Permalink

    Bueno, cuando decimos “Europa” hacemos referencia a ciertos elementos identificatorios, históricos, culturales, económicos, entre muchos otros que la diferencian de otros grupos humanos, y en una determinada zona del mundo. Ahora bien, si miramos dentro, vemos que lo que decimos UNA en realidad es una miríada de etnias, culturas, religiones y economías diferentes e incluso antagónicas. De todas maneras un europeo, cualquiera sea su nacionalidad, puede reconocerse en un marco más amplio, multiétnico, multicultural, etc. Podríamos entonces hablar de una “nación” compuesta de muchas otras, pero unidas por un sentir. Una nación es un término muy difícil de definir, pero cualquiera es capaz de reconocer adónde hay una. Estos son los elementos aglutinantes que dieron origen a la idea de una “Europa” supranacional, filosófica, y en torno a ella se constituyeron las estructuras jurisprudenciales y económicas que acabaron por concretarla. El camino es largo y complejo y no deja de tener múltiples dificultades, como el “Brexit” británico, de flamante constitución.

    Respuesta
    • el 4 febrero, 2020 a las 16:31
      Permalink

      Sanchez sin duda lo explicaria mejor..Recordemos como le estrujaba por la cara Pablo Casado, sabedor de que en politica territorial y unidad de España estaba su punto flaco, y mas con los rescoldos de las hogueras en Cataluña aun humeantes, ”Cataluña es una nacion” ? Cuantas naciones hay en España”?, porque para Sanchez, Cataluña es una nacion, y España es una nacion de naciones.. Europa no ha podido corregir el desbalance minimo en su dentidad, ni siquiera en paises como España hay cohesion para considerarlo, ya como un pais. En una vista mas amplia, tendriamos que preguntarnos en que estarian de acuerdo un polaco y un griego, un rumano y un irlandes; la Comunidad europea ha sido muy beneficioso en el eje franco- aleman, por obvias razones, pero en detrimento de otras economias mas pequeñas, La creacion de la CE, ha sido el generador de una paz relativa, pero el camino para una cohesion en toda regla, sera un duro trabajo para los burocratas de Bruselas. El fantasma de Puigdemont podria escribir estas ultimas letras..

      Respuesta
    • el 4 febrero, 2020 a las 17:03
      Permalink

      EEUU:
      Fuertemente industrializado.,Sistema de proteccion social liviano,Mayor flexibilidad frente a los ajustes,Apertura economica global, multinacionales industriales,Nivel de impuestos, el mas bajo de los ultimos 30 años.Mayor transparencia bancaria.(tres balances anuales).Tecnologia y desarrollo.Homogeneidad nacional.Instrumentos de financiamiento, economicos y de largo plazo, primer productor mundial de energia (la produccion solo de Texas, es mayor que la de Iran y Venezuela, juntas) El paro en baja en minimo de hace 50 años..
      Europa:
      Falta de flexibilidad laboral.Restan blanquear problemas financieros.Seguridad social muy costosa.Heterogeneidad nacional.Diferencia de problematicas.Retraso tecnologico, union monetaria cuestionada a causa de los sucesivos rescates.Altos costos laborales.Dificultades de financiamiento, para muchos integrantes de la comunidad europea.
      masiva migracion de ciudadanos de paises de fuera de la UE.Gran carga burocratica, para incrementar la competitividad…

      Respuesta
  • el 3 febrero, 2020 a las 21:40
    Permalink

    Antes mencionábamos que hay un grupo de países que representan el núcleo más duro de la UE y que están encabezando (arrostrando) el concepto y modelo de Europa como entidad supranacional, fundamentalmente Alemania y Francia, a los cuales la OTAN los incomoda tal cual está conformado y constituido. Decíamos que muchos, entre ellos Alemania, ha dejado de considerar la amenaza rusa y creen más conveniente realizar un proceso de acercamiento comercial y económico, encabezado por los energéticos que carece y Rusia posee en abundancia. Pero hay otro grupo, constituido por los países que pertenecían al PV y los países bálticos, que están más que felices de pertenecer a una estructura que los proteja en el futuro de Rusia, a los que la historia les ha enseñado a temer, y con razón.

    Respuesta
    • el 4 febrero, 2020 a las 16:49
      Permalink

      No es que han dejado de considerar pausible la amenaza expansionista rusa, son intereses, y en este juego de intereses, no solo es la dependencia energetica a favor de Putin, sino la tecnologica a favor de Huawei y el partido comunista chino.La burocracia europea siempre ha estado ligada a sus intereses coyunturales; uno de los ejemplos emblematicos fue el de Schoreder,que en su dia la misma prensa alemana lo titulo: ”No es ilegal, pero apesta”.. cuando fue contratado para trabajar por Gazprom, eso fue a todas luces una recompensa por su vieja amistad con Putin; lo que sorprendio no fue que un ex canciller pase a la empresa privada, sino la velocidad pasmosa con la que paso de dirigir una de las mayores economias del mundo a enriquecerse gracias a una empresa que el mismo impulso como canciller. Muy criticada fue, en ese entonces,la amistad entre Schroder y la Rusia de Putin, un pais donde la democracia y el respeto a los DDHH fue siempre una ilusion.El gasoducto coronaba esta amistad, pero contribuyo al envenenamiento de las relaciones entre Alemania y sus vecinos del Este, que se sintieron marginados por Berlin…

      Respuesta
  • el 3 febrero, 2020 a las 21:52
    Permalink

    Así, países como Rumanía y Polonia son claros y acérrimos defensores de la OTAN y acompañan la política estadounidense. Son países pequeños, cuya situación geográfica los ha situado en el cruce de todas las guerras de las grandes naciones en el curso de la historia. Tienen un orgulloso pasado de independencia y defensa de su nacionalidad, como Hungría y muchos otros, pero reconocen su vulnerabilidad por lo que prefieren estar del lado de una nación verdaderamente fuerte, como EEUU, que garantizará su existencia, además de beneficiarse grandemente al incorporarse a una economía ampliada prácticamente al mundo entero. Ello explica la aceptación de estos países de sistemas AEGIS terrestre, y en el caso de Polonia gas licuado proveniente de EEUU en lugar de la oferta de gas rusa, así como la reciente confirmación de la compra de 32 cazas F-35A por un valor superior a U$ 4500 M.

    Respuesta
    • el 4 febrero, 2020 a las 20:28
      Permalink

      Ciertamente, pero el temor es la politica expansiva rusa, el mayor ejemplo es Ucrania, la gran mayoria de los rusohablantes en Ucrania o sus padres han sido forzados por la Rusia Sovietica a ocupar esas tierras. Nunca se integraron en Ucrania, y ahora se sienten amenazados. Tambien hay minorias rusas significativas en Estonia, Latvia y Lituania y en otras ex-republicas sovieticas, y en general estas minorias son pro-rusas, rechazan el pasaporte estonio y no hablan su idioma y tienen la esperanza que Rusia los va a salvar en algun momento. Son bombas de tiempo humanas colocadas por Stalin hace mas de medio siglo. existen soluciones? Si, pero bajo condiciones apropiadas,no un Putin llamando a la guera civil en un pais vecino.La CE puede ayudar. Debe apoyar las democracia y el respeto por los DDHH

      Respuesta
      • el 5 febrero, 2020 a las 01:07
        Permalink

        De acuerdo al TICPI (Transparency International Corruption Perceptions Index) Ucrania ocupaba el puesto 146 de 180 naciones en cuanto a corrupcion incluidos los presidentes Kuchma, Yushchenko y Yanukovich. No en vano Ucrania queria unirse a la CE para que les ofrecieran algun control,a Rusia le interesaba esa corrupcion, puesto 138 entre los mas corruptos. Estos gobiernos fueron descritos por los diplomaticos americanos como cleptocracias. Esto es lo que apoyaba la oligarquia rusa y esto es lo que proyectan los rusos en Europa: corrupcion y control.La politica de Putin ha tratado de unir a sus ciudadanos en nombre de una idea de Estado que parece arcaica en occidente, tarea cada vez mas dificil,aun cuando tenga una clase media ideologizada Cuando Politkovskaya fue asesinada, Putin tuvo que verselas en Alemania con manifestantes que le trataban de “asesino”.A preguntas de los periodistas, reconocio que Politkovskaya era “muy crítica”, pero que era “insignificante su grado de influencia” sobre la politica rusa…

        Respuesta
  • el 3 febrero, 2020 a las 23:17
    Permalink

    Pero no es el caso de Alemania, al que hace referencia el artículo periodístico y que semejante repercusión ha tenido entre nosotros los lectores. El artículo señala muchos comportamientos extraños e incomprensibles del pais teutón. Hemos dado tanto rodeo (y tan ricamente acompañado de comentarios) para intentar humildemente explicar que existen algunas decisiones criticadas por la administración Trump, como no alcanzar el nivel de aumento de presupuesto destinado a gastos de defensa, o la baja disponibilidad de sus fuerzas terrestres, navales y aéreas, que deben ser explicadas por elementos internos, propios de la psicología del pueblo alemán, cada vez menos influido por el espíritu belicista y que condicionan a sus representantes políticos. Otras, como la oposición al F-35, aparentemente el mejor avión disponible para satisfacer las necesidades tácticas (incluidas las nucleares) en Europa central, deben ser entendidas en el marco del concepto Europa, del que Alemania es principalísimo actor: aquí el F-35 resulta claro competidor del FCAS y ejemplifica la “incomprensible” actitud germana.

    Respuesta
    • el 4 febrero, 2020 a las 17:19
      Permalink

      Habria que recordarle a Alemania,que mientras los paises deficitarios del sur eran sometidos a insoportables y contraproducentes recortes,los paises superavitarios del norte apenas habian tenido ligeros ajustes. Asi una economia como la alemana, pudo saltarse desde el 2006 hasta hoy,un 4% de su PIB en su superavit corriente y mantener su superavit publico que ha perjudicaso al conjunto de la CE,pero una economIa debilitada e insolvente,como la griega,ha tenido que cumplir a rajatabla la consolidacion presupuestaria que le fue impuesta sin tener en cuenta el desastre economico y social que,se sabia, iba a ocasionar.El debil esfuerzo innovador europeo sigue impulsando la dependencia tecnologica de EEUU y supone un obstaculo mayor para elevar el nivel de la oferta productiva,incluso la militar.En el desarrollo de las nuevas tecnologias de la información y la comunicacion, no se esta mejor,difIcilmente podra recuperar Europa su retraso y reducir su dependencia en sectores tan cruciales,con empresas de un tamaño suficiente y con una oferta productiva que permita competir con las gigantescas empresas de electronica y servicios de Internet americanas o chinas…

      Respuesta
  • el 3 febrero, 2020 a las 23:22
    Permalink

    No puedo dejar de alabar los riquísimos comentarios que, a bien o a pesar de sus cargas ideológicas, han sido capaces de dejarnos mayores conocimientos que los de nuestras propias lecturas. Impresionante!

    Respuesta
    • el 4 febrero, 2020 a las 17:53
      Permalink

      La CE nacio de la idea americana de contener el expansionismo comunista sovietico y de alguna forma cohesionar paises en guerras periodicas, en uno solo,indivisible;pero tambien habia un objetivo economico,. Si Europa sigue teniendo el objetivo de poder competir con EEEUU y China,hoy en dia,no puede seguir siendo una organizacion estatica.Tiene que ser flexible y tener unos objetivos comunes,supranacionales,consensuados. La burocracia europea actual esta mas pendiente de estar a la altura de los grupos economicos,militares y politicos mundiales (en la cual es deficitaria) que de construir un escenario propiamente europeo.Y sin esta cualidad, es imposible que Europa pueda competir a nivel global y menos solucionar sus problemas estructurales;la crisis economica de 2008 evidencio la fractura entre los paises del norte y del sur, y el abismo que hay entre las economias de estas regiones.Aunque la mejora gradual de la economia ha dado paso a un timido crecimiento economico, las consecuencias de la crisis se evidencian en esta ruptura entre el norte y el sur,hasta hoy en dia..

      Respuesta
  • el 4 febrero, 2020 a las 21:41
    Permalink

    Sin dudas el modelo económico y social generado en EEUU es el más exitoso actualmente. Europa no las tiene todas consigo y el modelo encabezado por Bruselas deberá tomar debida nota de la complejidad de temas que deberá hacer frente y encontrar soluciones a tantas diferencias de toda naturaleza para que todos sus integrantes se sientan representados y menos dispuestos a abandonar el proyecto, como los británicos. Evidentemente potencia y acto no concuerdan con las distintas realidades. Las notables diferencias en tamaño y capacidades de Francia y Alemania contrastan fuertemente con las de países más pequeños, afectándolos y retrasando el proceso de crecimiento económico; o la soberbia dirigente de Bruselas, incapaz de ceder un ápice de humildad y reconocer que la UE tal como estaba diseñada y dirigida estaba expulsando a Gran Bretaña… No hay proceso perfecto, y menos en Europa, con tantas y tan grandes diferencias conviviendo.

    Respuesta
    • el 5 febrero, 2020 a las 01:39
      Permalink

      Si, el desbalance de las economias mas poderosas es muy evidente con respecto a las economias del sur, estados poderosos como Alemania han podido forzar a paises como Grecia o España, como bien dije, a implementar medidas de austeridad las cuales indudablemente dejaron a la clase trabajadora claramente devastadas. Esto sin que se tuvieran que enfrentar a una negativa de esos estados apelando a su soberania para no implantar dichas acciones; la misma perdida de soberania con la que los estados miembro se conformaron al entrar a la CE, no se esta usando para tratar los problemas mas fundamentales a los que se enfrenta Europa.Por ejemplo, en los ultimos tiempos, las cuotas de refugiados que se acordaron no han sido cumplidas por la mayoria de los estados, y no se preve sancion alguna por el incumplimiento de dicho acuerdo, aunque el tratado fuera firmado por todos los miembros de la CE..

      Respuesta
  • el 4 febrero, 2020 a las 21:50
    Permalink

    De todas maneras la idea de Europa supranacional existe, está viva y seguramente seguirá adelante como entidad. Los países europeos entienden que sólo la unidad hace a la fortaleza y que si eso no existe los países individualmente serán vasallos en el futuro. Actualmente Europa y EEUU son socios y amigos naturales, pero hay muchos comportamientos de EEUU que indican claramente que es un agujero negro capaz de tragársela y convertirla en un mero apéndice. Que Alemania tenga acuerdos comerciales con los enemigos de EEUU, más allá de la posible venalidad de sus responsables directos, hay una actitud. En Alemania alguien individualmente no puede tomar decisiones por sobre la mayoría, ésta debe ser consensuada. Europa, encabezada por Alemania y Francia están dando claros ejemplos acerca de la diferenciación con EEUU para generar una alternativa global. Son inicios, pero están.

    Respuesta
    • el 5 febrero, 2020 a las 01:23
      Permalink

      A parte de los problemas inmediatos que debe afrontar la CE, como el Brexit, el movimiento independentista en Cataluña o la crisis de los refugiados, existen problemas mucho mas profundos que hoy dia afectan a su estructura interna.Y es que la UE ha fracasado en instaurar un gobierno europeo que realmente tenga legItimidad y con el que los ciudadanos se sientan identificados.Si a esta realidad añadimos el arraigado nacionalismo de los estados miembro y la inefectividad y apatia de las instituciones de la CE,se puede comprender por que no hay un consenso ni una consistencia en la Europa politica.La CE ha pasado de ser una organizacion practica para solucionar problemas con efectividad a ser un gran monstruo burocratico en el que se es imposible consensuar soluciones, y eso lo vemos hasta en un plano de defensa unificado, debe, como dije anteriormente luchar por proteger los intereses de todos los europeos al mismo tiempo que tenga en cuenta y respete sus minorias.A EEUU le importa mucho una Europa unificada,como una extension de su sistema economico y politico…

      Respuesta

Deja un comentario

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com