Las defensas aéreas de Ucrania podrían quedarse pronto sin misiles.
Las defensas antiaéreas de Ucrania corren el riesgo de quedarse sin misiles y munición en cuestión de semanas, según sugiere una aparente filtración de documentos del Pentágono fechados en febrero, mientras funcionarios de defensa estadounidenses se apresuran a averiguar cómo se hicieron públicos los archivos.
Uno de los documentos, fechado el 23 de febrero y marcado como «Secreto», describe en detalle cómo los sistemas de defensa antiaérea S-300 de la era soviética de Ucrania se agotarían el 2 de mayo al ritmo de uso actual. No está claro si el ritmo de utilización ha cambiado desde entonces.
La autenticidad de los documentos del Pentágono no ha sido verificada. En un comunicado el domingo, el Pentágono dijo que estaba revisando la validez de los documentos fotografiados que «parecen contener material sensible y altamente clasificado».
Los sistemas de defensa antiaérea Buk de Ucrania, de los que depende junto con los S-300 para proteger emplazamientos vitales de la aviación rusa, podrían tener problemas a mediados de abril, según informó el New York Times, y las defensas antiaéreas que protegen a las tropas en el frente podrían verse «completamente reducidas» el 23 de mayo.
El hecho de que los cazas y bombarderos rusos tuvieran más oportunidades de atacar a las fuerzas ucranianas podría suponer un gran desafío para Kiev, informó el Times citando a altos cargos militares.
El coronel Yuri Ihnat, portavoz de las Fuerzas Aéreas ucranianas, no hizo comentarios específicos sobre la información contenida en los documentos, pero declaró al Wall Street Journal que Ucrania se enfrentaba a graves problemas para encontrar munición de diseño soviético para sus cruciales baterías S-300 y Buk.
«Si perdemos la batalla por los cielos, las consecuencias para Ucrania serán muy graves», declaró al periódico. «No es el momento de posponer las cosas», dijo, instando a los aliados occidentales a acelerar su ayuda.
La aparente filtración del gran alijo de documentos clasificados del Pentágono puede haber procedido de una fuente estadounidense, según creen algunos funcionarios estadounidenses.
«La atención se centra ahora en que se trata de una filtración estadounidense, ya que muchos de los documentos sólo estaban en manos de Estados Unidos», declaró a Reuters en una entrevista Michael Mulroy, ex alto funcionario del Pentágono.
Los funcionarios dicen que la amplitud de los temas tratados en los documentos, que tocan la guerra en Ucrania, China, Oriente Medio y África, sugieren que pueden haber sido filtrados por un estadounidense en lugar de un aliado.
Funcionarios estadounidenses dijeron que la investigación estaba en sus primeras etapas y que sus responsables no habían descartado la posibilidad de que elementos prorrusos estuvieran detrás de la filtración, que se considera uno de los fallos de seguridad más graves desde que en 2013 aparecieran en el sitio web WikiLeaks más de 700.000 documentos, vídeos y cables diplomáticos.
La embajada rusa en Washington y el Kremlin no respondieron a las peticiones de comentarios.
Tras la revelación de la filtración, Reuters ha revisado más de 50 documentos etiquetados como «Secretos» y «Top Secret» que aparecieron por primera vez el mes pasado en sitios web de medios sociales, empezando por Discord y 4Chan. Aunque algunos de los documentos se publicaron hace semanas, el New York Times informó por primera vez de su existencia el viernes.
Reuters no ha verificado de forma independiente la autenticidad de los documentos. Algunos daban estimaciones de bajas en el campo de batalla de Ucrania que parecían haber sido alteradas para minimizar las pérdidas rusas. No está claro por qué al menos uno está marcado como no clasificado, pero incluye información de alto secreto. Algunos documentos están marcados como «NOFORN», lo que significa que no pueden ser entregados a ciudadanos extranjeros.
Dos funcionarios estadounidenses dijeron a Reuters el domingo que no habían descartado que los documentos pudieran haber sido manipulados para engañar a los investigadores sobre su origen o para difundir información falsa que pudiera perjudicar los intereses de seguridad de Estados Unidos.
La Casa Blanca remitió las preguntas al Pentágono.
El Pentágono ha remitido la cuestión al Departamento de Justicia, que ha abierto una investigación penal.
Una información tan celosamente guardada podría ser de gran utilidad para las fuerzas rusas, y Ucrania declaró que su presidente y los máximos responsables de seguridad se reunieron el viernes para discutir formas de evitar filtraciones.
Justin McCurry and Reuters
Aún así, más allá de lo acertado del artículo (y de
su posible segunda intencionalidad), Ucrania ha
sobrevivido al terrible invierno, lo que no deja de
ser otro fracaso ruso (que ya veremos cómo han
quedado los arsenales de armas de alta precisión.
Incluso se permiten volver a exportar electricidad.
La baza energética rusa…»al carrer», todos sus ob-
jetivos han fracasado.
Ya se le cayó la baza energética hace tiempo cuando la OTAN decidió apoyar ( aunque de forma tibia) a Ucrania y empezó a buscar pastos menos verdes y caros por otros lares.
Me hubiese encantado verle la carita por un agujerito en la pared cuando comprendió que se quedaba sin sartén y sin mango.
Si no se trata de una maniobra para engañar a Rusia, es tiempo de que le pongan 10 ojos encima a esos de tendencias progresistas o neonazis y no los dejen tomar un empleo en el gobierno.
Me parece que los que se van a quedar sin misiles son los rusos, de nada les ha servido querer dejar sin electricidad a Ucrania, tan pronto dañaban una central elécttica, tan pronto los ucranianos la reparaban.
Ya ha pasado el invierno y Rusia que ha gastado cientos de misiles en tratar de destruir la red de energía eléctrica de Ucrania ha visto que nada de nada, incluso Ucrania ahora va a exportar energía.
La pregunta es de donde ha sacado los misiles S-300 y BUK Ucrania durante todos estos meses…… Al ritmo que han sido disparados es difícil creer que Ucrania tuviera tantos. Aunque Grecia, Eslovaquia y Bulgaria dieran sus existencias todavía no cuadra el número. Donde los han conseguido. Que ahora digan que se acaban los S-300 y BUK pone la presión a occidente para suministrar Patriot, Amraam y Sea Sparrow. Y reabre el debate de los aviones.
Yo creo que que todo esto de la filtración es una operación para que el enemigo (Rusia) se confíe defensivamente, y de paso que utilice el resto de su chatarra de aviación para salir en apoyo para parar la contraofensiva, pensando ingenuamente que los ucranianos les quedan 4 misiles, y se la tumben y entierren ya para siempre con todo lo que ucrania le tiene reservado para tal cometido. Ya se la liaron en jarkov e izium con una campaña propagandística de que el ataque lógico y necesario sería Jerson, y fue al revés pillando en calzoncillos a soigu y compañía. Ahora que se va arriesgar más se dobla o triplica la maniobra de engaño con unos supuestos escandalosos filtrados a semanas de la operación.
También creo que el ataque principal urcaniano va a ser por Jerson, anfibio y aéreo, es el area estratégica que veo peor defendida de los 1000 km de frente.
No anda usted mal encaminado Sr. Acr. Coincido en que esas filtraciones contienen verdades envenenadas con desinformación. Falta saber que detalles son verdad y en qué proporción. Pues las mentiras son fáciles de contrastar, pero no tanto las medias verdades en la niebla de la guerra.
Respecto al ataque anfibio por Jersón, estoy convencido de que algo habrá, también en la península de Kinburn. Pero en mi opinión, ni de lejos será la ofensiva principal. Un desembarco anfibio en estas circunstancias de penetración y maniobra en varias etapas, con lo que supone en logística y soporte, se escapa de las posibilidades ucranianas por su complejidad y facilidad de contragolpe catastrófico.
Que sepamos, la capacidad aeronaval de ucrania no parece gran cosa, pero a lo mejor, es esa la intención, que parezca que no tienen nada que pueda suponer una gran contraofensiva por ese sector. Que tengan capacidad para transportar por el río a todos los nuevos tanques y Bradleys, lo dudo, pero a esos blindados ucrania les puede sacar más provecho por tierra obviamente, yo digo ofensiva de infantería bien entrenada y pertrechada a través de Jerson junto hummes y demás transportes ligeros blindados. 1)
Yo personalmente no lo veo, sr. Acr. Con tan po-
cos puentes disponibles, creo que no hay manera
de asegurar que suficientes tropas ucranianas, y
sus medios blindados, de ingenieros…… logren el
cruce del Dnipro en número suficiente para ase-
gurar y explotar una ruptura.
Últimamente pienso mucho en Mariupol.
Respecto a los nuevos tanques y Bradleys, los veo más utilizándolos como distracción y haciendo daño en zaporiya – mariupol, dado por lo menos por su superior blindaje para contrarrestar los kornet – RPG, además de su correspondiente apoyo artillero de 155mm e himars, helicópteros y aviones menos por el hecho de ser las zonas mejor defendidas con antiaéreos que Jerson. En Jerson, como he dicho el grueso de la infantería junto con apoyo aéreo mixto de helicópteros-migs más artillería (himars-obuses). 2)