Los marines convierten el USS Tripoli en un potente “portaaviones” con 20 aviones F-35B.

El Cuerpo de Marines está haciendo volar hasta 20 aviones furtivos F-35B Lightning II desde un buque de asalto anfibio con base en San Diego, en una prueba del concepto “Lightning Carrier” para aumentar la potencia de fuego en el Pacífico.

Las pruebas, de las que informó por primera vez el Instituto Naval de Estados Unidos, se están llevando a cabo esta semana a bordo del USS Tripoli, el buque más nuevo de la Armada de clase América.

Los nueve buques de asalto anfibio de la Armada llevan principalmente helicópteros y tiltrotores junto con media docena de aviones de despegue vertical. Pero con 20 de los nuevos aviones furtivos a bordo, un buque anfibio se convierte en un mini portaaviones.

Con 20 aviones F-35B Lightning II, el Trípoli tiene una dotación menor que los 85 a 90 aviones que lleva un superportaaviones de clase Nimitiz de propulsión nuclear, pero casi tantos aviones como en los portaaviones chinos.

Los cazas que aterrizan en el Trípoli pertenecen a los escuadrones de ataque de los Marines 225 y 221, ambos con base en la Estación Aérea del Cuerpo de Marines de Yuma, en Arizona.

Aviones F-35B del Cuerpo de Marines aterrizan en el USS Tripoli.

El F-35B puede despegar en una distancia corta sin catapulta y aterrizar verticalmente gracias a un ventilador gigante en su fuselaje. Otras versiones del Joint Strike Fighter están diseñadas para el uso de la Fuerza Aérea y la Marina.

El avión está considerado el avión de guerra más avanzado del mundo y también está en servicio con países aliados, desde Israel hasta el Reino Unido.

Chris Jennewein

46 thoughts on “Los marines convierten el USS Tripoli en un potente “portaaviones” con 20 aviones F-35B.

  • el 7 abril, 2022 a las 17:09
    Permalink

    Un 2º BPE parecido a este , nos vendría de perlas

    Respuesta
    • el 7 abril, 2022 a las 18:18
      Permalink

      Un segundo BPE estaba previsto, pero Rajoy lo canceló. (Se podría decir, a posteriori, que con acierto porque no lo hemos necesitado, pero si aplicamos esa lógica a todo…)

      Hoy en día, un BPE así sería probablemente un error:
      Si piensas en el Harrier, necesitas el salto de esquí.
      Si piensas en el F35B (que no podríamos utilizar contra Marruecos y solamente en las guerras de los EE. UU.), necesitas el salto de esquí (sin salto de esquí, como en ese Tripoli, el F35 despega con aún menos carga bélica).
      Si piensas en drones (como los turcos en el gemelo de nuestro BPE), un salto de esquí creo que es útil.

      Solamente si piensas en operar únicamente helicópteros (de ataque y de transporte para acelerar el desembarco mediante el asalto vertical), algo como el Tripoli, sin salto de esquí, tendría sentido. Y no digo que operar, en un futuro, solamente helicópteros no tenga sentido.

      Sin embargo, el Tripoli no incluye dique inundable y eso no nos vale.
      Y es muy grande, lo cual tampoco nos vale.

      Así que discrepo, un Tripoli para nosotros sería un error.

      Respuesta
      • el 8 abril, 2022 a las 09:26
        Permalink

        Si nos referimos a España, nuestro país necesita un portaviones mediano con catapultas de vapor. Y si hablamos de la US NAVY es cierta la intención de EEUU de disponer de portaviones más pequeños que los Nimitz, incluso de un portaviones mixto con catapultas y skyjump, hace algún tiempo se habló del posible interés del USMC por una versión del Juan Carlos l de mayores dimensiones para su utilización como miniportaviones para los F35B, SH60, Osprey, y AH-1Z…

        Respuesta
        • el 8 abril, 2022 a las 18:59
          Permalink

          Creo que las catapultas de vapor ya no se fabrican. En cualquier caso, son unos bichos que consumen mucho espacio y tienen un mantenimiento muy caro. Olvídate del vapor. Si quieres catapultas, tienen que ser electromagnéticas. Ya nadie va a apostar por las de vapor.

          En cuanto a las catapultas y el salto de esquí, creo que no tiene mucho sentido, pero te agradecería que me indicaras dónde lo has leído. Por un lado, si tienes la catapulta, no necesitas adicionalmente la ayuda del salto de esquí. Y, por otro lado, si pones un salto de esquí, estás acortando el recorrido de la catapulta, porque no veo cómo hacerla continuar por el salto de esquí sin complicarte innecesariamente la vida.

          Respuesta
          • el 8 abril, 2022 a las 19:02
            Permalink

            No creo que necesitemos un portaaviones. Nuestro mayor enemigo potencial está donde está. Y no vamos a bombardear otros países por ahí. Y para hacerlo, podrías utilizar un portadrones, como lo que pretenden hacer los turcos con su “Juan Carlos I”.

            Por lo que te cuesta un portaaviones con catapultas (las catapultas por sí solas cuestan unos $700M, más luego añade el resto del buque…) y las escoltas dedicadas necesarias, puedes invertir en defensa en otras áreas más importantes. Prefiero, por ejemplo, aviones de alerta temprana, más FCAS, Tifones de guerra electrónica (como los que va a adquirir Alemania), el radar AESA en todos nuestros Tifones, misiles de crucero navales para las fragatas y submarinos…

            Dicho esto, por lo de las restricciones de uso, en todo caso, preferiría un portaaviones con catapulta para el FCAS que un BPE para el F35B. Además, cada F35B supondría un FCAS menos, lo cual disminuiría nuestra posición en el programa.

      • el 8 abril, 2022 a las 10:22
        Permalink

        Yo creo que para España este tipo de buque no nos sirve. L61 hasta 2028-30 va a seguir igual, Harrier, helicópteros SH60 y NH90 navales.
        La cuestión es que hacer con el después, hay dos opciones, sustituir los Harrier por F-35B y seguir con los helicópteros, o olvidar el ala fija tripulada y dedicar los esfuerzos en desarrollar drones de vigilancia marítima, de ataque a tierra e incluso ataque a buques y submarinos.
        Yo apostaría por desarrollar en España como Turquía una industria fuerte de fabricación de drones para aplicaciones militares. Esto supone puestos de trabajo, I+D y desarrollo nacional.
        La otra opción es gastar nuestro precioso dinero en el F35B, que no aportaría ninguna capacidad nueva, y sobre todo ningún desarrollo industrial en España.

        Respuesta
        • el 8 abril, 2022 a las 16:59
          Permalink

          Si queremos una capacidad de ala fija embarcada capaz de sostener grandes operaciones, el JC1 tal y como está, cambiando Harriers por F-35, no es adecuado. Ni por diseño, ni por longevidad de la plataforma. Los cazas sobrevivirían por mucho al buque y esto hipotecaría el futuro de la armada, casi obligada a que el siguiente buque, que debería ser el portaaviones puro, esté orientado a STOVL, habiendo invertido ya fuertemente en el FCAS, que tendrá versión naval.

          Respuesta
          • el 8 abril, 2022 a las 18:00
            Permalink

            Vaya por delante que sólo soy un gato más, pero si queremos una capacidad aeronaval de ala fija, sin lapsos de capacidad hasta el FCAS, quizás podríamos modificar el JC1 para especializarlo en el uso de Harriers+drones.

            Aunque los Marines agarran fuerte sus Harriers, (y es por algo, por cierto) tampoco necesitaríamos tantos más, y no sería tan costoso en términos de formación para el mantenimiento y operación, repuestos, como el F-35B. Aunque sean más caros de mantener volando por antiguos.

            Los drones, o bien lo bastante ligeros/STOVL para operar en el JC1, o yendo un paso más allá, STOAD (short-take-off-amphibious-drones. MK a tu servicio). Recuperándolos a traves del dique inundable, (tendrían que ser de ala plegable, y no sé si se podrán ampliar los ascensores para subirlos). Renunciando a las lanchas, pero con helicópteros para asalto vertical/labores antisubmarinas, etc, y pudiendo llevar AAVs.

          • el 8 abril, 2022 a las 18:06
            Permalink

            (Sigue)

            Una vez dado de baja el BPE JC1 con los Harriers, lo invertido en “STOADs” si se podría amortizar en el siguiente buque (portaaviones puro y nuclear para el FCAS). Para adaptar a los pilotos de la FLOAN a ese cambio, podrían formarse en Francia, que operará el FCAS de esa forma.

          • el 8 abril, 2022 a las 19:16
            Permalink

            Me parece interesante lo que comentas de los drones STOAD. Sin embargo, creo que es un poco absurdo pues, según tengo entendido, es el despegue la parte más crítica, no el aterrizaje. Para capturar un dron no muy pesado, te vale con unas redes. El tema es que en el despegue, el dron sea capaz de alcanzar la velocidad necesaria en el espacio de pista que tienes.

            Además, abrir el dique creo que es un tanto problemático. Con el dique abierto estás expuesto al mar y a posibles ataques. No es conveniente abrir y cerrarlo para que vayan entrando drones.

            Mi apuesta es por drones que incorporen motores eléctricos que ayuden en el despegue y aterrizaje. Podrían ser convertiplanos como el Osprey, pero más pequeños. El Osprey es complejo, pero está habiendo una revolución en la aeronáutica con los motores eléctricos y sería fácil ponerle motores para un despegue/aterrizaje vertical o motores basculantes. Al ser eléctricos, la mecánica se simplifica muchísimo. Que sean eléctricos, no significa que no pueda haber un generador de electricidad que sea de combustión (por si alguno le preocupan las baterías y la autonomía).

        • el 8 abril, 2022 a las 19:09
          Permalink

          Y que tendría restricciones de uso, como minibombardero que es (al igual que el misil de crucero Tomahawk que sirve para bombardear las tiene) contra nuestro mayor enemigo potencial.

          Y si no tuviera oficialmente restricciones de uso, tampoco te podrías fiar de que el avión con 8 millones de líneas de código secretas no disponga de puertas traseras para limitar sus capacidades y localizarlo. (¿Acaso no nos demostró Snowden que Facebook et. al. tienen puertas traseras? ¿Las va a tener Facebook pero no el F35B? ¡Ja!)

          Respuesta
      • el 9 abril, 2022 a las 18:54
        Permalink

        Hola de nuevo , Victor . La verdad es que tu ya conoces mi parecer a este respecto . Y mi discrepancia viene al efecto de que yo miro al BPE como un buque anfibio pero con el doble de capacidades aéreas que los LPD’s clase Galicia , independientemente del tipo de medios que se usen sobre su cubierta . Así que se deberían de cambiar a estos 2 buques con un 2° BPE ( L-62 ) . Eso es lo que sucederá cuando dentro de unos años den de baja o traspasen a otra(s) armada(s) a los L-50 , máxime cuando las operaciones meramente de carácter anfibio vayan perdiendo notoriedad y aumente la peligrosidad en este tipo de acciones , aunque este extremo no implique su definitiva desaparición . Seran las operaciones aéreas las que mayores pesos conlleven en el futuro de los asaltos. Así lo veo yo , la verdad . Haya o no haya F-35B , lo cuál si que me parece que finalmente sucederá , también lo digo .

        Respuesta
    • el 7 abril, 2022 a las 18:36
      Permalink

      ojala y claro dotarlo bien de f35 y mh-60 asw y algun aew

      Respuesta
    • el 7 abril, 2022 a las 21:48
      Permalink

      Los dos primeros buques de la clase América: USS América (LHA-6) y USS Trípoli (LHA-7) han sido modificados durante el proceso de construcción para servir como portaaviones ligeros STOVL. Para ello sus diques han sido sellados y su amplio espacio transformado para incorporar hangares, talleres y depósitos de combustible, con la finalidad de operar hasta 28 cazas STOVL F-35B. Esta versión es la más costosa y la que menores prestaciones tiene respecto de sus hermanos F-35A (terrestre) y F-35C embarcado, CATOBAR), debido a su particular sistema de despegue y aterrizaje, que agrega peso y complejidad, además de menores cargas de armas y combustible. Por ejemplo, su bahía interna de armas es muy inferior a las de sus hermanos. Ello limita las operaciones aéreas por su relación carga de combustible/armas, maxime teniendo en cuenta que los buques desde los que opera en la USN no poseen la rampa de despegue que tiene por ejemplo el LCD español JC I, que mejoraría la relación reseñada. La USN ha renunciado a la rampa en función de optimizar las operaciones en cubierta.

      Respuesta
  • el 7 abril, 2022 a las 19:13
    Permalink

    A 100 millones por avión,por 20 aviones,2000 millones solo en aviones,sin el coste del barco,además tendría que llevar algun buque de escolta y algún submarino,no tenemos dinero,un segundo BPE impensable.

    Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 07:36
      Permalink

      Actualízate, el precio unitario de un F-35 es de entre 80 y 90 millones de dólares dependiendo la variante. Toda compra se vuelve cara al comprar un paquete completo que incluye servicio, repuestos, actualizaciones periódicas, entrenadores y armas.

      Respuesta
      • el 8 abril, 2022 a las 15:09
        Permalink

        Además de actualizarse hay que ubicarse. Ese precio es para EE.UU. y esto es España no hemos puesto un duro en su desarrollo. Para nosotros el precio solamente por unidad alcanzaría holgadamente las nueve cifras incluso hablando en Euros.

        Respuesta
      • el 8 abril, 2022 a las 19:23
        Permalink

        Te equivocas cuádruplemente, Walter:

        1. El precio que indicas es para socios del programa de desarrollo. España no es socio del programa.

        2. Al precio que indicas, ya sabes que hay que sumarle otras cosas: motores, simulador, formación, utensilios para el mantenimiento, etc.. El precio final, incluso para los EE. UU. es superior a los 90M por avión. MW no ha comentado si el precio indicado incluye estos costes o no.

        3. El precio que ha indicado MW de 100M no está muy alejado de los 90M que indicas tú. ¿A qué se debe pues esa reacción tuya? ¿Te pones así por 10M arriba o abajo?

        4. En todos los precios hay que considerar el retorno industrial. En el caso del F35, nos dejaría cero. En el caso de otras armas que cofabricamos y codiseñamos nos deja un porcenaje importante que reduce el coste efectivo (y crea puestos de trabajo e impulsa nuestra industria).

        Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 09:33
      Permalink

      A España solo le interesaría ahora mismo un portaviones mediano, como el Charles de Gaulle, y aviones Rafale M, o F18 Superhornet. Esto supondría un alto costo también pero es lo que hay , ya no hay más excusas, o gastamos en defensa lo que debemos gastar o vamos a tener un disgusto muy grande en el futuro. El gasto es defensa es vital para un país y no lo estamos haciendo, eso si en chorradas y chiringuitos gastamos miles de millones de euros.

      Respuesta
      • el 8 abril, 2022 a las 19:28
        Permalink

        La cuestión no es si gastar más o menos en defensa. Creo que los que aquí comentamos vemos todos la necesidad de gastar más para asegurar seguridad y somos conscientes de que la inseguridad es aún más cara.

        La cuestión es si un portaaviones es lo que nosotros necesitamos, si es lo que mejor rendimiento defensivo nos ofrece para las amenazas a las que nos enfrentamos. Poque con ese dinero que cuesta un portaaviones se pueden hacer muchas cosas. Yo prefiere más FCAS terrestres, por ejemplo, y mejorar nuestras defensas antiaéreas antes que invertir el pastizal en semejante buque más sus escoltas imprescindibles.

        Es decir, yo me gastaría lo mismo que tú, pero de forma diferente y, en mi opinión, de forma más efectiva.

        Respuesta
  • el 7 abril, 2022 a las 22:21
    Permalink

    La intención de convertir a un LHA (símil LHD) en portaaviones ligero STOVL es ofrecer apoyo aéreo a una flota de desembarco, sin necesidad de contar con un portaaviones pesado. Asimismo, podría ofrecer proteccion adicional a la flota y capacidad antibuque más allá de los sistemas defensivos y ofensivos de los buques. La capacidad CAS en desembarcos y ataque secundario a blancos menores y eventuales más allá de los helicópteros de ataque es inferior a las que detenta el AV-8B, pero ofrece mejor capacidad de ataque a blancos protegidos y de alto nivel con defensas avanzadas. El principal hándicap negativo sigue siendo su escasa disponibilidad y corto alcance en modo sigiloso.

    Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 00:26
    Permalink

    Con solo 20 aviones y muchos de ellos en mantenimiento, no tiene capacidad para enfrentarse a un grupo adecuado de Mig-29, o de F-16 o incluso de viejos F-1

    Ademas el F-35B es mucho peor que las demas versiones, es mas pesado, es mas lento, es menos agil, tiene menos alcance y lleva menos armamento, no puede hacer un combate aire-aire, solo puede hacer bombardeos con pocas armas.

    Los marines han reducido sus pedidos en un 25%

    Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 06:52
      Permalink

      Repasemos un poquito, Alemanes, Polancos, Reino Unido, finlandés y muchos otros prefieren el F 35 sobre por ejemplo, los F 18, F 15, EF 2000 o Rafale y luego vienes tú y comentas de que un mig 29 es mucho mejor a un F 35!! Jajajaja, vamos hombre un poquito de seriedad

      Respuesta
      • el 8 abril, 2022 a las 15:19
        Permalink

        No te rías demasiado que como un F-35 se encuentre con un Mig-29 en visual, habría que verlo.
        No se puede discutir que el F-35 está teniendo éxito en sus ventas pero no significa que sea el mejor avión ni el más adecuado. La mitad de los compradores son socios del programa (y dar mucho dinero por tirado a la basura es muy muy feo) y la otra mitad tenían una alianza o vínculo con los EE.UU. como interés real y compraron el F-35 no por elección sino por falta de opciones.

        Respuesta
      • el 8 abril, 2022 a las 19:36
        Permalink

        Creo que andas confundido…

        Con respecto al Rafale, los alemanes no es que prefieran el F18 o F35 a este, sino que no lo contemplan por ser francés y porque para eso ya tienen el Tifón. Tifón, Rafale y F15 tienen los mismos problemas para lo que necesitan los alemanes: aviones para la bomba atómica. Ninguno de los tres está certificado ni se certificaría jamás.

        Mann no ha dicho que 1 MiG29 sea mucho mejor que un F35B. Lo que ha dicho es que 10 F35B (embarcados en un buque como el JCI, que es limitado para operaciones aéreas, no como los Queen Elizabeth) son inferiores a un grupo de MiG29 (que hayan despegado desde tierra).

        Dicho de otra forma: Si Marruecos atacase con sus 25+25 F16 (o Argelia con sus 50 Su30 o 30 MiG29) al JCI, entonces los 10 F35B no podrían defenderlo. Si se defendería el JCI sería por las fragatas antiaéreas y porque se dejarían las espaldas al aire ante un ataque de los tifones, pero el ala embarcada no podría defenderlos. Eso es lo que ha dicho.

        Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 09:40
      Permalink

      Un escuadrón de 24 F18 Superhornet y con algunos F18 Growler, puede ser demoledor, y con el F35B solo, si lo reportas en vuelo con Osprey cisterna también puede ser demoledor…, ¿qué combinación es mejor?.
      Desde luego si las 2 combinaciones trabajan juntas, un portaviones Nimitz con el USS Tripoli, entonces si que tenemos un sistema demoledor, al que creo que ni Russia, ni China pueden hacer frente.

      Respuesta
      • el 8 abril, 2022 a las 19:41
        Permalink

        Claro, y si mi abuela tuviese ruedas…

        Si nosotros tuviésemos un Nimitz y un Tripoli con F18 SH, Growler, F35B, Osprey, Hawkeyes, etc…. entonces no seríamos España, seríamos los EE. UU.

        No obstante, a todo eso sí que se le puede hacer frente. En ejercicios de guerra, un submarino convencional sueco “hundió” un portaaviones norteamericano, a pesar de las escoltas antisubmarinas. Más luego tienes los misiles antibuque de largo alcance, entre ellos los hipersónicos. Y, en el caso de China, tienes que el conflicto se produciría en las puertas de su casa, donde jugarían con ventaja y los EE. UU. con desventaja debido al tamaño del Pacífico.

        En cualquier caso, si nos ponemos en esas, acabamos en guerra nuclear.

        Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 01:07
    Permalink

    Class America: 2 primeros sin dique son LHA buque de Asalto Aereo puros…luego cambiaron de opinion y desde el 3 va tambien con dique…Siempre contaron con LHA en la US Navy.

    LHA o LPD…..El tema es segunda unidad que por narices, se llame como se llame, debe ser mas grande que el L61 para poder potenciar operaciones aereas mientras no tengamos un portaviones. Potenciar es tener depositos mas grandes de combustible de avion, helos y tener pañoles de municion y recambos para los mismos…con zona aparte de repaciones de urgencia sobre la marcha en operaciones.

    Y por si alguien no lo sabe aun toda operacion anfibia actual va precedida por un asalto aerotransportado en helos….cuando estaban todos los morsas nuestra capacidad era poner 400 efectivos en la primera oleada de asalto. Con la cabeza de playa asegurada se inicia el asalto por mar…protegidos por los navios y los aviones….mientras los helos van y vienen freneticamente llevando de todo a la cabeza de playa…

    Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 19:45
      Permalink

      Añade a esto el bombardeo previo para ablandar las defensas costeras antes del asalto anfibio vertical.

      También, potenciar un buque para operaciones aéreas es que tenga mayor velocidad punta, para que navegue contra viento y así los aviones puedan despegar con más carga útil. Y también que tenga mayor manga, para que puedas tener aviones aparcados sin que eso interfiera en el despegue o aterrizaje de otros aviones (en el JCI no puedes tener un Harrier aparcado en su spot si pretendes que otro despegue; para eso sería necesario que tuviera una manga como los Queen Elizabeth).

      Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 02:20
    Permalink

    Un par de ellos seria maravilloso incluidos unos 40 F-35B, que aactuarian como mini-Awacs y listos a utilizar. una maravilla tecnologica.

    Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 19:48
      Permalink

      Pero ¿para utilizar contra quién?

      ¿Argelia? Sin problemas.

      ¿Marruecos? ¡No, no, restricciones de uso! Es decir, contra Marruecos, ni tan siquiera servirían para disuadir.

      ¿Bombardear Iraq porque “vuelven” a tener armas de destrucción masiva? Claro, sin problemas.

      P.D: Lo del mini-AWACS sí que es una tontería que os habéis comido de la publicidad de Lockheed. Dime, los británicos utilizan el F35B como mini-AWACS ¿o tienen para ello helicópteros Crowsnest? ¿Y los norteamericanos utilizan Hawkeyes o utilizan el F35C? Pues entonces, sí que debe ser mini, sí…

      Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 02:51
    Permalink

    Los migs es una avion de tercera generacion, celebre por sus incontables accidentes. no se comparan ni por asomo a los F-35. Pero soñar es gratis.

    Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 11:07
      Permalink

      El Mig-29 es de cuarta generacion, sin duda lo confundes con el Mig-21 que es de segunda generacion y con una altisima tasa de accidentes.

      De todos modos al F-35 con su poca manibrabilidad, con su poca aceleracion y con solo 4 missiles, le superan facilmente atacando con un grupo mayor de aviones “viejos, obsoletos y baratos”.

      Respuesta
      • el 9 abril, 2022 a las 06:06
        Permalink

        Los F-35 llevan 6 misiles ( busca la definicion: sidekick )y de los mas modernos, ademas que en una pelea de perros lleva una ventaja de primer disparo sobre cualquier adversario.

        Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 07:00
    Permalink

    No está nada mal está plataforma de ataque, el F35 puede tener sus problemas, pero yo creo que es un avión capaz de desempeñar sus funciones, veremos en el futuro si USA sigue potenciando este tipo de plataforma en detrimento de los grandes súper portaaviones o en cambio se complementaran entre si.

    El problema que veo en este tipo de plataforma, es que, dado que no es nuclear, el barco debe cargar con sus propio combustible y además el del ala embarcada, lo que lo hace extremadamente dependiente de buques de apoyo y reaprovisionamiento

    Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 10:58
    Permalink

    España no necesita un portaaviones paa nada, delante del enemigo mas probable ya tenemos a Gando.
    Ya que tenemos el JCI hay que darle uso, pero si para usarlo de miniportaaviones con ladrillos voladores ultracaros hay que hacer una reforma de importancia, lo dejamos como esta.
    El futuro del JCI es llevar helicopteros (lo que debe llevar un buque de asalto anfibio) o drones (como su hermano turco) y cuando caduque se acabo. Hay prioridades mas necesarias e importantes como aviones de Patrulla Maritima, submarinos, corbetas y fragatas.

    Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 19:50
      Permalink

      Pato Sentado ha hablado. Y lo ha hecho con claridad.

      Respuesta
      • el 11 abril, 2022 a las 00:20
        Permalink

        Pues Pato sentado y tú estáis equivocados . Siento llevaros la contraria Victor , pero es que realmente lo estáis . El portaaviones debe ser el objetivo de nuestro capital ship o buque insignia en el futuro de nuestra Armada . Ya veréis como tengo razón .

        Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 10:59
    Permalink

    De momento los americanos han reducido su pedido de F-35B en un 25% y han reducido el pedido de F-35C a la mitad.

    El F-35B solo puede volar a un maximo de 1,3 Mach y tiene un alcance reducido de 450 millas, mientras el A y C tienen 600 millas y alcanzan el 1,6 Mach.

    Respuesta
    • el 9 abril, 2022 a las 06:09
      Permalink

      Han reducido los pedidos de F-35 en USA, porque estan construyendo sus aviones de sexta generacion, y sobre numeros, practica un poco de matematicas te hace falta.

      Respuesta
      • el 9 abril, 2022 a las 23:21
        Permalink

        Han reducido los pedidos de F-35 en USA, porque han optado por pedir más F-15 y F-18. Los aviones de sexta generación, lejos de estar en construcción, están en desarrollo y no se esperan en servicio hasta dentro de muchos años.

        Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 11:22
    Permalink

    Algunos numeros, un BPE vale solo 400 millones, mientras un Tripoli vale mas de 1.000 millones.
    Los americanos compran sus aviones a precios de fabricacion, unos 90 millones, porque ya pagaron antes investigacion y desarrollo, pero para exportacion se prorratean los gastos y se venden por unos 150 a 200 millones.

    Consiguientemente un ala de solo 12 aviones seria 12×200 igual a 2.400 millones
    mas los helicopteros, mas 400 de barco, seria mucho mas de 3.000 millones.

    Respuesta
    • el 8 abril, 2022 a las 19:56
      Permalink

      Y los 400M de barco para un ala de 12 F35B por 2.400M es tirar el dinero.

      Un ala así, por precio e incluso capacidad, se merece un barco mejor:

      Un buque con más manga (como los Queen Elizabeth, para que puedas tener los cazas listos, en sus spots, sin que interfiera con los despegues).

      Un buque con más velocidad, para que los cazas puedan despegar con mayor carga bélica.

      Un buque con más combustible de aviación, porque el F35B se lo zampa que da gusto.

      Un buque con más combustible propio, porque si encima tiene más manga y es más rápido, en los continuos virajes para navegar siempre contra el viento sin alejarse demasiado del escenario de operaciones, el buque también se zampará el combustible propio en un pis pas.

      Es decir, al final serían los 1000M del Tripoli para que el buque sea merecedor de un ala de 2.400M

      Añade a eso más escoltas por la valiosísima carga.
      Y añade helicópteros Crowsnest AEW por el mismo motivo y como multiplicador.

      Sumad, sumad. Y ahora coged ese dinero e invertirlos en más FCAS terrestres, por ejemplo, y misiles de crucero navales para fragatas y submarinos. ¿Qué da más por el mismo precio?

      Respuesta
      • el 9 abril, 2022 a las 06:10
        Permalink

        Esperemos que las dos alas compren al menos 35 aviones de las dos variantes de F-35, ahora que los alemanes ya se animaron.

        Respuesta
  • el 8 abril, 2022 a las 13:41
    Permalink

    Un BPE es un portahelicopteros con un dique inundable para operaciones de desembarco, en el momento que se pongan los F-35 (que son muy grandes) se anula la funcion de desembarco y ademas el soporte aereo se da desde lejos de la costa, sino eres vulnerable a los ataques de artilleria, y los buques de desembarco son los que tienen que estar cerca de la costa solo ocasionalmente.
    Como hicieron los ingleses en Malvinas.

    Buena solucion es operar drones de varios tipos, hace 2 años parecia una locura, ahora todos lo estan estudiando y en 2 años sera lo normal. Ya sea usando los Mohave americanos o los Baykatar que son muy buena opcion porque los estan adaptando a su BPE.

    El apoyo aereo con Harrier, F-35 y helicopteros es absolutamente insuficiente
    por poca carga, insuficientes salidas y porque el grueso del apoyo solo puede ser artillero.
    Los unicos barcos adecuados eran 4 los viejos Flettcher retirados en los 80
    llamados “los 4 latinos” con blindaje y velocidades de 36-37 nudos
    con 4 cañones de 127mm podian disparar 80 proyectiles de 32 kg en un minuto.
    Ninguna fragata actual tiene esa capacidad.

    Respuesta
  • el 9 abril, 2022 a las 21:03
    Permalink

    Los desembarcos anfibios ante un país medianamente armado hoy en día son una locura, a no ser que tengas mucha suerte y no te descubran la jugada, cosa ya imposible con los drones y satélites. A los helicópteros los barrerán con los Stinger y compañia, y a las lanchas con los ATGM y RPG. Incluso hundirán los buques anfibios con misiles antibuque costeros ( si se dispone de ellos ), ya que también llegan holgadamente a la distancia de navegación de una LCM. Solo puede haber un desembarco anfibio moderno una vez tomada y asegurada la playa y algunos Kms tierra adentro, efectuado por otras unidades de infiltración como los paracaidistas, incluso para ellos también sería arriesgado, por las baterías AA y la contraposición terrestre. Por eso Ceuta y Melilla corren tanto riesgo y necesitan tener una buena provisión de pertrechos de todo tipo, porque llegar a ellas sería muy complicado hasta que no tengas superioridad aérea efectiva y puedas abastecerlas desde el aire. Desde el mar, imposible.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.