Rusia no ha conseguido destruir ningún HIMARS suministrado por Estados Unidos a Ucrania.
A estas alturas no es ningún secreto que la invasión rusa de Ucrania se entiende mejor, por decirlo de forma educada, como un desastre. La fuerza aérea rusa no ha sido capaz de neutralizar la totalidad de los aviones ucranianos, las tropas ucranianas derriban los tanques rusos con facilidad, y la movilización rusa de las fuerzas de reserva ha dado lugar a que los soldados se disparen unos a otros mientras siguen el limitado entrenamiento que el ejército ruso tiene para ofrecer.
Para colmo de males, como dijo recientemente un alto funcionario del Departamento de Defensa a Politico, el ejército ruso no ha logrado hasta ahora destruir ni uno solo de los preciados sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) que Estados Unidos ha suministrado a Ucrania.
Un solo HIMARS puede disparar hasta seis cohetes de artillería guiados que utilizan sensores infrarrojos y el Sistema de Posicionamiento Global para fijar objetivos en movimiento a una distancia de hasta 43 millas (70 km). En tan sólo unos minutos, un HIMARS puede disparar, trasladarse a una nueva posición, recargar y estar listo para eliminar otro objetivo.
Desde que llegaron por primera vez a Ucrania en junio, los HIMARS han tenido un buen uso contra las fuerzas rusas. El ejército ucraniano los ha utilizado para atacar puestos de mando y depósitos de municiones, interrumpir concentraciones de tropas rusas y eliminar a oficiales de alto rango. De hecho, es muy posible que los HIMARS hayan participado en un ataque dirigido contra funcionarios políticos pro-Kremlin reunidos en la ciudad ucraniana ocupada de Kherson en septiembre.
«Lo que se ve es que los ucranianos… realmente seleccionan sistemáticamente los objetivos y luego los golpean con precisión, proporcionando así este método preciso de degradar la capacidad rusa», dijo a los periodistas un alto funcionario de defensa de Estados Unidos en julio.
En un conflicto que a menudo se ha definido por los bombardeos masivos de artillería, el HIMARS ha generado incluso una industria artesanal de memes de Internet que comentan el éxito del sistema de artillería, como «HIMARS o’clock», que se refiere a esos momentos celebrados cuando se producen ataques exitosos de HIMARS.
Rusia, por supuesto, ha afirmado haber contrarrestado eficazmente la amenaza de los HIMARS, afirmando en un momento dado que más de 100 cohetes HIMARS habían sido destruidos en la región ucraniana de Dnipropetrovsk (Ucrania tiene actualmente sólo 16 HIMARS suministrados por Estados Unidos en su arsenal).
Para proteger sus HIMARS, Ucrania ha recurrido a una vieja y sencilla táctica: falsos simulacros para engañar a los drones rusos. Por muy avanzado que sea el HIMARS real, una réplica de madera tiene un aspecto muy similar desde 1.000 pies en el aire. Aparentemente, está funcionando bien, ya que los HIMARS de Ucrania siguen invictos en el campo de batalla. Además, hay al menos 18 HIMARS más en camino, ya que Estados Unidos sigue enviando más sistemas de armas y munición a Ucrania.
En cuanto a la incapacidad de Rusia para derribar con éxito un solo HIMARS, quién sabe: tal vez por eso al menos un sistema ucraniano brilla todo el tiempo.
Max Hauptman
Lo raro del tema ruso es que se supone que tenían inhibidores GPS, sistemas de guerra electrónica, aviones radar, lanzacohetes equivalentes al HIMARS, etc…… ¿Donde está todo eso? Es como si el propio ejército ruso no pusiera los medios para ganar la guerra. En cuanto a si los HIMARS han sufrido alguna baja o no…. vete a saber. También los ingleses vendían en Malvinas las bondades de sus productos y luego se vio que habían hinchado los resultados a favor de sus armas, para ayudar en su venta. No nos olvidemos que aquí también hay intereses comerciales y el deseo de probar en combate algunas armas.
En su momento, durante el mes de agosto creo, colgué aquí un vídeo nocturno donde se podía ver varios lanzamientos de la AAA Rusa contra un proyectil Himars que entraba contra el puente Antonovsky. Por supuesto, como casi todo lo ruso, fallaron, y segundos después el puente sufría el impacto.
Pues eso, que meses después Finlandia se gasta una millonada en éstos maravillosis sistemas y Rusia en cambio debe retirar los S-300 que protegen San Petersburgo para otros menesteres.
Lo dicho, el mundo al revés.
Alguien comentó que el grueso de sus sistemas más avanzados los retenían por si había in enfrentamiento con la OTAN , lo digo con todas las cautelas
Felix, esas son tonterías, la verdad es más simple, 3l alto mando Ruso así como sus oficiales y toda la estructura del ejército es completamente corrupto e ineficiente lo que repercute en su desempeño en el campo de batalla. En cuanto a enfrentamiento con la OTAN, eso solo un cuento que usan los Rusos para tener en vilo a sus seguidores
Los rusos lo que tienen es mucho yate de cientos de millones de euros,por que armas del siglo 21 como que no,el SU 57 se suponía que es un avión de 5 generación como el F22 ojo el F22 no el F35,pues el F22 entro en servicio en 2005 y dejó de fabricarse en 2011,el SU57 todavía no está claro que esté en producción y solo hay 10 prototipos que vuelan con motores del SU35 y así con todo,Rusia vende humo
Hay que diferenciar entre destruir «lanzadores HIMARS» de «interceptar cohetes HIMARS».
Al parecer los interceptan regularmente. Eso es preocupante. No me extraña porque esos cohetes son mayormente balisticos, hasta que en el tramo final corrijen su trayectoria por GPS o infrarrojos. Aca son importantes los señuelos, para saturar las defensas antes de disparar los HIMARS verdaderos. Se habla poco de los señuelos en el ambiente de defensa.
No hay manera de saber con certeza lo que afirma el artículo, y dado el éxito que vienen teniendo los drones kamikaze rusos sería raro que alguno de estos sistemas no haya sido destruido; el tiempo dirá que tan exitosos han sido rusos y ucranianos en esta guerra, lo que no hay que hacer es afirmar cosas sin pruebas suficientes.
Buenas noticias, no es que no hayan destruido ningún HIMARS, es que tampoco las baterias M777, etc., es más los ruskies están en franca retirada, tal es la intensidad de los ataques Ucranianos que la aviación Rusa esta desaparecida y ni se les espera sobre los cielos de Ucrania, esta debacle Ruskie hara que los precios del gas y el petroleo bajen pues el embate de Ucrania y de la OTAN pondrá de rodillas a asesino Putin.
Slava Ukrayini.
¿hablan en serio?. deténganse a pensar un poco.
en un conflicto hibrido como este, nada es lo que parece; dudo que aun no haya sido destruido algún HIMARS.
sean realistas si las cosas fueran tan bien para los ucranianos , ya estarían en Crimea.
adicional a esto todos los objetivos rusos se han cumplido.
o acaso alguna vez pensaron seriamente que el objetivo es: ¿la conquista de Ucrania?
los objetivos estratégicos claramente son mantener y consolidar el acceso franco al Mar Negro e impedir que la OTAN respire en la nuca de la Federación Rusa.
Sr. yulhio, menudo despropósito su exposición, que todos los objetivos rusos se han cumplido.
El principal objetivo ruso era que Ucrania se desmoronase, y ahora resulta que son una piña.
Otro objetivo era que el gobiernondr Zelensky huyese a Polonia, y se quedaron siendo ahora motivo de orgullo internacional.
Otro objetivo era que los prorrusos se levantasen contra Ucrania, y ahora esos mismos reniegan del idioma ruso.
Otro objetivo era hacerse con el control total de la ribera ucraniana mar Negro, y han fracasado (éste objetivo es para mí más importante que Kiyv).
Otro objetivo era hacerse con Kiyv la primera capital de un Estado Ruso y fracasaron.
Otro objetivo era hacerse con Kharkiv, la ciudad más rusa de Ucrania, y fracasaron, y ahora son odiados.
Otro objetivo era alejar a la OTAN y ahora están aún más rodeados, y con aumento de éstos de su gasto militar.
Otro objetivo era mostrar al mundo el poderío del ejercito ruso y ahora son el hazmerreír del mundo entero.
Otro objetivo era cambiar el orden internacional y ahora son comparsas de los chinos.
……..
Iskander, parece que a vos lo que os va son los «comparsas»…¿que es la otan? , ¿acaso no es una reunión de comparsas al servicio de USA? ¿El problema de vos con Rusia es que va a ser «manejada por China y no se ha dejado robar por USA?
Le recuerdo Sr. Iskander el el mando de la OTAN siempre lo ostenta un general de USA.
Camarada Asdruval no os preocupeis que seguiremos tus velados consejos y renegaremos de la OTAN porque alli manda un general de USA que de paso pretende robar a Rusia , no esta claro que querria robarle cuando el PBI de Rusia en su totalidad es parecido solo al del estado de Texas, pero bueno sigamos en esa linea y avoquemonos a un orden mundial comandado por China y Rusia teniendo como ejemplos las florecientes zatrapias de Corea del Norte, Iran, Siria, Venezuela, Nicaragua y Cuba todas fervientes admiradoras sovieticas, seguidoras de sus lideres y envidia de toda la humanidad por la dicha en que viven sus pueblos, en fin camarada seguiremos esperando orientaciones sobre el maravilloso mundo que nos espera sin USA y la OTAN.
Chapó Al Iskander, eso es lo que se llama desmantelar con datos.
De verdad pretendes hacernos creer que Rusia ha cumplido todos sus objetivos?, a ver, el problema de semejante afirmación es que llevamos 8 meses de guerra, casi 9, y los objetivos de Rusia han ido cambiando par aamoldarlso a las bofetadas a mano abierta que le ha estado dando Ucrania.
Ya no es creíble, puede que para consumo interno de ruskilandia si, para alguien medianamente informado y que este viendo la evolución no.
Gran error sr. Gunter/Asdruval, SACEUR siempre es un cargo que corresponde a un General (4 estrellas) yankee, pero en el organigrama de la pérfida OTAN se encuentra por debajo del Presidente del Comité Militar (organización superior), a cargo de un oficial de 4 estrellas que actualmente rota y nunca es useño.
Los comentarios son para enmarcarlos. Viene alguien de otro planeta y que no sabe nada del tema y se pensará que los ucranianos están rodeando Moscú. En fin…
Por cierto sr. Gunter/Asdruval que el ministro Shoigu y el general Surovikin acaban de anunciar que se repliegan al otro lado del Dnipro, esa es una buena noticia que comentar. Anímese.
Vamos a esperar a terminar la guerra a ver si EEUU el quedan HIMARS para suministrar. Incluso radares de contrabatería. Todavía no he escuchado efectividad alguna de esos sistemas contra el 1% del ejército ruso que actua en la operación especial. Solo contra civiles y lugares residenciales.
Dónde está la aviación Ucrianiana? Dónde está la flota Ucraniana?
Por qué no han destruido la central hidroeléctrica y la planta nuclear?? Gracias a los sistemas antiaéros ruso BUKM2 BUKM3, TOR, Panstsir, hasta ahora usados, todos móviles que no han caido proyectiles HIMARS para destrozar las intalaciones. Para nada los rusos han usados su pontencial antiaereo S-400 para proteger dichas intalaciones.
Y sin dudas para para la OTAN el reciente ataque con drones submarinos fue repelido por la flota naval sin hablar de la cantidad de drones ucranianos derribados por las tropas antiaeras rusas desde la contienda en Siria.
Da pena que todavía la OTAN tenga deseos de enfrentarse al Oso ganador de varias contiendas bélicas desde la épocoa de Napoleon incluyendo 2 guerras mundiales..
No aprenden……….
Yo me he quedado en lo del 1% del ejercito ruso, después de eso nada puede tener sentido …
Con simples matemáticas de primaria (mi hijo de 8 años lo haría sin problemas) y suponiendo invadieron Ucrania unos 180.000 hombres que es lo que los ruskis decís que se mando a Ucrania, estamos hablando de un ejercito de, al loro, 18.000.000 de efectivos.
Pero no he cejado en el empeño y he seguido leyendo y la mayor burrada que has dicho (y es muy, muy grande) es que Rusia gano las 2 guerra mundiales? con dos 00