Rusia trata de devolver al servicio el crucero de misiles nucleares Almirante Nakhimov.
Para Rusia, el modernizado crucero pesado de misiles nucleares Almirante Nakhimov, que recientemente ha completado la primera etapa de pruebas en el mar, tiene más probabilidades de convertirse en la pieza central de un desfile y objeto de propaganda televisiva que en una unidad de combate realmente eficaz. El proyecto, ya descrito por los expertos como un ejercicio de vanidad, ilustra vívidamente el retraso tecnológico crónico de Rusia.
Este retraso no comenzó recientemente, ni siquiera hace casi 20 años, cuando el Almirante Nakhimov inició su modernización en 1997, un proceso que finalmente evolucionó hasta convertirse en el actual programa de modernización, que incluye la instalación de 80 celdas de lanzamiento universales. Sus raíces son mucho más profundas.
Para comprender esto, hay que remontarse a 1964, cuando la Oficina de Diseño del Norte, en la entonces Leningrado, comenzó a diseñar un gran buque antisubmarino de 8.000 toneladas. El progreso fue lento, mientras que las necesidades y las ambiciones crecieron rápidamente. Esto finalmente condujo a la selección de la propulsión nuclear y a la decisión de equipar el crucero con prácticamente todos los sistemas de armas disponibles, e incluso los aún por desarrollar.
Casi de inmediato, surgieron dudas sobre la posibilidad de integrar todas estas capacidades en una sola plataforma. Como resultado, se iniciaron diseños separados: el Proyecto 1144 Orlan para la guerra antisubmarina y el Proyecto 1165 Fugas para el ataque a buques de superficie. Sin embargo, con el tiempo, los proyectos se fusionaron de nuevo, y para 1972 el concepto había evolucionado hasta convertirse en un crucero misilístico nuclear pesado de 24.100 toneladas, equipado con un completo arsenal de armas antibuque y antisubmarinas, así como con sistemas de defensa aérea relativamente robustos.
La principal arma de ataque del Proyecto 1144 Orlan fue el misil antibuque P-700 Granit (20 lanzadores), diseñado principalmente para contrarrestar grupos de ataque de portaaviones, con lanzamientos planificados en el límite del alcance de la aviación de portaaviones, aproximadamente 500 km. Para la guerra antisubmarina, el sistema Metel (posteriormente reemplazado por Vodopad) lanzaba torpedos mediante propulsión de cohetes a distancias de hasta 90 km. Para la defensa aérea, el crucero estaba equipado con la versión naval del sistema S-300F.
Sin embargo, un problema fundamental fue que, en la primavera de 1973, cuando se aprobó el proyecto, e incluso en 1974, solo existía el sistema antisubmarino Metel entre los tres sistemas principales del buque. El P-700 Granit comenzó sus pruebas en 1975 y entró en servicio en 1983. El S-300 terrestre se adoptó en 1980, mientras que su variante naval entró en servicio en 1984. En otras palabras, el buque alcanzó sus capacidades de combate previstas originalmente aproximadamente una década después del inicio de su construcción.
Mientras la Unión Soviética luchaba con el Proyecto 1144 Orlan, Estados Unidos preparaba una revolución en la guerra naval construida sobre dos componentes clave: el sistema de combate Aegis y el Sistema de Lanzamiento Vertical Mk 41 (VLS) para misiles tierra-aire de la familia SM y misiles de crucero Tomahawk.
El primer barco equipado con Aegis fue el crucero de misiles USS Ticonderoga, puesto en servicio en 1983. El primer buque equipado con el VLS Mk 41 fue el tercer barco de esa clase, el USS Bunker Hill, puesto en servicio en 1986.
Para entonces, la URSS ya contaba con dos cruceros conceptualmente obsoletos del Proyecto 1144: el Kirov (posteriormente Almirante Ushakov) y el Frunze (posteriormente Almirante Lazarev), mientras que otros dos se encontraban en construcción: el Kalinin (posteriormente Almirante Nakhimov) y el Kuibyshev (posteriormente Piotr Velikiy). Aunque el proyecto sufrió modificaciones a partir de la variante 1144.1, y cada buque posterior difería en armamento y sistemas, ninguno poseía la capacidad que sí tenían los cruceros estadounidenses: la de realizar ataques de precisión de largo alcance contra objetivos terrestres.
La Unión Soviética se derrumbó sin resolver esta brecha de capacidad naval. En la Rusia postsoviética, los esfuerzos por recuperar el terreno perdido continuaron aprovechando la experiencia de la era soviética.
En 2010 se botó la fragata Proyecto 22350 Almirante Gorshkov, con celdas de lanzamiento universales UKSK 3S14 capaces de disparar misiles Kalibr y Oniks. En 2013, comenzaron importantes trabajos de modernización en el antiguo crucero Kalinin, rebautizado como Almirante Nakhimov, para equiparlo con los mismos lanzadores UKSK 3S14.
Si Rusia anuncia el regreso al servicio del Almirante Nakhimov en 2026, significará efectivamente que se necesitaron 40 años para poner en servicio un crucero de misiles con capacidades de ataque terrestre de largo alcance similares a los que Estados Unidos ya había logrado con el USS Bunker Hill en 1986.
Aun así, la comparación es solo teórica. Los cruceros de la clase Ticonderoga cuentan con 122 celdas de lanzamiento con un desplazamiento de 9.800 toneladas, mientras que el Almirante Nakhimov contará con 80 celdas de lanzamiento a pesar de un desplazamiento de 23.750 toneladas, aproximadamente 2,5 veces mayor.
Mientras tanto, el crucero nuclear Almirante Nakhimov ha vuelto a quedar nuevamente obsoleto durante su modernización. La proliferación de drones en el campo de batalla naval deja a estas enormes naves con escasas o nulas posibilidades de supervivencia.
J.A.B.
Pero esto es un trabajo de investigación sobre un tipo de arma? Si es antibuque y antisubmaeino, y no para ataque terrestre, pues no tiene misiles para ataque terrestre. Y los Kirov no van a tener solo 80 celdas verticales, sino alguna más que los Ticonderoga. El gran logro es que siguen activos y modernizados
Huele que será una repetición de la historia del portaviones. Muy bonito para pasear la bandera y mantener la ficción de que Rusia es una potencia. Pero bastante poco en cuanto a prestaciones reales. Por no hablar del coste operativo que debe tener y el historial de seguridad nuclear de la flota de la URSS. Ahora que Marco Rubio va por Cuba a Rusia le espera otra bofetada de realidad como la de Siria, Irán o Venezuela. Salvo que Putin haya pactado con Trump que le deje Ucrania y EEUU haga lo que le dé la gana…..
Señor Paco….El Almirante Nakhimov y los cruceros clase Ticonderoga no fueron concebidos para lo mismo. Contar celdas sin analizar misión y arquitectura es quedarse en la superficie.
1) Tamaño y arquitectura
El Nakhimov desplaza cerca de 28.000 toneladas y es de propulsión nuclear. Gran parte de su volumen está dedicado a reactores, redundancia estructural y sistemas pesados de combate.
Un Ticonderoga ronda las 9.600 toneladas y está optimizado casi exclusivamente como plataforma AEGIS con máxima densidad de lanzadores.
Más grande no significa “más celdas”, porque el diseño soviético priorizó potencia de golpe y supervivencia estructural, no densidad de VLS.
2) Número real de celdas
El argumento de “122 contra 80” es incompleto.
Ticonderoga: 122 celdas Mk 41.
Nakhimov: 80 celdas universales 3S14 (Kalibr, Oniks, Zircon) más 96 celdas dedicadas a defensa aérea S-300FM.
Total: 176 celdas.
En número absoluto, el Nakhimov no está por debajo.
3) Tamaño y tipo de misil
Las celdas rusas deben acomodar misiles como el Zircon, considerablemente más voluminosos y rápidos que un Tomahawk. No es un problema de “menos capacidad”, sino de que cada misil está pensado para ser decisivo por sí mismo.
Un Tomahawk es un misil de ataque terrestre subsónico.
Un Zircon es un misil hipersónico antibuque diseñado para penetrar defensas navales avanzadas.
No cumplen la misma función.
4) Doctrina: Escudo vs. Golpe estratégico
El Ticonderoga es un escolta: una plataforma de defensa aérea en red, pensada para proteger portaaviones y lanzar grandes volúmenes de interceptores.
El Nakhimov es un buque de supremacía naval ofensiva: diseñado para desorganizar o destruir un grupo de combate completo con una salva concentrada.
Uno maximiza volumen defensivo.
El otro maximiza poder ofensivo por unidad de disparo.
Aqui sí estoy de acuerdo. Uno pertenece y encaja en una doctrina que gravita en torno a los superportaaviones y el otro es la punta de lanza en su doctrina de superficie. Comparar un Tico, concebido como defensa y apoyo, con un Kirov, evolución del acorazado como buque capital y grán combatiente de superficie (de hecho su desplazamiento es similar al clase Dunkerque de acorazados rápidos) pues no saldrá ganando, a excepción con toda probabilidad en capacidad antiaérea y proceso de contactos.
El Nakhimov actual es, EN TEORÍA (obligado destacar dada su circunstancia) muy superior al Tico en potencia de fuego por lo ya mencionado; tanto por su número de celdas totales como las prestaciones y pegada de las armas que porta. Una precisión y sigilo menores en comparación con los Tomahawk es la única pega seria que les podemos achacar.
Por otra parte el Nakhimov se ve lastrado por inconvenientes de peso. La incapacidad rusa de darle una modernización en tiempo y forma, la carencia de tripulación competente en su clase, la carencia de una defensa aérea comparable al AEGIS y su edad juegan en contra. El Nakhimov es un buque temible pero su rendimiento y disponibilidad real, si algún día alcanza a tenerla, será muy pobre al punto de resultar indigno para un buque de semejante concepción. Por fortuna para nosotros también debo decir.
Excelente análisis
Pero si sólo hay uno quasioperativo. De donde sale el plural?
Pues si, soy totalmente de tu opinión, Trump habrá pactado con Putin sobre Ucrania y este le dejará hacer lo que le dé l gana, ya lo hizo en Venezuela y lo repetirá en Cuba y después por Groenlandia, tú me tapas que yo te cubro, esto es lo que está pasando ahora mismo y lo tienen todo en secreto, exprimiendo al mundo con aranceles, el mundo no mira a otro sitio que a las noticias a ver cómo queda, Trump no se aburre, tiene todos los días algo que matar y Putin a su objetivo con vía libre.
El mundo no hace nada por temor a estos dos poderososk
El que comenta que me perdone pero habla por hablar,estos buques tenian un concepto totalmente diferente al americano,era antibuque y antisubmarino,precisamente para contrarrestar a todos los portaviones americanos que dicho sea de paso el Granit en salva era imparable,por mucho que digan los americanos.Lo que les vino al pelo a los yankees fue la crisis economica rusa que dicho sea de paso en 2014 esos afamados destructores americanos en Crimea quedaron en ridiculo contra un simple Su24,volviendo a Rota desconcertados y sin capacidad de reaccion.
Eso es correcto
No aprenden los rusos estos. La cantidad de valiosos recursos que habrán desperdiciado inútilmente en ese cascarón.
Lo dicho, una potencia regional. En caso de guerra no saldrá ni de puerto.
Me fascina que Rusia malgaste tiempo, esfuerzo y dinero en un barco de guerra que no le sirve ni para la guerra de Ucrania ni para un improbable conflicto futuro contra la OTAN (aunque bálticos y polacos digan que de improbable nada).
Realmente sólo les sirve para enseñar la bandera en los puertos del tercer mundo o Sur Global como prefieran ustedes viven en una ensoñación en el que la apariencia es más importante que la realidad. Gastan recursos que no tienen en busca de un pasado imperial que no volverá
Independientemente de que esté o no obsoleto, tiene que ser un bicho impresionante de ver, ahora si sirve para algo mas, pues los rusos sabrán
Grandes cruceros, inmensos portaviones. Todos son carne de cañón en las nuevas batallas con nuevos, variados e hipersonicos riesgos.
Los once portaviones estadounidenses tienen los días contados. Mucha proyección de poder, pero….por qué no atacaron Irán??
Es totalmente erroneo pensar que los grandes buques han llegado hasta hoy por ser invulnerables a los torpedos, las minas, las bombas de aviación, los misiles antibuque y los misiles balísticos. Los hipersónicos no son mágicos como para destruir un portaaviones con solo pulsar el botón de lanzamiento.
El análisis del Almirante Nakhimov incurre en un claro sesgo al evaluar el buque exclusivamente bajo parámetros doctrinales estadounidenses, ignorando el contexto estratégico en el que fue concebido. El Almirante Nakhimov —como parte del Proyecto 1144— no nació como plataforma de ataque terrestre al estilo de los cruceros de la clase Ticonderoga, sino como buque de supremacía naval diseñado para enfrentar grupos de portaaviones. Juzgarlo por no haber priorizado capacidades que no formaban parte de su misión original es una comparación anacrónica.
Además, el texto enfatiza su supuesta vulnerabilidad frente a drones sin aplicar el mismo criterio a plataformas occidentales de mayor tamaño, como los portaaviones clase Nimitz, que también serían blancos evidentes en un entorno saturado de amenazas. Esta asimetría argumental revela un enfoque selectivo: se magnifican las debilidades rusas mientras se omite que la supervivencia de cualquier gran buque moderno depende de su sistema de defensa en capas y del contexto operacional, no de su eslora por sí sola.
10 Nimitz más 2 clase Ford. 74-78 clase Arleigh Burke. 7 a 9 Ticonderoga operativos. Los números ya hablan por si mismos. Lo de Rusia es patetico y una ensoñación de tiempos pasados que no volveran
Exacto, el «analisto» se olvida convenientemente que los hutíes sacaron en carrera al grupo de batalla gringo, después de que unos drones impactaron al portaaviones que ni los avanzadísimos aegis pudieron interceptar. Y lo del retraso tecnológico de Rusia solo hay que ver quienes poseen misiles hipersónicos producidos en serie y quienes imprimen millonadas de dólares para desarrollarlos.
¿Y cómo es que los portaaviones gringos siguen paseandose por la zona? No hay pruebas de que los ataques hutíes tuviesen éxito, nada más tenemos que la palabra de los atacantes (vamos, propaganda).
Respecto al nivel tecnológico ruso mete los hipersónicos que quieras pero ¿Cuántas millas tiene el Nakhimov en sus cuarenta años? Lo comparamos con el Ford, que apenas lleva cinco navegando y nos echamos a llorar.
Cuántos misiles hipersonicos cuenta occidente? Supongo, solo supongo que sa este crucero no le van a instalar misiles de la segunda guerra mundial, los portaaviones occidental soportarán unos cuantos misiles hipersonicos ? Acaso un país que está derrotando a la OTAN en Ucrania será tan atrasado ?
Todos estos grandes barcos operando en solitario están condenados a la destrucción la época de los Bismark, Tirpiz y Yamato ya son cosas del pasado en cuanto encienden sus reactores nucleares son detectados por los satélites de observación su huella de calor los hace facilmente detectables y necesitan operar bajo cobertura aérea y otros escoltas antiaéreos y submarinos para no ser irremediablente hundidos
Sin embargo tienes que hundirlo, porque no lo hará solo y tampoco puedes dejar campar a sus anchas a un buque así. Será obligado destinar barcos y aviones dispersando así las fuerzas tal y como sucedió con el Tirpitz, que alejó centenares de bombarderos del frente europeo.
Rusia sola contra la OTAN y no la han podido derrotar. Total todo genera sospecha. Dos imperialistas en Juego. Y China que no es imperialista sino el verdadero imperio sigue avanzando
Número de soldados Norcoreanos luchando en el bando ruso: 10.000
Número de soldados de la OTAN en el frente ucraniano: 0
Pero es Rusia quien lucha sola contra la OTAN… ¡Que se vuelvan a su casa! Y de paso que se lleven también ese regimiento de Iskander que tienen en Kaliningrado, que llevan allí en ejercicios «rutinarios» desde 2016.