Las Fuerzas de Defensa de Australia podrían utilizar los submarinos de la clase Collins durante otros 20 años a la espera de los reemplazos nucleares.
Los envejecidos submarinos australianos de la clase Collins podrían permanecer en el agua durante otros 20 años mientras Defensa trabaja para adquirir una nueva flota de barcos de propulsión nuclear.
Una comisión del Senado ha examinado la sorprendente decisión del mes pasado de descartar un contrato de 90.000 millones de dólares con Francia en favor de la construcción de submarinos con tecnología británica y estadounidense.
El jefe de la Armada, el vicealmirante Mike Noonan, dijo que era posible que los submarinos de propulsión convencional existentes en Australia recibieran otra ronda de mejoras.
A la pregunta de la senadora laborista Kimberley Kitching sobre si esto significaba que los barcos de la clase Collins seguirían en el agua en 2030 o 2040, el vicealmirante Noonan respondió «Sí senador, potencialmente».
El gobierno federal ha confirmado previamente que los seis barcos de la clase Collins serán sometidos a una extensión de su vida útil, dando a la flota 20 años más de servicio.
Los planes para una posible segunda reconstrucción de la flota de submarinos no han sido revelados previamente por Defensa.
El jefe de la Armada también ha confirmado que los submarinos de propulsión nuclear estadounidenses y británicos podrían tener su base en Australia en las próximas décadas, mientras Defensa desarrolla su conocimiento de la tecnología.
El organismo regulador de la energía nuclear en Australia ha confirmado que habrá que introducir cambios en la legislación y resolver otros problemas antes de que las Fuerzas de Defensa australianas puedan utilizar submarinos de propulsión nuclear.
El director general de la Agencia Australiana de Protección contra la Radiación y Seguridad Nuclear, Carl-Magnus Larsson, dijo a la comisión que era demasiado pronto para saber qué medidas concretas habría que tomar.
«Creo que se necesitan aclaraciones en lo que respecta, a las definiciones, por ejemplo, a la propulsión nuclear, y hay una serie de otros asuntos que deben ser examinados».
Se insta a Defensa a examinar los problemas éticos en la dotación de personal
La comisión parlamentaria también ha sido informada de la preocupación por el movimiento de altos burócratas de Defensa y oficiales uniformados hacia puestos de trabajo altamente remunerados en empresas militares.
El viernes, la ABC reveló que un funcionario designado para supervisar la capacidad de la industria australiana en Defensa había ocupado un puesto en una empresa británica especializada en submarinos nucleares, apenas unas semanas antes de que se diera a conocer la asociación AUKUS.
Martin Hamilton-Smith, director de la Australian Sovereign Capability Alliance, dijo en la investigación sobre la capacidad de construcción naval soberana de Australia que el personal de Defensa debería enfrentarse a restricciones similares a las impuestas a los ministros del Gobierno.
«Abandonar esos puestos y aparecer más tarde en un plazo muy breve con las compras y los clientes, eso puede apuntar a algunos problemas», dijo a la comisión.
El exdiputado liberal reconvertido en independiente, que fue ministro de Industrias de Defensa en un gobierno laborista de Australia del Sur, cree que Defensa y el Gobierno deben estudiar el asunto.
«Habría algunos problemas culturales, habría algunos problemas éticos, habría algunas cuestiones preocupantes», dijo.
Andrew Greene
Australia pudo haber comprado 6 submarinos S80 y otros 6 S90 futuros hispanos, y ahí tendría sus 12 submarinos deseados a un coste bastante razonable, con buena trasferencia de tecnología y prestaciones muy destacables, pero esto solo es una opinión de puro universo paralelo,,,what if
Visto lo visto con este asunto , lo imprevisible y la sorpresa , coronan todo lo que lo rodea y envuelve .
El último capítulo aún no se ha escrito.
Pero ¿quién va a comprar un submarino q no ha entrado en servicio,de un modelo nuevo y después de todos los problemas pasados? Habría q ser un inconsciente…!!!
comprar tecnologia española que no esta probada? Eso es tirar el dinero. Dudo que algun pais compre la basura del s80, s90.
sera otro fracaso expañol, que tendra que subsidiar e contribuyente
Igual cuando australia tenga los submarinos, China ya sera el dueño de Taiwan, es algo inminente,. se les paso el tren
Ya compraron 2 LHD, que no estaban probados y parece que están bastante contentos y les va bien con ellos.
Por otra parte no es la primera vez que Navantia construye, con éxito, navíos «que no están probados», no los usa la Armada española u otra, y los vende a otros países; como los casos de navíos vendidos a Noruega, Venezuela, Arabia, Saudí, etc. Lo mismo puede decirse de otros constructores de otros países.
Entiendo claramente que el material probado, incluso extensivamente en combate, tiene, en principio, mas garantías, pero es no es necesario para producir y vender algo con éxito y calidad.
Material extensivamente probado en combate… más garantías… pero menor grado de modernidad… y de personalización… lógicamente.
¿Quién va a querer comprar algo que no esté a la última ni que esté adaptado a las necesidades particulares del comprobador?
A favor de comprar alguno no probado hay tanto como a favor de comprar algo «excesivamente» probado. Si fuese por argumentos así, no se compraría nada.
Muchas cosas se compran que no están probadas, para así disponer de lo último y tener un producto personalizado. ¿Acaso los submarinos nucleares que va a comprar Australia existen ya? Dudo que se trate de una copia exacta de los Astute o de los Virginia. Será una variante personalizada de alguno de ellos, pero existir ahora mismo no existe esa variante e incluso las variantes no están exentas de riesgo. Puede parecer que cambiar una cosilla es sencilla, pero ese cambio puede tener un efecto en cadena sobre otros componentes.
Exacto, en algún caso habrá material que haya alcanzado, mas o menos, su «techo» de desarrollo y sera bueno que este extensivamente probado; pero en la mayoría de los casos, en la industria de armamento, como en cualquier otra o en casi todo, es como tu lo explicas.
La innovación es también muy importante y tiene sus ‘costes’ inherentes.
Ya salió el listo de turno a echar mierda contra lo español sin tener ni puñetera idea.
No se como estás enterado de todo el material, características y capacidades que contienen el S-80 y el futuro S-90, (por que son en buena parte secreto militar) para decir que es una porquería.
Es obvio que los USA tienen muchos mas millones de habitantes que España, mucha mas economía y muchos mas medios militares; y que los submarinos nucleares de EEUU son mas capaces que los S-80, pero cualquier submarino moderno provisto de la ultima tecnología -como en ambos casos- podría atacar con bastantes y parecidas garantías de éxito otro navío en caso de conflicto.
Ya he oído y leído cosas parecidas a tu discurso antes y por eso me suena al de algún separata frustrado o de algún ‘espalda mojada’ acomplejado viviendo ahora en USA y que por eso ahora se cree ‘el rey del montaña’. Tristemente suele venir de gente amargada, con un pasado precario en países con estados fallidos. Deseo que no sea tu caso, porque yo creo que España es criticable en muchas cosas -y yo lo hago- y también tiene virtudes muy importantes, pero emitir juicios tan aseverativos sobre ello exige un buen conocimiento de causa…
Aún no se sabe si serán basura o no…Posiblemente serán buenos…Otra cosa sería comprarlos sin haber entrado siquiera en la Armada y conocer realmente sus capacidades…
Ya está el pitoniso que sin saber realmente las capacidades del s80 ya lo trata de basura. Basura sois aquellos que no podia dar una opinión objetiva, sólo criticar por el mero hecho de ser producto nacional.
Mientras no se hundan… En todo caso no hay que descartar un arriendo de algún submarino nuclear americano para ir acostumbrandose.
Y nos quejamos del retraso de los S-80…!!!!…En Australia tampoco aprenden, de todos modos es absurdo pensar en que nos comprarían a nosotros los submarinos, hay diversos fabricantes de total garantía y seguramente más económicos.