Después de Australia, ¿Bélgica también dejará en tierra los helicópteros europeos NH-90?
Frustrada por los problemas de su flota de MRH90, Australia anuncio no hace mucho que sustituiría los helicópteros mediante una rápida adquisición de Black Hawks estadounidenses. Australia abandonará su flota de 47 helicópteros NHIndustries NH90 para adquirir el Sikorsky UH-60M Black Hawk, debido a la falta de fiabilidad y a los elevados costes de explotación y apoyo del helicóptero europeo. Designado localmente como MRH90 Taipan, el helicóptero europeo de 11 toneladas entró en servicio en Australia en 2014.
Desde entonces, según Canberra, la flota no ha podido volar en varias ocasiones y la adquisición de las máquinas ha sido un «proyecto preocupante de la última década», dijo el ministro de Defensa, Peter Dutton, que tachó los problemas del helicóptero de irresolubles. Así pues, Australia tiene previsto comprar hasta 40 UH-60M, en parte para sustituir a los Black Hawks S-70 y para permitir la jubilación anticipada de la flota de Taipan, que debía permanecer en servicio hasta 2037. El MRH90 se emplea actualmente en tareas de utilidad pública, apoya operaciones especiales y proporciona una capacidad marítima en apoyo de la Marina australiana.
«El sustituto del Black Hawk será increíblemente eficiente y será mucho más barato que los actuales Taipan», dijo Dutton. «Los Taipan no han estado a la altura de las expectativas, y si queremos la máquina más segura posible para los hombres y mujeres de la Defensa australiana, el Black Hawk era la opción obvia».
La mayoría de los NH90 australianos eran ensamblados localmente por Airbus Helicopters, una filial de Australian Aerospace. La sustitución del Taipan representa un nuevo golpe para Airbus en el país, también tras la decisión anterior de sustituir también su flota de helicópteros de ataque Tigre, que han experimentado problemas de fiabilidad similares, por helicópteros Boeing AH-64E Apache.
Dutton argumentó que la adquisición de los UH-60M y la jubilación anticipada de los MRH90 supondrá un ahorro de unos 2.500 millones de dólares australianos (1.780 millones de dólares estadounidenses) hasta 2037, ya que el Black Hawk es menos costoso por hora. «El Taipan no es fiable, se gasta mucho dinero en mantenimiento y hay mucho tiempo de inactividad para nuestros pilotos y tripulaciones que deberían estar entrenando y volando estos helicópteros, mientras que, en este momento, en muchos casos, simplemente no pueden», dijo Dutton. Se espera que los UH-60M estadounidenses lleguen dentro de dos años.
Después de la defensa australiana, le toca a la defensa belga considerar la posibilidad de desprenderse de sus helicópteros NH-90 TTH en versión terrestre como parte de la revisión de su plan estratégico, que, presentado en 2016, preveía inversiones de 9.200 millones de euros.
Según el medio de comunicación La Libre Belgique, los NH-90 TTH serían por tanto sustituidos por 14 helicópteros más ligeros de aquí a 2024, además de cuatro más pesados para poder transportar una compañía de combate de 100 personas. Esta decisión se habría tomado a causa de la limitada operatividad del helicóptero debido a un apoyo industrial imperfecto, que según Bélgica es probable que disminuya en los próximos años, y a causa de unas actualizaciones muy costosas pero necesarias, había declarado el Ministerio de Defensa belga. Además, éste había declarado que había optado por centrarse en la versión naval del NFH, que, en su función marítima, deberá aumentar la eficacia de las fragatas y, al mismo tiempo, llevar a cabo la misión SAR.
El jefe del componente aéreo, el general Fred Vansina, señaló que el coste de una hora de vuelo con un NH-90 TTH oscilaba entre 10.000 y 15.000. «Es más caro que una hora de vuelo del F-16. Es un helicóptero muy complejo de implementar», había dicho.
Los 14 helicópteros más ligeros mencionados en este plan sustituirían al NH-90 TTH, pero también al Agusta 109, utilizado por las fuerzas belgas desde los años 90. También podría elegirse el H145M de Airbus Helicopters. En cuanto a los cuatro helicópteros de transporte pesado, la solución podría recaer en el inmortal CH-47 Chinook, el CH-53K o el EH101 Merlin.
Oslo también está buscando una alternativa al NH90 para cubrir la escasez de capacidad de los buques guardacostas, una carencia que está llevando a Noruega a considerar el alquiler de servicios al sector comercial. El helicóptero deberá realizar misiones de protección de la pesca, vigilancia de fronteras y búsqueda y rescate a distancias superiores a 277 km de las unidades navales de clase Svalbard y Jan Mayen. Estas características se complementan con las capacidades de un vuelo diario hasta 5 o 6 vuelos semanales para misiones de al menos 5 horas de vuelo para un total mínimo de 1.800 horas al año.
En 2019, el parlamento noruego había pedido al gobierno que considerara otras opciones, ya que la flota de 14 helicópteros NH90 (11 ya entregados y 3 en pedido) podría cumplir con los objetivos de disponibilidad para satisfacer las necesidades de la marina y los guardacostas. La adquisición original prevista por Noruega era de ocho NH90 para misiones de guardacostas y otros seis para misiones de guerra antisubmarina y operaciones de apoyo naval. Pero una acumulación «más lenta de lo esperado» de estas capacidades, la ralentización de los plazos de entrega debido a la pandemia de coronavirus y las bajas tasas de disponibilidad de las máquinas llevaron a Oslo a concluir en marzo de 2021 que el NH90 podría no realizar las dos tareas para las que fue adquirido.
En Italia, los helicópteros NH-90 son utilizados tanto en versión terrestre por la Aviación del Ejército como en versión naval por la Marina. Los hemos probado directamente en más de una misión de vuelo y los hemos visto en acción durante varios ejercicios, constatando la excelente eficacia operativa de estas máquinas, eficacia que también ha sido confirmada por la participación de los helicópteros NH90 italianos en misiones operativas en Irak, Afganistán y el Mar Mediterráneo. Hay que recordar también que los helicópteros italianos NH90 ostentan la primacía de haber sido los primeros en ser utilizados en operaciones reales en un escenario operativo hostil como el de Afganistán.
Aviationreport
Expulsan muy diplomáticamente los productos de las empresas europeas del mercado con los amigos de la OTAN y los súbditos de la OTAN siguen arrodillándose ante el amo USA, gran honor debe de ser para europa ser súbdito de USA para soportar tal desprecio.
Cuanta vigencia tiene la frese de la secretaria de Estado asistente para Europa, Victoria Nuland con su famosos «fuck de E.U». en conversación con el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey Pyatt .
He leído que Egipto, Argelia y alguna no van a comprar aviones rusos. Fe hecho los primeros se han inclinado por aviones franceses. Cada país toma sus decisiones estratégicas en función de lo que le conviene. Australia está unificando sus materiales y a su proveedor. Por algo será. Puede acertar o errar. En todo caso es SU dinero y SU decisión. Y todo es un negocio para quien vende: hoy te piso el mercado, mañana me lo pisas tu a mi. En eso no hay distingo entre países y fabricantes. Todos quieren vender sus productos.
Por muy atractivo que sea el producto en capacidades o precio, si conlleva graves consecuencias políticas los paises no alineados o que se proveen de equipo de ambos bloques se lo van a pensar mucho. En un futuro en el que China y Rusia estuvieseis más unidas la primera podría compensar el factor económico pero supongo que van a querer vender su propio producto.
Putin es nuestro aliado natural. Hay que abandonar la OTAN y la UE.
Es que Kazajistan no es miembro de la OTAN o de l U.E. luego no puede abandonar ambas alianzas. Incluso la segunad es que ni podria entrara porque al igualk que Rusia son paises asiaticos.
Rusia logicamnete tiene aliados con valores comunes tanto culturales como sociales. venezuela, China, Cuba, Nicaragua, Siria , Bielorusia o Corea del Norte. Condiciones indispensables ser un regimen entre una dictadura autoritaria o una totalitaria.
¿Un europeo o presunto europeo?
Os podréis cubrir con lo que queráis, pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda y es dudoso que seáis europeo, pero si es así anteponer la industria de un tercer país en contra Airbus, etc, es de «traidores» y con personas como vos USA esta contenta, tiene suministro de súbditos.
Pero como un tio de sudamerica te hable de que Rusia es su alaido natural y no la U.E. o la OTAN , si creia que se referia a Kazajsitan y es de Sudamérica, mira Sudamérica esta al sur del tropico de Cancer por lo tanto no puede ser pais OTAN y al ser de otro continente tampoco puede ser parte de la U.E.
Supongo que su pais si puede ser aliado de Rusia si es una dictadura no tendra problema alguno, pero eso de ser miembro de la OTAN y de la U.E. nada de nada. Y los subditos de los USA son ciudadanos dejaron de ser subditos cuando se declararon independientes.
¿aliado natural? ¿De dónde has salido tú? ¿De un gulag siberiano?
Aliado natural, lo que hay que leer…
Aliado natural? De quien? De España? Madre mia lo que hay que leer…
Por fin!! Creía ya q era el único.q lo veía…Si la UE no se acerca ya a Rusia , pintaremos menos todavia, de lo q pintamos ahora-q ya es decir-.Solo con Rusia ,Europa puede competir con EEUU y China.Ya los Yankees ni disimulan,emplean la OTAN y la UE como les place…mas claro AGUA.Por algo los anglosajones llevan 30 años tocando las bol…a Moscú.Solo de pensar una Europa unida les entran sidores, sobre todo a GB!
Si la U.E. se acerca a rusia desaparecera como paises y más como organización la U.E. es todo lo que Rusia odia y Rusia es todo lo que la U.E. desprecia. Rusia tiene el PIB de España a si que cargar con un pais enorme con un PIB enano es una remora.
Y Europa estara unida si entra Ucrania que es practicamente el ultimo pais que cumple para entra en la U.E. , porque el otro pais que queda en europa Bielorusia no va entra jamas esta con su vecino asiatico rusia en otros menesteres. Rusia no puede entrar en la U.E. no cumple ni cumplira jamas con las condiciones a nivel de democracia y derechos humanos y es que ademas es un pais asiatico, tendria más logica que japon o Corea del Sur entraran en la U.E.
Típico artículo useño para desacreditar a la competencia. Se ve que están muy nerviosos con los magníficos productos europeos, que poco a poco les están quitando mercados en todo el mundo. Lo de los australianos solo es debido a razones políticas principalmente, ahora es el Aukus quien manda, la nueva commonwealth de defensa, mayormente manejada por los useños. Bélgica es otra de esas nacioncillas títeres europeas ( santuario de terroristas y golpistas ) que han optado por que les defiendan otros, en este caso los useños, debilitando la ADE-PESCO. Está jugando a dos bandas, quiere chupar de las dos partes y ahí es la UE quien tiene luego que cerrarle las puertas en sus proyectos militares.
Sr. David. Sí, es un articulo tendencioso y con sólo un objetivo, desacreditar a la competencia, pero con malas artes, pues está demostrado que sus productos no son mejores, sino que USA tiene mayor stock de amenazas para utilizar y amedrentar a sus súbditos, para que compren sus maquinas para matar..
Tiempo al tiempo, pero es posible que veamos una nueva ley CAATSA por parte de Estados Unidos contra los productos militares de la Unión Europea, y más desde la salida de la misma de su fiel perro que es el Reino Unido de Gran Bretaña.
Ahora van a decir que el aluminio belga es de mala calidad, claro…
Algo raro pasa con este heli, que Australia le cueste pasar de la rosca Whitworth a la métrica es normal, pero luego Noruega y después Bélgica es raro, del Superpuma al cual vendría a sustituir no se oyó nada raro, parece que ha sido y es, un buen helicóptero, aquí en España no han dicho nada, puede que sea porque usa los mismos motores que el Black Hawk.
Lo de Noruega creo que era no porque no estén contentos con el heli, sino porque las entregas iban lentas y/o porque el precio/coste de operación del NH90, para ese servicio más bien civil para el que Noruega pretende adquirir otro modelo, es demasiado alto.
No tiene mucho sentido que los franceses (aparentemente) estén contentos y les den caña en el Sahel y a los demás les dé problemas.
Teniendo en cuenta lo que cuesta actualizar los Tigre a Tigre III, 60 millones, lo que me cuenten de Airbus Nh-90
El motivo por el que Australia se quiere quitar los helicoperos esta claro. Por un lado el alienamiento con los americanos ante la amenaza China, cosa logica. Por otro, los helicoperos estan fabricados en Australia y esta demostrado que los Australianos son un desastre fabricando armas. Que se lo pregunten a Navantia. Ademas cambian un helicoptero de ultima generación por otro que lleva decadas en el mercado. Todo logico. Mejor que no sea muy sofisticado, que se lo cargan. Lo de Belgica es todavia mas divertido. Cambian un helicoptero medio por uno pesado y otro ligero. No sabian lo que compraban o que? Dicho esto cada uno arrima el ascua a su sardina. El problema no es que los americanos presionen para que les compren sus armas. El problema es que Europa no sea capaz de hacer lo mismo y cada uno haga la guerra por su cuenta.
El problema belga es el presupuesto, tiene la armada en cuadro, el ejercito de tierra sin MBT ni medios con orugas todo sobre ruedas y modelos de segunda linea 6X6 y APC 8X8 Piranha III, en cuanto a la artilleria solo 14 piezas remolcadas de 105 y poco más de medio centenar de morteros de 120mm. Se les va a llevar todo el presupuesto los F-35 y estan quitandose gastos a patadas. Los helicopteros pesados no los moveran apenas si es que lo hacen alguna vez y te ahorras el mantenimiento y el gasto de uso. Y tiras con los ligeros que te hacen el papel de sobra y te cuestan poco y mas si tiras de un modelo que tiene incluso versión civil.
Lo de Australia es cuestión politica se ha pasado de una epoca de gobiernos laboristas que compraban el material casi en exclusiva en el mercado europeo a la situación en los ultimos años de gobiernos conservadores que todo el material es de origen USA incluso dando de baja material no muy antiguo o rompiendo contratos de armamento todavia en proyecto.
Eso mismo he pensado yo con respecto a los Belgas. Es como si yo me compro una furgoneta y no estoy contento con ella porque me equivoqué y lo que en realidad necesitaba era un utilitario por un lado y un camión por otro lado. Bueno, puede ser que te hayas equivocado (¡hay que ser torpe, eh!), pero entonces no es problema del producto.
Todo lo q sabía de los NH90 era q casi pueden volar solos, q son magnificos!Y de repente entra el tratado con Australia y resulta q son u una porquería…Obbiamente con Australia ,»de repente» los helis,submarinos y cazas causan problemas y son caros….Esta presión de EEUU de te doy defensa por armas es realmente ESCANDALOSA
buen momento si hubiera dinero para comprarlos a buen precio
los problemas del NH90 son legendarios…demasiado fino para un uso militar. Y su mantenimiento es una queja generalizada…por qué España no se queja? fácil… mirad las horas de vuelo que realiza.
Y aqui aparte de los subditos de zarputin que van a piñon fijo soltando paridas a destajo…..hay otros que no asimilan que Australia si sale a repartir estopa fuera de casa….y en esos despliegues estan codo con codo en el frente con los useños no repartiendo madalenasss….ven que hace un balckhawk,m1a1c o un apache in sittu….luego ven lo que hace nh90, un tigre, etc in sittu….ergo mosqueo supino.
Que se cree que es una campaña malvada contra Europa…..vale….Belgica y Noruega tambien. Exigir mas calidad y mejores prestaciones a Airbus no toca, ya ya
Pues los USA se quejaban en Afganistan que los Tigre de España estaban a punto siempre y sus Apache tenian menos disponibilidad. el cambio en Australia es de hace unos años ,Trump no habia empezado aun su cruzada contra al U.E. y sobre todo China, y viene con el cambio politico . Ocurrio lo msimo en los UK con los conservadores los UK son un estado más de la unión y es un enemigo acerrimo de Europa, en cambio con los laboristas se acerca más a Europa.
Los Blackhawk son historia por eso estan locos por colocar los que puedan. Elk UH-60 entra en servicio sustetuyendo en teoria a un antiguo UH-1, pero es que el UH-60 ya es mucho más veterano que el Huey en la actualidad y lo peor es que en los Marines no ha podido sustituir a los UH-1
Y Australia va a salir a repartir estopa fuera tanto como va a salir al espacio a conquistar Venus.
Airbus hace tiempo debería tener pulidolos problemas de los helicopteros..las actualizaciones se hacen para eso..en cuanto a gasto de combustible esla primera vez que un motor europeo gasta mucho más que uno americano..el mundo al reves…los USA se han puesto el mono de trabajo para vender material militar….y van a saco…los europeos miramos y no hacemos nada
Helicópteros Tigre y NH-90 fuera del inventario de las Fuerzas Armadas Australianas (pienso que por motivos políticos al ser europeos).
¿Le sucederá lo mismo a los portaaeronaves/buques de asalto anfibio y a los destructores de diseño español?.
Yo no compraría los NH-90 y los Tigres montados en Australia por las defiencias mostradas por culpa de los trabajadores australianos, ¿pero y los LHP y los destructores se podrían comprar en caso de desecharlo la Armada australiana por el motivo de ser esañoles?. Si así fuera sería para pensárselo.
Creo que son cosas diferentes. No es lo mismo tener helicópteros Tigre y NH90 que son diferentes a los norteamericanos y para los cuales no puedes compartir (recibir) piezas de recambio de ellos. No puedes operar un Tigre de un LHD norteamericano, no porque no pueda aterrizar allí, sino porque a la vuelta de la misión faltarán las piezas, equipos de diagnóstico y técnicos para mantenerlos y hacerlos operativos para la siguiente misión.
No pasa lo mismo con los barcos, que son menos unidades, que tendrán cada uno piezas diferentes de todas las formas y que no vas a embarcar un barco dentro de otro, sino que ese barco va a ser bastante autosuficiente.
Aunque tecnicamente sea superior a sus competidores, la tasa de disponibilidad ronda el 40%(en Alemania, cosa que tambien se quejan)