Dinamarca dice que vio un buque ruso días antes de las explosiones del Nord Stream.
El ejército danés ha informado este viernes que avistó un buque de rescate submarino ruso en el mar Báltico cuatro días antes de que unas explosiones submarinas rompieran los gasoductos Nord Stream en septiembre.
El mando de Defensa danés declaró al diario local Dagbladet Information que una patrullera danesa tomó 26 imágenes del buque SS-750 cerca de la isla danesa de Bornholm el 22 de septiembre.
El buque ruso está diseñado para operaciones submarinas y lleva un pequeño submarino a bordo.
Según el periódico, la confirmación del avistamiento del SS-750 arroja nueva luz sobre lo que provocó las inexplicables explosiones.
Provocaron espectaculares fugas visibles desde el espacio y siguen siendo investigadas por Dinamarca, Suecia y Alemania.
Anteriormente se había informado de que el ejército danés había obtenido 112 fotografías de buques rusos en la zona de Bornholm antes de las explosiones, pero ésta es la primera vez que se confirma que el SS-750 estaba entre ellos, según Dagbladet Information.
El ejército danés se negó a facilitar acceso a las fotos, alegando que formaban parte de «labores de inteligencia». El contenido de las 86 fotos restantes sigue siendo desconocido.
El informe de Dagbladet Information confirma en parte las afirmaciones presentadas anteriormente por el sitio web de noticias alemán t-online y el experto en inteligencia de fuentes abiertas Oliver Alexander. Según ellos, el SS-750 y otros cinco buques rusos se encontraban cerca del lugar de las explosiones.
Los expertos declararon al diario que era probable que los seis buques estuvieran implicados en lo que Suecia, Dinamarca y Alemania han descrito como un acto de sabotaje.
Rusia ha negado ser responsable de los ataques y ha culpado a Occidente, sin aportar pruebas. Estados Unidos y Ucrania también han negado su implicación.
Las imágenes por satélite indican que el SS-750 abandonó el puerto ruso de Kaliningrado poco después de la medianoche del 21 de septiembre y luego apagó sus transmisores de datos al norte de Polonia.
A principios de este mes, el fiscal sueco que investiga las explosiones afirmó que la implicación de un agente estatal era la «hipótesis principal absoluta», sin ser más específico.
En enero, Alemania registró un barco que podría haber servido para transportar los explosivos utilizados para volar los oleoductos. Los medios de comunicación alemanes informaron de que el barco podría haber sido utilizado por un pequeño grupo ucraniano o proucraniano.
Los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 fueron construidos por la empresa rusa Gazprom, controlada por el Estado, para enviar gas natural a Alemania.
Sunniva Rose
Los rusos de siempre han estado obsesionados con la salida del Báltico al Mar del Norte y en concreto por el tapón de botella que se forma entre Suecia y Dinamarca.
Más de una vez ha encayado un submarino ruso en aquella zona, conocen al dedillo ese fondo submarino, además poseen fuerzas especializadas en tareas de sabotaje dotadas de mini submarinos, por eso y dado que a los rusos les encantan acciones de bandera falsa, no es de extrañar que fueron ellos mismos quienes dañaron las Nord Stream dado que ya no les iban a servir para nada.
Unos dices que fueron los otros.. y los otros dicen que fueron los unos..
Unos espían a los otros y los otros espían a los unos..
Cuando la verdad es la primera víctima en todo conflicto .. a quien creer?
Quién se beneficia de esta situación?
….
Navaja de Ockham ¿Para qué volar una cosa que es tuya, tienes la llave y haces negocio con ella? Es absurdo. Y los daneses ¿Y los daneses esperan 8 meses para decirlo justo cuando más sospechas hay?
Odiseo. ¿Para qué? Hacerse la víctima, no pagar penalidades por no suministrar gas pactado, de paso, haber calculado que Europa se rendiría a sus pies y suplicaría a Rusia que les vuelvan a vender gas. Por algo ahora resulta que Rusia podría reparar los gaseoductos en tres meses.
¿Penalidades? ¿Qué penalidades si quien incumple el contrato es Alemania? En todo caso son los alemanes y el resto de Europa quien tendría que pagarlas pues somos nosotros los que nos negamos a cumplir el contrato no lo olvides.
¿Alemania incumplió el contrato? ¿Cuándo? ¿Cómo?
Fue Rusia la que cerró el Nord Stream 1, no Alemania.
El problema radica en no hacer las preguntas adecuadas y obtener de parte de las preguntas sesgadas que te has hecho tú mismo, una respuesta que te conduzca a una conclusión sesgada.
La pregunta de a quien beneficia el sabotaje está bien planteada, el problema es creerse que no hay más preguntas necesarias sobre ésto. Quedarse en la superficie creyendo que porque Rusia fuera la propietaria de dichos gaseoductos, ya se tiene la respuesta definitiva de quien al menos no puede estar detrás del sabotaje, es sabotearse a uno mismo y cerrarse a la posibilidad de que haya más razones de fondo de mayor peso que hagan que dicho sabotaje pueda beneficiar a Rusia de otras maneras.
Lo primero es que el gaseoducto estaba detenido, lo segundo es que un sabotaje a un gaseoducto detenido eleva el precio del gas por el miedo a la escasez, y éso hace que el precio del gas que exportes por otras vías aumenta, pudiendo así mantener cerrado el Nord Stream 1 y mitigando las pérdidas en ventas con el encarecimiento del gas por las otras vías.
Lo segundo es que Rusia se iba a enfrentar a unas multas por incumplimiento de contrato gigantescas por tener el Nord Stream cerrado, y el sabotaje permitió a Rusia justificar la imposibilidad para suministrar el gas.
Lo tercero, el Nord stream 2, el que aún no se había aprobado su apertura, y es casualmente un gaseoducto de mucha más capacidad que el Nord Stream 1. Lo que Rusia hizo es proponer que se aprobar ala apertura de ese conducto, y así Rusia podría estar exportando el doble de gas que antes de la guerra. Recordemos que Alemania tenía mantuvo una postura recelosa sobre el Nord Stream 2 en los últimos 2 o 3 años, cuando se supo de los escándalos de corrupción e implicación de su excanciller Schroeder (el anterior a Merkel) que había iniciado todo ésto, y que estaba trabajando en la junta directiva de Rosneft y siendo el director a sueldo de Rusia en el proyecto Nord Stream (el año pasado rechazó estar en la junta directiva de Gazprom para salvar las apariencias).
Cuarto, ¿Qué hace un buque ruso de operaciones submarinas con sus sistemas de localización y transmisiones apagados en el lugar del sabotaje unos días antes?
Yo, personalmente no se quien ha sido, pero los que descartáis tan pronto a Rusia por ser la propietaria del Nord Stream 1, debéis tener muy en cuenta lo que he dicho en los párrafos anteriores.
Aquí había muchos países interesados en ésto, y por razones muy diferentes, incluyendo a Alemania con ciertas partes de su gobierno de coalición, aunque no entraré en ello.
Todo ésto es bastante más complejo de analizar de lo que parece, y estoy leyendo análisis faltos de muchísima información que se creen conocedores de lo sucedido con lo poco que estoy viendo que realmente saben del tema.
Nos falta mucha información.
¿Como? ¿Más de medio año después los daneses «recuerdan» haber visto buques rusos pero se niegan a dar pruebas? Es una tomadura de pelo si no van a aportar nada mejor que no digan nada.
Jona. No es que después de un año se recuerden, desde el primer día empezaron las investigaciones. Como Ud. sabe, las investigaciones no son públicas para evitar comprometerlas. Lo mismo paso con el avión de Malasya Airlines que los pro-rusos bajaron del cielo.
Soltar una afirmación y negarse a aportar pruebas escudandose en el secreto no es serio.
Como dices las investigaciones no son públicas para evitar comprometerlas pero esto no ha sido una filtración sino una información que han publicado las fuerzas armadas danesas ¿Cuál es el propósito? Parece que quieren señalar a un culpable pero sin mojarse mucho.
Jona. O sea, las fiscalías en tu país, no son nada serias. Los daneses han informado lo necesario, de la misma forma que lo hicieron los holandeses durante el juicio en la Haya, donde se condenó a Rusia y a los pro-rusos por el asesinato de los pasajeros y tripulantes del vuelo MH017 en el 2014.
Podríamos discutir horas entre risas sobre la seriedad de la justicia española pero parece que los vecinos tampoco están como para tirar cohetes.
Los daneses han informado sobre lo que les interesa que aunque sea verdad no es toda la verdad, de la misma forma que los holandeses facilitaron información sobre las baterías de misiles antiaéreos de alta altitud pero omitieron el hecho de que el MH017 estaba haciendo uso de un código militar en el transponder.
Los daneses han tirado una piedra sólo para ver el efecto produce el impacto. Fin.
Jona. Ahora esto es algo nuevo, Los transpondedores de aeronaves internacionales civiles, reciben códigos protegidos durante su vuelo a su destino para su reconocimiento, como lo es una matrícula, a estos se le pueden agregar códigos como el que haya sido tomado por secuestradores (7500), que haya perdido la comunicación (7600) o que tenga una emergencia (7700). Pero en todo caso, los sistemas de misiles antiaéreos Buk M1, carecen de decodificadores Amigo/Enemigo/Civil. Así que deje de contar cuentos.
La verdad desconozco si el Buk que derribó el triple siete no tenía interrogador desde luego sería negligente en extremo, pero esto no quita de que que la aerolínea utilizase códigos no civiles para poder atravesar sin consecuencias un territorio en conflicto a altitudes que creían seguros, porque entre pilotos se sabe que los utilizaron, y se equivocaron.
Y si quieres cuentos los tengo mucho mejores: Vas a una zona no-go y te apuñalan, el h.p. es el otro por supuesto ¿Pero qué hacías tu ahí?
Jona. Esperamos que cite sus fuentes, puesto que, eso de que la aerolínea haya usado códigos militares, es algo totalmente nuevo. Ni siquiera si se busca en Google encontramos algo semejante.
Para creer a los daneses no te han hecho falta fuentes…
Nos quedaremos con las ganas pero no te voy a decir aqui quien me lo dijo Walter. De todas maneras algo me dice que tienes a quien preguntar cómo un avión comercial puede esperar volar alegremente sobre una zona de guerra sin miedo a ser denunciado por la IATA, que también pecó de ambigua en este caso. Invítale a un café.
Jona. 01) Ahora vuele a saltarse las ramas. Recuerde que el autoproclamado ministro de defensa de la República Popular de Donetsk, Igor Girkin Igor Girkin, se jactó el 17 de julio de 2014 en sus cuentas FB y de VK de haber derribado un avión militar ucraniano, que resultó ser el MH17 con código compartido con la aerolínea KLM KL4103/KLM4103, horas más tarde borró todo y negó que tuviesen sistemas de misiles antiaéreos, culpando de esta forma a Ucrania. En diciembre de ese año, el Comité de Instrucción (CI) de Rusia afirmó que un caza ucraniano derribó el avión, mostrando fotos falsas como pruebas.
Jona. 02) Además, en un comunicado de prensa del IATA del día 30 de ese mismo mes, abordó que se tomaran mejores medidas en conjunto sobre la seguridad sobre las zonas de conflicto con el OACI y el CANSO para evitar otro incidente como ese. Así que no existía esta regulación sobre Ucrania.
Jona. 03) Usted soltando bulos, claramente trata de descalificar la información danesa sobre el avistamiento de un buque de rescate submarino ruso en el mar Báltico cuatro días antes de que unas explosiones submarinas rompieran los gasoductos Nord Stream en septiembre. Por un lado, descalifica a los daneses y mete hasta una información inexistente para rematar, puesto que las baterías Buk M1, fueron transferidas en secreto por Rusia a los separatistas pro-rusos comandados por un ruso. Información que salió a la luz años más tarde.
1) Lo que dijo el mentiroso de Girkin me la trae floja.
2) La IATA tras el siniestro comunicó que recomendó ya antes evitar el vuelo por la zona, lavándose así manos.
3) No descalifico a los daneses, solo pido al igual que a cualquiera que den pruebas ante una afirmación trascendente aunque a ti te parezca mucho pedir.
Tú te vas por las ramas, yo lo hago simple.
Pues han aportado unas fotos muy interesantes de los barcos rusos que están monitorizando los parques eólicos y cables submarinos frente a las costas de Holanda, Belgica y Dinamarca
¿Y las del Nord Stream? Son las que nos interesan. Que hay buques rusos rondando por las demás infraestructuras subacuáticas no es ningún secreto, no entiendo por qué los que rondan el Nord Stream si lo es.
Jona, hay una cosa que se llama secreto de sumario. No hay mucho más que decir, que desconozcas dicho mecanismo y que vengas aquí a poner en duda que ésto sea un mecanismo usado en toda diligencia de investigación, te pone en evidencia a ti mismo.
No, lo que pone en evidencia es tu total conformismo a creer todo lo que digan sin cuestionarlo.
Mientras dure cualquier secreto de sumario serio no se debe decir NADA, y menos aún hacer una acusación. Nada más que decir.
Es como atrancar tu propia cerradura , para culpar al vecino. Los rusos controlan el gas que circula por esos conductos.
Ya sabemos que fue Rusia la que destruyó esos gaseoductos, son los que tienen los mejores mapas donde colocarlas cargas para destruirlas, acusar al que le convenga (USA, Ucrania, etc.), hacerle la víctima, evitar pagar penalidades por no suministrar el gas acordado (un año antes empezó con «problemas técnicos») y repararlas en tiempo récord.
Walter si los daneses hubieran tenido la mínima prueba de un barco ruso en esas aguas una o dos semanas antes del atentado hubiera salido por todos los canales de televisión, internet, todos los especialistas y asesores mostrando la foto y enseñando lo malos malditos que son los rusos pero ahora después de 1 año casi después que culparán varias fuentes que estados unidos y noruega partes de la otan son los culpables van y se acuerdan que vieron un barco ruso son mostrar ni foto ni el log de los radares….
Y entonces por qué los rusos tienen 50 barcos civiles pero con guardias armados monitorizando los parques eólicos y cables de internet frente a la costa de Belgica, Holanda y Dinamarca? Haciendo Turismo? o para destruirlos en caso de conflicto armado
Stromos. Se habla de 4 días antes del atentado. Además, las investigaciones también se concentran en la búsqueda de testigos, o sea, los barcos que navegaron o faenaron por esa zona, estos pueden ser hasta de transporte internacional, son muchas personas por buscar y contactar.
«Ya sabemos que fue Rusia la que destruyó esos gaseoductos» este Walter, porque no compartes con los mortales la información privilegiada que tienes?, si es que tienes alguna información que no conozca por el publico general y deja de hacer de vocero de los anglosajones que das mucho el cante, como dicen en mi tierra.
Hasta los periodistas estadounidenses están cuestionando a los voceros del gobierno estadounidense cua do dicen algo sin mostrar pruebas los tildan hasta de mentirosos. Este artículo es solo un intento de cambiar la creciente opinión pública tanto en estados unidos como en europa de que fue la otan quien voló el NORDSTREAM
Stromos . Por el NS1 apenas pasaba gas debido a Fallas “mecánicas” de su sistema de bombeo y por el NS2 no pasaba gas a falta de certificación. Pero Rusia, pese a recibir una nueva turbina y tener dos sin uso en el NS2, mantuvo bajo el suministro del NS1. Juego que no le sirvió, hoy ni los otros gaseoductos pasa gas ruso hacia Europa. Su operación de bandera falsa para hacerse la víctima no le ha servido de mucho.
Pues estás muy bien informado, publica tus fuentes? o son las de RT y Sputnik, lo de destruir el gaseoducto para culpar a terceros y no tener penalizaciones en el contrato, es propio de las tacticas del FSB y si nó por qué llevaban meses aduciendo problemas tecnicos por que no les llegaba una turbina de Canadá y cuando llegó que hicieron? Destruir el gaseoducto, si ves un pato y vuela como un pato, es un pato
Todo esto lo arreglamos noeotros con los dos BAM ASW que vamos a construir
Claro, por supuesto, ¡Bravo!
Es decir, que las fotografías del buque ruso en cuestión que se dice que hay un total de 26, no son una prueba, fotografías que serán reveladas cuando el secreto de sumario deje de estar vigente y lo permita. Así como las más de 100 fotografías de otros buques rusos que transitaron por la zona, todo ésto para ti no son pruebas.
Pero el artículo de Seymour Hersh en el que no da ni una sola prueba, no nombra ni una sola fuente, y el cual se ofende cuando le preguntaron en una entrevista por alguna de sus fuentes, éso si es 100% fiable.
¿Es en éso en lo que te basas?
No pidas peras al olmo, hay gente que ya decidió que creer previamente a informarse más detalladamente. Prefieren pensar que como EE.UU. dijo que cortaría con el Nord Stream hace tiempo, es la prueba definitiva de que EE.UU. está detrás de todo.
Pero este mismo grupo de personas pasan completamente por alto, y seguramente a sabiendas, de que Rusia ya hizo explotar uno de sus gaseoductos hace años en el mar negro. Ésto seguro que ni lo nombran, no vaya a ser que se abra la desagradable posibilidad de que Rusia también pueda estar en el ajo.
Yo personalmente no se quien fue, tiendo a pensar que fue Rusia, pero me fascina la capacidad que tienen tantos de saber quien es el culpable con una cuarta parte de la información que otros manejamos y que no lo tenemos tan claro.
Le compro el discurso sr. Ernesto. Aquí nadie
tiene ni una pizca del total de la información,
más allá de las filias y las fobias de cada uno.
Yo (con mis filias y fobias) personalmente me
decanto por la autoría rusa, razonando de la
siguiente manera:
Esos gaseoductos constituían en gran parte la
Independencia energética, y los yankees (que
son capaces por medios y mala leche) destru-
yen esa obra, y por una cosa u otra se descu-
bre su autoría, sería una brecha terrible en la confianza y relación atlántica.
Bastante simple el razonamiento pero bastan-
tes graves las consecuencias, si las circunstan-
cias vienen mal dadas y se tuercen.