El influyente sindicato británico Unite insta a su gobierno a comprar más Eurofighter.

El sindicato que representa a los trabajadores de la industria manufacturera de todo el Reino Unido ha instado al Gobierno del país a realizar un pedido sucesivo de aviones de combate Eurofighter Typhoon para contribuir a garantizar los puestos de trabajo en el sector aeroespacial de defensa del Reino Unido, en lugar de la rumoreada adquisición de cazas furtivos de quinta generación F-35A de origen estadounidense.

La Comisión de Defensa de la Cámara de los Comunes (HCDC) señaló en su informe The Global Combat Air Programme, publicado el 21 de enero, que el sindicato Unite le había escrito a finales de 2024, pidiendo al Gobierno que comprara más aviones para salvaguardar los puestos de trabajo en la planta de producción de BAE Systems en Warton, en el norte de Inglaterra.

La participación industrial del Reino Unido en ambos programas la realiza BAE Systems, mientras que la industria europea, incluida Airbus, respalda el Eurofighter, el caza F-35 está liderado por el máximo responsable de defensa estadounidense, Lockheed Martin.

En distintos grados, BAE Systems construye elementos de ambos cazas e integra sistemas específicos del Reino Unido, aunque esto se inclina a favor del Eurofighter.

Al anunciar su postura en un comunicado, Unite declaró que una decisión «inminente» del gobierno del Reino Unido sobre la adquisición de cazas adicionales para la Real Fuerza Aérea (RAF), y que las dos opciones son el Eurofighter Typhoon o el caza furtivo F-35 de origen estadounidense.

En los procesos de adquisición formal, el F-35 nunca ha perdido un programa en el que ha participado. No se ha publicado ningún proceso de licitación en el Reino Unido para la compra de nuevos cazas, y se considera que cualquier posible aumento en el número de aviones se debe probablemente a la adquisición de Eurofighters adicionales para reemplazar los 30 cazas de la Tranche 1 que se eliminarán en 2025.

Sin embargo, el comunicado de Unite menciona explícitamente el F-35A, añadiendo que un pedido del Reino Unido para el caza furtivo diseñado en Estados Unidos “sólo aseguraría 2-3 meses de trabajo en Gran Bretaña para 2.000 personas, mientras que 24 Typhoon asegurarían 26.000 puestos de trabajo durante dos años para trabajadores de BAE Systems, Rolls Royce, Leonardo y la cadena de suministro del Reino Unido”.

Mantener una industria aeroespacial de defensa del Reino Unido con la profundidad necesaria es fundamental para el desarrollo continuo del caza de sexta generación GCAP, un programa que el comité de defensa del Reino Unido declaró recientemente que era crítico para el sector.

Sin embargo, un informe del gobierno del Reino Unido, que cita el último período 2023/24, otorgó al programa de cazas GCAP (también conocido como FCAS o Tempest en el Reino Unido) una calificación roja. El caza GCAP entrará en servicio en 2035, en reemplazo de los Eurofighter Typhoon en servicio en la RAF.

El Reino Unido se enfrenta a una elección entre Europa o Estados Unidos

La inclusión del F-35 por parte de Unite en cualquier posible adquisición de cazas adicionales por parte del Reino Unido ha sido un tanto inesperada, ya que el gobierno se ha esforzado por instar a que las decisiones sobre adquisiciones de defensa se centren en la participación de la industria.

El hecho de que BAE Systems sea la empresa británica líder en Eurofighter Typhoon podría ofrecer al gobierno una salida, al poder afirmar en cualquier caso que la decisión proporcionará certeza a la economía del Reino Unido.

Sin embargo, Airbus ha declarado que el programa Eurofighter necesita pedidos adicionales si quiere seguir siendo viable hasta la década de 2040, y sus socios europeos Alemania, España e Italia ya han comprado  nuevos aviones en 2024.

La intervención pública de Unite es una advertencia al gobierno laborista, que tiene estrechos vínculos con el sindicato, que a su vez ejerce una influencia política significativa.

El Reino Unido opera actualmente el caza F-35B, una variante de despegue y aterrizaje vertical de corto alcance (STOVL) del F-35A de despegue y aterrizaje convencional.

En servicio en el Reino Unido, la flota F-35B es operada conjuntamente por escuadrones de aviones de reacción rápidos de la RAF y la Marina Real, aunque es más adecuada para operaciones navales debido a su capacidad para volar desde las cubiertas de vuelo de los portaaviones británicos de clase Queen Elizabeth.

Cualquier compra del F-35A sería únicamente para la RAF, ofreciendo características de rendimiento mejoradas, como alcance y carga útil, respecto a la variante STOVL del F-35B.

Richard Thomas

11 thoughts on “El influyente sindicato británico Unite insta a su gobierno a comprar más Eurofighter.

  • el 22 enero, 2025 a las 08:40
    Permalink

    Lo mismo hicieron en Alemania los sindicatos. No es mala postura, ya que gastas hazlo de la manera que más beneficia a tu país. Por eso España debería defender más Eurofighter hasta que llegue el FCAS, y no comprar F-35A. Al ser de versiones distintas se espera que no haya nada que obligue a tener la flota entera en tierra.

    Respuesta
  • el 22 enero, 2025 a las 08:58
    Permalink

    Ahora esos sindicatos, que entre 1937 y 1940 boicotearon la producción militar en Gran Bretaña, son expertos en seguridad nacional. Huele a llamada desde el Kremlin…

    Gran Bretaña debe de concentrarse en el desarrollo de un caza de 6.ª generación y en convertir a sus portaaviones, en verdaderos portaaviones.

    Respuesta
    • el 22 enero, 2025 a las 22:59
      Permalink

      DGC: Los sindicatos británicos siempre fueron muy agresivos, desde sus inicios. La historia del sindicalismo británico, con sus conquistas sociales y sus derrotas flagrantes (ver), son parte de la historia misma del capitalismo, siendo UK quizá su máxima expresión. Tanto en la época que mencionas (1937-40) como en este caso (UNITE), intentaron defender a los trabajadores. En este caso es una «sugerencia», pero no le están diciendo al gobierno que prefieren el Typhoon porque es mejor avión que el F-35 como asesores en seguridad, sino en defensa de sus puestos de trabajo. Desde este punto de vista, el sindicato es totalmente racional y lo exponen con números. En la época de pre guerra no boicotearon la producción de aviones de combate por influencia bolchevique o símil (como sí pasó en Francia) o por lucha de predominio de poder sino porque el gobierno británico, preocupado por la casi segura guerra que se venía venir, en 1935 idearon un plan (llamado «Shadow») con el objetivo de incrementar la producción de células, motores aeronáuticos, armas y equipos a partir de la industria automotriz, aplicando estrategias y técnicas constructivas que les eran afines. Para ello, se crearon una cantidad importante de nuevas fábricas, construidas «a la sombra» de fábricas automotrices (para facilitar la transferencia de tecnologías) y con amplia dispersión, para que no pudiesen ser destruidas con un ataque contundente, como podría ser en un gran centro fabril; incluso fueron camufladas luego de la ruptura de la paz. Estas fábricas de armamento, situadas junto a las automotrices, se gestionaban bajo el control de la industria automotriz y con tarifas diferenciales. Esto fue del desagrado de los sindicatos. Además, se actuó con mucho sesgo político, beneficiando algunas empresas de aviones (como Vickers Armstrong) en detrimento de otras, así como ciertos fabricantes de motores (como Rolls Royce o Armstrong Siddeley), ignorando a otras (como Wolseley o Alvis). El gobierno británico creo en 1936 la Dirección de Producción Aeronáutica, que se encargó de organizar la producción futura a instancias del Ministerio del Aire mediante un programa denominado «Shadow Scheme» (a veces llamado de fábricas fantasmas). El plan de construcciones de las nuevas factorías estuvo a cargo de la Dirección de Fábricas, que emprendió con ánimo la tarea en 1937 creando instalaciones modernas, capaces de incrementar la productividad. Pero las construcciones se llevaron a cabo midiendo los riesgos de ataques aéreos, incluso duplicando instalaciones, pero no teniendo en cuenta que en esa época, aún existían áreas con alto desempleo. Los sindicatos entonces influyeron para que se tenga en cuenta esto, así como atraer mano de obra desde áreas donde sobre abundaba o existían dificultades. En realidad, los sindicatos no obstaculizaron la producción de aeronaves, porque el programa estaba aún en sus inicios, sino que contribuyeron a la racionalización de aspectos como la distribución de la productividad en función de la mano de obra local y ajuste de salarios. Luego del estallido de la guerra, las fábricas «fantasmas» no pudieron ser destruidas por el bombardeo de los alemanes (aunque muchas fueron dañadas) en el verano de 1940, y a partir de 1941 aportaron el peso de la producción de aviones de combate británicos, en especial cazas (Spitfire) y bombarderos pesados (Lancaster, Halifax, etc.). Dato curioso: el general alemán Erhard Milch, que era jefe de la organización de la nueva Luftwaffe visitó UK en algunas oportunidades antes del estallido de la guerra y tuvo la oportunidad de ver las instalaciones «shadow» y anotar el concepto de dispersión fabril británico. Luego, con el avance de la guerra, algunos de estos conceptos fueron utilizados con enorme éxito por Albert Speer, ministro de Produccion de Guerra desde 1942, que a partir de 1944, en plena campaña de bombardeos masivos de los aliados, consiguió cuadruplicar la producción de aviones de combate y otros armamentos utilizando el concepto de dispersión.

      Respuesta
      • el 23 enero, 2025 a las 16:26
        Permalink

        FerCar. Inglaterra puede producir el F-35 si firmara un contrato con Lockheed Martin y no es que el Eurofighter sea lo más moderno y el mejor avión del mundo, también, al igual que otros, tiene sus debilidades.

        Ya sabemos que los sindicatos, están repletos de marxistas y estos, son leales a Moscú de varias formas, dinero o ideología.

        Por el momento, Gran Bretaña debe de concentrarse en mantener en buen estado a su flota de Eurofighter, reponer los irreparables o más antiguos, y, en desarrollar un caza de 6.ª generación con capacidad embarcada, puesto que sus dos portaaviones, se diseñaron de tal forma, que al menos uno, puede ser dotado de catapultas electromagnéticas esta misma década.

        Respuesta
        • el 24 enero, 2025 a las 06:21
          Permalink

          No pareciera que los sindicatos que bogan por la producción del caza que es más conveniente para los trabajadores y el sistema productivo británico estén guiados por otra cosa que la defensa de sus puestos de trabajo. Quizá BAES obtenga sus mayores beneficios perteneciendo al sistema industrial de defensa de EEUU que sobreviviendo con los escasos pedidos de las FFAA británicas e incluso de la exportación. Gana más dinero vendiendo a las FFAA de EEUU y desarrollando sistemas para ellos y la OTAN que en la propia casa, además que es una multinacional extendida por todo el mundo. Participa de ambos programas y es la única empresa «extranacional» que participó del desarrollo del JSF y por ello UK es el único socio de categoría 1, con lo que obtiene beneficios financieros y retornos industriales exclusivos. Pero desde el punto de vista del sistema productivo británico, para UK, no para BAES, resulta mucho más conveniente fabricar Typhoons, además que contribuye directamente a obtener recursos y desarrollos directos para el objetivo estrella del gobierno británico, que el Tempest/GCAP. Eso es todo, no es ideología. Desde el punto de vista operativo, el F-35 y elTyphoon son complementarios, no se excluyen.

          Respuesta
  • el 22 enero, 2025 a las 10:53
    Permalink

    EEUU quiere que aumentemos el presupuesto de defensa sabiendo que la mayor parte de ese dinero va a terminar en las cuentas de empresas norteamericanas. Pues eso debe acabarse. Aunque sea más costoso o incluso la calidad algo inferior debemos poner siempre como requisito básico de cualquier inversión en defensa que recaiga en empresas europeas. Dinamarca se ha gastado un pastón en sus F35 y ahora resulta que debe proteger Groenlandia del propio estados unidos. Veremos de que les sirven ahora sus F35. Y como Dinamarca muchos otros países europeos. Alimentando la industria norteamericana en detrimento de la europea

    Respuesta
    • el 22 enero, 2025 a las 12:52
      Permalink

      Fernando Pérez USA no tiene la culpa que Uds. sean unos avaros. Desde hace 15 años vengo diciendo que se tiene que invertir 4% de PIB. Con apenas 2% apenas no se puede mantener una a industria militar diversificada y continuamente en desarrollo.

      Respuesta
    • el 22 enero, 2025 a las 18:44
      Permalink

      Totalmente de acuerdo. En esta y en todas las industrias estratégicas. Basta ya de criticar hasta la muerte lo propio y alabar cualquier cosa que venga de USA. A Rusia no la pararemos con dependenciad de terceros. A ver si espabilamos en Europa.

      Respuesta
      • el 23 enero, 2025 a las 16:30
        Permalink

        Iñigo. Avísenos cuando España invierta al menos 2% de su PIB en defensa, lo demás es puro humo “patriótico”. La industria militar europea es demasiado pequeña y desquebrajada por los intereses de uno u otro Estado europeo.

        Respuesta
  • el 22 enero, 2025 a las 15:30
    Permalink

    Los socios de Airbus deberian tomar medidas si Uk no compra mas Eurofighter. La produccion se debe trasladar a otros paises Europeos.

    Respuesta
  • el 22 enero, 2025 a las 21:45
    Permalink

    Inglaterra ha ayudado a vender los Eurofighter a Arabia Saudita y ya veremos si también a Turquía. Como vas a echarle? Los ingleses tendrán que ver cómo gastan su presupuesto. A veces han defendido lo suyo, comprando por ejemplo más EH101 y menos CH-47 o comprando el Challenger en lugar del Leo2. Otras han colaborado con otros como con los SSN, Tornado o Jaguar. Otras han ido directamente a comprar en EEUU. Ya veremos al final si se deciden por fomentar la industria local o compran directamente fuera.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.