En Alemania se abre un nuevo debate sobre los misiles de crucero furtivos Taurus KEPD 350 para Ucrania.

El debate sobre los misiles Tauro para Ucrania ha vuelto. En una aparición televisiva la semana pasada, el probable futuro canciller alemán, Friedrich Merz, declaró que estaría abierto a suministrar el Taurus a Ucrania, en consulta con sus aliados europeos.

Posteriormente, varias voces de su probable socio de coalición, el SPD, reiteraron su escepticismo y rechazo, argumentando que tal entrega convertiría a Alemania en parte directa de la guerra y entrañaría considerables riesgos de escalada.

Se trata, por supuesto, de un debate zombi que ha estado en curso desde que Gran Bretaña entregó los misiles de crucero Storm Shadow en mayo de 2023, con los mismos argumentos de ambos lados.

Ahora, dos años después, la situación en Ucrania ha cambiado fundamentalmente. En este artículo se aborda la cuestión de si una entrega del Taurus en 2025 todavía tiene sentido o si la ventana de oportunidad ya se ha cerrado. La conclusión corta es: tiene sentido, quizás más que nunca.

Los oponentes al suministro del Taurus generalmente citan tres argumentos principales: primero, que el Taurus no marcaría una diferencia militar significativa en Ucrania. En segundo lugar, Ucrania no podría operar el Taurus de forma independiente, lo que significaría que Alemania se involucraría demasiado en el conflicto y correría el riesgo de una confrontación directa con Rusia. En tercer lugar, el Taurus es demasiado valioso para la Bundeswehr y está disponible en cantidades tan limitadas que la Fuerza Aérea no puede permitirse el lujo de renunciar a él. En general, argumentan, los riesgos superan los beneficios potenciales.

En realidad, ninguno de estos argumentos resiste un análisis serio.

En primer lugar, si el Tauro por sí solo cambiará la situación sobre el terreno depende de cómo se le permita a Ucrania utilizar el arma, cómo lo utilice realmente y el alcance del daño.

Por ejemplo, ¿se permitirá a Ucrania atacar el puente de Kerch? Si es así, ¿elegirá ese objetivo o se centrará en otros? Y si el puente es atacado, ¿tendrá esto un impacto notable en la logística rusa, o Rusia ya ha descontado la pérdida y desviado las líneas de suministro con antelación? (Hay varias señales de que este puede ser el caso).

Antes de que se produzca la entrega, las declaraciones definitivas sobre el impacto son prematuras y necesariamente especulativas. Independientemente de si el impacto es decisivo, la entrega del Taurus a Ucrania obligará a Rusia a realizar ajustes, por ejemplo, reubicando los sistemas de defensa aérea o reubicando centros logísticos e instalaciones de almacenamiento. El Taurus tendrá un impacto en el área operativa, aunque aún no se puede prever su magnitud.

En segundo lugar, Ucrania, al igual que Corea del Sur y España, que adquirieron el Taurus mediante contratos de exportación, podría operar el sistema de forma independiente y sin supervisión alemana directa, siempre que el personal ucraniano reciba el entrenamiento necesario y se le confíe la conducción de ataques autónomos. Nadie discute que el proceso de búsqueda de objetivos podría hacerse más rápido y eficiente con el apoyo directo de la industria alemana o de la Bundeswehr. Pero no hay ninguna razón –de hecho, ninguna– para que los ucranianos, con la formación adecuada, no puedan utilizar el sistema por sí mismos.

Tampoco hay motivos para suponer que los datos geográficos y de navegación alemanes sean absolutamente necesarios para el funcionamiento del Taurus. Ucrania lleva años recopilando datos de navegación a través de proveedores de satélite privados. En algunos casos, estos datos son probablemente incluso superiores a los alemanes, especialmente en términos de actualidad. La única pregunta técnica es si el software de navegación Taurus puede procesar formatos de datos ucranianos.

Pero incluso si esto es un problema, debería poder solucionarse con una actualización de software.

Los críticos tienen razón al afirmar que la capacidad de supervivencia y, por tanto, la eficacia del Taurus, podrían verse comprometidas sin acceso a datos complementarios sobre la ubicación de los sistemas de defensa aérea y de misiles y de guerra electrónica rusos. Sin embargo, la mayor parte de estos datos provienen de Estados Unidos, seguido del Reino Unido. Alemania desempeña a este respecto sólo un papel marginal, por lo que los críticos pueden dormir tranquilos también en este punto.

En tercer lugar, el autor está totalmente de acuerdo con los oponentes del suministro del Tuarus en que incluso la pérdida de un número limitado de misiles de crucero Taurus representaría una reducción significativa de las capacidades generales de la Bundeswehr. Sin embargo, este argumento a menudo carece de coherencia. Si el Taurus es realmente tan importante para la defensa nacional alemana, ¿por qué no se escuchan las mismas voces indignadas por el hecho de que sólo se adquirieran 600 misiles? ¿Por qué todavía no hay una mayor presión política para reanudar la producción y aumentar significativamente los volúmenes de producción?

Hasta donde se sabe públicamente, Alemania ha proporcionado una cantidad determinada, aunque no especificada, de misiles Taurus para la planificación operativa de la OTAN. Esto limita el número de sistemas que pueden entregarse de manera realista a Ucrania. Sin embargo, según la filtración del Taurus, el liderazgo de la Fuerza Aérea no parece ver ninguna amenaza a su preparación operativa en la transferencia de 50 a 100 misiles. Esta evaluación debería tener peso.

Todo esto subraya, en opinión del autor, que los argumentos estándar contra los envíos de Taurus no son convincentes. No se aplicaron ni 2023 ni en 2024, y ciertamente no se aplican en 2025. De hecho, los argumentos a favor de la extradición son ahora más sólidos que nunca.

¿Por qué entregar en 2025?

Cuando Ucrania recibió por primera vez los misiles Storm Shadow en mayo de 2023, su capacidad de ataque profundo era prácticamente inexistente. En este sentido, Storm Shadow –y más tarde SCALP-EG de Francia e Italia– representó un avance importante, al permitir una capacidad crucial en la guerra moderna: la capacidad de atacar o amenazar objetivos en profundidad operativa y estratégica.

Al mismo tiempo, la situación también era problemática. Ucrania dependía completamente de estos costosos sistemas occidentales para lograr efectos en la retaguardia del enemigo. Dadas las cantidades limitadas y los altos costes, esto inmediatamente generó preocupaciones sobre la eficiencia y, sobre todo, la sostenibilidad de los ataques de largo alcance de Ucrania. Este fue de hecho uno de los principales argumentos por los que el Taurus era tan urgentemente necesario en 2023: siempre estuvo claro que Ucrania eventualmente agotaría sus reservas de Storm Shadow y SCALP-EG, lo que ahora parece ser el caso.

En 2025 la situación habrá cambiado fundamentalmente. Ucrania posee hoy cientos o incluso miles de armas autóctonas de largo alcance. Estos sistemas son menos sofisticados y menos efectivos que Storm Shadow/SCALP-EG o Taurus, especialmente contra objetivos endurecidos, pero son mucho más rentables. Esto cambia el cálculo. Si se entregara el Taurus, Ucrania podría reservarlo para objetivos en los que la precisión y la letalidad sean verdaderamente importantes, mientras que los objetivos menos complejos podrían atacarse con los sistemas nacionales existentes.

Como ya se ha mencionado, el impacto exacto de un posible nacimiento de Tauro sigue siendo difícil de predecir. Sin embargo, hay muchos indicios de que el impacto acumulativo de la entrega del Taurus en 2025 podría ser mayor que si las entregas hubieran tenido lugar en años anteriores.

El segundo argumento es político: el debate sobre Tauro se ha convertido en un símbolo de la aversión al riesgo y la intolerancia al dolor de los alemanes. Esto ha dañado la credibilidad de Alemania, tanto entre los aliados de la OTAN como en Moscú.

Si Alemania parece dispuesta a dar marcha atrás ante el menor signo de escalada en Ucrania, en Moscú se podría preguntar: ¿por qué Alemania se mantendría firme de repente en una importante crisis de la OTAN, en la que los aliados de Europa del Este están en peligro directo y la probabilidad de una escalada nuclear entre la OTAN y Rusia es mucho mayor?

El problema no es que Scholz o Alemania necesariamente cederían en un escenario así: se trata de una situación contrafáctica especulativa, por lo que no es posible hacer predicciones claras. Pero el peligro está en la señal: mientras sigamos siendo vulnerables al chantaje, Rusia podría calcular mal y, por lo tanto, aumentar el riesgo de involucrar a la OTAN en un conflicto directo porque sus tomadores de decisiones creen erróneamente que tienen la sartén por el mango.

El nuevo canciller, Friedrich Merz, deberá corregir este error. La entrega del Taurus rompería el peligroso ciclo de vacilación y volvería a inclinar la percepción de determinación a favor de Europa. Esto no quiere decir que el suministro del Taurus no implique riesgos (los hay, como ocurre con otros sistemas de armas suministrados a Ucrania). Pero comparados con los riesgos de la inacción y la señal enviada por la repetida capitulación ante las amenazas nucleares rusas, estos riesgos son pequeños.

En general, la conclusión sigue siendo la misma: el Taurus debe entregarse a Ucrania lo antes posible.

Los argumentos a favor de la entrega son probablemente incluso más sólidos hoy que en 2023, tanto a nivel militar como político. Si la entrega sirve también como detonante final para la reanudación de la producción de misiles de crucero adicionales en Alemania para reponer las existencias subcontratadas, esto aportaría beneficios adicionales para la defensa europea a largo plazo.

Fabian Hoffmann