Estados Unidos no puede derribar todos los misiles rusos que se utilizan en Ucrania, según un informe.
Construir una defensa contra los misiles de crucero costará miles de millones, concluye el CSIS.
Estados Unidos no está preparado para defenderse de algunos de los tipos de misiles de crucero que Rusia ha utilizado cada vez más para atacar a Ucrania, advierte una nueva evaluación de un destacado centro de estudios de Washington.
El informe del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, sostiene que los mandos militares y los responsables políticos han ignorado la protección del territorio continental de Estados Unidos frente a estas armas de bajo vuelo y maniobrabilidad. En cambio, han invertido miles de millones de dólares en interceptores en silos que protegen al país de misiles que vuelan más alto y en sistemas móviles para defender a las fuerzas desplegadas en otras regiones del mundo.
«La falta casi total de defensa contra misiles de crucero en el territorio nacional y otras formas de defensa aérea más amplias han creado un problema de disuasión», afirma el informe.
Los autores del informe recomiendan vincular los radares terrestres existentes, los aviones de vigilancia, los drones de alto vuelo y los interceptores de misiles como primer paso para hacer frente a la creciente amenaza.
«Una lección de la guerra de Ucrania es que las armas y los sensores del pasado pueden tener usos eficaces incluso frente a un adversario de alto nivel», afirma el informe. «En lugar de desechar o dejar en el dique seco los sistemas más antiguos, la integración de las fuentes de datos y los tiradores en una nueva arquitectura de defensa nacional puede reforzar la defensa general».
Los legisladores y los mandos militares se han mostrado cada vez más preocupados en los últimos años por un ataque con misiles de crucero a Estados Unidos. A diferencia de los misiles balísticos intercontinentales, que vuelan a lo largo de trayectorias altas y predecibles, los misiles de crucero vuelan a baja altura, de modo que los radares no pueden detectar su presencia. Las armas podrían ser lanzadas discretamente desde submarinos al acecho en alta mar.
«Dentro de un espectro de amenazas aéreas y de misiles cada vez más amplio y diverso, el omnipresente misil de crucero de ataque terrestre se encuentra en su centro», afirma el informe. «Las amenazas emergentes de misiles hipersónicos acaparan una atención significativa, pero los misiles de crucero de tipo corriente representan una de las amenazas más infravaloradas, de gran capacidad y a corto plazo para el territorio nacional de Estados Unidos».
Los funcionarios del Pentágono empezaron a dar la voz de alarma sobre la amenaza de los misiles de crucero para Estados Unidos durante la pasada década, pero apenas se han producido movimientos para reforzar las defensas. El Ejército comenzó a utilizar un aerostato al norte de Baltimore para rastrear aviones a lo largo de la costa este, pero esos esfuerzos fueron abandonados después de que el dirigible se soltara de su amarre en 2015. El pesado cable derribó las líneas eléctricas antes de que el dirigible se posara en Pensilvania.
En 2019, la Revisión de Defensa de Misiles de la administración Trump señaló la creciente amenaza de misiles de crucero, sin embargo, el Pentágono aún no ha puesto a nadie a cargo de la compra de defensas, a pesar de que el Congreso le ordenó hacerlo en 2017, señala el informe. Eso significa que la nación ha tenido que confiar en un mosaico de radares, interceptores y aviones de combate.
En los últimos meses, el Congreso ha aprobado más de 273 millones de dólares para desarrollar radares de largo alcance, montar experimentos de defensa de misiles de crucero y comenzar a construir defensas en Guam, el territorio estadounidense en el Océano Pacífico que alberga bases de la Fuerza Aérea y la Marina que son fundamentales para las operaciones militares en la región.
El informe propone «cinco capas» de defensas que incluyen «radares sobre el horizonte, sensores en torre, un aerostato, tres tipos de interceptores, centros de operaciones de mando y control, y un activo móvil aerotransportado». Los autores calculan que la compra y el funcionamiento de estas defensas contra misiles de crucero costarán 32.700 millones de dólares en las próximas dos décadas. Además, argumentan, las defensas también podrían ayudar a proteger contra las armas hipersónicas de vuelo rápido y los drones de vuelo bajo.
«Aunque sea limitada e imperfecta, una defensa suficiente y asequible puede complicar la planificación del adversario y reforzar la disuasión», afirma el informe. «Si el Departamento de Defensa designa pronto a un servicio o agencia militar como agente ejecutivo con autoridad para diseñar y adquirir la capacidad de defensa contra misiles de crucero en el país, los esfuerzos de adquisición podrían comenzar en serio en el año fiscal 2024».
Los únicos interceptores de misiles en Estados Unidos que pueden derribar misiles de crucero son las baterías NASAMS instaladas alrededor de Washington, D.C., para proteger los edificios gubernamentales. También hay aviones de combate en la Base Conjunta Andrews, en los suburbios de Maryland, que podrían derribar misiles entrantes con misiles aire-aire, según el informe. A principios de este mes, el Pentágono dijo que daría a Ucrania dos baterías de NASAMS.
Hay muchos radares alrededor de Estados Unidos que podrían ayudar a rastrear un misil de crucero, pero son operados por varias organizaciones gubernamentales, incluyendo el Pentágono, el Departamento de Seguridad Nacional, la Administración Federal de Aviación y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. Actualmente no comparten sus datos entre sí, pero si lo hicieran, según el informe, podrían tejer una red defensiva útil.
«Pocos de estos sensores dispares, si es que alguno, podrían crear pistas de forma independiente con sus algoritmos actuales», afirma el informe. «Pero todos podrían suministrar datos en bruto, que al fusionarse con otros a nivel nacional y procesarse mediante aprendizaje automático, podrían identificar actividad anómala y nominar posibles pistas».
Los autores del informe afirman que el trabajo del Pentágono para defender Guam de un ataque con misiles de China, podría servir como caso de prueba para instalar la defensa en el continente.
«Aunque la protección del territorio continental de Estados Unidos plantea un problema diferente, los esfuerzos para la defensa de Guam serán especialmente instructivos para la selección de elementos, la integración de sistemas y el desarrollo de mando y control», afirma el informe. «En este sentido, el camino hacia la defensa nacional contra misiles de crucero para Norteamérica pasará por Guam».
Marcus Weisgerber
No pueden porque no están en sus dominios ellos tienen la tecnología y tiene el dinero para desarrollar capacidades en Ucrania precio sería entrar directamente en la guerra cosas que no es conveniente para nadie o sea que el título del informe es totalmente ridículo
Le recomiendo que lea bien el artículo de nuevo… un poco de capacidad lectora señor Díaz
de todas formas no entiendo que se plantee ahora proteger el territorio continental de EEUU de misiles de crucero… cuando es virtualmente imposible para ningún país acercarse siquiera a distancia para lanzarlos! podréis decir «si pero submarinos que si tal», bueno, pues supera primero la flota de más de 60 submarinos de ataque Virginia y luego vemos. El dinero lo deberían gastar en defensa portátil láser, primero en la Navy y luego en Guam, y ya con eso hecho que se dediquen a cosas secundarias. No obstante estoy de acuerdo con que deberían coordinar todos los radares de todas sus agencias mucho mejor, pero eso quizá es más difícil por la mentalidad occidental de dividir las tareas en múltiples agencias para que ninguna sea ultrapoderosa. Aunque todo es plantearlo de verdad
Comentario muy oportuno, los submarinos enemigos tendrían que atravesar la pantalla de los SNN norteamericanos para poder lanzar los misiles crucero a una distancia de ataque y tampoco tienen chinos y rusos tantos disponibles
Todavia nadie puede defenderse contra los misiles crucero hipersonicos. Los rusos y los chinos alardean de poder, pero si fuera cierto seria reproducible en usa o europa. Salvo el improbable caso de que los rusos y los chinos esten una decada o mas adelantados, lo cual es poco creible, ya que son incapaces de hacer motores de caza o GPSs decentes, cohetes recuperables o microelectronica de alta integracion, que es mas facil.
juan si seseñor china retrasada como tu dices y que me dices de l dominio que han adquirido de la fisión nuclear y su sol artificial o de sus misiles hipersonicos que preocupan al pentagono,, yo lo que veo que aqui hay mucho proamericano pero poco impacial, yo no soy pro ruso pero tanto fantismo sin sentido y con falta d einformación dice muy poco.
Usted ha leído algo pero no sabe por dónde van los tiros, supongo que se refiere a fusión nuclear, no fisión, en ese caso le comento que el desarrollo de un reactor de fisión actualmente se está haciendo en Francia, y es un desarrollo conjunto de más de 30 países incluida España, por tanto lo que usted llama sol chino en realidad no lo es. Para su información ese desarrollo esta en una etapa que ya funciona,pero necesita para ello más energía de la que produce, una vez superado ese problema veremos como la dependencia de combustibles fósiles se reduce exponencialmente y el chantaje ruso desaparecerá. Cuantos años tardará? Pues no se sabe, pero tenga usted por seguro que bastantes menos que en enero cuando invadieron Ucrania.
Sr. Javier, a ver si puede usted decirme que hace en éstos momentos más daño, si un misil ruso hiper sónico que nadie sabe que rendimiento tiene realmente, o un LRASM lanzado por un F-35 en las narices del enemigo que sea.
Sea usted imparcial.
Los misiles crucero hipersonicos no son facilmente detectables por radares porque el plasma que se forma en sus proas impiden el correcto rebote de las ondas, pero, a su vez, el plasma es un ruidoso emisor de ondas em en todas las frecuencias, lo cual podria ser aprovechado para hacer radiogoniometria pero con muchisima mas precision gracias a los grandes ordenadores. Otra desventaja de los misiles crucero hipersonicos (o ventaja, desde el punto de vista defensivo), es su fuerte firma termica. Por supuesto, en caso de conflagracion general esa firma termica quedaria escondida entre los hongos atomicos que estarian floreciendo por todos lados.
Son varias las pantallas que tienen que sortear cualquiera que intente atacar los EEUU continentales, aparte de su flota de submarinos. Lo primero que tiene que hacer un submarino ruso es atravesar el paso GIUK, que ya sería un logro.
Luego están las flotas, repletas de medios antisubmarinos. Los Poseidón (con repostaje aéreo) pueden abarcar distancias gigantescas. Desconozco el estado actual de las escuchas submarinas. También en poco tiempo entraran en servicio los vehículos no tripulados para aumentar capacidades.
Por supuesto antes que nada, los rusos tendrán que fabricar algunos Kalibr, y «calibrarlos» correctamente. Los submarinos chinos, los más, son ruidosos, y como los rusos, están encajonados.
Dicho ésto, como los EEUU llevan tanto tiempo luchando fuera de casa, con un buen desarrollado plan, creo que es posible un ataque a los useños.
Con un sistema de bombardeo de órbita fraccionada. Sale de la orbita y cuando quieres acordar lo tienes en tu cabeza.