La flota atlántica de la Marina de EE.UU. estudia una nueva fuerza de alta disponibilidad.

La Marina de Estados Unidos lleva mucho tiempo buscando una mayor flexibilidad en el uso de sus buques de despliegue, pero ha sido difícil salirse del molde: los destructores de alta demanda, por ejemplo, pasan por el mantenimiento y el entrenamiento, lo más probable es que se desplieguen como parte de un grupo de ataque de portaaviones, tienen unos meses de tiempo libre a su regreso, y luego comienzan el proceso de nuevo.

La ralentización de los trabajos de mantenimiento ha agravado el problema, según el comandante del Mando de las Fuerzas de la Flota de Estados Unidos. Mientras que los buques deberían pasar por ese proceso y salir a la mar cada 36 meses, los retrasos en las tareas de mantenimiento han hecho que la media sea de 45 meses. Con más buques atascados en el mantenimiento durante más tiempo, el montaje de un grupo de ataque completo para el despliegue podría ocupar ahora todos los destructores disponibles en el frente marítimo.

Eso deja pocos buques para atender las prioridades de la Armada, explicó el almirante Daryl Caudle, desde los cursos de mando en el mar hasta la experimentación de nuevas tácticas y las misiones en lugares menos frecuentados, como Sudamérica o el Ártico.

Pero Caudle dijo que tiene dos ideas para tratar de liberar más ancho de banda para la flota.

Ajustar el grupo de ataque del portaaviones

En primer lugar, quiere que el personal del grupo de ataque de portaaviones sea más «autónomo» y dependa menos de los destructores y cruceros con los que operan. Esto significaría que los buques podrían ir y venir del grupo de ataque en lugar de estar atados al portaaviones durante todo el despliegue.

En la actualidad, el personal de un grupo de ataque de portaaviones tiene su sede en el portaaviones, pero el comandante de la defensa aérea se encuentra en el crucero. El comandante de combate marítimo, aunque se encuentra en el portaaviones, también actúa como comodoro del escuadrón de destructores y trabaja en estrecha colaboración con los oficiales al mando de los destructores.

Caudle está considerando la posibilidad de crear «buques de superficie que sean un poco más fungibles, es decir, que puedan desplegarse de forma independiente, pero que puedan integrarse en el grupo de ataque sin tener que pasar necesariamente por el proceso de entrenamiento y despliegue».

El almirante señaló que esto incluiría la creación de una plantilla reforzada del grupo de ataque de portaaviones que no se vea aumentada por un escuadrón de destructores y que realice todas sus misiones -defensa aérea, guerra de información, combate en el mar y otras- de forma consistente desde el portaaviones en lugar de en un buque de escolta.

Si ese personal autónomo del CSG pudiera desarrollarse y certificarse para el despliegue, los destructores podrían pasar por su proceso de entrenamiento y certificación en su propio calendario -en caso de que se vieran atrapados en un período de reparación más largo de lo previsto o se les encargara participar en un ejercicio lejano, por ejemplo- y podrían ir y venir sin problemas como escoltas del portaaviones sin degradar la capacidad del personal del grupo de ataque.

Pero reconoció que esta idea es «bastante nueva y completamente no validada hasta ahora».

Aun así, Caudle dijo que es una progresión natural para la hoja de ruta de mantenimiento, formación y despliegue conocida como Plan de Respuesta Optimizada de la Flota. La relajación de los lazos entre el grupo de ataque del portaaviones y los destructores individuales que navegan con él reduciría la fricción cuando el mantenimiento se prolonga y aumentaría la flexibilidad de los destructores para asumir misiones centradas en la Armada fuera de los despliegues normales en el extranjero dirigidos por la fuerza conjunta bajo la configuración de la Gestión de la Fuerza Global.

Caudle dijo que la creación y el despliegue de grupos de ataque de portaaviones para los comandantes combatientes será siempre la máxima prioridad. Pero cuando hay interrupciones en el ciclo de la OFRP y no hay buques adicionales en el frente marítimo, «eso me da menos oportunidad de [usar] los buques para eventos de entrenamiento. Me da menos oportunidades de hacer experimentos, demostraciones y ejercicios. Me impide que los buques de superficie apoyen el Curso de Mando de Submarinos, por ejemplo, que normalmente me gustaría hacer».

«Reduce el número de buques a los que puedo dar algunas de las misiones poco frecuentes pero deseables que nos gustaría hacer con nuestra marina de superficie, como el apoyo a la 4ª Flota para UNITAS o algunas de las cosas en Sudamérica», añadió.

Caudle también señaló que es el comandante de las fuerzas navales para la defensa nacional, y que liberar más destructores listos reforzaría esta misión.

Una fuerza de alta disponibilidad sólo para la Armada

El otro esfuerzo es un cambio aún mayor y está más avanzado en su implementación: la creación de lo que Caudle llama «Fuerza de Despliegue Avanzado-Norfolk».

El almirante dijo que la Armada ha sopesado previamente el valor de una fuerza de alta disponibilidad que puede ir y venir de misiones y despliegues más cortos según sea necesario, en comparación con una fuerza tradicional que se entrena y luego gasta su disponibilidad en un típico despliegue rotativo de seis o siete meses.

En el Pacífico, donde Caudle trabajó anteriormente como comandante de las fuerzas de submarinos con base en el Pacífico, se trata de un empate entre tener fuerzas de rotación fuera de San Diego y tener fuerzas de alta disponibilidad en Japón o Guam, explicó Caudle. Debido a la gran extensión del Pacífico, no tiene sentido mantener una fuerza de alta disponibilidad en la costa oeste, afirmó.

Pero, debido al tamaño mucho menor del Atlántico, Caudle dijo que hay un buen argumento para mantener una fuerza de alta disponibilidad en la Costa Este, ya sea en Norfolk, Virginia, para las fuerzas de superficie o en New London, Connecticut, para las fuerzas de submarinos. Esas fuerzas no formarían parte del ciclo de 36 meses del Plan de Respuesta Optimizada de la Flota que apoya los despliegues rotativos bajo la configuración de la Gestión Global de la Fuerza; en su lugar, harían periodos más cortos de mantenimiento y entrenamiento aquí y allá, en medio de tareas a América Latina, el Ártico, Europa, o en aguas locales para la defensa de la nación.

«Al hacer eso … Tengo tripulaciones que están certificadas para las cosas de alto nivel que van a encontrar, predominantemente contra submarinos rusos. Como tengo una gran relación con [la 6ª Flota de EE.UU.], podemos cruzar esa línea del Plan de Mando Unificado, trabajando eso con nuestra 2ª Flota y la 6ª Flota», aseguró Caudle.

La dirección de la 2ª Flota ya está trabajando en opciones para apoyar una primera iteración de esta idea, a través de un esfuerzo llamado Operación Ciudadela de Acero. Este esfuerzo destinaría a los buques a mantenerse en un estado de preparación elevado para la guerra submarina en el Atlántico.

La idea es similar a la que la Fuerza Naval de Superficie del Atlántico y el Grupo de Submarinos 2 pusieron en marcha el pasado otoño con el Grupo de Tareas Greyhound, en el que una serie de destructores recién llegados de su despliegue se integrarían en este grupo centrado exclusivamente en la guerra antisubmarina. Pasarían su tiempo perfeccionando sus habilidades y avanzando en las tácticas ASW y estarían de guardia si se detectaran submarinos rusos demasiado cerca de las aguas estadounidenses.

Caudle dijo que esperaba ir aún más lejos con su idea de la FDNF-Norfolk. En lugar de aprovechar el tiempo de seis u ocho meses entre el final de un despliegue y el comienzo del periodo de mantenimiento de un buque, como hace el Grupo de Tareas Greyhound, los buques estarían asignados a la FDNF-Norfolk durante todo un ciclo de tres años.

Tal vez tres submarinos y cuatro destructores, dijo, estarían «asignados al [Mando Norte de EE.UU.], pero nada impediría que se utilizaran en el [Mando Europeo de EE.UU.] y en el teatro del NORTHCOM. Creo que es un enfoque más elegante para el problema de la guerra submarina al que nos enfrentamos en el Atlántico», dijo. Un programa piloto demostraría a la Armada que es un modelo sostenible en términos de dotación, equipo y tiempo de entrenamiento que requeriría frente a la preparación y utilidad operativa que aportaría, añadió Caudle.

Megan Eckstein