FCAS, SCAF, Tempest, GCAP: una visión desde Londres.
Sorprende cada vez más que la comprensión de la naturaleza y organización del programa multinacional Tempest no sólo no haya mejorado con el tiempo, sino que de hecho haya empeorado.
Ahora bien, es absolutamente cierto que el hecho de que ahora haya al menos tres nombres para el proyecto – «Tempest», «Future Combat Air System» y «Global Combat Air Programme»- confunde hasta al analista más curtido, ¡e incluso los agentes del sector pueden tener a menudo dificultades para explicar todos los nombres diferentes!
El malentendido generalizado sobre la naturaleza de lo que llamaremos Tempest es especialmente evidente en los medios de comunicación franceses, pero también en algunos otros europeos. La clave aquí, como se desprende de un artículo de Les Echos de mediados de abril, son algunos malentendidos comunes:
– Que Tempest es un programa británico, en el que participan Italia, Japón y Arabia Saudí.
– Que Tempest es un programa diseñado para «alcanzar» al trinacional (Francia, Alemania, España) SCAF [Ed: para facilitar la comprensión, llamo al programa europeo por su acrónimo francés, en lugar de intentar explicar la diferencia entre el FCAS británico y el FCAS francés].
– Que la forma en que se configura y gestiona el Tempest se basa, una vez más, en la forma en que está configurado el SCAF, que lo copia, incluso servilmente.
– Que las empresas y los países implicados en el Tempest no están plenamente integrados, a diferencia de lo que ocurre con el SCAF, y que, en efecto, no hay en marcha un esfuerzo multinacional coherente de I+D para Tempest.
El Tempest despegó dos años antes que el SCAF
Para ir al grano sobre un punto clave, que el Tempest es un intento de «recuperar de alguna manera el terreno perdido» del más avanzado SCAF, hay que tener en cuenta un inconveniente. Aunque ya había habido conversaciones anteriormente, el lanzamiento formal del SCAF fue el acuerdo binacional firmado en julio de 2017, ampliado para incluir a España en 2019.
Pero el Tempest comenzó, formalmente, oficialmente, como resultado de la Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad (SDSR) del Reino Unido de 2015: los primeros fondos se asignaron en 2015, y el trabajo de alcance en toda la industria del Reino Unido (en gran parte, pero también en Italia y Suecia) comenzó entonces.
Lo que parece ser el «problema» en el fondo del malentendido sobre el Tempest es que no hubo ninguna ceremonia, ni banderas nacionales enarboladas, ni carpetas de cuero rojo con documentos que firmar ante los medios de comunicación reunidos, ni ministros brindando unos por otros, ni canciones ni bailes. Lo único que hubo fueron acuerdos entre los actores clave, y todo el mundo se fue a hacer su trabajo, sin aspavientos.
Ahora, desde 2015, ha habido algunas firmas públicas de acuerdos más formales (pero todavía bastante subestimadas), como el acuerdo de 2019 firmado entre el Reino Unido e Italia en la feria de defensa DSEI de Londres. Pero este acuerdo se basaba en otros ya firmados y ampliaba el trabajo ya realizado por los dos países: no era el comienzo, sino la continuación de lo que se había hecho durante los 4 o 5 años anteriores.
Esa es la cuestión: el trabajo llevaba en marcha cerca de 5 años cuando se produjo este acontecimiento. Y ahora, en 2023, se puede decir que Tempest lleva 8 años en marcha, por si sirve de algo, tres años más que SCAF.
La creencia de que el SCAF tiene una gobernanza formal y estructurada, mientras que el Tempest es un proyecto dominado y controlado por el Reino Unido, no se sostiene. El Tempest no sólo divide el trabajo entre empresas, sino también entre países. Los comportamientos, las expectativas y otros aspectos similares tienen caminos acordados: el Tempest está estructurado como tiene que estarlo.
Una vez más, creo que el malentendido se debe a que el Tempest no se ha presentado suficientemente como programa, lo que ha llevado a la gente a entender (erróneamente) que no es serio ni convincente. Desde el principio se ha dejado claro que el Tempest sólo funciona si todo el mundo está satisfecho con su lugar, su papel y lo que obtendrá de él, y estas cuestiones se plasman en documentos: «dominación» no es una palabra que figure en el diccionario del Team Tempest… bueno, al menos no industrialmente.
No se consiguen socios como Japón y Arabia Saudí (y quizá India en un futuro no muy lejano) si se les trata como a jugadores de segunda clase.
Por cierto, cualquiera que intente sugerir que un programa como el Tempest está dominado por un socio en detrimento de los demás, debería recordar la despiadada aplicación del «meilleur athlete» en las negociaciones de la SCAF y las frecuentes sesiones informativas (francesas) sobre la insuficiencia de las empresas de defensa alemanas y españolas.
Si yo fuera francés, realmente querría entender mucho mejor lo que es realmente el Tempest, en lugar de intentar ser despectivo y desdeñoso al respecto. Pero desde el punto de vista del Equipo Tempest, probablemente todos estén muy contentos con la falta de interés de los miembros del SCAF por el progreso del Tempest: es una cosa menos de la que preocuparse.
Y aunque todavía queda mucho camino por recorrer, si el Tempest se limita a ponerse al día con el SCAF, ¿podría la gente plantearse por qué los planes actuales prevén el vuelo de uno o varios demostradores antes de 2025, mientras que las fechas equivalentes del SCAF se han retrasado hasta 2028?
Es extraño, pero ese desfase de 3 años refleja las diferentes fechas de inicio de los programas. Y todos los informes sobre el Tempest, de cualquiera de los participantes, coinciden en que las primeras variantes entrarán en servicio antes de 2035, frente al 2040 previsible del SCAF.
¿Poniéndose al día?
Es perfectamente concebible que tanto el Tempest como el SCAF surquen los cielos y entren en servicio activo, y también es perfectamente posible que ambos fracasen. Pero me sorprende el ciego chovinismo de muchos observadores europeos hacia el otro programa europeo de cazas, el Tempest.
Nunca se sabe: entender cómo funciona el Tempest como entidad política e industrial podría ayudar al SCAF en los próximos años.
Francis Tusa
Pues el scaf …. con Francia queriendo ser la madre y el padre del proyecto…. ya veremos si los alemanes pasan por el aro, ya que España está de 5a rueda.
¿ Buscando como solución una posible fusión de programas en uno único de máximos generales ? Podría caminar como fin hacia esa entelequia filosófica .
Pues el scaf …. con Alemania queriendo ser el padre y la madre del proyecto… para al final abandonarlo y comprar US, ya veremos si los franceses pasan por el aro, ya que España está del 5a rueda.
El desdén de Francia hacia sus socios es un palo en las ruedas.
Igual nos vendría mejor a España y a Alemania irnos con los ingleses y que Francia vaya otra vez sola por su cuenta.
Quedarse sin opciones con Francia, es tragarse el orgullo,sentir su desprecio,poner el dinero y llevarte las migajas.
El gran mal de Europa es, precisamente Europa; y el segundo gran problema es Francia, que se jacta de europeísmo pero sin querer fusionarse con el resto de vecinos; Francia, de Europa lo único que ha querido siempre y que querrá es sacar TAJADA.
El gran error de España ha sido meterse en el SCAF/FCAS.
No me creo que en el Tempest todo sea tan de color de rosas, más bien RU habrá hecho concesiones pero siempre tiene que haber una cabeza que dirija proyectos de este calibre. Si no será un gallinero sin gallinas, todo gallos.
Se menciona que el trabajo en el Tempest empezó incluyendo a Suecia… pero se omite decir dónde está Suecia ahora (y no me refiero geográficamente).
Tampoco veo la necesidad de recalcar que el programa Tempest, supuestamente, empezó antes y que llevan más años trabajando en él. ¿Qué más da? Y ya que estamos, ¿por qué no explican el baile de socios (que si Suecia sí, que si Suecia no; que si Japón no, que si Japón sí). Mientras, en el programa FCAS, los tres socios han estado claros desde el inicio (Francia y Alemania, a los cuales España se unió muy rápidamente; cada país con un 33% de peso).
Avanzar, avanzar de momento Leonardo ya ha entregado el primer radar AESA MK2 para los Typhoon de exportación y ese radar es la base del que se va a utilizar para el Tempest de cuya elaboración se encarga Leonardo principalmente
Y antes que eso, Hensoldt-Indra ya habían entregado los radares AESA Mk1 para los Tifones españoles y alemanes. De hecho, nosotros ya tenemos 5 de esos radares. (Y no nos confundamos: Mk2 no es una evolución superior al Mk1, sino que son desarrollos diferentes, paralelos; la nomenclatura usada es más que desafortunada).
Si te basas en eso para decir «avanzar, avanzar…», el FCAS franco-hispano-alemán iría por delante.
Victor , no voy a insistir más con esa apreciación acerca de las nomenclaturas o versiones del radar AESA para el Tifón . Sólo señalaré como detalle , que si Leonardo es el principal coordinador de este programa en su conjunto y que además es la autoridad del diseño , el sentido de nombrar o numerar de manera a ambos es por una única y lógica causa : que son distintos y que tal vez la clave de este asunto esté contenida en la participación de Bae Systems en el programa al que requeriría definir un sistema análogo pero con mayores niveles y capacidades que el inicialmente previsto y adoptado por alemanes y españoles . Ni más , ni menos .
Parece un intento de hablar en favor de un programa de defensa y que al final se queda en un compendio de anectodas hilvanadas por el principio rector de «oí campanas pero no sé donde».
Coincido Sr. Eagleman, intentaré clarificar algunos conceptos, espero poder conseguirlo. Es cierto que «Tempest» nació un par de años antes que SCAF, como iniciativa del SDSR, ya que el gobierno británico, preocupado por la paulatina absorción de BAE Systems a lo largo del S. XXI, al punto de convertirla en un apéndice del aparato industrial bélico norteamericano, se enfrentaba a la necesidad de tomar decisiones industriales y tecnológicas para asegurar la independencia estratégica de UK, al margen de su alianza política con EEUU. Su contraparte, el proyecto francoalemán SCAF (en su acrónimo en francés) nació en 2017 motivado por estímulos semejantes, ante el evidente atraso de la industria de punta aeroespacial europea respecto de la estadounidense.
Pues señores yo un proyecto muy europeo no me parece, es un guirigai de países, entre UK, Arabia Saudita, Japón y quizás India, ya que Italia participa con Leonardo UK, lo que me lleva a pensar que Italia no está al cien por cien y si Suecia a terminado largándose habría que preguntarse porqué y si no es oro todo lo que reluce y se deduce de este artículo a la mayor gloria de los hijos de su majestad…
Si los franceses hablan mal del TEMPEST es que lo ven como rival serio. Los ingleses están metiendo socios extranjeros que asegurarán financiación y cartera de pedidos. Francia se ha olvidado los muchos años sin vender Rafale. Quién paga la fiesta del FCAS es Alemania, y como se vaya al TEMPEST se lía parda
Hubiesen mejor contratado a Northrop Grumman para que les hiciera un avión de 6ta. generación con componentes europeos y que este aparato lo dirigiese esa empresa durante la producción en Europa. Ya existirían al menos tres prototipos.
(2): Por consiguiente, el gobierno británico creo el programa FCAS (en su acrónimo en inglés), del que «Tempest» sería el nuevo avión de combate para reemplazar el actual EF «Typhoon». Para materializarlo creó el «Team Tempest», un consorcio conformado por BAES (líder e integrador de sistemas), Rolls Royce, Leonardo y MBDA, además de RAF RCO (el departamento coordinador de I+D en nuevas tecnologías aplicadas de la RAF), que se encargaría de desarrollar el futuro avión de 6ta gen y sus tecnologías asociadas, así como la integración de nuevos socios y empresas, internas y externas a GB para crear una comunidad industrial, tecnológica y económica alrededor del programa.
(3): En este sentido, los gobiernos de UK y Suecia (consuetudinario cliente y socio de UK en armas y proyectos militares) estaban en conversaciones desde 2018 para la inclusión sueca en el programa británico, por lo que en 2019 firmaron un MoU (memorándum de entendimiento), pero su participación quedó reducida al desarrollo de las tecnologías novedosas, ya que su interés real estaba centrado en aplicarlas en un nuevo avión, más pequeño y monomotor, destinado a reemplazar al Gripen y al mercado externo. De todas maneras, desde el inicio «Tempest» empezó a ser conocido justamente como rival «britanico» del programa SCAF «franco-alemán» antes que se incorpore España, siendo este último considerado «europeo», pues el británico desde el inicio apuntó a incorporar miembros externos.
(4): En 2017 el gobierno británico ya sostuvo conversaciones con Japón (con quien ya tenía experiencia en colaboración en el desarrollo conjunto de sistemas de armamentos) con la idea de unificar ambos programa de cazas de 6ta gen; y en 2019 intentó atraer a India. No pareciera ser cierto que Italia haya estado en este programa desde el inicio, sino que se adhirió formalmente en 2019, luego de Suecia. El país peninsular tiene una larga historia de cooperación con la industria militar británica, que se remonta a los inicios del S. XX, pero el gobierno italiano se sintió ofendido por no ser invitado a participar desde el inicio en SCAF y así lo expresó formalmente en 2018, por lo que se unió gustosa al «Tempest» británico.
(5): El grupo italiano está conformado por Leonardo Italia, MBDA Italia, Avio Aero y Elettronica. Hacia 2020 se habían sumado al «Team Tempest» la mayoría de las más importantes empresas de defensa británicas, así como numerosas MIPYMES y universidades, cumpliendo en gran medida las expectativas del gobierno, para cumplir los lineamientos planteados en el SDSR de 2015. Suecia para estas fechas aún no había definido su participación, pero todo apuntaría a que Saab podría continuar, aún hoy, aunque sin comprometerse formalmente, según el MoU de 2019.
(6): Las conversaciones con Japón a fin de unir los proyectos «Tempest» y F-X (F-3), se formalizaron a finales de 2022, luego que Japón abandonara el camino de la cooperación con EEUU -que va a continuar en algunos aspectos-, para crear el nuevo proyecto GCAP, en el que también está involucrado Italia, pero no incluye a Suecia. Tampoco ha sido incorporado Arabia Saudita como se ha anunciado, al menos por el momento, aunque recientemente ha manifestado un fuerte interés durante la visita del ministro de defensa Wallace a Riyad en marzo, donde se firmaron distintos acuerdos de cooperación en el terreno tecnológico y militar. En cuanto a India, el último ofrecimiento británico fue en 2022, que aunque tiene su propio proyecto de caza de 5,5 gen (AMCA), podría estar dispuesto a participar.
(7): Por el momento GCAP es un proyecto tripartito, liderado por BAES al menos en el desarrollo de tecnologías furtivas e integración de sistemas, ya que su experiencia como único socio de nivel 1 en el JSF, ha convertido a la empresa británica en la única occidental, además de las estadounidenses L-M y N-G, en participar en el diseño y desarrollo de aviones de 5ta gen. En este ítem el grupo GCAP posee importante ventaja al grupo SCAF. Este último, por su parte, ya ha superado la etapa de repartición industrial y propiedad intelectual, así como su financiación, aspectos siempre sensibles en cooperación internacional, más aún tratándose de tecnologías de vanguardia, de alto nivel estratégico para las naciones involucradas, aspecto que GCAP aún tiene que pulir.
(8): SCAF una vez ordenado en su aspecto productivo y repartidos los trabajos industriales así como las competencias de las empresas involucradas, ya ha comenzado a crear elementos de desarrollo tecnológico que luego podrán ser integrados en los prototipos. La base de interconexión de «guerra en redes» en que actuará el sistema de armas completo, es decir «la nube», ya ha sido creada. Estos son avances evidentes, a pesar de que GCAP tiene una agenda de tiempos a cumplir mucho más apretada. Es de suponer que muchos aspectos que llevaron años a SCAF, el grupo GCAP ya lo tiene encaminado. Probablemente «Tempest» y F-3 hayan encontrado más puntos en común que divergencias, pero no hay como confirmarlo.
(9): Ambos grupos viajan por carriles separados aunque con un mismo objetivo. SCAF es plenamente europeo, mientras GCAP es cada vez más multinacional. Veremos cómo evolucionan y si es factible que en algún punto puedan unirse. Por el momento creemos que esto no será fácil, ni tan siquiera si sus actores podrían desearlo, aunque la entrada en servicio de los aviones estadounidenses de 6ta gen podría precipitar la toma de decisiones. No olvidemos que según nuestra apreciación ambos proyectos tienen en común la amenaza implícita de su aliado EEUU, cuyo desarrollo tecnológico pavoroso y una capacidad financiera desproporcionada, podría dejar a Europa sometida a la paternidad norteamericana respecto de su defensa y competitividad global futura.