Según una nueva auditoría, solo uno de cada cuatro F-35 está plenamente operativo
En los últimos años, diversos organismos reguladores estadounidenses han insistido repetidamente en que la disponibilidad de los cazabombarderos F-35 operados por la Fuerza Aérea (F-35A), el Cuerpo de Marines (F-35B/C) y la Marina (F-35C) es insuficiente, no solo en función de los objetivos establecidos, sino también por el coste cada vez mayor de su mantenimiento operativo. Esto se debe principalmente a problemas logísticos e industriales.
Según señaló recientemente la Oficina del Inspector General del Pentágono, los escuadrones de F-35 han informado del uso de piezas de otras aeronaves debido a la escasez de repuestos o a problemas de suministro con Lockheed Martin. La Oficina también atribuyó parte de la responsabilidad a la Oficina del Programa Conjunto del F-35 (JPO F-35), a la que consideró demasiado indulgente con el fabricante «a pesar de su deficiente desempeño en el mantenimiento, reparación y revisión (MRO) del F-35».
Dicho esto, el 11 de junio, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés, que rinde cuentas al Congreso) publicó un nuevo informe sobre el programa F-35. Este informe se suma a los anteriores, y actualmente hay 800 aeronaves en servicio en las fuerzas armadas estadounidenses.
Así, según esta organización, que mide el porcentaje de tiempo que una aeronave puede realizar todas las misiones para las que fue diseñada, la tasa de plena capacidad operativa del F-35 (todas las versiones combinadas) descendió del 38 % al 25 % entre 2021 y 2025. Los datos varían según la versión de la aeronave. Esta tasa es del 28,5 % para el F-35A de la Fuerza Aérea, del 16,2 % para el F-35B del Cuerpo de Marines y del 15,3 % para el F-35C de la Marina.
Otro indicador negativo es la tasa de disponibilidad operativa, es decir, el porcentaje de tiempo que una aeronave puede realizar al menos una de sus misiones planificadas. Entre 2021 y 2025, esta tasa cayó, en promedio, del 61 % al 44 %. Este descenso se debe en parte a los retrasos en la versión TR3 del F-35, vinculados a la inestabilidad del nuevo software y a la entrega tardía de ciertos componentes (procesador, conjunto de sensores denominado Next Generation Distributed Aperture, etc.), así como a problemas de corrosión.
En cualquier caso, según resumió la GAO, el F-35, el «sistema más caro» del Departamento de Guerra, «no ha cumplido los objetivos de rendimiento y sus costes de mantenimiento siguen aumentando».
De hecho, en junio de 2025, para revertir esta tendencia, el Programa de Operaciones Conjuntas del F-35 (JPO F-35) lanzó la iniciativa Global Support Solution Reset (GSS), con el objetivo de alcanzar una disponibilidad operativa del 80 % y una disponibilidad operativa completa del 65 % para 2030. Esto necesitará de una inversión adicional de al menos 13.700 millones de dólares. Esta suma deberá ser financiada en gran medida por las tres ramas de las fuerzas armadas estadounidenses que operan el F-35, lo que podría plantearles algunos desafíos presupuestarios.
Además, la GAO argumenta que no hay garantía de que esta iniciativa tenga éxito. «La JPO cuenta con que el sector privado suministre más de 7.000 millones de dólares en piezas y materiales adicionales. Sin embargo, persisten estas limitaciones para ciertos componentes críticos», señala. Asimismo, esta necesidad se evaluó antes de la Operación Furia Épica, lanzada contra el régimen iraní el 28 de febrero. Por lo tanto, existe la preocupación de que el coste final pueda ser aún mayor.
La iniciativa GSS también tiene como objetivo invertir 3.100 millones de dólares para aumentar la capacidad de los depósitos militares, mientras que 3.300 millones de dólares se destinarán a mantenimiento y combustible.
Sin embargo, este enfoque pasa por alto un punto crucial: el acceso a los datos necesarios para que las fuerzas armadas estadounidenses puedan reparar sus F-35 por sí mismas. No obstante, estos datos siguen siendo propiedad de los fabricantes.
Además, la GAO hizo hincapié en que las bonificaciones por desempeño pagadas a Lockheed Martin para mejorar la disponibilidad del F-35 no habían sido efectivas. Afirmó que «nunca incentivaron el logro de los objetivos de la JPO ni los requisitos de las fuerzas armadas estadounidenses», coincidiendo así con las conclusiones previamente establecidas por la Oficina del Inspector General del Pentágono.
«Hasta que la Oficina de Programas Conjuntos (JPO) garantice que el uso futuro de las bonificaciones por incentivos logre de manera más eficaz los resultados esperados, corre el riesgo de seguir premiando un desempeño que no contribuye al logro de los objetivos del programa», dijo la GAO, sugiriendo que podrían considerarse sanciones cuando no se alcancen los resultados esperados.
Laurent Lagneau
A cualquier militar lo retiran o lo degradan si no cumple con su misión, pero si eres el director ejecutivo de Lockheed Martin o semejante, incluyendo a los europeos, y dejas a tres de cada cuatro F-35 inservibles, te toca un bono millonario.
Es un negocio redondo, se cobra por adelantado el sistema más caro de la historia y se niegan los datos técnicos a los mecánicos para obligarlos a pagar por repuestos que nunca llegan. Ya va siendo hora de que la disciplina militar se aplique en los despachos de la junta directiva.
Si estos señores tienen derecho a exigir sus dividendos, sueldos astronómicos y bonificaciones, deben tener la obligación legal de responder personalmente ante los tribunales por incumplimiento de contrato. Que empiecen a sudar la camiseta en lugar de vivir del contribuyente mientras dejan los cielos desprotegidos.
Menos incentivos por fracasar y más demandas judiciales. Solo exigiendo responsabilidad penal y contractual a los directivos se logra que funcionen las cosas en un mercado libre bajo un Estado de derecho.
Lo que voy a comentar ya aviso que no es fácil de comprobar ,ya que no hay acceso fácil a los datos. Por ello, vuelvo a avisar que no sé en qué porcentaje es cierto o si hay algún dato que la información omite y que sea relevante.
Lo leí a principios de este año en un medio alemán que citaba a otro estadounidense .Decía que ,según documentos del pentágono , Lockheed Martín cuando entrega un F35 recibe una bonificación si se entrega con adelanto (eso es público) ,pero que ese bonus llegaba incluso hasta si se entregaban con un retraso inferior a 90 días. En ese momento las entregas tenían entre 4-6 meses de retraso por lo que no estarían recibiendo bonus, pero, supuestamente . se habrían entrega F35 con unos 75 días de retraso que habían recibido un bonus de más de 3 millones de dólares por avión.
Vamos a ver, me parece normal que por un retraso de solo 75 días en la entrega de un caza, no les pongan penalización, pero darles un bonus no me parece muy normal.
Tontolaba.
Israel es el único país que ha mantenido una alta disponibilidad operativa, por encima del 60-70%, gracias a una exención especial en el programa.
Sus F-35I integran electrónica, sistemas de mando y armamento de desarrollo propio. Esto permite a la Fuerza Aérea Israelí realizar el mantenimiento y las modificaciones de software de manera independiente dentro de sus fronteras sin depender de la saturada cadena logística global de Lockheed Martin.
Así funcionan las cosas , cuando EEUU rescato a sus bancos en la crisis sabes que se hizo con el dinero , pagar primas y bonus a los empleados y echar la culpa de la crisis a otras personas , claro quien iba a pensar que un estado no iba a rescatar el dinero de sus ciudadanos , ellos lo sabían perfectamente.
No discuto las capacidades de este aparato, pero estas sólo tienen valor si es capaz de usarlas. Si el informe sólo aplica a tiempos de paz, no quiero imaginar el día que Europa se vea amenazada y tengamos la mitad de sus países miembros peleándose por los repuestos.
La mayor estafa de la historia de un programa militar. Espero que España no compre este avión.
Cada vez que leo una noticia de estas me alegro más de que España se haya mantenido fuerte en su negativa a adquirir este aparato, ni para la fuerza aérea ni para aviación naval. Sabiendo, como sabemos todos, que las amenazas que se ciernen sobre nuestro país son nulas, por más que algunos se empeñen en hacernos creer lo contrario, la no compra es todo un acierto.
Las amenazas a nuestro país no son extremadamente graves pero no nos confundamos están lejos de ser nulas. Rusia sin ir mas lejos ha identificado en nuestro país «objetivos legítimos» dentro del marco de la guerra de Ucrania. Incluso debieron mencionar explícitamente a la empresa española UAV Navigation, con sede en San Sebastián de los Reyes (Madrid) como un objetivo potencial.
No necesitemos el F-35 para defendernos de estas amenazas pero tampoco debemos bajar la guardia. Equiparnos con lo que nos sea útil nos corre mas prisa del que pensamos.
Si si, solo pasa en el F35 , ¿verdad? Esto está «ligeramente» orientado.Por eso belgas, australianos….están «encantados con el nh90» , el tigre y el a400
No sera por ser unos ineptos de no saber mantener las cosas con el tigre o el NH90 o quizá sera por tomar malas decisiones con respecto a su política de defensa , estoy hablando de dilapidar dinero sin obtener nada a cambio mira el programa de submarinos , las fragatas y las corbetas de sus últimos programas. Con Navantia no han tenido problemas.
Belgica esta encantada con los A400M si es cierto que el NH90 no les ha ido bien pero veremos que tal con los H145M si les dan problemas no sera por culpa del fabricante sera por su personal y mantenimiento.
Y aún hay quien insiste en que los compremos para la armada? Sí coparmos 12/15 aparatos, cuántos estarían operativos?
Este tipo de noticias habría cogerla con pinzas.
Hay una guerra en USA para favorecer a Boing y en general, para reducir la importancia de Lockheed Martin.
Un ejemplo claro fue la entrega a Boing del F-47, justo en el peor momento de Boing.
está el tema del radar del Aegis, donde la armada de USA va utilizar el modelo de Rytherion.
un lado es entendible, el peso de Lockheed Martin en la defensa USA cada vez era mayor, pero muy probablemente se tomaron decisiones sin haber previsto las consecuencias.
creo uno de los puntos, es Boing tiene una pelea comercial con Airbus, encaja mucho mejor en la filosofía MAGA, el colaboracionismo de Lockheed, ve el negocio de una forma más global.
Habría que ver el impacto del sistema. EEUU ha externalizado la logística y mantenimiento para abaratar costes teóricamente. Eso pone en manos se proveedores la operatividad de los equipos. A la larga se ha visto que es más caro y menos eficiente. Los proveedores tienen objetivos de rentabilidad no alineados con los de los militares. Además el contrato del F-35 ha creado una dependencia de eos proveedores que exprimen allá donde pueden. Por eso parte de la no disponibilidad puede deberse a demorar la compra de repuestos y servicios de esos proveedores. También es verdad que Lockheed ha abusado de su posición durante años. Quizás eso les costó perder frente a Boeing el contrato del F-47.
La furtividad implica cierta discreción y responsabilidad de uso, si su uso fuera continuo en el tiempo y en el espacio sus métodos furtivos serían más sencillos de descifrar.
Me alegro de que España no haya adquirido el F35 , cuanto dinero despilfarrado de los demás estados en un avión con tan baja disponibilidad después de llevar 20 años de servicio se dice pronto .Yo tiraría por un Catobar y 16 Rafale M F4/5 y comprar mas EF versión tranche 5 y LTE seguro que nos saldría igual de precio todo que adquirir este bizcocho que no vale para nada.Y nos daría margen hasta tener el 6Gen por tiempo cuadra.El Diseño e Ingeniería del CATOBAR ya esta hecho y aprobado solo falta construirlo creo que en 6 años da tiempo de sobra dando estimaciones largar según navantia entre 3 y 5 años.
Por muy necesario que muchos piensen que es el F35B para la Armada, no deja de ser un despropósito y una ruina, con una disponiblidad en el mejor de los escenarios del 50%, España tendría que adquirir unas 24 unidades de un avión que su motor en aterrizaje y despegue es un soplete industrial que proyectaria 1700°C al piso del L61 destrozándolo si no se hacen y estudian métodos para mitigar ese impacto térmico, con un motor F135 que aún es un dolor de cabeza por su complejidad tecnológica y que aún no está optimizado al 100% con costes de mantenimiento absurdos, además el ODIN tela, soberanía 0 , solo a Israel le permitieron estar desconectado de el, finalmente el control del congreso de USA para tener la llave durante toda la vida del aparato sobre ventas de repuestos o frenar reventa del propio caza en un futuro. Juguete muy caro de operar y de dudoso beneficio para nuestra defensa, más que nada solo como elemento de disuasión más que otra cosa.