Según una nueva auditoría, solo uno de cada cuatro F-35 está plenamente operativo
En los últimos años, diversos organismos reguladores estadounidenses han insistido repetidamente en que la disponibilidad de los cazabombarderos F-35 operados por la Fuerza Aérea (F-35A), el Cuerpo de Marines (F-35B/C) y la Marina (F-35C) es insuficiente, no solo en función de los objetivos establecidos, sino también por el coste cada vez mayor de su mantenimiento operativo. Esto se debe principalmente a problemas logísticos e industriales.
Según señaló recientemente la Oficina del Inspector General del Pentágono, los escuadrones de F-35 han informado del uso de piezas de otras aeronaves debido a la escasez de repuestos o a problemas de suministro con Lockheed Martin. La Oficina también atribuyó parte de la responsabilidad a la Oficina del Programa Conjunto del F-35 (JPO F-35), a la que consideró demasiado indulgente con el fabricante «a pesar de su deficiente desempeño en el mantenimiento, reparación y revisión (MRO) del F-35».
Dicho esto, el 11 de junio, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés, que rinde cuentas al Congreso) publicó un nuevo informe sobre el programa F-35. Este informe se suma a los anteriores, y actualmente hay 800 aeronaves en servicio en las fuerzas armadas estadounidenses.
Así, según esta organización, que mide el porcentaje de tiempo que una aeronave puede realizar todas las misiones para las que fue diseñada, la tasa de plena capacidad operativa del F-35 (todas las versiones combinadas) descendió del 38 % al 25 % entre 2021 y 2025. Los datos varían según la versión de la aeronave. Esta tasa es del 28,5 % para el F-35A de la Fuerza Aérea, del 16,2 % para el F-35B del Cuerpo de Marines y del 15,3 % para el F-35C de la Marina.
Otro indicador negativo es la tasa de disponibilidad operativa, es decir, el porcentaje de tiempo que una aeronave puede realizar al menos una de sus misiones planificadas. Entre 2021 y 2025, esta tasa cayó, en promedio, del 61 % al 44 %. Este descenso se debe en parte a los retrasos en la versión TR3 del F-35, vinculados a la inestabilidad del nuevo software y a la entrega tardía de ciertos componentes (procesador, conjunto de sensores denominado Next Generation Distributed Aperture, etc.), así como a problemas de corrosión.
En cualquier caso, según resumió la GAO, el F-35, el «sistema más caro» del Departamento de Guerra, «no ha cumplido los objetivos de rendimiento y sus costes de mantenimiento siguen aumentando».
De hecho, en junio de 2025, para revertir esta tendencia, el Programa de Operaciones Conjuntas del F-35 (JPO F-35) lanzó la iniciativa Global Support Solution Reset (GSS), con el objetivo de alcanzar una disponibilidad operativa del 80 % y una disponibilidad operativa completa del 65 % para 2030. Esto necesitará de una inversión adicional de al menos 13.700 millones de dólares. Esta suma deberá ser financiada en gran medida por las tres ramas de las fuerzas armadas estadounidenses que operan el F-35, lo que podría plantearles algunos desafíos presupuestarios.
Además, la GAO argumenta que no hay garantía de que esta iniciativa tenga éxito. «La JPO cuenta con que el sector privado suministre más de 7.000 millones de dólares en piezas y materiales adicionales. Sin embargo, persisten estas limitaciones para ciertos componentes críticos», señala. Asimismo, esta necesidad se evaluó antes de la Operación Furia Épica, lanzada contra el régimen iraní el 28 de febrero. Por lo tanto, existe la preocupación de que el coste final pueda ser aún mayor.
La iniciativa GSS también tiene como objetivo invertir 3.100 millones de dólares para aumentar la capacidad de los depósitos militares, mientras que 3.300 millones de dólares se destinarán a mantenimiento y combustible.
Sin embargo, este enfoque pasa por alto un punto crucial: el acceso a los datos necesarios para que las fuerzas armadas estadounidenses puedan reparar sus F-35 por sí mismas. No obstante, estos datos siguen siendo propiedad de los fabricantes.
Además, la GAO hizo hincapié en que las bonificaciones por desempeño pagadas a Lockheed Martin para mejorar la disponibilidad del F-35 no habían sido efectivas. Afirmó que «nunca incentivaron el logro de los objetivos de la JPO ni los requisitos de las fuerzas armadas estadounidenses», coincidiendo así con las conclusiones previamente establecidas por la Oficina del Inspector General del Pentágono.
«Hasta que la Oficina de Programas Conjuntos (JPO) garantice que el uso futuro de las bonificaciones por incentivos logre de manera más eficaz los resultados esperados, corre el riesgo de seguir premiando un desempeño que no contribuye al logro de los objetivos del programa», dijo la GAO, sugiriendo que podrían considerarse sanciones cuando no se alcancen los resultados esperados.
Laurent Lagneau
A cualquier militar lo retiran o lo degradan si no cumple con su misión, pero si eres el director ejecutivo de Lockheed Martin o semejante, incluyendo a los europeos, y dejas a tres de cada cuatro F-35 inservibles, te toca un bono millonario.
Es un negocio redondo, se cobra por adelantado el sistema más caro de la historia y se niegan los datos técnicos a los mecánicos para obligarlos a pagar por repuestos que nunca llegan. Ya va siendo hora de que la disciplina militar se aplique en los despachos de la junta directiva.
Si estos señores tienen derecho a exigir sus dividendos, sueldos astronómicos y bonificaciones, deben tener la obligación legal de responder personalmente ante los tribunales por incumplimiento de contrato. Que empiecen a sudar la camiseta en lugar de vivir del contribuyente mientras dejan los cielos desprotegidos.
Menos incentivos por fracasar y más demandas judiciales. Solo exigiendo responsabilidad penal y contractual a los directivos se logra que funcionen las cosas en un mercado libre bajo un Estado de derecho.