Aumenta el número de armas nucleares en poder de las grandes potencias según un grupo de expertos.
China podría tener tantos misiles balísticos intercontinentales como EE. UU. o Rusia para finales de la década, según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI).
El número de armas nucleares operativas en los arsenales de las principales potencias militares vuelve a aumentar, según un importante thinktank, cuyos analistas advierten de que el mundo «se adentra en uno de los periodos más peligrosos de la historia de la humanidad».
En un momento de deterioro de las relaciones internacionales y de escalada del ruido de sables nuclear, se calcula que hay 12.512 ojivas nucleares en todo el mundo, de las cuales 9.576 se encuentran en arsenales militares listas para ser utilizadas, 86 más que hace un año.
Este aumento pone fin al periodo de disminución gradual que siguió al final de la guerra fría. El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (Sipri) sugirió que 60 de las nuevas cabezas nucleares estaban en manos de China.
Las demás armas nuevas se atribuyen a Rusia (12), Pakistán (cinco), Corea del Norte (cinco) e India (cuatro).
El aumento de cabezas nucleares de combate se produce a pesar de que los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU -EE.UU., Rusia, China, Reino Unido y Francia- declararon en 2021 que «la guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse».
Rusia y Estados Unidos poseen juntos casi el 90% de todas las armas nucleares del mundo. Además de sus armas nucleares utilizables, las dos potencias poseen cada una más de 1.000 ojivas retiradas previamente del servicio militar, que están desmantelando gradualmente.
Del total de 12.512 ojivas en el mundo, que incluye las retiradas y pendientes de desmantelamiento, el Sipri calcula que 3.844 están desplegadas en misiles y aviones.
Alrededor de 2.000 de ellas -casi todas pertenecientes a Rusia o EE.UU.- se mantienen en estado de alerta operativa elevada, lo que significa que están instaladas en misiles o retenidas en bases aéreas que albergan bombarderos nucleares.
Sin embargo, Sipri señala que es difícil juzgar el panorama completo, ya que varios países, entre ellos Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido, han reducido su nivel de transparencia desde que Vladimir Putin lanzó su invasión a gran escala de Ucrania.
Se cree que China, tercera potencia nuclear mundial, ha aumentado su número de cabezas nucleares de 350 en enero de 2022 a 410 en enero de 2023. Se espera que ese arsenal siga creciendo, pero Sipri predice que no superarán los arsenales de Estados Unidos y Rusia.
El informe añade que China nunca ha declarado el tamaño de su arsenal nuclear y que muchas de sus evaluaciones se basan en datos del Departamento de Defensa estadounidense (DOD).
En 2021, imágenes de satélites comerciales revelaron que China había iniciado la construcción de cientos de nuevos silos de misiles en el norte de su territorio.
Hans M Kristensen, investigador principal asociado del programa de armas de destrucción masiva del Sipri, declaró: «China ha iniciado una importante expansión de su arsenal nuclear. Cada vez es más difícil cuadrar esta tendencia con el objetivo declarado de China de tener sólo las fuerzas nucleares mínimas necesarias para mantener su seguridad nacional.»
Francia (290) y el Reino Unido (225) son las siguientes potencias nucleares del mundo, y se espera que el arsenal operativo británico siga creciendo tras el anuncio hace dos años de que aumentaba su límite de 225 a 260 cabezas nucleares.
De las 225 cabezas nucleares británicas, 120 estarían operacionalmente disponibles para ser lanzadas por misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) Trident II D5, y unas 40 se transportarían en un submarino nuclear lanzamisiles balísticos (SSBN) que estuviera patrullando en todo momento.
Sin embargo, el gobierno británico ha declarado que ya no revelará públicamente sus cantidades de armas nucleares, ojivas desplegadas o misiles desplegados, en medio de las crecientes tensiones mundiales.
La nueva política británica es sólo una señal de la ruptura de la cooperación sobre el futuro de las armas nucleares.
Estados Unidos suspendió su diálogo bilateral de estabilidad estratégica con Rusia tras la invasión de Ucrania y el Kremlin anunció que suspendía su participación en el último tratado de control de armas nucleares que quedaba y que limitaba las fuerzas nucleares estratégicas de los dos enemigos de la guerra fría.
Mientras tanto, el gobierno ruso habla cada vez más del riesgo de guerra nuclear desde su invasión de Ucrania el 24 de febrero.
Putin ha declarado que ha puesto la disuasión nuclear rusa en alerta máxima.
También dijo inmediatamente después de su invasión que las consecuencias para quienes se interpusieran en el camino de su país serían «como nunca habéis visto en toda vuestra historia».
Desde entonces, el armamento de la OTAN al ejército ucraniano ha provocado un flujo constante de amenazas nucleares por parte de figuras próximas al Kremlin.
Dan Smith, director de Sipri, dijo: «Nos adentramos en uno de los periodos más peligrosos de la historia de la humanidad. Es imperativo que los gobiernos del mundo encuentren formas de cooperar para calmar las tensiones geopolíticas, frenar las carreras armamentísticas y hacer frente a las consecuencias cada vez peores del deterioro medioambiental y el aumento del hambre en el mundo.»
Daniel Boffey
¡¡¡ Y qué !!! Esas armas no sirven para NADA . Lo único que producen es la destrucción total . Una cosa son las armas que te permiten poder seguir disfrutando de los territorios y de todo su contenido y otra bien distinta algo que te deja inservible de manera perpetua los ecosistemas , la naturaleza y las materias primas . Por lo tanto ese tipo de armamento NO VALE PARA NADA .
Juan López, disuasión nuclear. Lo sabes tan bien e incluso mejor que yo.
¿Por qué Rusia es territorialmente intocable en la guerra de Ucrania? De sobra se sabe la respuesta ¿Por qué se fabrican en grán número? para evitar ser destruido en un primer ataque simultáneo por sorpresa.
La disuasión nuclear funciona y ojalá lo haga por siempre porque el día que alguno le pierda el miedo…
La intercepcion de misiles esta mejorando muy rapidamente. Puede que las armas nucleares dejen de tener sentido en diez años.
¿ Intocable ? ¡¡¡ Ya verás lo intocable que será cuando entre la OTAN convencionalmente a saco y les den de patadas en el culo a ese dictador malnacido y a todos sus secuaces . NADIE APRETARÁ NINGÚN BOTÓN , eso ya te lo aseguro yo . Es como esa famosa canción italiana de los 60’s : Farole , Farole , Farole ( ya sé que es Parole y no farole . Es para realzar la nula posibilidad de emplear lo nucelar . Porque se dice nucelar .
Ufff eso es tener mucha fe en que un líder totalitario avido de poder mantenga la cordura cuando se caiga su imperio. Recuerdo a Hitler en el búnker y yo no tengo tanta.
Si que creo que llegará el día en que esta hipotetica situación se ponga a prueba pero espero sea dentro de mucho cuando yo no esté para verlo.
¿ Y qué fué lo que hizo cuándo se sintió acorralado ? Suicidarse . Pues lo mismo hará . Y SÍ que vivirás para saberlo ( verlo ) .
Si el proyecto Islero hubiera salido adelante aquí, Marruecos no nos tosería… ya te lo digo yo…
Disuasión y poder aunque no nos guste, Rusia seria un cero a la izquierda si no fuera por sus armas nucleares, jamás se habría atrevido a invadir Ucrania por poner un ejemplo.
NO , no estoy de acuerdo . No lo es ( un 0 a la izqda ) gracias a sus materias primas . Y su fracaso es un hecho debido a su nulo crecimiento tecnológico que está siendo realmente la piedra angular del éxito , del progreso y del avance ( diversificación aplicada dual o de doble uso ≫ civil ←→ militar ) del crecimiento de los países hoy en día . Esa es la clave del asunto . La dependencia energética es otra de sus bazas ganadoras ( también son materias primas ) .
( 2 )
Por eso militarmente está jugando con fuego . Porque las armas nucleares no tienen aplicación práctica . Su uso terminará salpicando a toda la humanidad de alguna manera ( lluvias y vientos radioactivos , polución y contaminación itinerante y destructiva , desplazamientos de población , etc , etc … ) , por lo que ponedles el nombre que queráis menos el de disuasión , porque ese término no encaja en esta definición .
Lo que no ha pasado nunca es que reviente algun silo, pero a lo mejor ese dia llega, sobre todo porque las tienen paises con normas de seguridad mas que duscutibles, ni comentar terremotos o cosas similares. Y no diria que me alegre pero a ver si asi alguno espabila.
Si eso ocurriera las consecuencias serían inimaginables y en todos los órdenes en los que seccionamos analíticamente los estudios humanos , sobre todo políticos y sociales .
La disuación nuclear es la máxima expresión de estupidez humana, pero funciona como forma de protección más que cualquier otra arma. Esto a tal punto que las nukes proporcionan casi garantía absoluta que un país vulnerable económica y territorialmente como Corea del Norte pueda ser invadido, máxime si su capacidad de destrucción masiva se combina con la voluntad política de utilizarlas, tal como ha declarado públicamente su líder político Kim Jong-Un en repetidas oportunidades. Imaginemos a Irán en las mismas condiciones. Sería invulnerable. Atacar a y país nuclear presupone una posible respuesta total y tomar ese riesgo resulta irresonsable desde cualquier punto que se lo mire, por lo que hoy Rusia es invulnerable. Son las nukes las que aseguran a Putin su reinado de amenazas de terceros.
Las armas nucleares no te aseguran NADA porque NADA dejan servible en pie . A ver si nos damos cuenta de que DISUASIÓN NO ES DESTRUCCIÓN TOTAL Y PERPETUA . Esos resultados NO nos valen . Una cosa es derrotar a un adversario convencionalmente y otra cosa bien distinta es suicidarse para eliminarlo . Acabar con su poder militar NO implica necesariamente borrarlo del mapa , a pesar de ser una potencia .
El desarrollo de laseres de gran alcance y potencia unido a radares de alta sensibilidad en 3D dejaran las armas nucleares obsoletas..ninguna llegará a su objetivo, esto en 15 años será realidad
Por eso España ya es hora de que termine de una vez el proyecto Islero y Capricornio, se acabaron las tonterías.
Las nuevas tecnologías están cambiando los conceptos y los métodos de la guerra, que deben adaptarse a los avances tecnológicos. Pero esto siempre fue así. La historia de los buques de guerra tiene mucho para contarnos de ello. Desde una simple barca impulsada por remeros hasta la actualidad, se han sucedido miles de inventos que revolucionaron la tecnología de la guerra marítima y su expresión en los buques. Pero a una tecnología se opone otra, que exige una nueva evolución o bien toma un rumbo diferente, que crea una nueva tecnología que influye en las demás y el ciclo vuelve a retroalimentarse, triunfando la más apta. Lo mismo es aplicable a la historia de la aviación de combate.
(2): Por ello, a los láseres de alta potencia y radares evolucionados seguro se opondrán nuevas tecnologías, como señuelos sofisticados o formas de ataque diferentes, por ejemplo ojivas planeadoras suborbitales con capacidad de maniobra y otras, que enfrentarán los láseres, y así sucesivamente. Que más quisiéramos que las armas atómicas quedaran desfasadas al punto que desaparecieran por obsoletas. Pero no deberíamos ser tan optimistas, sino expectantes, para ver cómo continúa este juego macabro con el que el hombre pretende manejar un arma con la potencia suficiente para destruir varias veces el planeta que lo contiene.
Señores, mientras haya posibilidad que una
única cabeza nuclear impacte en una pobla-
ción propia, ningún líder (democrático o tirá-
nico) será capaz de ordenar semejante ata-
que contra otra nación.
Los métodos de interceptación superarán a
los que sustituyen, pero nunca existirá una
certeza del 100%.
Por cierto que Rafael va a presentar próxi-
mamente un interceptador anti hipersónico,
pero aún si fuera excepcional, lo que comen-
ta un forista, para eso están los ataques de
saturación, nadie puede contra ellos.
Eso que describe tan bien Sr. Iskander, es justamente la DISUACIÓN. Es lo que lleva a pensar a algún forista -con cierta razón- que para la guerra «verdadera» son ciertamente inútiles. De todas maneras meten verdadero miedo. No me imagino a ciencia cierta a quién no le temblaría el pulso antes de apretar «el botón». Aún así, seguramente algún personaje sin escrúpulos de ninguna naturaleza o simplemente un psicópata -de los que han abundado y abundan en los gobiernos a través de la historia- podría hacerlo. Una vez utilizada un arma nuclear, aunque sea táctica, podría llevar a la locura y, por cierto, a la mutua destruccion. Estamos cerca de eso??? Más que en los años ’60???