El director ejecutivo de Airbus pide la fusión de los programas SCAF y GCAP.
En los años 80, se habló de fusionar el programa ACA [Agile Combat Aircraft], apoyado entonces por el Reino Unido, Alemania e Italia, con el francés ACX [Avion de Combat eXpérimental]. Pero las necesidades expresadas por los estados mayores eran irreconciliables, y la iniciativa quedó en nada. El resultado fue el Rafale y el Eurofighter Typhoon.
Cuarenta años después, aunque las circunstancias son distintas, nos encontramos en una situación similar, con dos programas europeos de aviones de combate en marcha: el Sistema de Combate Aéreo del Futuro [SCAF], desarrollado por Francia, Alemania y España, y el Programa Aéreo de Combate Global [GCAP], liderado por el Reino Unido, con el apoyo de Italia y… Japón.
Tras meses de tira y afloja entre Dassault Aviation y Airbus en torno al caza de nueva generación (NGF), que será el núcleo de un “sistema de sistemas”, el SCAF pudo por fin pasar oficialmente a la fase 1B en abril de 2023, con el objetivo de hacer volar un demostrador antes de 2029.
El pasado diciembre, el Reino Unido, Italia y Japón llegaron a un acuerdo sobre la organización industrial del GCAP y reafirmaron el objetivo de tener operativo un caza de 6ª generación en 2035. El proyecto reúne a BAE Systems, MBDA UK, Rolls-Royce, Leonardo y Mitsubishi.
Dicho esto, algunos sostienen que los europeos no pueden permitirse llevar a cabo dos programas de aviones de combate de nueva generación al mismo tiempo. O incluso tres, si Suecia decide desarrollar un sucesor de su JAS-39 Gripen E/F.
En un informe publicado en 2020, los senadores Hélène Conway-Mouret y Ronan Le Gleut expresaron sus dudas sobre la capacidad de Europa para “permitirse dos futuros sistemas de combate aéreo en competencia, con una base de exportación necesariamente más reducida”, sobre todo por razones de sostenibilidad financiera.
Un año más tarde, cuando era Délégué général pour l’armement, Joël Barre consideraba que “reunir los dos proyectos de aviones de combate que existen actualmente a escala europea” seguiría siendo “una buena cosa”.
Este sentimiento fue compartido por Alemania e Italia. En una entrevista del General Ingo Gerhartz, comandante de la Luftwaffe, declaró que “esperaba” que los programas SCAF y Tempest se fusionaran. Una fusión que sería incluso inevitable, según el General Luca Goretti, su homólogo italiano. Explicó que invertir importantes recursos financieros en dos proyectos equivalentes era “impensable”.
Desde entonces, la idea de una fusión entre el SCAF y el GCAP había quedado aparcada… Pero volvió a ser mencionada —e incluso defendida— por Guillaume Faury, CEO de Airbus, en las páginas del diario británico The Guardian.
Tras señalar que los pedidos europeos de cazabombarderos estadounidenses F-35 han superado las compras combinadas de Rafale y Eurofighter, Faury argumentó que, para “controlar su futuro”, Europa necesita ser “independiente” y “soberana” en sus propias compras de defensa. Sin embargo, señaló, “no estamos cooperando lo suficiente” y “estamos comprando principalmente fuera de Europa y principalmente a Estados Unidos”.
Para el CEO de Airbus, el desarrollo de la sexta generación de aviones de combate europeos no debe “repetir los errores del pasado”, cuando “los recursos se dividían entre tres aviones que competían entre sí” [Rafale, Gripen, Eurofighter].
“Necesitamos la cooperación entre los países europeos, incluido el Reino Unido, porque estamos en sectores en los que la escala importa”, mientras que “Estados Unidos ha optado por un único caza [NGAD de sexta generación]”. Así que”, insistió, “está claro que tenemos que encontrar la manera de aunar nuestros esfuerzos como europeos para tener una capacidad muy potente por tipo de sistema de armas”.
“¿Tiene sentido no unirse en materia de seguridad y defensa dado el nivel de inseguridad que vemos en las fronteras europeas? No, creo que no hay elección”, concluyó el CEO de Airbus.
Laurent Lagneau
A ver, si razón no le falta al hombre. Pero es que hay posturas irreconciliables como se ha demostrado por parte de Alemania a la hora de exportar el EF a según que países, mientras que los franceses han demostrados ser más pragmáticos y tener menos escrúpulos. Otro problema es repartir la carga de trabajo entre seis países (o siete), cada uno queriendo barrer para su casa.
España deberia abandonar inmediatamente el SCAF
las melindres politicas y morales de los alemanes perjudican a sus socios, y les convierten en un socio toxico.
Y no seria dificil conseguir un hueco en el programa Tempest.
¿Con Airbus Alemania y Francia en el FCAS y Airbus España en el Tempest? ¿Tú te fijas en lo que propones?
¿Sin Airbus España y sólo con Indra?
Hijo mío , piensa bien lo que dices. Donde vamos los españoles sin el apoyo de Alemania y Francia. Desde el punto de vista económico, militar , tecnologico, donde vamos a estar mejor!.
Hay otro problema añadido a todo esto: que estás metiendo todos los huevos en la misma cesta ya de entrada…y si por la razón que sea el proyecto sale «rana» (sobrecostes, retrasos, problemas técnicos, etc.) no tienes alternativa y eso puede ser muy malo y convertirlo en un «elefante blanco» sumidero de dinero sin fin «too big to fail»… en cambio si hay al menos 2 proyectos se puede optar por cancelar uno y cambiarse al otro si se demuestra que va a resultar mejor caza que el otro… por tanto antes de fusionar programas, yo me esperaría a cuando cada uno de ellos presentara sus prototipos, estudiarlos y entonces sí, optar por uno de ellos y centrar todos los recursos en él.
Podían haber llegado a esa conclusión hace unos años. Al menos tenemos a Italia en el otro lado, que siempre vio claro la fusión de ambos programas y por tanto no pondrá muchas objeciones. Con Alemania supongo que bastaría con que acepten que ningún país tenga derecho a veto en la exportación.
Dassault ha dicho claramente en más de una ocasión que se niegan a ceder carga de trabajo, veremos si no toca mandarlos a ir por libre.
Es que es lógico. Pero creo que muchos no lo vieron claro porque el F-35 tiene muchos problemas. Pero pasa como con el Boeing KC-46 Pegasus, que EEUU puede solucionar problemas a base de meter pasta a trisca, pero Europa no puede permitirse el lujo y no tiene tanta experiencia de guerra como para hacer eso…aún.
Algo si que se puede hacer es crear dos modelos, pero limitando sus capacidades y que tengan muchas partes comunes para ahorrar costes al máximo. Me explico, en vez de un Rafale, con el cual Francia cantó bingo por casualidad y esta viendo los frutos ahora, el cual hace absolutamente de todo, hacer algo parecido a lo que hace EEUU. Uno de ala embarcada liderado por Francia, para que se den el gusto, y otro más para el resto
Muy en linea con los comentarios expuestos..
Intereses soberanos, intereses empresariales, problemas de reparto de carga de trabajo, ..
Entre todos los participantes, como pasó con el EF-rafale, nadie salvo Francia quiere caza navalizado para catobar. Alemania pone problemas para la exportación en función de como sople el viento y la coalición de gobierno.
En cuanto a «todos los huevos en la misma cesta» ya se ha visto que el F35 es el comodín en este momento.. en el futuro salvo los integrantes del programa, e incluso ellos mismos, tendrán caza norteamericano además del «sexta europeo», salvo Francia quizá.
Alemania comprará F35, UK e Italia ya lo tienen..
Europa siempre funcionando como europa
España quizá
Estando Francia metida en el asunto hay poco que hacer al respecto, siempre, desde el primer día, han exigido y decidido que «el avión» será francés y del resto (drones asociados y un etc bastante largo) se pueden encargar alemanes y españoles…luego está Alemania y sus vetos a la hora de vender el avión a según que países…
Desde luego vaya compañeros se ha buscado España.
Tampoco había muchas opcciones, las dos con sus más y sus menos
En realidad, se tendría que escribir al revés de lo que está escrito: GCAP desarrollado por Reino Unido, Italia y Japon, y SCAF liderado por el Francia , con el apoyo (puede ser) de Alemania y… España.
Diría que GCAP está funcionando bien, lo último que haría sería estropearlo incluyendo a Alemania y Francia.
Con todos los problemas me pregunto si realmente a España le hace falta un sexta generación, pues no se que carga de trabajo va a llegar aquí en comparación con lo que se va a invertir. No vale a cualquier precio, eso lo tengo claro, pues al ser un aparato súper caro, los pedidos tampoco iban a ser golosos.
Con ese pastizal España tapa muchos huecos. Hay que ser consecuentes.
Dos programas es mejor que uno y aún pueden llegar a probar cuál de los dos es mejor y optar por el que tenga las mejores funciones para producirlo en común. Pero ya sabemos que los intereses de unos, no precisamente dan los mejores resultados.
Nada nuevo….llevamos con cantos de sirena similares hace años. Y sin ser pitoniso pasara….
Aqui lo que nadie dice es que en USA estiman que el sustituto del F22, el 6º ese que lleva años volando ya en Arizona, saldra segun estimaciones preliminares en el entorno de +/- 300 millones de dolares la unidad……y la USAF ya dice que no cree que lleguen a mas de 300 unidades dado el pastizal
Pongamos que son 300 millones…….cuantas unidades comprara Portugal, Grecia, Rumania, Dinamarca, etc……pero sin ir mas lejos España dudo muchisimo que llegue al medio centenar de unidades
Entonces llegamos a la realidad….la economia de escalas….ergo habra fusion….Si o SI
El programa está muy bien como está. Unirlos es completamente anti producente y solo provocaría retrasos inasumibles o sencillamente su bloqueo impertérrito. A ver si los de Airbus y Dassault dejan sus pataletas de críos y se ponen a trabajar en serio como hace Indra, que parece ser la única que tira del carro por el FCAS.
Indra tira del carro del FCAS. Indra no sabe por dónde le pega el viento en este programa. No sé si te has dado cuenta pero es un avión de sexta generación e Indra solo sabe de sistemas que son muy importantes pero no es el objetivo del proyecto y prueba de ello Indra solo está en 1 pilar de 5 del proyecto esa es la visión general del proyecto de nuestro suministrador prime español.
Resulta indignante que intente despreciar a Indra cuando no sabe usted ni de lo que habla. La mayor parte de las tecnologías que se van a desarrollar son nuevas para todas las empresas, no solo para Indra. Aparte, no son cinco pilares, sino siete (además de la definición conceptual inicial del proyecto), estando Indra presente en TRES y liderando DOS de ellos. Por favor, infórmese antes de opinar y se evitará estas meteduras de pata.